19 C 238/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 160 958 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 160 958 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 80 815,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 soudní poplatek ve výši 8 048 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 160 958 Kč s přísl. [příjmení] představuje náhradu majetkové a nemajetkové újmy na zdraví žalobce-majetková újma ve výši 6 000 Kč, bolestné ve výši 44 958 Kč a další nemajetková újma ve výši 110 000 Kč. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že újma vznikla žalobci v důsledku poškození jeho zdraví přečinem spáchaným žalovaným na žalobci (za kterýž byl žalovaný pravomocně odsouzen v rámci trestního řízení) spočívajícím v tom, že žalovaný dne [datum] udeřil žalobce bruslemi do přilby na hlavě. K útoku došlo takovou silou, že žalobce jeho následkem upadl a utrpěl zlomeninu dolního konce levé vřetenní kosti s posunem úlomků a kožní oděrky na levém předloktí, což si vyžádalo znehybnění sádrovým obvazem sahajícím od záprstních kloubů ruky až po loket po předchozí repozici v lokálním znecitlivění, s obvyklou dobou léčení a omezení v obvyklém způsobu života v trvání 4-6 týdnů. Výše popsané zranění bránilo žalobci vykonávat funkci řidiče v rámci výkonu jeho podnikatelské činnosti a rovněž bylo žalobci znemožněno vykonávat své oblíbené volnočasové aktivity, mezi než patří především in-line bruslení a pilotování ultralehkého letadla. To mělo vliv i na jeho rodinný život, neboť se těmto aktivitám věnoval také se svými blízkými. Žalobce byl nadto omezen taktéž při vykonávání osobní péče, péče o části těla, při činnostech v domácnosti, kdy je potřeba obou rukou, obou paží. Žalobce tvrdil, že se s žalovaným o svém nároku na náhradu způsobené újmy pokoušel uzavřít mimosoudní dohodu, žalovaný však na jeho výzvu nereagoval.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. Potvrdil skutečnost, že žalovaný byl pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 3. 2. 2020, č. j. [spisová značka] shledán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnnému trestu na zkušební dobu 14 měsíců, když [datum] napadl výše uvedeným způsobem žalobce. Žalovaný připomněl, že se proti trestním příkazu, jímž byl shledán vinným, nijak nebránil, jelikož jej celá situace velice mrzela a uložený trest považoval za ukončení nešťastné události. Vedle trestu mu navíc byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady související s jeho účastí na v trestním řízení ve výši 3 630 Kč a současně povinnost zaplatit na náhradě újmy poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně náklady léčby žalobce z titulu zdravotního pojištění ve výši 11 919 Kč. K pokusu o uzavření mimosoudní dohody žalovaný tvrdil, že mu byla sdělena pouze požadovaná částka a číslo účtu k její úhradě, nebyly mu však doloženy žádné doklady, z nichž žalobce požadovanou částku dovozoval. Žalovaný dále poukázal na fakt, že z posudku zpracovaného v rámci trestního řízení vyplynulo, že žalobci nebyla vystavena pracovní neschopnost, docházel pouze na kontroly a léčba probíhala bez komplikací. Žalovaný také upozornil na nepřesnost tvrzení žalobce, když dle zdravotních posudků byla levá horní končetina žalobce znehybněna sádrovým obvazem po loket, nikoliv v rozsahu celé končetiny včetně paže. Konečně žalovaný zdůraznil, že žalobce neposkytl žádné doklady prokazující jeho léčbu a související úkony včetně rehabilitace, přestože jejich uhrazení požaduje. Stejně tak žalobce ničím nedoložil vznik tvrzeného ztížení společenského uplatnění.

3. Na vyjádření žalovaného žalobce reagoval replikou, v níž uvedl, že ačkoliv žalovaný tvrdí, že ho celá situace mrzela, vůči žalobci žádným způsobem neprojevil lítost, natož zájem žalobci pomoci. Připomněl, že náhrada nákladů poškozeného v trestním řízení není náhradou škody vzniklé žalobci jednáním žalovaného. Co se týče pokusu o uzavření mimosoudní dohody, žalobce doplnil, že součástí dopisu zaslaného žalovanému byla informace o tom, že žalobce je s žalovaným o způsobu náhrady ochoten jednat a očekává jeho reakci. Žalobce uzavřel, že nepožaduje náhradu nákladů spojených s léčbou a rehabilitací, ani náhradu ztížení společenského uplatnění ve smyslu legislativního výkladu, ani náhradu ušlého výdělku, jak zmiňuje žalovaný ve svém vyjádření, nýbrž požaduje náhradu za zaplacení znaleckého posudku, bolestné a náhradu nemajetkové újmy - ztížení běžného života, rodinného života, zájmů a pracovního života.

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 8. 2021, č. j. 19 C 238/2021-54 byli účastníci vyzváni, aby se dohodli na osobě mediátora a sdělili jeho kontaktní údaje soudu. Mediátorkou byla se souhlasem účastníků následně ustanovena Ing. [jméno] [příjmení], [IČO] a řízení bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 10. 2021, č. j. 19 C 238/2021-63 přerušeno. Z důvodu nedosažení mediační dohody bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 1. 2022, č. j. 19 C 238/2021-80 rozhodnuto o pokračování v řízení.

5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 3. 2022, č. j. 19 C 238/2021-95 soud vyzval žalobce, aby písemně doplnil svá skutková tvrzení obsažená v žalobě v části nároku na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 110 000 Kč, písemně označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Následně bylo nařízeno jednání na [datum], které bylo odročeno na [datum].

6. Při jednání dne [datum] právní zástupce žalobce navrhnul uzavření smíru ve výši 100 000 Kč spolu s náklady právního zastoupení. Žalovaný s navrhovaným smírem nesouhlasil. K návrhu žalobce soud připustil změnu žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 160 958 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 160 958 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesení o změně žalobního petitu nabylo právní moci dne [datum].

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané: Z trestního příkazu ze dne 3. 2. 2020, č. j. [spisová značka] má soud prokázané, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinů ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedených přečinů se dopustil tím, že dne [datum] v době přibližně mezi 15:45 a 16:00 hodin v [obec a číslo] – [část obce], v ulici [ulice], v areálu parku [anonymizováno], na asfaltové bruslařské dráze, poté, co následkem svého nečekaného manévru na in-line bruslích donutil poškozeného [celé jméno žalobce], jedoucího rovněž na in-line bruslích v jiné části okruhu, k prudkému vybočení z jeho jízdní dráhy. Následně při jízdě z kopce přidřepl na pravé noze a levou nohu nastavil napříč do dráhy před poškozeného [celé jméno žalobce], který jel v protisměru, jehož tím donutil k úhybnému manévru mimo dráhu do trávníku, aby se tak vyhnul střetu a s vysokou pravděpodobností následujícímu pádu. Následně žalovaný, již s in-line bruslemi v rukou, v prostoru bruslařské dráhy zakřičel na poškozeného, rozběhl se za ním, načež jej udeřil bruslemi do přilby na hlavě takovou silou, že následkem toho poškozený upadl a utrpěl zlomeninu dolního konce levé vřetenní kosti s posunem úlomků a kožní oděrky na levém předloktí, což si vyžádalo znehybnění sádrovým obvazem sahajícím od záprstních kloubů ruky až po loket po předchozí repozici v lokálním znecitlivění, s obvyklou dobou léčení a omezení v obvyklém způsobu života v trvání 4 - 6 týdnů. Pro potřeby trestního řízení byl vypracován znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství. Znalkyně mimo jiné konstatovala, že ke zhojení zlomeniny dolního konce vřetenní kosti dochází zpravidla do doby 4 - 6 týdnů, přičemž po tuto dobu trvá porucha zdraví a omezení v obvyklém způsobu života. Součástí léčby je i odborně vedená rehabilitace po dobu 4 - 6 týdnů. Po dobu hojení lze usuzovat na jisté omezení v obvyklém způsobu života spočívající v bolestivosti poranění a v omezení funkce levé horní končetiny. Jmenovaná znalkyně měla k dispozici výpis ze zdravotní dokumentace žalobce. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalkyní v oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] má soud prokázané, že znalkyně provedla stanovení výše bolestného vzniklého napadením dne [datum] dle Metodiky Nejvyššího soudu České republiky Znalkyně měla k dispozici zdravotnickou dokumentaci z traumatologické ambulance, Fakultní nemocnice v [část obce] ze dne [datum], [datum] a [datum] a znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Znalkyně se s těmito podklady seznámila a zároveň sama provedla vyšetření žalobce. Na základě uvedeného znalkyně provedla bodové ohodnocení bolestného žalobce, které ohodnotila celkem 141 body (zlomenina dolního konce vřetenní kosti – úplná s dislokací 120 bodů, zhmoždění jiných a neurčených částí předloktí 20 bodů, rána předloktí – povrchová 1 bod). Při hodnotě bodu 318,85 Kč byla výsledná částka bolestného kvantifikována na výslednou hodnotu 44 958 Kč. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyúčtovala dne [datum] za vyhotovení výše uvedeného posudku částku 6 000 Kč. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě má soud prokázané, že částka v této výši byla poukázána znalkyni na jí specifikovaný účet dne [datum]. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobce je kromě jiného silniční motorová doprava. Z pilotního průkazu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce je kvalifikován Leteckou amatérskou asociací ČR jako pilot ultralehkých letounů a to od [datum] s platností do [datum]. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem a z dodatku k této nájemní smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl po celý kalendářní rok 2019, tedy i v době útoku dne [datum] a následné rekonvalescence, nájemcem ultralehkého letadla. Nájemné bylo stanoveno ve výši 75 000 Kč měsíčně. Z výpisu transakcí bankovního účtu žalobce vyplývá, že žalobce uhradil nájemné ve výši 75 000 Kč také za měsíc květen 2019, kdy došlo ke zranění žalobce. Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi [anonymizováno] [obec], z. s. a žalobcem dne [datum] na dobu neurčitou soud zjistil, že žalobce byl v době útoku nájemcem nebytového prostoru (parkovací plochy v zastřešeném uzamykatelném objektu) nezbytně nutného k parkování ultralehkého letadla, jež měl žalobce v nájmu. Nájemné byl stanoveno ve výši 2 500 Kč bez DPH měsíčně. Pro případ uhrazení nájemného předem na 12 kalendářních měsíců byla ujednána sleva 10 % z výše nájemného, tj. roční nájemné činí 27 000 Kč bez DPH. Z daňového dokladu [číslo] vyplývá, že žalobci bylo dne [datum] vyúčtováno roční nájemné na rok 2019 ve výši 32 670 Kč včetně DPH. Z výpisu transakcí bankovního účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce uhradil nájemné ve výši 32 670 Kč dne [datum]. Z koordinační dohody o využívání veřejného letiště [obec], kterou uzavřel žalobce a [anonymizováno] [obec] z. s. dne [datum] bylo zjištěno, že za využívání veřejného letiště [obec] se žalobce zavázal uhradit jednorázový roční poplatek ve výši 2 500 Kč nahrazující přistávací poplatky. Z daňového dokladu č. [rok] soud zjistil, že částka 2 500 Kč byla žalobci vyúčtována dne [datum]. Z výpisu bankovního účtu žalobce soud zjistil, že tato částka byla ve prospěch vystavitele zaúčtována dne [datum]. Z pojistného certifikátu ze dne [datum] k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalobce měl sjednáno v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti pojištěného za újmu způsobenou provozem letadla, jak ukládá vyhláška č. 108/1997 Sb., kterou se provádí zákon č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 785/2004 ze dne [datum] o požadavcích na pojištění u leteckých dopravců a provozovatelů letadel. Výše ročního pojistného byla stanovena na částku 24 968 Kč, přičemž měla být splacena ve dvou splátkách ve výši 12 484 Kč se splatností [datum] a [datum]. Ze záznamů leteckého deníku žalobce bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] žalobce nevykázal žádný vzlet. Z přehledu o platbách vynaložených [anonymizována dvě slova] na poskytnutou zdravotní péči pro žalobce soud zjistil, že od [datum], tedy ode dne útoku, žalobce po dobu tří měsíců pravidelně docházel na ortopedickou kliniku a rehabilitace. V červnu žalobce absolvoval 3 návštěvy ortopedické kliniky, v červenci žalobce navštívil jedenkrát ortopedickou kliniku a dále absolvoval čtyři rehabilitace, v srpnu žalobce absolvoval sedm rehabilitací a jednu návštěvu ortopedické kliniky.

8. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: Žalovaný dne [datum] udeřil žalobce bruslemi do přilby na hlavě takovou silou, že následkem toho žalobce upadl a utrpěl zlomeninu dolního konce levé vřetenní kosti s posunem úlomků a kožní oděrky na levém předloktí. Za tento čin byl žalovaný pravomocně odsouzen. Následná léčba žalobce si vyžádala znehybnění sádrovým obvazem s obvyklou dobu léčení a omezení v obvyklém způsobu života po dobu 4 - 6 týdnů, přičemž po dobu léčby byl omezen žalobcův osobní a pracovní život, navíc byl nucen vzdát se svých nákladných volnočasových aktivit.

9. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle následujících ustanovení: Dle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soukromé právo spočívá zejména na zásadě, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí. Dle § 3 odst. 1 o. z. chrání soukromé právo důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Dle § 2894 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2895 o. z. je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se napravuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečně a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Dle § 2960 o. z. hradí škůdce též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil.

10. Žalobce v řízení uplatnil dva relativně samostatné nároky zakotvené v § 2958 o. z., a tedy nárok na bolestné a nárok na odškodnění další nemajetkové újmy. S ohledem na charakter zjištěného zásahu do zdraví žalobce soud uzavřel, že není na místě zvažovat jiný charakter/formu odškodnění, než právě v penězích (ve smyslu § 2951 odst. 2 o. z.)

11. Dále soud uzavřel, že jelikož je stejně jako žalovaný vázán dle ust. § 135 odst. 1 o. s. ř.pravomocným trestním příkazem ze dne 3. 2. 202, č. j. 2 T 6/2020, musí mít za splněnou podmínku odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou zásahem do zdraví jako přirozeného práva žalobce, spočívající z pohledu § 2910 o. z. v zaviněném porušení právní povinnosti ze strany žalovaného. Soud má ze stejného důvodu za prokázaný také vznik újmy na zdraví žalobce, jakož i to, že tato újma vznikla v příčinné souvislosti se zaviněným jednáním žalovaného.

12. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku, se v prvé řadě náhrada nemajetkové újmy přiznává při protiprávních zásazích do osobních práv člověka nebo do obdobných (restriktivněji vymezených) práv právnické osoby.

13. Jde-li o kvantifikace odškodnění za nemajetkovou újmu ve formě bolestného a další nemajetkové újmy, soud k tomu uvádí následující. Uvedenými přečiny žalovaného jednoznačně došlo k porušení práva na ochranu života a zdraví žalobce zakotveného v ust. § 3 odst. 2 písm. a) o. z. Žalovaný je za újmu tímto činem způsobenou žalobci odpovědný, a je povinen nahradit tuto újmu v penězích, jak již odůvodněno výše.

14. Náhrada za bolestné – částka 44 958 Kč. Soud vycházel ze závěru znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalkyní v oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], dle kterého byla výše bolestného žalobce určena dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., v platném znění, ve výši 44 958 Kč (1 bod = 318,85 Kč). Předložený znalecký posudek je posudkem opatřeným prohlášením znalce v tom smyslu, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku ve smyslu § 127a o. s. ř. Posudek má formální i obsahové náležitosti požadované ustanovením § 28 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Za tohoto stavu postupoval soud podle § 127a o. s. ř., tedy provedl tímto posudkem důkaz, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Soud vycházel z uvedeného znaleckého posudku, neboť tento se opírá o komplexní zdravotní dokumentaci žalobce, osobní vyšetření žalobce znalkyní a při určení výše náhrady újmy užil metodiky Nejvyššího soudu. Soud o správnosti a odbornosti vyslovených v jeho odborných závěrech nemá žádné pochybnosti, neboť bolestivý stav, který je v příčinné souvislosti se škodnou událostí, znalkyně hodnotila samostatně. Jednotlivé bolestivé stavy znalkyně přiřadila odpovídajícím položkám s uvedenými bodovými hodnotami v části B Metodiky, přičemž výsledný součet bodových hodnot vynásobila částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu (jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest). Výsledek zaokrouhlila na celé koruny. V případech, kdy v přehledu bolesti chyběla pro některý typ poškození výslovná položka, použila znalkyně položku, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození. Vzhledem k tomu, že znalkyně postupovala při vypracování posudku zcela v souladu s obsahem Metodiky, soud se plně ztotožňuje s bodovým ohodnocením bolestného dle znaleckého posudku [číslo] tj. 141 bodů, kdy jednomu bodu odpovídá 318,85 Kč. S ohledem na výše uvedené soud žalobci přiznal bolestné ve výši 44 958 Kč.

15. Náhrada za znalecký posudek [číslo] 6 000 Kč. Jedná se o vynaložené náklady žalobce na vypracování znaleckého posudku. Soud tyto náklady vyhodnotil jako účelné vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Bez uvedeného znaleckého zkoumání, jehož výsledkem byl vypracovaný znalecký posudek by žalobce nemohl ani přibližně určit výši požadované náhrady za nemajetkovou újmu spočívající v náhradě za vytrpěnou bolest. Ze závěrů znaleckého posudku vycházel při posouzení výše bolestného také soud. Vynaložením částky na znalecký posudek vznikla žalobci majetková újma v příčinné souvislosti se škodou a byla žalobci přiznána v plné výši.

16. Náhrady tzv. další nemajetkové újmy - 110 000 Kč. Žalobci vznikla souvislosti s překážkami pro běžný způsob života újma v důsledku útoku žalovaného. Soud při posuzování důvodnosti tohoto nároku vycházel z judikatorních závěrů vyslovených v Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, dle kterého:„ Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § 2958 o. z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Dovolací soud proto uzavírá, že nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání. Opačný výklad by znamenal, že za účinnosti původní úpravy zákonem č. 40/1964 Sb. a vyhláškou č. 440/2001 Sb., jež pojem další nemajetkové újmy neznaly, nebyly vůbec duševní obtíže spojené s léčením odškodnitelné. Taktomu však prokazatelně nebylo, neboť duševní útrapy byly odškodňovány v rámci bolestného, a pokud překročily obvyklou zátěž a staly se trvalými, byly odškodňovány v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 25 Cdo 3228/2014, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Z uvedeného vyplývá, že další nemajetkové újmy jsou novou kategorií nároku náhrady za újmu na zdraví, kterou nelze jednoduše definovat, avšak jež má vystihovat nekonečnou variabilitu soukromého života a různých životních situací, které dosud odškodňovány nebyly. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (např. nečekaně závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení, jako je mnohatýdenní přišití končetiny v nepřirozené poloze za účelem tvorby a přenosu laloků při rekonstrukční chirurgii, nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, sportovního utkání nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity, potrat těhotné poškozené způsobený psychickým otřesem, nikoli škodnou událostí samotnou, atd.). Nepřiměřené rozšíření zbytkové kategorie další nemajetkové újmy by vedlo k vynětí standardních situací z rámce odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění a tím k nesystémovému stírání rozdílů mezi jednotlivými druhy nemajetkových újem na zdraví.“ 17. Dle závěrů tohoto rozhodnutí se soud zabýval otázkou, zda na straně žalobce vznikla taková další nemajetková újma, která by odůvodňovala přiznání odškodnění za ni. Soud má za to, že v posuzovaném případě lze s určitostí dle žalobcem předložených důkazů shledat, že součástí jeho života a rodiny je nákladná volnočasová aktivita spočívající v pilotování ultralehkého letadla. Žalobce prokázal, že se této aktivitě věnuje pravidelně. Pouze měsíční náklady žalobce na tuto aktivitu přitom prokazatelně činí přibližně 80 011 Kč. Znehybnění levé horní končetiny žalobce v důsledku útoku představovalo pro žalobce omezení, kdy mu bylo po dobu téměř celého měsíce (29 dní) znemožněno ovládat letoun, a tedy využívat pronajatého letounu a trávit svůj volný čas dle vlastního uvážení. Kromě pilotování se v době po útoku žalobce nemohl věnovat ani dalším oblíbeným sportovním aktivitám jako je jízda na in-line bruslích. Tato omezení žalobcova života měla zároveň dopad také na jeho rodinný život, jelikož všechny volnočasové aktivity je žalobce zvyklý vykonávat společně se svými nejbližšími. Dle žalobce mu„ tyto činnosti poskytují (…) pocit radosti a svobody pohybu, dokonalého uvolnění a oproštění od všedních starostí.“ [příjmení] volný čas byl žalobce v důsledku útoku omezen také ve své podnikatelské činnosti, která spočívá mj. v řízení nákladních vozidel, k čemuž nebyl žalobce po dobu léčby způsobilý. Běžný život žalobce byl dále po dobu dvou měsíců zatížen nutností docházet na lékařské kontroly a rehabilitace, aby došlo k řádnému zhojení zranění bez následků. Žalobce byl vinou toho nucen upravit svůj denní režim včetně toho pracovního.

18. Podle ust. § 3 odst. 1 o. z. chrání soukromé právo důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí. Důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník uvádí, že myšlenkové ukotvení občanského zákoníku spočívá„ v respektu k osobnosti člověka jako svobodného individua způsobilého žít podle svého a rozhodovat o svých soukromých záležitostech samostatně“, jeho účelem je„ umožnit i garantovat svobodné utváření soukromého života“ s tím, že„ osu celé úpravy představuje člověk a jeho zájmy“. Přihlédnuvši k citovanému soud konstatuje, že svobodné utváření soukromého života žalobce bylo v důsledku útoku velmi výrazně omezeno. Náklady, které žalobce vynaložil na aktivity, jejichž vykonávání mu bylo útokem znemožněno, přitom žalobci nebyly žádným způsobem kompenzovány. Zároveň byly žalobci odepřeny okamžiky štěstí, které při svých volnočasových aktivitách zažívá. Dle § 2958 o. z. má být při ublížení na zdraví vzniklá nemajetková újma poškozeného plně vyvážena peněžitou náhradou. Soud k tomuto uvádí, že dle jeho názoru nelze objektivně vyčíslit hodnotu zásahu do duševní sféry poškozeného ani do jeho prožívání běžného života, jelikož se jedná o výsostně subjektivní kategorie. Soudu tak nezbývá než se v tomto ohledu přidržet regulativu zásad slušnosti uvedeného v § 3 odst. 1 větě druhé o. z. Soud vzal při hodnocení nároku na náhradu nemajetkové újmy v úvahu žalobcem vynaložené náklady na své volnočasové aktivity, duševní strádání žalobce spojené s nemožností věnovat se těmto aktivitám a konečně také reflektoval, jakým způsobem byl žalobce v důsledku útoku nucen upravit svůj osobní i pracovní život. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal nárokovanou částku ve výši 110 000 Kč důvodnou.

19. Příslušenství pohledávky ve výši 8,05 % z částky 160 958 Kč soud přiznal v souladu s ust. § 1970 o. z., a to od [datum]. Výzva k plnění adresovaná žalobcem žalovanému ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum], přičemž byla žalovanému stanovena týdenní lhůta k platbě, případně k reakci. Poslední den lhůty připadá na [datum]. Teprve dnem doručení výzvy byl žalovaný seznámen s uplatňovaným nárokem na náhradu škody na zdraví.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 815,90 Kč Náklady spočívají v nákladech za 8,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného, účast na jednání soudu dne [datum], doplnění důkazů, účast na jednání dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], kde byl pouze vyhlášen rozsudek) po 7 540 Kč v souladu s ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif”). Dále soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů za 9 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s.ř.

21. Dle ust. §. 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobce osvobozen od soudních poplatků. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Dle ust. § 4 odst. 1) písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Žalovaný byl ve věci neúspěšný co do plné výše žalované částky. Soudní poplatek tak činí 8 048 Kč.