19 C 238/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 7. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42 853,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne 22. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit 50 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, žalovaný pronajal žalobci bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalobce v bytě žil se svou tehdejší družkou paní , jméno FO, , platil řádně a včas nájemné a ostatní platby, včetně kauce ve výši 50 000 Kč. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 18. 5. 2022 do 31. 5. 2023. V srpnu 2022 přestal žalobce kvůli neshodám bydlet společně s paní , jméno FO, a byl nucen se odstěhovat, přičemž nadále plnil veškeré smluvní povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy do 30. 11. 2022. Povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu plnil z důvodů, že paní , jméno FO, ho žádala o finanční pomoc a předstírajíc, že má vážné finanční problémy v listopadu 2022 zatajila žalobci, že již v té době měla navázaný vztah s panem , jméno FO, . Požádala žalobce, aby nepožadoval od žalovaného vrácení kauce a tím ji pomohl s uzavřením nové nájemní smlouvy v totožné bytové jednotky s žalovaným, kde by byla ona novým nájemcem. Žalobce se rozhodl jí vyjít vstříc spoléhaje na vyjádření žalovaného, který mu potvrdil, že paní , jméno FO, bude novým a jediným nájemcem bytu. Dne 30. 11. 2022 žalobce podepsal Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, ve kterém se vzdal vrácení kauce ve prospěch žalovaného. Kauce měla sloužit dále jako kauce pro nového nájemce bytu, kterým byla paní , jméno FO, . Žalovaný mu rovněž účtoval z kauce částku 5 000 Kč za údajnou výměnu přikrývky (deky). Následně se žalobce dozvěděl o existenci nového partnera paní , jméno FO, , ale rovněž i to, že žalovaný věděl, jak o této osobě, tak o tom, že tato osoba žije s paní , jméno FO, v předmětném bytě, když žalovaný minimálně od října roku 2022 komunikoval s oběma osobami ve věci nájmu prostřednictvím chatové skupiny „Byt , adresa, “ na aplikaci WatsApp. , jméno FO, přítel paní , jméno FO, , pan , jméno FO, v předmětném bytě s paní , jméno FO, bydlel, rovněž s ní založil společnost s ručením omezením s názvem , právnická osoba, sídlící na téže adrese. Žalobce tvrdí, že kdyby o této skutečnosti věděl, rozhodně by kauci neponechal ve prospěch paní , jméno FO, . Z tohoto důvodu se obrátil na žalovaného a sdělil mu, že byl uveden v omyl, neboť měl za to, že žalovaný mu zamlčel podstatné a rozhodující okolnosti před podpisem Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě. Požádal žalovaného o vrácení kauce a také, aby mu doložil tvrzenou hodnotu poškozené deky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalobce má zato, že žalovaný věděl a musel vědět, že byt bude užívat i nový přítel paní , jméno FO, , o této skutečnosti však žalobce neinformoval a bezdůvodně tak získal ve svůj prospěch finanční prospěch z kauce. Žalobce považuje Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě za neplatný z důvodu jeho omylu a požaduje po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 50 000 Kč.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s odůvodněním, že odmítá, že by se měl vůči žalobci dopustit jakéhokoliv protiprávního jednání nebo, že žalobce jakkoli uvedl v omyl, natož pak ve vztahu k uzavření písemných ujednání mezi žalobcem coby nájemcem a žalovaným coby pronajímatelem, týkající se nájmu bytové jednotky. Dodal, že předmětem sporu není vztah mezi žalobcem a žalovaným, ale vztah mezi žalobcem a jeho tehdejší partnerkou, paní , jméno FO, , potažmo žalobcem označovaným jejím partnerem, panem , jméno FO, . Odmítl, že by v souvislosti s ukončováním nájmu poskytl žalobci jakákoliv ujištění nebo záruky ohledně užívání bytové jednotky dalším nájemcem. Učinil nesporným, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 18. 5. 2022 nájemní smlouvou na dobu určitou od 18. 5. 2022 do 31. 5. 2023, dle které žalobce složil ve prospěch žalovaného jistotu (kauci) ve výši 50 000 Kč na úhradu případných nároků žalovaného vyplývajících z uzavřené nájemní smlouvy. Byt byl předán žalobci dne 18. 5. 2022. Dne 29. 9. 2022 žalobce oznámil žalovanému, že požaduje ukončení nájemní smlouvy k datu 15. listopadu 2022, resp. k 30. 11. 2022, tj. před uplynutím původně sjednané doby nájmu. K předání bytu žalovanému došlo 30. 11. 2022 a v tento den došlo k uzavření Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 18. 5. 2022. V Dodatku č. 1 bylo ujednáno, že žalobce souhlasí s přenecháním plné výše složené jistoty (kauce) pronajímateli. Uzavřením Dodatku č. 1 byl nájem dle smlouvy o nájmu ukončen. Účelem a předmětem uzavření Dodatku č. 1 bylo vypořádání nároku žalobce a žalovaného tak, že žalovaný oproti přenechání složené jistoty (kauce) mimo jiné nenárokoval vůči žalobci dodržení sjednané doby nájmu dle nájemní smlouvy a povinnosti žalobce hradit sjednané měsíční nájemné ve výši 33 000 Kč. Žalovaný zdůraznil, že to byl žalobce, který inicioval předčasné ukončení nájmu.

3. U jednání soudu dne 4. 2. 2025 byl žalobce v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzván k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, na které žalobce reagoval v písemném podání ze dne 21. 2. 2025 (č. l. 57) a uvedl, že jeho omyl spočíval v tom, že by Dodatek č. 1 nepodepsal, kdyby měl od žalovaného informaci při ukončení nájemní smlouvy, tj., že bývalá partnerka bude bydlet v daném bytě společně s nějakým mužem, z jeho strany se jedná o omyl při tvorbě vůle, když tento byl způsoben žalovaným, který žalobci zatajil podstatné a rozhodující skutečnosti pro sepis Dodatku č. 1k nájemní smlouvě. Dodal, že žalovaný byl ohledně předmětu nájmu v kontaktu s novým přítelem paní , jméno FO, od října 2022 a jednal ve věci nájmu předmětného bytu nejen s paní , jméno FO, , ale také jejím novým přítelem panem , jméno FO, . Kdyby žalobce věděl, že v bytě bude paní , jméno FO, bydlet s jiným mužem, neměl by žádný důvod věřit tvrzením paní , jméno FO, o finanční pomoci ve formě kauce. Žalobce vyvinul vyšší míru opatrnosti, protože se výslovně dotázal žalovaného, zda bude paní , jméno FO, v bytě bydlet sama. Žalovaný mu úmyslně zamlčel podstatné skutečnosti, když již v době podpisu Dodatku č. 1 věděl, že bývalá partnerka nebude v bytě bydlet sama. Ža lobce učinil dotaz i na bývalou partnerku o tom, zda bude v předmětu nájmu bydlet sama, která mu odpověděla, že v bytě bude bydlet sama a díky své nové práci bude schopna uhradit polovinu nájemného a zbytek nájmu získá od osob, kterým bude byt dočasně přenechávat k dočasnému podnájmu. Žalovaný žalobce úmyslně uvedl v omyl, když od října 2022 byl v kontaktu s panem , jméno FO, .

4. Žalovaný ve svém podání ze dne 4. března 2025 (č. l. 78) namítl nedostatek pasivní věcné legitimace ve sporu, neboť předmětem sporu jsou konflikty mezi žalobcem a jeho bývalou partnerkou, paní , jméno FO, za situace, kdy přenechání částky ve výši kauce ve prospěch bývalé partnerky, žalobce navrhl sám. Dodal, že žalobce navíc nedodržel sjednané podmínky uzavřené nájemní smlouvy, když právě pro takové případy slouží složená jistota (kauce) ze které se hradí škoda způsobená pronajímateli a žalobce by neměl dle nájemní smlouvy z důvodu nedodržení jejího ujednání nárok na její vrácení, neboť nesplnil svůj závazek z nájemní smlouvy a požadoval její ukončení před uplynutím doby nájmu sjednané na dobu určitou od 18.5.202 do 31. 5. 2023. Žalovaný sdělil, že zásadně odmítá, že by se měl vůči žalobci dopustit jakéhokoliv protiprávního jednání nebo žalobce, jakkoliv uvádět v omyl, natož pak ve vztahu k uzavření písemných ujednání mezi žalobcem a žalovaným týkajících se nájmu nemovitosti, zejména pak ukončení nájmu.

5. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

6. Z informace o jednotce bylo zjištěno, že žalovaný má ve společném jmění manželů bytovou jednotku v budově č. p. , adresa, .

7. Z Oznámení o skutečnosti nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin soud zjistil, že žalobce podal u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 dne 20. 11. 2023 oznámení týkající se paní , jméno FO, , státní příslušnice , Anonymizováno, , narozené , rodné přijmení, , datum, .

8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným (č. l. 44) soud zjistil, že předmětem nájmu je bytová jednotka č. , hodnota, o výměře 72 m² nacházející se v pátém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na parc. č. , hodnota, o výměře 577 m² v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , za účelem bydlení na dobu určitou od 18. 5. 2022 do 31. 5. 2023, za nájemné ve výši 33 000 Kč/měsíc a poplatky související s užíváním bytu ve výši 1 800 Kč /měsíc. V článku VII. 7.1. nájemní smlouvy byla sjednaná jistota ve výši 50 000 Kč. Čl. VII. 7. 2. stanoví, že pronajímatel má právo použít kauci na pokrytí jakékoliv škody na bytě způsobené nájemcem nebo třetími osobami, kterým nájemce umožnil užívání bytu, anebo na úhradu jakýchkoliv finančních závazků nájemce vůči pronajímateli podle této smlouvy. Čl. VII. 7. 3. upravuje povinnost pronajímatele vrátit nájemci kauci, a to do 15 dnů od skončení nájmu bytu, přičemž pronajímatel má právo započíst proti kauci své pohledávky za nájemcem, vzniklé na základě smlouvy o nájmu nebo v souvislosti s jejím plněním. Dle čl. VIII. 8. 11. nájemní smlouvy má nájemce právo umožnit užívání bytu jednomu spolubydlícímu, konkrétně: , jméno FO, . Předložena nájemní smlouva není opatřena podpisy smluvních stran, nicméně účastníci řízení u jednání soudu dne 4. 2. 2025 pravost listiny učinili nespornou.

9. Z výpisu účtu žalobce soud zjistil, že dne 20. 5. 2022 byla žalobcem uhrazena kauce ve výši 50 000 Kč a alikvotní část nájmu ve výši 15 712 Kč.

10. Z předávacího protokolu ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný předal a žalobce převzal předmět nájmu dle nájemní smlouvy ze dne 18. 5. 2022.

11. Z Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě uzavřeného dne 30. 11. 2022 (č. l. 14) soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 18. 5. 2022, v jehož článku II., 2.2. žalobce vyjádřil výslovný souhlas s přenecháním plné výše kauce žalovanému s tím, že žalobce je výslovně srozuměn, že mu v budoucnu nevznikne právo k přenechané kauci nebo její části žalovanému. Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě je opatřen podpisy obou smluvních stran, žalobce a žalovaného.

12. Z protokolu o ukončení nájmu ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že účastníci svými podpisy potvrdili, že došlo k ukončení nájmu bytové jednotky, kterou přenechal žalovaný žalobci k pronájmu.

13. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným (pronajímatel) a , jméno FO, (nájemce) ze dne 16. 11. 2022 (č. l. 70), podepsané za žalovaného jeho manželkou , jméno FO, na základě plné moci ze dne 16. 11. 2022 a paní , jméno FO, soud zjistil, že předmětem nájmu je byt totožný s bytem uvedeným v nájemní smlouvě ze dne 15. 5. 2022. Výše nájemného a služeb s užíváním bytu rovněž i kauce sjednané v článku VI. a článku VII. nájemní smlouvy jsou totožné s nájemní smlouvou uzavřenou dne 18. 5. 2022. Smlouva o nájmu byla uzavřená na dobu určitou od 15. 12. 2022 do 31. 5. 2023 s tím, že v článku VIII., 8.11. byl uveden spolubydlící pan , jméno FO, , narozen , datum, .

14. Z protokolu o ukončení nájmu ze dne 2. 6. 2024 soud zjistil, že byl ukončen nájem paní , jméno FO, s žalovaným.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku společností , právnická osoba, soud zjistil, že společnost má sídlo na adrese , adresa, , tedy na adrese, která je uvedena v nájemní smlouvě uzavřené mezi žalovaným a paní , jméno FO, , dne , datum, , kdy jednatelem této společnosti je paní , jméno FO, a společníkem pan , jméno FO, .

16. Z sms zprávy (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobci, že „paní , jméno FO, chce zůstat v bytě, takže elektřina a plyn budou zpracovány z vás na ni“…, k předání bytu by mělo dojít kolem 30.

11. Součástí sms komunikace je odpověď žalobce, který sděluje žalovanému, aby si ponechal jeho kauci s tím, že jeho kauce se stane kaucí paní , jméno FO, .

17. Z chatové komunikace aplikace WatstApp (č. l. 15-17) soud zjistil, že žalovaný v říjnu 2022 komunikoval s panem , jméno FO, a paní , jméno FO, ohledně předmětu nájmu prostřednictvím skupiny nazvané „byt , adresa, “.

18. Z sms komunikace vedené mezi paní , jméno FO, a žalobcem ze dne 22. 11. 2022 (č. l. 19) soud mj. zjistil, že , jméno FO, žádá žalobce o ponechání kauce v její prospěch a žalobce informuje paní , jméno FO, o tom, že nechce platit za ní kauci, pokud má nový vztah a uvádí, že přijal, že nechá svou kauci žalovanému, ale nevěděl, že tam žije jiný muž. Vyjádřil, že může za bývalou partnerku zaplatit kauci, nikoliv za cizí osobu a uvádí, že pokud má muže, pak on nemusí platit kauci.

19. Z výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, , IČ , IČO, soud zjistil, že jejím statutárním orgánem je , jméno FO, , která je i společníkem firmy. Druhým společníkem je , jméno FO, . Sídlo obchodní firmy a adresy společníků jsou na adrese , adresa, .

20. Z výzvy nazvané: vrácení kauce byt , Anonymizováno, má soud prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení kauce ve výši 45 000 Kč a částky 5 000 Kč. Součástí výzvy je podací lístek ze dne 7. 5. 2024.

21. Soud provedl dne 27. 3. 2025 výslech žalobce. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce vznesl v podání ze dne 15. 4. 2025 námitky k protokolaci, soud usnesením č.j. 19 C 238-/2024–112 ze dne 16. 5. 2025 ustanovil tlumočnici z jazyka italského do jazyka českého a u jednání soudu dne 21. 10. 2025 byl se souhlasem žalobce proveden jeho opětovný výslech.

22. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že k jednání dne 30. 11. 2022 ohledně Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě se dostavil žalobce, žalovaný, pan , jméno FO, a určitou část jednání byla účastna manželka žalovaného. Věděl, že nájemní smlouva bude uzavřena s paní , jméno FO, . Před podpisem Dodatku č. 1 z chatové komunikace nabyl podezření, že v Dodatku č. 1 není uvedeno, že kauce se přenechává ve prospěch paní , jméno FO, . Učinil dotaz na žalovaného, zda jeho bývalá partnerka bude bydlet v bytě sama nebo ještě nějaká další osoba. Žalovaný mu odpověděl, že nikoli. Nájemní smlouvu, kterou uzavřela paní , jméno FO, s žalovaným dne 16. 11. 2022, neviděl, s jejím obsahem se seznámil až u jednání soudu. Z WatsAppové komunikace založené v říjnu 2022 pod názvem „, Anonymizováno, “ pochopil, že manželka žalovaného a pan , jméno FO, dojednávali novou nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Tehdy pochopil, že žalovaný mu zamlčel podstatnou skutečnost, že v předmětném bytě bude společně s paní , jméno FO, bydlet pan , jméno FO, . Je pravdou, že žalovanému nabídl ponechat aukci ve prospěch paní , jméno FO, , ale nevěděl, že paní , jméno FO, bude v bytě bydlet s panem , jméno FO, . Žalovaný věděl o tom, že paní , jméno FO, byla jeho přítelkyní. Skutečnost, že paní , jméno FO, bude v bytě bydlet s panem , jméno FO, ji rovněž z její strany nebyla sdělena. Pokud by disponoval s touto informací, Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě by nepodepsal. O přenechání kauce ho požádala paní , jméno FO, z důvodu finanční tísně.

23. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že text Dodatku č.1 připravoval žalovaný na základě komunikace s žalobcem, který mu sdělil, že přišel o zaměstnání a žádal o ukončení nájemní smlouvy. Následně žalobce požádal o přenechání nájmu bytu paní , jméno FO, a vyslovil souhlas, že kauce se stane kaucí ve prospěch třetí osoby. V den podpisu Dodatku č. 1 nesděloval žalobci, že je již podepsaná nová nájemní smlouva s paní , jméno FO, . Žalobce věděl o tom, že paní , jméno FO, bude novou nájemkyní, informace týkají se další osoby, která bude v bytě bydlet mu nesděloval. Měl vědomost o tom, že žalobce a paní , jméno FO, jsou partneři, ale v době, kdy byl podepisován Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě žalobce v listině uvedl již jinou adresu, z toho měl za to, že již partneři nejsou. , jméno FO, několikrát potkal, vyslovil souhlas s umístěním sídla jeho společnosti na adrese předmětu nájmu. Žalobce si nekladl podmínky k přenechání kauce pro paní , jméno FO, .

24. Žalovaný byl vyzván v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, že žalovanému vznikla pohledávka způsobilá k započtení částky ve výši 5 000 Kč na kauci ve výši 50 000 Kč. Žalovaný vyslovil souhlas s tím, že částku 5 000 Kč nečiní předmětem započtení na částku 50 000 Kč.

25. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:

26. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení kauce ve výši 50 000 Kč, neboť Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, kterým se vzdal kauce ve prospěch žalovaného podepsal v omylu ohledně budoucího užívání bytu, neboť byl žalovaným vyrozuměn o tom, že bývalá partnerka bude jediným nájemcem bydlícím v předmětu nájmu. Následně se dozvěděl, že v předmětu nájmu bude s ní bydlet i její nový přítel, přičemž žalovaný o této skutečnosti věděl. Kdyby mu tato informace byla poskytnuta, přenechání kauce by nepodepsal, neboť žalovaný v době, kdy byl sepsán Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě (30. 11. 2022) měl s bývalou přítelkyní žalobce již podepsanou nájemní smlouvu (16. 11. 2022), ve které byl uveden spolubydlící její nový přítel bývalé partnerky pan , jméno FO, . Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě je z důvodu, že byl uveden v omyl neplatný.

27. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci:

28. Dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

29. Podle § 586 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba (odst. 1). Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné (odst. 2).

30. Dle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než šestinásobek měsíčního nájemného.

31. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí, alespoň ve výši zákonné sazby.

32. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

33. Dle § § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užíváním cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Námitka pasivní věcné legitimace.

35. Žalovaný vznesl námitku pasivní věcné legitimace ve sporu. Věcná legitimace na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné smlouvy svědčí pouze smluvním stranám. Soud má za to, že žalovaný jako pronajímatel je pasivně věcně legitimován, protože kauce byla složena v rámci nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným a rovněž tak Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 30. 11. 2022. Námitka žalovaného, že kauce byla ponechána ve prospěch třetí osoby nezbavuje žalovaného pasivní legitimace, protože právní vztah vznikl mezi žalobcem a žalovaným (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019). Žalovaný byl jediným příjemcem kauce a je věcně legitimován k jejímu vrácení, navíc Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě není smlouvou ve prospěch třetí osoby dle § 1767 o. z.

36. Platnost dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 15. 5. 2022.

37. Ve vztahu k otázce, jaké okolnosti mohou zakládat neplatnost právního jednání z důvodu omylu je rozhodovací praxe ustálena v názoru, že u právního jednání se omyl může týkat právního důvodu, resp. předmětu, a to buď totožnosti předmětu, anebo podstatné vlastnosti předmětu nebo osoby, popřípadě jiné skutečnosti, která byla pro uskutečnění právního úkonu podle projevené vůle subjektu rozhodující. Neplatnost právního úkonu je v těchto případech omezena s ohledem na zabezpečení právní jistoty v občanskoprávních vztazích pouze na rozhodující, tj. podstatný omyl. Právně významný je omyl tehdy, je-li tento omyl skrytý, (tj. účastník jednající v omylu o něm neví) a druhý účastník se na vzniku takového omylu podílel. Jednající osoba se může účinně dovolat podstatného omylu vyvolaného osobou, které byl právní úkon určen, jen jde-li o tzv. omluvitelný omyl. Omluvitelným omylem je takový omyl, k němuž došlo přesto, že jednající (mýlící se) osoba postupovala s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat k tomu, aby se takovému omylu vyhnula. O omluvitelný omyl jde, nemohl-li jednající rozpoznat skutečný stav věci ani poté, co vyvinul obvyklou péči, kterou lze na něm požadovat. Uvede-li ve smlouvě jedna ze smluvních stran nepravdivě prohlášení, které je s to přivodit omyl druhé smluvní strany ohledně skutečnosti, jež je pro uskutečnění právního úkonu rozhodující je zpravidla třeba mít za to, že jedná-li druhá smluvní strana důvěřujíc takovému prohlášení vyvinula obvyklou míru opatrnosti, aby se omylu vyhnula, ledaže by bylo již při uzavírání právního úkonu s ohledem na okolnosti konkrétního případu zjevné, že takové prohlášení není pravdivé (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4851/2016, ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1595/2019, ze dne 11. 12. 2024 sp. zn. 28 Cdo 2485/2024). Soud má za to, že žalobce vyvinul maximální péči při zjišťování skutečného stavu věci, neboť si ověřoval a byl žalovaným ubezpečen, že novým a jediným nájemcem bytu bude paní , jméno FO, a sama bude byt skutečně užívat. Z výslechu žalobce má soud za to, že žalobce si ověřil skutečnosti rozhodné pro uskutečnění zamýšleného právního úkonu, který byl podkladem pro podpis Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě a účinně se dovolal podstatného omylu vyvolaného žalovanému, kterému byl tento právní úkon určen. V daném případě se jedná o tzv. omluvitelný omyl. V nájemní smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi paní , jméno FO, a žalovaným je skutečně uvedena jediná nájemkyně, a to bývalá partnerka žalobce paní , jméno FO, , nicméně součástí nájemní smlouvy je rovněž ustanovení, ve kterém je uvedeno, že užívání bytu je umožněno spolubydlícímu panu , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalovaný, který uzavřel nájemní smlouvu dne , datum, , tedy před dnem sepisu Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě věděl, že předmět nájmu bude dle této nájemní smlouvy užívat i pan , jméno FO, a o této skutečnosti významné pro žalobce i přes jeho dotazy ho neinformoval. Uvedl tak žalobce v omyl, neboť k uzavření Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě by žalobce nepřistoupil, kdyby o této skutečnosti věděl. Soud dospěl k závěru, že Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 18.5.2022 je neplatným právním úkonem, který nemá žádné právní následky, a proto pokud již plnění z neplatného právního úkonu bylo poskytnuto, musí si strany plnění vrátit, protože jde o plnění bez právního důvodu. Soud má za to, že je již z povahy věci zcela logické, že žalobce chtěl kauci přenechat žalovanému ve prospěch nové nájemkyně z důvodu, že v bytě bude bydlet pouze jeho bývalá partnerka a nikoliv, aby z kauce profitovala třetí osoba.

38. Námitka žalovaného, že nájem ze strany žalobce byl ukončen v rozporu s nájemní smlouvou, tedy předčasně, v daném případě neobstojí, neboť dle článku VII., 7.2, 7.3 nájemní smlouvy byla kauce určena na pokrytí jakékoliv škody v bytě způsobené nájemcem nebo třetími osobami, kterým nájemcem umožnil užívání bytu, anebo na úhradu jakýchkoliv finančních závazků nájemce vůči pronajímateli podle smlouvy. K ukončení nájmu došlo dohodou obou smluvních stran, což účastníci učinili u jednání soudu nesporným.

39. Vzhledem k tomu, že žalobce se neplatnosti Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě dovolal, Dodatek č. 1 nemá žádné právní následky, hledí se na něho, jako by nebyl uzavřen. Žalovaný je tak povinen žalobci vrátit bezdůvodné obohacení, neboť jde o plnění bez právního důvodu.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 853,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 29. 6. 2024, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 7. 2024, z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 5. 2024, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 10. 2024, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 2. 2025, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 8. 2025, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 2. 2025, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 3. 2025, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 10. 2025 a z částky 1 550 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 30. 10. 2025 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 350 Kč ve výši 7 003,50 Kč.