19 C 24/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 292 916 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 292 916 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 292 916 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 42 320 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 7. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 350 417 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 1. 2023 smlouvu o dílo, jejíž předmětem bylo dodání a montáž tepelného čerpadla , Anonymizováno, vytápění a ohřev teplé vody. Smlouva o dílo byla výsledkem nabídky žalované, kdy tato po návštěvě nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně navrhla příslušné řešení, a to volbu typu a provedení instalace tepelného čerpadla , Anonymizováno, . Žalovaná po úhradě zálohy ve výši 175 750 Kč provedla smluvené dílo, tj. montáž čerpadla , Anonymizováno, na vytápění a ohřev teplé vody v nemovitosti žalobkyně. Následně žalobkyně uhradila doplatek ve výši 292 916 Kč. Žalobkyně uhradila za dílo žalované celkem částku 350 417 Kč. Pro provedení a spuštění díla žalobkyně zjistila, že jeho funkčnost neodpovídá rozsáhlosti její nemovitostí, tj., že tepelné čerpadlo a zvolená instalace neplní funkci pro vytápění její nemovitosti. Žalobkyně se snažila situaci řešit s žalovanou, kdy následně došlo k přemístění tepelného čerpadla na jiné místo v nemovitosti žalobkyně a předělání rozvodů vody a nádrže na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s expanzní nádrží. Po uvedených úpravách opětovně žalovanou provedené a opravené dílo neplní svou funkci, a to otop její nemovitosti, tedy neplní sjednaný účel. Žalovaná zajistila kontrolu díla, kdy její technik dne 21. 11. 2024 konstatuje v montážním a servisním listu, že tepelné čerpadlo nestíhá vytápět dům. Vzhledem k této skutečnosti žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo dne 12. 12. 2024 a odstoupení zaslala žalované. Žalovaná následně reagovala na odstoupení e-mailem ze dne 27. 1. 2025, kdy uvedla, že nesouhlasí s odstoupením od smlouvy o dílo ze dne 16. 1. 2023. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná zvolila nedostatečně nadimenzované tepelné čerpadlo, které v nemovitosti žalobkyně neplní svou funkci, byla to žalovaná, která se rozhodla pro uvedený typ tepelného čerpadla , Anonymizováno, . Žalobkyně se v průběhu času snažila vzniklý problém s žalovanou řešit, avšak i po předělání závad má dílo závažné vady, které vedou žalobkyni k odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 16. 1. 2023. Vzhledem k odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyně žádá vrácení zaplacené ceny díla ve výši 350 417 Kč.

2. Usnesením č. j. 19 C 24/2025-23 ze dne 7. dubna 2025, právní moc 26. 4. 2025, bylo řízení zastaveno co do částky 57 501 Kč a předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 292 916 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 292 916 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby žalobkyně byla skutečnost, že žalobkyni na tepelné čerpadlo byla poskytnuta sleva ve výši 57 500 Kč, tudíž namísto původní ceny 350 417 Kč měla žalobkyně dle smlouvy o dílo uhradit pouze částku 292 916 Kč.

3. Žalovaná ve svých podáních nárok žalobkyně neuznala, a to ani zčásti s odůvodněním, že instalace tepelného čerpadla proběhla v souladu s požadavky žalobkyně a s ohledem na technické specifikace nemovitosti s tím, že všechny klíčové parametry díla byly žalobkyni předem odsouhlaseny. Dodatečné úpravy díla byly provedeny výhradně na základě požadavku žalobkyně, a to bez existence smluvní či zákonné povinnosti žalované tyto úpravy realizovat. Námitky uplatněné žalobkyní nelze kvalifikovat jako vady díla a žalobkyni nesvědčí žádný nárok z práv vadného plnění. Dodala, že ve prospěch žalobkyně žalovaná provedla bezúplatně na základě Dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky řízení dne 18. 6. 2024 úpravy díla, čímž došlo k vypořádání veškerých nároků žalobkyně dle Dohody o narovnání ze dne 18. 6. 2024. K listině – montážní a servisní list ze dne 21. 11. 2024 uvedla, že žalobkyně výslovně svým podpisem potvrdila, že systém je funkční a bez závad. Dodala, že žalobkyně byla opakovaně informovaná, že žalovaná prostřednictvím dálkového přístupu k dílu, kterým disponuje, provedla technickou analýzu díla a vyhodnotila, že dílo funguje řádně a nevykazuje žádné vady ve vztahu k jeho výkonu. Žalobkyně byla opakovaně vyrozuměna o tom, že její námitky jsou nedůvodné, dílo je funkční a doporučila žalobkyni, aby zkusila upravit nastavení termostatu za účelem regulace teploty. Žalobkyně se těmito doporučeními žalované neřídila, naopak dne 16. 12. 2024 doručila žalované odstoupení od smlouvy o dílo. Nevhodné uživatelské nastavení zařízení samotnou žalobkyní nemůže být přičítáno k tíži žalované. Navíc prostřednictvím dálkového přístupu žalovaná zjistila, že v prosinci roku 2024 došlo ze strany žalobkyně k vypnutí tepelného čerpadla na hlavním jističi, což je v přímém rozporu s pokyny k obsluze a údržbě díla, neboť při nízkých venkovních teplotách hrozí jeho zamrznutí a následně jeho nenávratné poškození. V důsledku tohoto jednání vyvstala důvodná obava, že mohlo dojít k závažnému, případně k nenávratnému poškození díla, zejména jeho výměníku, kompresoru, oběhového čerpadla a celého chladivového okruhu. Tyto obavy podporuje i skutečnost, že od prosince roku 2024 zařízení nevykazuje žádnou aktivitu ani známky provozu na grafech, které o provozu čerpadla v nemovitosti žalobkyně dálkově. dálkově.. Tvrzení žalobkyně, že dílo „není dimenzováno“ na její nemovitost nebo na toto „nemá parametry“ žalobkyně nedokládá žádnými důkazy, jedná se pouze o subjektivní hodnocení žalobkyně. Žalovaná uvedla, že do odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 12. 12. 2024 nepředcházela žádná notifikace vad ze strany žalobkyně. Má za to, že účinky odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobkyně nenastaly, neboť pro to chybí jakákoliv opora ve smluvních ujednáních i v příslušných zákonných ustanoveních.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy a dílo ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu a dílo, jejíž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni dílo spočívající v dodávce a montáži tepelného čerpadla , Anonymizováno, na vytápění a ohřev teplé vody a závazek žalobkyně zaplatit za dílo cenu ve výši a za podmínek ujednaných ve smlouvě. Čl. 6.1. smlouvy obsahuje ujednání, dle kterého každá smluvní strana je od smlouvy oprávněna odstoupit v případě, že druhá smluvní strana poruší smlouvu podstatným způsobem. Podle čl. 6.4 smlouvy účinky odstoupení od smlouvy nastávají okamžikem doručení písemného oznámení o odstoupení druhé smluvní straně. Dojde-li k odstoupení od smlouvy jsou si smluvní strany povinni vrátit vše, co si podle této smlouvy do té doby poskytli. V případě odstoupení od smlouvy zhotovitelem, je objednatel povinen zhotoviteli uhradit náklady, které by vznikly při plnění předmětu smlouvy do okamžiku odstoupení od smlouvy.

6. Z reklamace zhotoveného díla ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně reklamovala zhotovené dílo u žalované a vyzvala žalovanou k řešení vzniklé situace a upozornila na možnost odstoupení od smlouvy.

7. Z listiny ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne 16. 1. 2023 ze závažných důvodů, a to je neplnění funkce díla provedeného žalobkyní. Součástí odstoupení od smlouvy o dílo je i doručenka prokazující doručení odstoupení od smlouvy o dílo žalované.

8. Z položkového listu vystaveného žalovanou soud zjistil, že sestava tepelného čerpadla , Anonymizováno, byla oceněna částkou 304 710 Kč. Poté, co žalobkyni byla poskytnuta sleva 57 500 Kč byla cena díla stanovena částkou ve výši 292 916 Kč.

9. Z vyjádření technika ze dne 21. 11. 2024 soud zjistil, že na předmětu díla byly provedeny práce: kontrola tepelného čerpadla, kontrola chodu systému a stavu chladiva, činnost technických parametrů teplotních a tlakových čidel čerpadla, která funguje. Technik uvedl, že zákazník má velký dům, velký odběr teplé vody, tepelné čerpadlo nestíhá vytápět dům, byl vypnutý jistič pro ovládání elektrokotle. Technik zprovoznil jistič, zákazník měl sledovat, jak často se bude zapínat elektrokotel a jaký bude odběr elektřiny. V závěru zprávy je uvedeno, že systém je funkční a bez závad, listinu podepsala žalobkyně a technik , Anonymizováno, .

10. Z e-mailu ze dne 22. 11. 2024 adresovaného žalované synem žalobkyně soud zjistil, že syn žalobkyně sděluje žalované, že po návštěvě technika žalované jim bylo sděleno že tepelné čerpadlo nestíhá vytopit na požadovanou teplotu a žádá o návrh řešení.

11. Z e-mailu ze dne 27. 1. 2025 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně soud zjistil, že žalovaná sděluje, že s odstoupením žalobkyně od smlouvy o dílo nesouhlasí s tím, že tepelné čerpadlo bylo navrženo správně a je dostačující pro vytopení nemovitosti. Smlouvu o dílo považuje žalovaná za platnou.

12. Z e-mailu ze dne 9. 12. 2024 adresovaného žalovanou na adresu , e-mail, soud zjistil, že žalovaná sděluje, že dle kontroly přes vzdálený přístup je tepelné čerpadlo plně funkční a žádá o zaslání fotografií termostatu s požadovanou teplotou a teplotou místností a dále o informaci, na jakou teplotu chce žalobkyně topit.

13. Z e-mailu ze dne 19. 12. 2024 adresovaného žalovanou na adresu , e-mail, soud zjistil, že žalovaná sděluje, že teplota , Anonymizováno, byla dosažena, je nutné zvýšit teplotu topné vody na 55 °C a nastavit tepelné čerpadlo do režimu vytápění.

14. Z grafů výkonů zařízení tepelného čerpadla ve vlastnictví žalované (č. l. 43-47) soud zjistil, že tepelné čerpadlo bylo od ledna roku 2024 funkční, k jeho vypnutí došlo žalobkyní v prosinci roku 2024 na hlavním jističi, tepelné čerpadlo nebylo funkční do června roku 2025.

15. Z Dohody o narovnání č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2024 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že účelem Dohody o narovnání je vypořádání všech v Dohodě uvedených práv a povinností, včetně nároků vzniklých na základě Smlouvy o dílo ze dne 16. 1. 2023 nebo v souvislosti s ní a to tak, že si účastníci budou plnit závazky vzniklé na základě této Dohody (čl. 1.3). Z článku 2.

1. Dohody o narovnání má soud prokázané, že účastníci se dohodly, že žalovaná provede na vlastní náklady změnu umístění instalace čerpadla, v předem dohodnutém termínu, k dílu bude dodána nová akumulační nádrž, expanzní nádoba, nádrž na , Anonymizováno, společně s expanzní nádobou na , Anonymizováno, , a to včetně propojovacího potrubí. Z čl. 2.2 Dohody o narovnání soud zjistil, že účastníci sjednali, že okamžikem splnění povinností uvedených v čl. 2.1 a čl. 2.2 dojde ke splnění všech povinností žalované a vyrovnání veškerých nároků žalobkyně vzniklých v souvislosti se smlouvou o dílo. Dohoda o narovnání je opatřena podpisy zúčastněných stran, otiskem razítka žalované, datovaná dnem 19. 6. 2023.

16. U jednání soudu dne 23. 9. 2025 byla žalovaná vyzvána v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, že povinnosti uvedené v článku 2.1 Dohody o narovnání ze dne 18. 6. 2024 splnila a poučena o následcích nesplnění výzvy.

17. Žalovaná předložila soudu montážní a servisní list vystavený žalovanou, opatřený podpisem žalobkyně a zástupcem žalované, z něhož soud zjistil, že žalovaná povinnosti vyplývající z čl. 2.1 Dohody o narovnání provedla, když došlo ze strany žalované k přemístění tepelného čerpadla z druhého patra domu na zahradu nemovitosti, byla provedena montáž betonového podstavce, demontáž , Anonymizováno, l, montáž , Anonymizováno, a nádoby , Anonymizováno, a byla provedena demontáž stávajícího potrubí a montáž expanzní nádoby 100 l a 30 l.

18. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů, skutková zjištění z nich učiněna společně s těmi nespornými vytvořily propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí, zbylé žalobkyní navrhované důkazy (výslech žalobkyně, výslech technika žalované a znaleckým posudkem, který by určil, zda je tepelné čerpadlo plně funkční) soud zamítl pro nadbytečnost.

19. Na základě shora uvedených skutečností soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

20. Mezi účastníky byla dne 16. 1. 2023 sjednaná smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni zhotovit dílo, jehož předmětem bylo provedení dodávky a montáže tepelného čerpadla nemovitosti žalobkyně. Žalovaná závazek vyplývající ze smlouvy o dílo splnila a žalobkyně za dílo žalované zaplatila. Žalobkyně podáním ze dne 12. 12. 2024 od Smlouvy o dílo ze dne 16. 1. 2023 odstoupila. Následně dne 18. 6. 2024 došlo mezi účastníky řízení k uzavření Dohody o narovnání, ve které se žalovaná zavázala splnit povinnosti uvedené v čl. 2.1 Dohody o narovnání. V článku 2.2 Dohody o narovnání bylo sjednáno, že okamžikem splnění odst. 2. 1. 2.2 dojde ke splnění povinností žalované a vyrovnání veškerých nároků žalobkyně vzniklých v souvislosti se smlouvou o dílo. Žalovaná závazky vyplývající z Dohody o narovnání splnila, kdy tato povinnost vyplývající z Dohody o narovnání byla prokázána montážním a servisním listem vystaveným dne 21. 6. 2024, který je opatřen podpisem žalobkyně a osobou zastupující žalovanou. Soud má tedy za to, že Dohoda o narovnání nebyla porušena a žalovaná závazek vyplývající z Dohody o narovnání splnila. Nicméně žalobkyně dne 12. 12. 2024, tedy poté, co byla uzavřena Dohoda o narovnání od Smlouvy o dílo ze dne 16. 1. 2023 odstoupila.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

22. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílu se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle ust. § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

25. Dle ust. § 1903 odst. 2 o. z. narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

26. Dohoda o narovnání. Narovnání je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je novými. Uzavřením dohody o narovnání zaniká původní závazek, a to i v případě, že nový závazek má stejný obsah jako původní závazek. Dosavadní závazek tak zaniká a je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání, původní závazek nelze dále hodnotit ani k němu přihlížet protože původní závazek již neexistuje jako právní základ. Narovnáním mohou být upraveny mezi účastníky jakékoliv sporná práva a povinnosti, jimiž mohou disponovat. Sporností práv a povinností ve smyslu § 1903 o. z. se nemíní soudní spory, nýbrž rozdílný názor účastníků na otázku existence, platnosti závazku, jeho kauzy či obsahu. Stačí, že jedné ze stran se určité právo, které je součástí jejich vzájemného právního vztahu, jeví sporným bez ohledu na to, zda spor objektivně existuje. Spornost či pochybnost se vztahuje jak na skutkové, tak na právní otázky, příčinou může být i omyl; není přitom podstatné, zda se některá ze stran při vlastním hodnocení předpokladů narovnání mýlí. Účelem narovnání není zjistit, jak se věci ve skutečnosti mají, ale předejít dalším nesrovnalostem nebo sporům tím, že původní závazek, v němž se sporné právo a povinnost vyskytly se zruší a nahradí závazkem novým. Narovnání se může týkat jen některých vzájemných práv a povinností ohledně nichž účastníci nebyli ve shodě, ale také celého závazku (závazkového právního vztahu) nebo – s výjimkami uvedenými v § 1905 o. z. Dosavadní závazek, jenž zanikl, je nahrazen nově sjednaným, který je obsažen v dohodě o narovnání. Dohoda o narovnání je vždy samostatným zavazovacím důvodem (srov. rozsudky NS ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 21/2011, ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 23 Cdo 3957/2013, ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4413/2007). I když spor či pochybnost jsou pojmovými znaky narovnání, nemusí být vždy výsledkem dohody změny rozsahu vzájemných práv a povinností; účastníci se mohou dohodnout na stejném obsahu, jaký měl dosavadní závazkový právní vztah (srov. rozsudek NS ze dne 28. 11. 2007, sp. zn. 33 Cdo 1089/2005).

27. Z výše uvedeného má soud za to, že Dohodou o narovnání účastníci řízení upravili svá sporná nebo pochybná práva mezi stranami tak, že se dosavadní závazek vyplývající ze Smlouvy o dílo zrušil a nahradil se novým závazkem. Z uvedeného plyne, že uzavřením Dohody o narovnání došlo k zániku původní smlouvy o dílo, a to bez ohledu na to, zda nový závazek má stejný obsah jako ten původní. Právním důvodem závazku již není smlouva o dílo, ale dohoda o narovnání (srov. rozsudek NS ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 33 Cdo 5793/2017, rozsudek NS ze dne 21. 11. 2019 sp. zn. 33 Cdo 1720/2019). Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, neboť mezi stranami byla uzavřena dohoda o narovnání, podle které původní závazek ze smlouvy o dílo zanikl a byl nahrazen Dohodou o narovnání. Žalovaná prokázala, že povinnosti ujednané v Dohodě o narovnání splnila. Soud konstatuje, že odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo ze dne 12. 12. 2024, je právně neúčinné, neboť smlouva o dílo již neexistovala jako právní základ vztahu mezi stranami, neboť byla nahrazena Dohodou o narovnání uzavřenou dne 18. 6. 2024, tedy před odstoupením žalobkyně od smlouvy o dílo, ke kterému došlo, jak je výše uvedeno dne 12. 12. 2024. Nárok žalobkyně je nedůvodný, a proto soud žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení. Ty se skládají z odměny advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne 27. 5. 2025, vyjádření ze dne 10. 7. 2025, účast na jednání dne 23. 9. 2025) za řízení vedené o zaplacení částky 292 916 Kč po 9 500 Kč za úkon dle § 7 bod 6 a. t., tedy celkem 38 000 Kč (bez DPH), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 1 800 Kč. Spolu s uvedeným žalované dále náleží náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 1 a 5 a. t. ve spojení s § 157 a 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za účast právního zástupce žalované na jednání soudu dne 23. 9. 2025 (cesta , adresa, a zpět – 180 km, celkem 2:40 za obě cesty), osobním vozem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km ve výši náhrad 5,80 Kč na km a ceny benzinu 40,50 Kč; celkem ve výši 1 620 Kč, to vše spolu s náhradou za promeškaný čas zástupce žalované dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu cesty ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, -sídla soudu a zpět ve výši 900 Kč (6 půlhodin po 150 Kč).

29. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaná žalované tak tvoří částku 42 320 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované.