19 C 244/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 2 379 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 379 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 18. 4. 2020 do 21. 1. 2021 ve výši 182 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

III. Soud přiznává opatrovníkovi příjmení jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, odměnu ve výši 2 200 Kč, která mu bude poukázána po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 3. Žalobkyně se doručenou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 2 379 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky s účinností od datum byla uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo Pojištění podnikatelských rizik. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 783 Kč ročně. Z důvodu prodlení žalované došlo ke dni 17. 4. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Dlužná částka ve výši 2 379 Kč je pak představována pojistným za dobu od 12. 1. 2020 do 17. 4. 2020 ve výši 1 779 Kč a poplatky za upomínku ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná i přes výzvy k úhradě dosud nezaplatila nic. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně kapitalizované úroky z prodlení ve výši 182 Kč za období od 18. 4. 2020 do 21. 1. 2021. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Ustanovený opatrovník žalované ve vyjádření ze dne 4. 5. 2021 uvedl, že vzhledem k tomu, že nemohl věc s žalovanou projednat, nemůže vyloučit, že žalovaná plnila, žalobkyně mohla nedopatřením v účetnictví nedohledat platbu poskytnutou žalovanou. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo s předmětem pojištění podnikatelských rizik - název anonymizováno. Bylo sjednáno pojistné ve výši 6 783 Kč ročně. Žalovaná byla upomínkou ze dne 24. 2. 2020 upomínána o úhradu dlužné částky a dopisem ze dne 30. 4. 2020 byla informována o zániku pojistné smlouvy. Za upomínku k zaplacení pojistného činí sazba 300 Kč. Žalovaná dluží na pojistném 1 779 Kč a na poplatcích za upomínky 600 Kč, celkem tedy žalovaná dluží částku 2 379 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, a to zaslanou předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2020. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně poskytla žalované pojistnou ochranu, žalovaná však nezaplatila pojistné. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku za pojistné a upomínky v celkové výši 2 379 Kč uhradila, což však neučinila a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. i právo na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to v kapitalizované výši 182 Kč za dobu od 18. 4. 2020 do 21. 1. 2021, jak požadovala žalobkyně. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif”), po 200 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. Soud přiznal opatrovníkovi titul jméno příjmení odměnu ve výši 2 200 Kč podle § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s ustanovením § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) ve spojení s ustanovením § 7 a § 11 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 800 Kč, náhradě hotových výdajů za 2 úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu po 300 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ze dne 4. 5. 2021). Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Proti výroku III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v znění pozdějších předpisů.