19 C 250/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci o uložení povinnosti učinit řádné vyúčtování

I. Žalovaný je povinen vyhotovit a doručit žalobci řádné vyúčtování zálohových plateb za služby spojené se správou domu a vyúčtování záloh na úhradu těchto služeb za rok 2019 poskytovaných s užíváním jednotky č. , hodnota, jiný nebytový prostor situované v budově č.p. , hodnota, , která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , části obce , adresa, , k. ú. , adresa, , v ulici , adresa, , za zúčtovací období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vyhotovit a doručit žalobci řádné vyúčtování zálohových plateb za služby spojené se správou domu a vyúčtování záloh na úhradu těchto služeb za rok 2020 poskytovaných s užíváním jednotky č. , hodnota, , jiný nebytový prostor situované v budově č.p. , hodnota, , která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , v části obce k. , adresa, , k. ú. , adresa, , v ulici , adresa, , za zúčtovací období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen vyhotovit a doručit žalobci řádné vyúčtování zálohových plateb za služby spojené se správou domu a vyúčtování záloh na úhradu těchto služeb za rok 2019 poskytovaných s užíváním jednotky č. , hodnota, byt, situované v budově č. p. , hodnota, , která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , části obce , adresa, , k. ú. , adresa, , v ulici , adresa, , za zúčtovací období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen vyhotovit a doručit žalobci řádné vyúčtování zálohových plateb za služby spojené se správou domu a vyúčtování záloh na úhradu těchto služeb za rok 2020 poskytovaných s užíváním jednotky č. , hodnota, , byt, situované v budově č. p. , hodnota, , která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , části obce , adresa, , k. ú. , adresa, , v ulici , adresa, , za zúčtovací období od 1. 1. 2020 bylo 31. 12. 2020, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 46 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyhotovit řádné vyúčtování nákladů na služby spotřebované žalobcem spojené s užíváním bytu a nebytových prostor jednotek č. , hodnota, , , hodnota, nacházejících se v budově č. p. , hodnota, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , neboť žalobce je vlastníkem těchto jednotek a členem žalovaného v souladu s ustanovením § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že k nebytové jednotce číslo , hodnota, do dne podání žaloby neobdržel řádné vyúčtování zálohových plateb na náklady spojené se správou domu a vyúčtování záloh na úhradu těchto služeb za rok 2019 a 2020, přičemž tato povinnost vznikla žalovanému nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. V souvislosti s bytovou jednotkou číslo , hodnota, rovněž do dne podání žaloby neobdržel řádné vyúčtování zálohových plateb na náklady spojené se správou domu a vyúčtování záloh na úhradu těchto služeb za rok 2019 a za rok 2020, kdy žalovanému uplynula lhůta pro dodání vyúčtování, nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou s odůvodněním, že pokud jde o vyúčtování jednotky č. , hodnota, , pak vyúčtování za rok 2019 obdržel žalobce v zákonné lhůtě, a to 26. 6. 2020, vyúčtování za rok 2020 obdržel žalobce dne 19. 4. 2021, a pokud se jedná o jednotku č. , hodnota, vyúčtování za rok 2019 obdržel žalobce dne 26. 6. 2020 a vyúčtování za rok 2020 dne 19. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že žalobce vyúčtování reklamoval, zasílal mu žalovaný opravná vyúčtování. Nové vyúčtování zaslal žalobci dne 12. 7. 2022. Dodal, že dne 11. 8. 2022 obdržel od žalobce reklamaci k opravnému vyúčtování za rok 2019 a 2020, přičemž k námitkám se vyjádřil opožděně dne 1. 12. 2022 s tím, že dopis byl doručen žalobci 8. 12. 2022. V reakci na předžalobní upomínku žalobce provedl žalovaný opravu vyúčtování za rok 2020 pro jednotku č. , hodnota, a , hodnota, a toto vyúčtování zaslal právnímu zástupci žalobce dne 24. 8. 2022. Do nově opraveného vyúčtování dle výtky žalobce zohlednil všechny námitky a musel tím následně opravit i vyúčtování pro jednotku , hodnota, a , hodnota, za rok 2021. Takto zaslaná vyúčtování ze dne 24. 8. 2022 zůstala již bez námitek ze strany žalobce.

3. U jednání soudu dne 6. 6. 2024 učinili účastníci nesporným, že předmětem sporu je posouzení správnosti opravného vyúčtování záloh pro jednotky , hodnota, a , hodnota, pro roky 2019 a 2020 ze dne 11. 7. 2022.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění.

5. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, a nebytové jednotky , hodnota, budovy č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , přičemž bytová jednotka , hodnota, je zapsaná na LV č. , hodnota, a nebytová jednotka č. , hodnota, je zaspána na LV č. , hodnota, vedených u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Ze Stanov , osobní údaje žalovaného, článku , anonymizováno, má soud prokázané, že člen společenství má práva určená v obecně závazných právních předpisech těchto stanovách a v rozhodnutích orgánů společenství, a to zejména obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci a záloh na úhradu služeb, a to nejpozději do čtyř měsíců od skončení kalendářního roku, bodu 1 písm. j) obdržet přeplatek z vyúčtování záloh na úhradu služeb, a to nejpozději do čtyř měsíců od doručení vyúčtování.

7. Z výpisu z rejstříku vedeného Městským soudem v Praze má soud prokázané, že žalovaný je , osobní údaje žalovaného, s právní formou společenství vlastníků jednotek, jehož účelu náleží správa domu a pozemku.

8. Z výzvy ke sjednání nápravy – řádné vyúčtování záloh, předžalobní výzva ze dne 17. 5. 2022 adresované žalovanému, včetně doručenky (č. l. 211) má soud prokázané, že žalobce učinil ve vztahu k žalovanému žádost o bezodkladné zaslání řádného vyúčtování za rok 2019 a 2020 v termínu do 31. 5. 2022.

9. Z reklamace žalobce ze dne 26. 6. 2022 má soud prokázané, že žalobce s vyúčtováním zálohových plateb za rok 2020 pro jednotky , hodnota, , , hodnota, nesouhlasil a požádal žalovaného o sjednání nápravy a předložení řádného vyúčtování v termínu do 30. 7. 2022.

10. Z dopisu , právnická osoba, adresované dne 11. 7. 2022 právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že tento subjekt zaslal žalobci opravená vyúčtování za dané jednotky, na které , právnická osoba, reagovalo dopisem ze dne 22. 7. 2020 s odůvodněním žalobci předloženého vyúčtování služeb.

11. Z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2019 k jednotce , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 má soud prokázané, že se vztahuje na období 01-12/2019, kdy celkový výsledek vyúčtování v dokumentu je vyčíslen částkou 1 641 Kč, kdy není zřejmé, zda se jedná o přeplatek nebo nedoplatek. Součástí dokumentu je vyúčtování nákladů na studenou vodu za rok 2019 ve výši za jednotku 87,18 Kč. Součástí dokumentu je rovněž přehled nákladů na elektřinu za období 2016-2019.

12. Z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2019 k jednotce , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 má soud prokázané, že se vztahuje na období 01-12/2019, kdy celkový výsledek vyúčtování v dokumentu je vyčíslen nedoplatkem ve výši - 7 166 Kč. Součástí dokumentu je vyúčtování nákladů na studenou vodu za rok 2019 ve výši za jednotku 87,18 Kč a náklady na elektřinu za období 2016-2019.

13. Z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2020 k jednotce , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 má soud prokázané, že se vztahuje na období 01-12/2020, kdy celkový výsledek vyúčtování v dokumentu je vyčíslen částkou 1 900 Kč, přičemž není zřejmé, zda se jedná o přeplatek nebo nedoplatek. Součástí dokumentu je vyúčtování nákladů za studenou vodu za rok 2020, ve výši 94,16 Kč a náklady na elektřinu za období od roku 2017-2020.

14. Z opravného vyúčtování záloh na služby za rok 2020 k jednotce , hodnota, ze dne 11.7. 2022 má soud prokázané, že se vztahuje na období 01-12/2020, kdy celkový výsledek vyúčtování v dokumentu je vyčíslen nedoplatkem ve výši – 1580 Kč. Součástí dokumentu je vyúčtování nákladů na studenou vodu za rok 2020 ve výši na jednotku 94,16 Kč a náklady na elektřinu za období 2017-2020.

15. Z rozsudku , název soudu, , č. j. , číslo jednací, ze dne 22. 4. 2022 má soud prokázané, že soud rozhodl o žalobě žalovaného (v tomto řízení v postavení žalobce) tak, že žalobu o zaplacení částky 3 092 Kč s příslušenstvím zamítl. V odůvodnění rozsudku soud konstatoval, že původní vyúčtování žalovaného zaslaného žalobci za rok 2019 trpí absencí předepsaných náležitostí § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví a náležitosti ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů.

16. Soud provedl důkazy: Vyúčtování zálohových plateb za rok 2019 k jednotce , hodnota, , , hodnota, doručených žalobci dne 26. 6. 2020, vyúčtování zálohových plateb se za období roku 2020 vztahujících se k jednotce , hodnota, a , hodnota, doručených žalobci dne 19. 4. 2021. Z dokumentů žalobce adresovanému , právnická osoba, ze dne 11. 8. 2022 má soud prokázané, že žalobce v dokumentu sděluje a specifikuje nedostatky vyúčtování a dodává, že reklamaci vyúčtování služeb provedl prostřednictvím předžalobní výzvy.

17. Z listiny nazvané – Odpověď na váš dopis ze dne 11. 8. 2022 ze dne 1. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím , právnická osoba, se vyjadřoval k dopisu žalobce ze dne 11. 8. 2022.

18. Žalobce předložil soudu znalecký posudek č. , hodnota, vypracovaný dne 29. 5. 2023 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomiky, ceny a odhady se zvláštní specializací , anonymizováno, . Úkolem znalce bylo: 1) zodpovědět , zda byly splněny veškeré podmínky pro to, aby vyúčtování záloh za služby pro jednotky , hodnota, a , hodnota, pro roky 2019 a 2020 ze dne 11. 7. 2022 mohlo být považováno za řádné, respektive zda postup při vypracování vyúčtování byl postaven na správných vstupních podkladech a informací a úkolem 2.) zodpovědět, zda předložená vyúčtování užívání služeb za roky 2019 a 2020 pro jednotky č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou z hlediska správnosti obsahu vyhotovena v souladu s platnými předpisy, zda jsou použity správné výpočtové postupy a zda z nich vyplývající výsledky jsou ve správné hodnotě.

19. Znalec na úkol ad 1.) odpověděl: Obecnými podmínkami pro správnost vyúčtování lze označit následující: aby mohlo vyúčtování dospět ke správným výsledkům je nutno dodržet jiné právní předpisy tím v našem případě se jedná o potvrzení, že vodoměry (stanovená měřidla) měli v rozhodném období platné ověření (cejchování). Montáž stanoveného měřidla musí být provedena subjektem s platnou registrací ve smyslu § 19 zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii. Taková potvrzení zadavatel posudku znalci nepředložil. Podmínkou správnosti vyúčtování je dodržení metody pro rozúčtování jednotlivých služeb. Dle dostupných informací tomu tak nebylo. Jako další nutnou podmínkou je nutnost dodržení hodnot z daňových dokladů dodavatelů (zhotovitelů), které SVJ zaplatilo. Zda toto bylo splněno znalec nezkoumal. Samozřejmě je nutno provést i správné matematické výpočty. K úkolu ad 2). znalec uvedl: Ve vyúčtování nejsou správně uvedeny či jsou uvedeny nejasně, respektive chybí tyto údaje: 1. není správně uvedena jednotková cena vody, ve vyúčtování pro rok 2019 je uvedeno 87,8 Kč/m3, pro rok 2020 je uvedeno 94,16 Kč/m3. Dle veřejně dostupných údajů https: //www.pvk.cz/zákaznici/cena/ byla však jednotková cena stanovena takto: v období od 1. 1. 2019 - 31. 12. 2019 vodné a stočné celkem 89,66 Kč / m3, v období 1. 1. 2020 – 30. 4 .2020 94,09 Kč/m3, období 1. 5. 2020 - 31. 12. 2020 vodné a stočné 94,09 Kč/m3. Znalec dodává, jestliže v roce 2019 byla jednotková cena 89,66 Kč/m3, nemůže být pravdivá informace, která je uvedena ve vyúčtování pro rok 2019 týkající se studené vody, cena za jednotku 87,18 Kč/m3. Tato cena za jednotku nemůže být fakturační hodnotou. Pokud použijeme fakturační hodnotu jednotkové ceny 89,66 Kč/m 3, potom je nesprávně uvedena buď spotřeba dle faktur, anebo je nesprávný náklad dle faktur, proto spotřeba 1 459,513 m3 x 89,66 Kč/m3 = 130 859,44 Kč, nikoliv tak, jak je uvedeno ve vyúčtování nákladů za studenou vodu. Analogicky úvaha platí i pro vyúčtování za rok 2020, podle kterého pokud je použita fakturační hodnota jednotkové ceny 94,09 Kč/metr3 potom je nepřesně uvedena buď spotřeba dle faktur, anebo je nesprávně náklad dle faktur, případně je použito nějaké zaokrouhlování, které není nijak vysvětleno, neboť spotřeba ve výši 1 310,552 m3 x 94,09 Kč za m3 = 123 309,80 Kč, nikoliv náklad, který je uveden ve vyúčtování za rok 2020. Znalec rovněž uvedl:

2. Ve vyúčtování je použit pojem „komíny“, právní předpis však hovoří o „počtu využívaných vyústění do komínu“, není tedy vůbec jasné, co je pojmem a způsobem rozúčtování myšleno. Dle informací poskytnutých znalci, je v domě větší počet komínu než dvanáct. K tomu dodal, že je zcela vyloučeno, aby v domě byly nějaké „soukromé“ komíny, které by patřily pouze nějakému vlastníkovi, který by se o ně staral. Znalec uvádí:

3. Dne , datum, bylo rozhodnutím shromáždění přijato usnesení: Shromáždění hlasováním schvaluje změnu rozúčtování nákladů na služby (mimo studené vody) z původního počtu osob na podlahovou plochu prostor s platností od 1. 1. 2017 “ ve vyúčtování pro rok 2019“ je jako služba uvedená položka „výtah“ a je rozúčtována způsobem „podlahová plocha bez jednotek 2, 3, 4 a 5“. Ve vyúčtování pro rok 2020 je uvedena položka „výtah“ a položka “elektřina výtah“. Obě tyto položky jsou rozúčtovány způsobem „podlahová plocha bez jednotek 2,3,4 a 5“. Tento postup (vynechání uvedených jednotek) však nebyl na shromáždění dne , datum, schválen. Jiné rozhodnutí shromáždění nebylo znalci předloženo. Dodal, že nyní rovněž jasné, co znamená položka „výtah“, respektive jaký náklad se pod touto položkou skrývá. Výtah je společnou částí domu a náklady na správu společných částí domu nesou vlastníky dle velikosti svých vlastnických podílů. Rovněž poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, kdy odchylka od právního předpisu (v tomto případě dle § 1180 odst. 1 o.z. je možná pouze po uzavření dohody jakožto souhlasného projevu vůle všech vlastníků. Dohoda o tom, že se rozúčtovává jiným způsobem, než je uvedeno v § 1180 odst. 1 o.z. nebyla znalci předložena.

20. Závěr znalce: Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu je zásadní činností, která je nezbytná při správě domu. Způsob (metodika) vyúčtování je jednoznačně určen zmíněnými právními předpisy a jakékoliv odchylky od tohoto způsobu vedou k rozporu s těmito právními předpisy. Předložená vyúčtování pro rok 2019 a 2020 neobsahují veškeré náležitosti a struktury požadované právními předpisy, tj. zákonem č. 67/2013 Sb. o poskytování plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů, rozhodnutím shromáždění, a zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve správné hodnotě.

21. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem č. , hodnota, předložený žalovaným, který byl vyhotoven znalcem v oboru ekonomika, , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož úkolem bylo posoudit: 1.) zda jsou opravná vyúčtování za rok 2019,2020 a 2021 v souladu s rozsudkem sp. zn. , spisová značka, , 2.) zda opravná vyúčtování za rok 2019, 2020 a 21 jsou správná a řádná dle zákona č. 67/2013 Sb., 3.) zda jsou námitky člena SVJ oprávněné, 4.) jak napravit chyby ve vyúčtování tak, aby následná vyúčtování za rok 2022 a dále byla v pořádku, 5.) posoudit vyúčtování dlouhodobých záloh. Ze závěrů znaleckého posudku má soud prokázané, že znalec uvedl, že námitky člena SVJ (žalobce) uvedené v dopise z 11. 8. 2022 jsou neoprávněné: Opravné vyúčtování za rok 2019 z 11. 7. 2022 a opravné vyúčtování za rok 2020 a 2021 z 24. 8. 2022 jsou v souladu s rozsudkem , název soudu, , sp. zn. , spisová značka, a v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. s tím, že rozdíl mezi součtem náměrů bytových vodoměrů a náměrem na patním ( fakturačním vodoměrem) ve výši 7,20 % a 13,52 % je dle znalce a s odvoláním na Stanovisko ČMI č. 1115015 a vyjádření AMS K-51 běžný. Vyúčtování „dlouhodobé zálohy“ nemusí být dle zákona č. 67/2013 Sb. ve vyúčtování pro člena SVJ uvedeno. Tento se nevypořádává a převádí se do dalšího roku.

22. Žalovaný v reakci na vypracování znaleckého posudku předloženého žalobcem v podání ze dne 27. 8. 2024 sdělil, že znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, akceptuje a v duchu tohoto znaleckého posudku zpracoval opravné vyúčtování za roky 2019 a 2020 a tyto předložil 5. 8. 2024 žalobci. Vzhledem ke sdělení žalovaného, soud nepředvolával znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k jednání za účelem ústního podání znaleckého posudku, kdy ani jeden z účastníků řízení nežádal jeho účast.

23. Z e-mailů adresovaného právním zástupcem žalobce právnímu zástupci žalovaného dne 10. září 2024 má soud prokázané, že žalobce vznesl námitky proti tomuto vyúčtování z důvodu jeho nepřehlednosti, nesprávnosti a z důvodu, že nebylo vypracováno v souladu s právními předpisy a doporučením , název soudu, a dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

24. Soud zamítl provedení důkazu vyúčtování záloh na služby za rok 2021 ze dne 15. 8. 2022, neboť toto nebylo předmětem řízení.

25. I když soud provedl důkazy vyúčtování záloh za služby za rok 2020 k jednotce , hodnota, a , hodnota, . Ze dne 15. 8. 2022 tyto nehodnotil a nezabýval se nimi, neboť předmětem přezkumu vyúčtování záloh za služby za rok 2019, 2020 k jednotkám , hodnota, a , hodnota, ze dne 11. 7. 2022.

26. Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil, a dále je nehodnotil a další dokazování neprováděl, neboť dospěl k závěru, že na podkladě důkazů shora vyjmenovaných byl prokázán skutkový stav v potřebném rozsahu umožňujícím právní posouzení věci a rozhodnutí ve věci samé.

27. Na podkladě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce je vlastníkem jednotek č. , hodnota, a , hodnota, nacházejících se v budově č. p. , hodnota, , která stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , adresa, . Žalovaný je společenstvím vlastníků ve smyslu ustanovení § 1194 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) založeným za účelem zajišťování správy pozemků a domu, konkrétně budovy č. p. , hodnota, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalobce obdržel od žalovaného vyúčtování záloh na služby za rok 2019 a 2020 vztahují se k jednotkám , hodnota, a , hodnota, Na vyúčtování reagoval dopisem ze dne 17. 5. 2022, kterým žádal o nová vyúčtování z důvodu jejich nesprávnosti. Žalovaný zaslal žalobci opravená vyúčtování za dané jednotky a roky se kterými žalobce vyslovil opětovně nesouhlas. Předmětem přezkumu soudu bylo posoudit, zda vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotek je v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

29. Dle ustanovení § 2 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů (dále jen „zákona č. 67/2013 Sb“.) platí, že pro účely tohoto zákona se rozumí, a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, b)příjemcem služeb 1. nájemce bytu nebo 2. vlastní jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, c) zúčtovacím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování náklad; zúčtovací období je nejvýše 12 měsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb.

30. Dle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí vyúčtování, vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

31. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výší nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

32. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh na služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

33. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplnění povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů pro vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

34. Náležitostmi řádného vyúčtování služeb se zabýval Nejvyšší soud v rozsudcích ze dne 21. 10. 2020 sp. zn. 26 Cdo o 1528/2020, sp. zn. 26 Cdo 2998/2020 ze dne 10. 2. 2021, přičemž uvedl, že ze „zákona č. 67/2013 Sb. § 2 písm. f)“ vyúčtováním se rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh na jednotlivé služby (demonstrativně vyjmenované v § 3 odst. 1) v daném zúčtovacím období. V § 7 odst. 2 zákona jsou pak konkrétně uvedeny náležitosti vyúčtování, které musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb ze všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vyúčtování, kterému musí být doručeno ( § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.), příjemci služeb (vlastníku jednotky) určí výši přeplatku či nedoplatku na poskytnutých službách, jehož finanční vyrovnání se provede ve lhůtě vyplývající z § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že vyúčtování je účetní doklad, mělo by obsahovat jeho obecné náležitosti vyplývající z § 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, jež nejsou kryty shora uvedeným vymezením speciálním, zejména v něm musí být uvedeno kdo a kdy jej vyhotovil (srovnej § 11 odst. 1 písm. d) a f) ).

35. Ze závěrů znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož závěry žalovaný písemně i ústně u jednání akceptoval a nežádal výslech znalcem vyplývá, že opravná vyúčtování za rok 2019 a 2020 ze dne 11. 7. 2022 neobsahují veškeré náležitosti a struktury požadované právními předpisy, a to zákonem č. 67/2013 Sb., zákonem č. 89/2012 Sb., o. z. a rozhodnutími shromáždění žalovaného. Soud má za to, že předložená opravná vyúčtování nejsou vyúčtováními na základě, kterých by vlastník jednotek mohl z obsahu vyúčtování zjistit minimálně takové informace, na základě, , 21 % DPH kterých by byl schopen rozpoznat, zda požadovaná úhrada odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu této spotřeby tak, jak byl účastníky dohodnout, nebo jak je stanoveno právním předpisem. Vyúčtování postrádají předepsané náležitosti, není tak řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musí žalovaný vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši. Soud má tedy za to, že nebylo-li vyúčtování služeb řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími) povinnost provést je, nadále trvá. Není-li vyúčtování služeb věcně správné, trvá nejen povinnost žalovaného vyúčtování provést (řádně), nýbrž (a to právě v důsledku nesplnění uvedené povinnosti) nenastala ani splatnost nedoplatku (popřípadě přeplatku) plynoucí z vyúčtování.

36. Soud shledal, že opravná vyúčtování nákladů na studenou vodu za rok 2019 a 2020 jsou rovněž nesprávná, jednotková cena vody v roce 2019 byla ve výši 89,66 Kč/m3 , přičemž ve vyúčtování se uvádí jednotková cena 87,18 Kč/m3 a pro rok 2020 je uvedena jednotková cena ve výši 94,09 Kč/m3, přičemž ve vyúčtování nákladů za rok 2020 je uvedena cena za jednotku ve výši 94,16 Kč/m2. Rovněž v části týkající se vyúčtování položky „komíny“ je ve vyúčtování uvedeno, že komínů je v domě 12, přičemž dle závěrů znaleckého posudku vyplývá, že v domě je větší počet komínu než 12. Rovněž v části týkající se vyúčtování položky „výtah“ a položky „elektřina výtah“ ve vyúčtování z roku 2019 je položka rozúčtována způsobem „podlahová plocha bez jednotek , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , přičemž z usnesení shromáždění vlastníků , datum, vyplývá, že byla schválena změna rozúčtování nákladů na služby z původního počtu osob na podlahovou plochu prostor s platností od 1. 1. 2017. Obě položky jsou rozúčtovaný způsobem „podlahová plocha bez jednotek , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, “, kdy tento postup nebyl na shromáždění , datum, schválen. Vzhledem k tomu, že výtah je společnou částí domu a náklady na správu společných částí domu nesou vlastníci dle velikostí svých vlastnických podílů. Z vyúčtování není zřejmé, jaký náklad se pod touto položkou skrývá. Konečně soud uvedené dokumenty a vyúčtování v něm provedené považuje za nejednoznačné co do výsledných částek, neboť částka je označena pouze číselně, přičemž v levé části dokumentů se uvádí, + přeplatek/- nedoplatek, tedy není bez dalšího zřejmé, zda se u žalobce ve vyúčtování záloh za služby za rok 2019 týkající se jednotky , hodnota, a ve vyúčtování záloh na služby za rok 2020 týkající se jednotky , hodnota, jedná o přeplatek či nedoplatek.

37. Soud uložil žalovanému povinnost vyhotovit a doručit žalobci řádné vyúčtování zálohových služeb spotřebovaných žalobcem za rok 2019 a 2020 spojené s užíváním jednotek č. , hodnota, , jiného nebytového prostoru a jednotky č. , hodnota, , bytu, neboť vyúčtování nebyla provedena řádně vzhledem k tomu, že neobsahují všechny nezbytné náležitosti předepsané právními předpisy; otázka, zda vyúčtování služeb znějí na správnou částku, je za tohoto stavu již právně nevýznamná. Pakliže však nejsou vyúčtování řádná, schází zde předpoklad pro vznik povinnosti zaplacení nedoplatku plynoucích z těchto (vadných) vyúčtování a povinnosti žalovaného zaplatit přeplatky. Uvedená vyúčtování nesplňují předepsané náležitosti dle § 2 písm. f) a § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.

38. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 a to lhůtu 15denní vědom si složitosti vypracování řádného vyúčtování.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy neshledal důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. kterou navrhoval žalovaný, neboť ustanovení § 150 o.s.ř. je zcela výjimečným postupem. Při zkoumání, zdali jsou tu důvody hodné zvláštního zřetele soud přihlédl k tomu, že by bylo vzhledem k věku a zdravotnímu stavu žalobce nespravedlivé, aby se takové rozhodnutí dotklo majetkových poměrů oprávněného účastníka řízení.

40. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobce advokátem spočívající v odměně stanovené dle § 9 odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 10 000Kč sestávající z částky 1500 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 11. 10. 2022, 24.7.2024,12. 9. 2024, účast u jednání ve dnech 18. 4. 2023, 6. 6. 2024, 12. 12. 2024), celkem 13 500 Kč, 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., celkem 2 700 Kč, 21% DPH z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč, a náklady důkazu dle ust. § 137 o. s. ř. ve výši 25 000 Kč za znalecký posudek (doložena úhrada), celkem 46 602 Kč.

41. O lhůtě k plnění (výrok I., II., III., IV.) rozhodl soud dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.