19 C 26/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 45 977,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 892,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 892,49 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení- částky 24 084,94 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 22 725,59 Kč od 28. 5. 2024 do 16. 9. 2024 a z částky 833,10 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 45 977,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalobkyní žalované poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 20 300 Kč s možností postupného i opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala žalovaná celkovou částku 22 000 Kč, avšak uhradila pouze částku 107,51 Kč. Žalobkyně smlouvu z důvodu nehrazení splátek vypověděla a zesplatnila úvěr k 27. 5. 2024. Kromě dlužné jistiny ve výši 21 892,46 Kč žalobkyně požadovala poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 392,64 Kč, smluvní úrok ve výši 23 251,84 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 109,80 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 301,89 Kč a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši 28,80 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ve věci k následujícímu závěru o skutkovém stavu (důkazy jsou v textu kurzívou).

5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně obecných principů posuzování a filozofie Společnosti a dokumentu identifikované příjmy bylo zjištěno, že žalovaná žije sama, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 13 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je 10 500 Kč, ostatní zbytné výdaje činí 700 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je 46 398 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou je 30 000 Kč, regionální koeficient je 1,5, rezerva pro výdaje 750 Kč, vypočítané minimální výdaje činí 16 960 Kč, disponibilní příjem 5 800 Kč a počet doporučených prodloužení je 0. Posouzení úvěruschopnosti bylo shledáno úspěšným. V dokumentu identifikované příjmy je dále uvedeno, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem.

6. Z autorizace ověření totožnosti a , Anonymizováno, výpisu bylo zjištěno, že totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím služby , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, .

7. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že obsahuje údaje o žalované včetně čísla účtu, podpis žalované na smlouvě chybí. Výše úvěru je uvedena v maximální částce 20 300 Kč, úvěr měl být splacen do 13. 5. 2025. Dle přílohy činila výše denní splátky 165,23 Kč, první splátka byla předepsána na 22. 11. 2023.

8. Z informací pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 6. 2023 byly zjištěny poplatky za poskytnutí úvěru, údaje žalobkyně a postup při sjednávání úvěru.

9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne 21. 11. 2023 byla pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána na účet č. , č. účtu, částka 17 000 Kč a dne 29. 12. 2023 byla pod shodným variabilním symbolem na tentýž účet zaslána částka 5 000 Kč.

10. Z e-mailové zprávy ze dne 27. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu prodlení žalované se splácením poskytnutého úvěru žalobkyně s okamžitou platností vypovídá smlouvu o půjčce a oznámila žalované, že celková dlužná částka 46 392,73 Kč včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut je nyní splatná v plné výši.

11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla žalované zaslána téhož dne, tedy 10. 9. 2024.

12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 3. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že na tento účet byla dne 21. 11. 2023 připsána částka 17 000 Kč a dne 29. 12. 2023 také částka 5 000 Kč, v obou případech z účtu vedeného na obchodní firmu žalobkyně.

13. Z výpisu z účtu žalované za období od 18. 11. 2022 do 18. 11. 2023 bylo zjištěno, žalovaná je příjemcem invalidního důchodu 2. stupně, přičemž jeho měsíční výše činila během sledovaného období částku v rozmezí od 12 283 Kč do 13 454 Kč. Dále bylo zjištěno, že mzda žalované činila měsíčně částku v rozmezí od 17 019 Kč do 25 272 Kč. Dalšími, byť nepravidelnými, příjmy žalované byly půjčky (dne 8. 11. 2023 od , právnická osoba, ve výši 16 000 Kč a dne 1. 11. 2023 od , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč). Ve dvou případech došlo k připsání částky přesahující 100 000 Kč na účet žalované. Mezi pravidelné výdaje žalované dle výpisu z účtu náleží splátky úvěrů, a to nejméně pěti různých, souhrnná výše splátek se pohybovala měsíčně okolo částky 13 000 Kč. Z výpisu z účtu žalované lze vyčíst, že žalovaná platila nájemné, nicméně v nepravidelné měsíční výši, například v prosinci 2022 se jednalo o částku 9 000 Kč, v září 2023 činila úhrada nájemného částku 3 000 Kč, v říjnu 2023 poté částku 1 900 Kč. Dalším pravidelným výdajem žalované je měsíční výdaj vynaložený na pojištění osobních věcí ve výši 99 Kč, resp. od května 2023 ve výši 139 Kč. Mezi pravidelné měsíční výdaje žalované dále patřily nákupy potravin či drogerie. Žalovaná rovněž opakovaně hradila částku 3 000 Kč třetí osobě, dle popisu jednotlivých plateb se jednalo o splátky.

14. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o žalované, neobsahuje její podpis. Maximální výše úvěru činila dle smlouvy o úvěru ze dne 21. 11. 2023 částku 20 300 Kč. Žalobkyně žalované poskytla na základě předmětné smlouvy o úvěru 22 000 Kč. Poskytnutý úvěr měla žalovaná uhradit v denních splátkách po 165,23 Kč předepsaných od 22. 11. 2023 do 13. 5. 2025. V listopadu 2023 bylo na účet žalované poukázáno 17 000 Kč, v prosinci 2023 žalobkyně zaslala na účet žalované částku 5 000 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni dne 25. 12. 2023 částku 40,90 Kč, dne 26. 1. 2024 částku 66,61 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením pravidelných denních splátek, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 27. 5. 2024 částkou 46 392,73 Kč. K zaplacení zbývající dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem od právního zástupce žalobkyně, který jí byl odeslán dne 10. 9. 2024. Žalovaná na svůj dluh od výzvy žalobkyně neuhradila ničeho.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došli i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

21. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalovanou a žalobkyní byla v souladu s § 2390 o. z. uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Peněžní prostředky v celkové výši 22 000 Kč byly žalobkyní žalované poskytnuty na její bankovní účet. Z přílohy smlouvy uzavřené mezi účastníky vyplývá, že žalovaná měla žalobkyni na základě smlouvy uhradit v pravidelných denních splátkách po 165,23 Kč částku v celkové výši 89 058,97 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná měla žalobkyni zaplatit vedle smlouvou předvídané jistiny ve výši 20 300 Kč na úroku a poplatcích částku 68 758,97 Kč. Žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila pouze částku 107,51 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením denních splátek, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 27. 5. 2024 částkou 46 392,73 Kč. Dopisem ze dne 10. 9. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů.

23. Soud se zabýval výší sjednaného poplatku a úroku a jejich souladem s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z.

24. Poskytnutá jistina, resp. kreditní rámec, činil dle smlouvy 20 300 Kč, úrok a poplatky v souhrnu částku 68 758,97 Kč (pro úplnost soud uvádí, že tuto hodnotu byl nucen vypočítat z přílohy smlouvy obsahující předpis jednotlivých pravidelných denních splátek, neboť v textu smlouvy se konkrétní částku nelze dočíst). RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí dle úvěrové smlouvy 1538,23 %, denní úroková sazba je ve smlouvě určena ve výši 0,933 %, v přepočtu na roční sazbu činí asi 340,55 %. Tato výše je již na první pohled nepřiměřená, a to zejména ve spotřebitelských vztazích, v nichž není možné poskytnout ochranu takovému jednání podnikatelů, kterým zneužívají své silnější postavení na úkor spotřebitele k vynucení v podstatě lichevních úroků. Výše sjednaných úroků je zcela zjevně nepřiměřená i úrokům, které v době uzavření smlouvy požadovaly banky u úvěrů s podobnými parametry, když průměrná sazba úroků u revolvingových úvěrů domácnostem činila v listopadu 2023 cca 15,55 % ročně. Sjednaná výše úroku je tak více než dvacetinásobná, což je dle ustálené judikatury (která připouští maximálně dvojnásobnou, výjimečně až trojnásobnou výši) hrubě nemravné. Z těchto důvodů tedy soud posoudil ujednání o úrocích za absolutně neplatné dle § 580 o. z. z důvodu rozporu s dobrými mravy. Soud se tedy dále zabýval tím, zda ujednání o úrocích a souhrnném poplatku jako takovém lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 576 o. z. Ujednání o úrocích je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru, jak vyplývá z § 2395 o. z. Co do zbývající výše není souhrnný poplatek podstatnou náležitostí smlouvy, avšak nelze odhlédnout od toho, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěry poskytovala v rámci své podnikatelské činnosti, její vůlí nebylo sjednat úvěry jako bezúplatné, neboť právě sjednaný souhrnný poplatek co do svého zbytku uměle navyšoval sjednaný úrok a spolu s ním byl zdrojem jejího zisku a bez jeho sjednání by zcela jistě k uzavření smluv a poskytnutí úvěru či půjčky nepřistoupila (nemělo by to pro ni z podnikatelského hlediska žádný přínos). Z těchto důvodů soud posoudil ujednání o smluvním úroku (a celém souhrnném poplatku) jako neoddělitelné od ostatního obsahu smlouvy a smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru jako neplatnou v celém rozsahu (srovnej rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2022 sp. zn. 22 Co 131/2022).

25. S ohledem na shora uvedené, tedy neplatnost smlouvy o úvěru jako takové pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., dospěl soud k závěru, že věc je třeba posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z., neboť žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč bez právního důvodu (na základě neplatné smlouvy o úvěru) a žalovaná je tak povinna tyto peněžní prostředky v plné výši vrátit.

26. Protože žalovaná na jistinu ve výši 22 000 Kč zaplatila částku 107,51 Kč, vyhověl soud žalobě co do nesplacené jistiny ve výši 21 892,49 Kč jako nároku z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 17. 9. 2024 do zaplacení. Při stanovení splatnosti pak soud vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., modifikovaného lhůtou k plnění stanovenou žalobkyní ve výzvě (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou odeslanou 10. 9. 2024 k zaplacení dlužné částky do 3 dnů, výzva se považuje za doručenou ve smyslu § 573 o. z. dne 13. 9. 2024, od 17. 9. 2024 je žalovaná v prodlení s vrácením částky 21 892,49 Kč. Co do zbytku jistiny, poplatků, úroku a části úroku z prodlení soud žalobu zamítl, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť ze spisu vyplývá, že žalované, jež byla v řízení ze 4,76 % úspěšná (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,38 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 47,62 %), žádné náklady nevznikly.