19 C 262/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 35 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 700 Kč od 26. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 694 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 700 Kč s příslušenstvím, a to jako náhrady nákladů za parkovné motorového vozidla reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“) na střeženém parkovišti. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 6. 5. 2020 na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy provedla odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní, odkud nebylo do dne podání žaloby vyzvednuto. Částka za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částka ve výši 82 450 Kč za parkovné odtaženého vozidla na střeženém parkovišti (za 1. až 3. den střežení činí parkovné 250 Kč, za 4. až 180. den stěžení činí parkovné 400 Kč a za každý den po 180. dni střežení činí parkovné 50 Kč) v od 6. 5. 2020 do 7. 6. 2021 byla žalobkyni přiznána rozsudkem nadepsaného osudu ze dne 31 3. 2022 č. j. 6 C 387/2021-46. Žalovaný však dále dluží žalobkyni parkovné za období od 8. 6. 2021 do 22. 5. 2023 ve výši 35 700, které ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobkyně nezaplatil.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 700 Kč od 26. 6. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil dne 24. 1. 2024 tak, že vstoupil do jednání se žalobkyní o uzavření dohody – splátkového kalendáře. I po více než měsíci od tohoto sdělení však výsledek jednání soudu nesdělil.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Soud z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo na základě pokynu strážníka Městské policie hl. m. Prahy v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu (dále jen „SP“) dne 6. 5. 2020 odtaženo na parkoviště provozované žalobkyní, odkud si jej žalovaný do dnešního dne nevyzvedl.

6. Z doložené karty vozidla reg. zn , Anonymizováno, , sms konverzace mezi , jméno FO, a žalovaným, zprávy z 28. 12. 2021, odpovědi žalovaného na dopis, výzvy k úhradě dlužné částky z 21. 10. 2020 a z 4. 8. 2020 a z oznámení o odtahu vozidla ze dne 11. 6. 2020 včetně dodejky soud zjistil, že provozovatelem předmětného vozidla byl , jméno FO, , nar. , datum, , který byl o odtahu vozidla informován vyzván k úhradě dlužné částky. , jméno FO, následně informoval žalobkyni, že předmětné vozidlo prodal žalovanému.

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 3. 2022 č. j. 6 C 387/2021-46 soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 84 350 Kč za odtah vozidla reg. zn. , SPZ, ze dne 6. 5. 2020 a parkovné za období od 6. 5. 2020 do 7. 6. 2021.

8. Ze zřizovací listiny ze dne 9. 7. 2013 soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k provádění odtahů na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy.

9. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z usnesení ze dne 15. 2. 2013 soud zjistil, že cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je od osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl o odtahu infomován žalobkyní.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomenut prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

12. Dle ustanovení § 45 odst. 1 SP, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

13. Dle § 45 odst. 4 SP o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

14. Právo vlastníka místní komunikace vykonává na základě zřizovací listiny vydané Zastupitelstvem hl. m. Prahy dne 26. 5. 2020 žalobkyně.

15. Dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , právnická osoba, . 2013, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den.

16. Soud na základě zjištěného skutkového stavu s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení došel k závěru, že v důsledku odtahu vozidla reg. zn. , SPZ, a jeho následného umístění na střežené parkoviště vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 35 700 Kč, která představuje dlužnou částku za parkovné od 8. 6. 2021 do 22. 5. 2023. K úhradě této částky je povinen žalovaný coby provozovatel vozidla. Žalobkyni se podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, což však žalovaný neučinil. Soud dále poukazuje na skutečnost, že ačkoli žalovaný tvrdil, že jedná s žalobkyní o uzavření dohody, do dnešního dne výsledek jednání soudu nesdělil. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se s jeho úhradou do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1907 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 694 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 428 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 700 Kč sestávající z částky 2 528 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 484 Kč ve výši 1 782 Kč. Za vyjádření žalobkyně ze dne 23. 1. 2024 soud odměnu nepřiznal, neboť doplňované skutečnosti měla žalobkyně uvést již v žalobě samé.