19 C 263/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaný je povinen za účasti pověřeného zástupce žalobkyně vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, v místě spotřeby (EIC) č.: hodnota, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání měřícího zařízení, plynoměru typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, nacházejícího se na adrese odběrného místa adresa, v místě spotřeby (EIC) č. hodnota. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, IČO: IČO, která v rámci fúze zanikla a sloučila se se žalobkyní, byla provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese adresa (kde mu bylo osazeno předmětné měřící zařízení), distribuce plynu byla ukončena ke dni 15. 6. 2023. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 4. 3. 2024 (předžalobní výzva) ke zpřístupnění plynoměru na adrese odběrného místa za účelem demontáže, žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Z Žádosti o ukončení dodávky zemního plynu včetně přílohy bylo zjištěno, že paní jméno FO ukončila odběr plynu na adrese adresa z důvodu převodu plynoměru.

6. Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 25. 5. 2011 včetně příloh bylo zjištěno, že žalovaný byl na základě smlouvy napojen na distribuční soustavu žalobkyně v odběrném místě adresa (byt). V tomto odběrném místě byl osazen plynoměr Anonymizováno, výrobního čísla hodnota.

7. Ze záznamu datového prostředí a z interního záznamu o odběrateli bylo zjištěno, že odběr plynu žalovaným byl nuceně ukončen 10. 7. 2023.

8. Z žádosti o provedení práce z 2. 8. 2023 a 16. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokusila odebrat žalovanému měřící zařízení.

9. Z žádostí o zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontáže z 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván ke zpřístupnění měřidla.

10. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že nemovitost na adrese odběrného místa spravuje právnická osoba.

11. Z žádosti o zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontáže z 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala ke zpřístupnění měřidla také právnická osoba.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2024 spolu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala ke zpřístupnění plynoměru v odběrném místě za účelem jeho demontáže.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO: IČO bylo zjištěno, že byla Anonymizováno, jejímž předmětem podnikání byla distribuce plynu.

14. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že žalobkyně na základě fúze sloučená se zanikající společností právnická osoba, IČO: IČO je provozovatelem distribuční soustavy plynu dle zák. č. 458/2000 Sb. Distribuce plynu do odběrného místa žalovaného byla ukončena nejpozději ke dni 10. 7. 2023. Žalovaný dosud nevydal žalobkyni (nezpřístupnil) plynoměr Anonymizováno, výrobního čísla hodnota nacházející se na adrese odběrného místa adresa, v místě spotřeby (EIC) č. hodnota, ačkoli byl k tomu žalobkyní vyzýván.

15. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný je povinen v souladu s ust. § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb. umožnit provozovateli distribuční soustavy, který odběrné místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení mj. za účelem jeho odebrání. Formulace žalobního i rozsudečného návrhu, znějící na vydání věci, odpovídá závěrům rozsudku NS ČR sp.zn. 22 Cdo 385/2012. Účast zástupce žalobkyně při vydání věci odpovídá znění ust. § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., ze kterého vyplývá, že demontáž plynoměru činí v odběrném místě zástupce žalobkyně. Přeměna žalobkyně byla posouzena na základě § 178 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po Anonymizováno 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.