19 C 277/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 138,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 138,20 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 6 138,20 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úroky z částky 6 138,20 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení ve výši 18,90 % ročně, dále kapitalizované úroky z prodlení ve výši 540,65 Kč a kapitalizované úroky ve výši 876,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, titul, advokáta. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 6 138,20 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), byla uzavřena smlouva o účtu číslo na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Následně byla dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat peněžní prostředky do povoleného debetního zůstatku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který činil 6 138,20 Kč, přičemž žalovaný dále dluží na kapitalizovaných úrocích z úvěru ve výši 18,90 % ročně částku 876,15 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení částku 540,65 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaného postoupena na žalobkyni. Dlužná částka nebyla i přes výzvu dosud uhrazena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu pro založení a vedení účtu č. bankovní účet. Žalovanému bylo umožněno čerpat úvěr až do částky 5 000 Kč, přičemž pro úvěr platily obchodní podmínky pro poskytování úvěrů. Žalovaný úvěr čerpal, přičemž k úhradě nedošlo a žalovaný měl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný byl vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě celého nepovoleného záporného zůstatku ve výši 6 138,20 Kč a to ke dni 1. 2. 2020. Úrok byl dán oznámením a činil 18,90 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne 28. 12. 2020. K úhradě částky byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou ze dne 3. 2. 2021. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet. Následně mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které žalovaný mohl čerpat úvěr prostřednictvím zřízeného účtu, a to až do výše 5 000 Kč. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy, když měl evidovaný nepovolený debet. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého nepovoleného debetního zůstatku. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku ve výši 6 138,20 Kč uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem, to však neučinil. Soud proto žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena dle ust. § 1879 o. z., s ohledem na výše uvedené vyhověl. Vedle žalované částky soud uložil taktéž žalovanému uhradit žalobkyni úroky ve sjednané výši 18,90 % ročně a úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif”), po 200 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. V daném případě má soud za to, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek, týkajících se nepovoleného debetního zůstatku, přičemž právě řízení o nároku z nepovoleného debetního zůstatku lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.