19 C 28/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 108 731,90 Kč s příslušenstvím částečným rozsudkem ve vztahu k žalované 2. I. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni částku 108 731,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 689,21 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 433,92 Kč od 7. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 433,92 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že s plněním povinnosti jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 4. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným 1. a 2. povinnost uhradit částku 108 731,90 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby bylo tvrzeno:1) Žalobkyně uzavřela s žalovanou 1. jako leasingovým nájemcem na základě žádostí č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2022 (25. 3. 2022) leasingovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo fotografické vybavení v celkové pořizovací hodnotě 112 510 Kč bez DPH. Sjednaná doba leasingu činila 36 měsíců, měsíční splátky byly stanoveny částkou 10 767 Kč bez DPH. Předmět leasingu žalovaná 1. jako leasingový nájemce převzala dne 25. 3. 2022 což potvrdila podpisem potvrzení o převzetí předmětu leasingu. Potvrzením o ručitelském závazku ze dne 25. 3. 2022 se žalovaná 2. jako ručitel zavázala, že uspokojí žalobkyni v plném rozsahu, pokud žalovaná 1. jako dlužník nesplní vůči žalobkyni svůj peněžitý závazek, který vznikne z předmětu leasingové smlouvy. Žalovaná 1. nesplnila řádně povinnosti leasingového nájemce hradit nájemné, proto žalobkyně odstoupila od leasingové smlouvy dopisem ze dne 5. 12. 2024. Součástí odstoupení od leasingové smlouvy bylo vyúčtování leasingové smlouvy a žádost o vrácení předmětu leasingu. Předmět leasingu nebyl vrácen. Výše pohledávky žalobkyně z titulu leasingové smlouvy činila ke dni vyúčtování, tj. k 5. 12. 2024 částku 42 451,16 Kč. Částku tvoří čtvrtletních splátka od 1. 7. 2024 do 30. 9. 2024, splatná ke dni 6. 7. 2024 ve výši 13 028,07 Kč, čtvrtletní splátka od 1. 10. 2024 do 31. 12. 2024 s datem splatnosti 6. 12. 2024 ve výši 13 028,07 Kč, celkový úrok z prodlení splatný k 5. 12. 2024 ve výši 2 761,95 Kč, budoucí leasingová splátka splatná k 1. 1. 2025 ve výši 10 767 Kč, DPH ve výši 21 % - 2 261,07 Kč a administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši 500 Kč + 21 % DPH ve výši 105 Kč. Žalobkyně odeslala odstoupení od leasingové smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2024 žalované 1. a žalované 2. doporučenou zásilkou. Zásilka určená žalované 1. se žalobkyni vrátila 13. 12. 2024, zásilka zaslaná žalované 2. se žalobkyni vrátila 2. 1. 2025. Od 3. 1. 2025 počala běžet desetidenní lhůta stanovena k úhradě po odstoupení od leasingové smlouvy. Skončila dne 12. 1. 2025, od 13. 1. 2025 jsou žalovaná 1. a žalovaná 2. v prodlení. Současně byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 10. 1. 2025. Žalovaní dlužnou částku neuhradili. Žalobkyně současně požaduje zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve výši 12 % ročně z částky 39 689,21 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení.2) Žalobkyně uzavřela s žalovanou 1. jako leasingovým nájemcem na základě žádosti č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2025 (7. 10. 2021) leasingovou smlouvu č. , hodnota, , kdy předmětem leasingu bylo fotografické vybavení v celkové pořizovací hodnotě 260 370 Kč bez DPH. Sjednaná doba leasingu činila 36 měsíců měsíční splátky, a byly stanoveny částkou 25 152 Kč bez DPH. Předmět leasingu žalovaná 1. jako leasingový nájemce převzala dne 4. 10. 2021, což stvrdila podpisem potvrzení o převzetí předmětu leasingu. Potvrzením o ručitelském závazku k žádosti ze dne 4. 10. 2021 se žalovaná 2. jako ručitel zavázala, že uspokojí žalobkyni v plném rozsahu, pokud žalovaná 1. jako dlužník nesplní vůči žalobkyni jakýkoliv svůj peněžitý závazek, který vznikne z předmětné leasingové smlouvy. Žalovaná 1. hradila řádné leasingové splátky, ale čtvrtletní splátku splatnou k 6. 7. 2024 ve výši 30 433,92 Kč, čtvrtletní splátku splatnou k 6. 10. 2024 ve výši 30 433,92 Kč, úrok z prodlení splatný k 13. 11. 2024 ve výši 5 112,90 Kč, pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 300 Kč neuhradila. Celková dlužná částka z titulu shora uvedené leasingové smlouvy tak činí částku ve výši 66 280,74 Kč. Součástí obou leasingových smluv jsou Všeobecné leasingové podmínky. Celkem tak žalované dluží žalobkyni částku ve výši 108 731,90 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 39 689,21 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 433,92 Kč od 7. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 30 433,92 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.

2. Dne 19. března 2025 soud ve věci vydal platební rozkaz č. j. 19 C 28/2025-25, proti kterému žalovaná 2. podala odpor podáním ze dne 10. 4. 2025 (banketní). V podání ze dne 14. 5. 2025 žalovaná 2. uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, neboť podnikla všechny potřebné kroky při předání funkce jednatele společnosti žalované 1., včetně předání předmětu leasingu, není si vědoma žádného porušení svých povinností.

3. Žalobkyně ve svém podání dne 6. 5. 2025 sdělila, že žalovaná 2. se v prohlášeních o ručitelských závazcích k žádosti č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2022 a k žádosti č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2021 zavázala uspokojit žalobkyni v plném rozsahu za veškeré peněžité závazky žalované, které vzniknou z žádostí č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2022 a z žádosti č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2021. Tímto závazkem žalovaná 2. přijala povinnost uspokojit žalobkyni v rozsahu za veškeré peněžité závazky žalované 1., které vzniknou v souvislosti s leasingovými smlouvami. Dodala, že předání funkce jednatele společnosti , Jméno žalované A, . a předání předmětu leasingu nemají vliv na platnost a závaznost ručitelského prohlášení učiněného žalovanou 2., přičemž dodala, že k vrácení předmětu leasingu nedošlo.

4. Žalobkyně se v podání ze dne 3. 10. 2025 z nařízeného jednání omluvila, rovněž tak žalovaná 2. v podání ze dne 14. 10. 2025. Omluvila účast na jednání a požádala soud, aby rozhodl v její nepřítomnosti.

5. Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Usnesením č. j. 19 C 28/2025-54 ze dne 1. 8. 2025 soud řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1. v souladu s ust. § 140a odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona přerušil z důvodu zjištění úpadku žalované 1. usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

7. Soud tak rozhodl pouze ve vtahu k žalované 2. dle ust. § 152 odst. 2 o.s.ř.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění:

9. Ve vtahu k předmětu leasingu 1.

10. Z žádosti o uzavření leasingové smlouvy č. , hodnota, a leasingové smlouvy č. , hodnota, , včetně předávacího protokolu má soud prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 1. leasingovou smlouvu dne 25. 3. 2022, jejíž předmětem bylo fotografické vybavení v pořizovací hodnotě 112 510 Kč bez DPH s tím, že sjednaná doba leasingu byla stanovena na 36 měsíců, leasingová splátka ve výši 10 767 Kč se způsobem splácení čtvrtletně.

11. Z ručitelského prohlášení k žádosti č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná 2. se jako ručitel zavázala, že uspokojí žalobkyni v plném rozsahu, pokud žalovaná 1. jako dlužník nesplní vůči žalobkyni jakýkoliv svůj peněžitý závazek, který vznikne z předmětné leasingové smlouvy č. , hodnota, .

12. Z předávacího protokolu ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná 1. převzala předmět leasingu – fotografické vybavení v hodnotě 112 510 Kč bez DPH.

13. Z odstoupení od leasingové smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně od leasingové smlouvy č. , hodnota, odstoupila, odstoupení zaslala žalované 1. a žalované 2.

14. Ve vztahu k předmětu leasingu 2.

15. Z leasingové žádostí č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2021 a leasingové smlouvy č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2021 soud zjistil, že předmětem leasingu bylo fotografické vybavení v hodnotě 260 370 Kč bez DPH, leasingová splátka byla stanovena částkou 25 152 Kč, sjednaná doba leasingu 36 měsíců a způsob splácení byl stanoven čtvrtletně. Z předávacího protokolu ze dne 4. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná 1. předmět leasingu dne 4. 10. 2021 převzala.

16. Z prohlášení o ručitelském závazku ze dne 4. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná 2. jako ručitel se zavázala, že uspokojí žalobkyni v plném rozsahu, pokud žalovaná 1. jako dlužník nesplní vůči žalobkyni jakýkoliv svůj peněžitý závazek, který vznikne z předmětné leasingové smlouvy.

17. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované 1. a žalované 2. čtvrtletní splátku za období od 1. 7. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 30 433,92 Kč s datem splatnosti 6. 7. 2024.

18. Součástí obou leasingových smluv jsou Všeobecné leasingové podmínky žalobkyně, které v čl. 12 – odstoupení od smlouvy, navrácení předmětu leasingu stanoví, že v případě předčasného ukončení leasingové smlouvy je leasingový nájemce povinen uhradit leasingovému pronajímateli náhradu újmy ve výši součtu veškerých budoucích leasingových splátek, které byly leasingovému pronajímateli uhrazeny od okamžiku předčasnému ukončení (odstoupení) smlouvy do konce sjednané doby leasingu. Leasingový pronajímatel sníží tuto částku o budoucí platby za zahrnutí předmětu do rámcového pojištění majetku.

19. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2025 má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dlužné částky nejpozději do 17. 1. 2025.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1. soud zjistil, že na základě usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu na majetek dlužníka. Účinky rozhodnutí nastaly dne , datum, .

21. Soud na základě výše uvedeného zjištění dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 1. na základě dvou žádostí dvě leasingové smlouvy, a to č. , hodnota, a leasingovou smlouvu č. , hodnota, , a to ve dnech 23. 3. 2022 a 4. 10. 2021, kdy předmětem obou leasingových smluv bylo fotografické vybavení. Žalovaná 1. předmět leasingu osobně převzala, žalovaná 2. ve svých ručitelských prohlášeních ze dne 25. 3. 2022 a 4. 10. 2021 se zavázala, že jako ručitel uspokojí žalobkyni v plném rozsahu, pokud žalovaná 1. jako dlužník nesplní vůči žalobkyni jakýkoliv svůj peněžitý závazek, který vznikne z obou leasingových smluv. Žalovaná 1. povinnosti v souvislosti s uzavřením obou leasingových smluv neplnila, a proto žalobkyně požaduje po žalovaných z titulu neplnění povinností z obou leasingových smluv zaplacení částky 108 731,90 Kč s příslušenstvím.

23. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

24. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele nemůže po něm nic žádat.

26. Podle ust. § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

27. Podle ust. § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat plnění na ručiteli nesplní-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba nemůže-li jí věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dluh dlužník nesplní.

28. Podle ust. § 2019 odst. 1 věty před středníkem o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka.

29. Mezi účastníky byla uzavřená nepojmenovaná smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 1. fotografické vybavení a žalovaná 1. se zavázala za poskytnutou službu zaplatit. Žalovaná 1. však svoje smluvené povinnosti nesplnila a žalobkyni proti žalované 1. vznikla pohledávka odpovídající shora uvedené dlužné částce. Žalovaná 2. podepsala písemné prohlášení ve smyslu ustanovení § 2021 odst. 1 o. z., že uspokojí závazek žalobkyně, pokud svůj závazek nesplní žalovaná 1., ale ani poté, co byla žalovaná 1. vyzvána k úhradě dlužné částky v důsledku prodlení žalované 1., však žalovaná 2. žalobkyni neuhradila ničeho, navíc předmět nájmu nevrátila. Bylo na žalované 2. aby tvrdila a prokázala, že povinnosti vyplývající z ručitelského prohlášení splnila, neboť k této povinnosti se v potvrzení o ručitelském prohlášení zavázala v plném rozsahu.

30. Žalovaná 2. zůstala v řízení nečinná, a proto soud žalobě, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ust. § 1970 o. z. a v souladu s Nařízením vlády č. 142/1994 Sb. vyhověl.

31. S ohledem na skutečnost, že žalovaná 2. byla vůči žalobkyni v postavení ručitele, rozhodl zároveň soud, že splněním povinnosti jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních.

32. O nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci i ve vztahu k žalované 1. a žalované 2.