19 C 286/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 059 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 059 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 369 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 490 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 200 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 255 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 20 059 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci spolu dne 17. 11. 2021 uzavřeli podnájemní smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně, zálohové platby na služby ve výši 3 500 Kč měsíčně a poplatky za služby s užíváním bytu spojené ve výši 369 Kč měsíčně. Pozdějšími dodatky byla výše zálohových plateb zvýšena na částku 4 490 Kč a výše podnájemného byla změněna na částku 13 200 Kč. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy, když nehradila splatné pohledávky žalobkyně řádně a včas, čímž ji vznikl nedoplatek ve výši 26 325,83 Kč. Ohledně dříve vzniklé dlužné částky ve výši 36 207,83 Kč uzavřela žalovaná s žalobkyní smír a následně žalobkyni dne 20. 4. 024 uhradila částku 50 000 Kč, která byla částečně započtena na splátky vyplývající z uzavřeného smíru a částečně byla započtena na pozdější dluh ve výši 26 325,83 Kč. Z toho důvodu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady pouze částky ve výši 20 059 Kč, kterou ani přes výzvy neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou).

5. Z Podnájemní smlouvy ze dne 17. 11. 2021 včetně příloh soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli podnájemní smlouvu, jejímž předmětem je dočasné užívání bytu č. č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, za podnájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně, zálohové platby na služby ve výši 3 500 Kč měsíčně a poplatky za služby s užíváním bytu spojené ve výši 369 Kč měsíčně.

6. Z Dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2022 bylo zjištěno, že celková výše zálohové platby byla zvýšena na částku 4 490 Kč.

7. Z Dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že podnájemné bylo zvýšeno na částku 13 200 Kč.

8. Z Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ohledně dlužné částky 36 207,83 Kč byl mezi účastníky uzavřen smír.

9. Z Obratové historie, Rozepsaného přehledu dlužných položek a Přehledu uložených smluvních pokut soud zjistil, že žalovaná žalobkyni řádně neuhradila částku 26 325,80 Kč.

10. Z Obratové historie bylo zjištěno, že žalovaná dne 20. 4. 2024 uhradila žalobkyni částku 50 000 Kč.

11. Z Předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Dle ust. § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

14. Dle § 2275 o. z. V případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu.

15. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena podnájemní smlouva ve smyslu ust. § 2215 o. z., na základě, které žalovaná užívala byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy, když řádně nehradila podnájemné, zálohové platby na služby a poplatky za služby s užíváním bytu spojené. Žalovaná s žalobkyní uzavřela ohledně dříve vzniklé dlužné částky ve výši 36 207,83 Kč smír, který byl následně schválen usnesením soudu. Z původní dlužné částky ve výši 26 325,83 Kč se z důvodu uzavřeného smíru a příchozí platby ze dne 20. 4. 2024 žalobkyně domáhala po žalované pouze částky 20 059 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila.

17. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 255 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 803 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 059 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

19. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).