19 C 310/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 5.678 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.678 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.678 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 5.678 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o dluh za nezaplacené platební transakce, když žalovaná zadala v období od datum do datum jako účastník telefonní stanice číslo na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní prostřednictvím sítě spravované žalobkyní, pokyn k provedení plateb za poskytnuté tzv. služby obsahu ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Provádění platebních transakcí umožňuje žalobkyně svým účastníkům realizovat dle Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba právnická osoba, přičemž umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům prostřednictvím sítě žalobkyně pomocí technicky způsobilého koncového zařízení účastníků je v souladu s ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a nejedná se o služby elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb.; při platebních transakcích žalobkyně jedná jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a jinými osobami poskytujícími službu nebo zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za platební transakce fakturou číslo se splatností datum (443 Kč), číslo se splatností dne datum (1.302 Kč), číslo se splatností dne datum (1.433 Kč), číslo se splatností dne datum (1.524 Kč), číslo se splatností dne datum (608 Kč) a číslo se splatností dne datum (368 Kč). Žalovaná platební transakce neuhradila ani po předžalobní upomínce. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně proto požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobnímu návrhu se nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 10 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. a § 115a o.s.ř. Ani jeden z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Žalobkyně prokázala, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům užívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí (§ 3 odst. 3 písm. e), § 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.) (osvědčení o registraci z datum). Dále prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., v jejímž rámci se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit společně s cenou za služby i částky zaplacené žalobkyní na základě příkazu účastníka z přiděleného telefonního čísla k provedení platební transakce (anonymizováno mobilní hlasová služba z datum). Žalovaná si objednala v období od datum do datum prostřednictvím sítě žalobce provedení platebních transakcí, tzv. služby obsahu ve smyslu § 2 odst. 3 písma) zákona č. 127/2005 Sb., žalobkyně tyto služby třetích stran žalované podle dohodnutých smluvních podmínek vyúčtovala, žalovaná však jejich cenu žalobkyni neuhradila (vyúčtování číslo se splatností datum, číslo se splatností dne datum, číslo se splatností dne datum, číslo se splatností dne datum, číslo se splatností dne datum a číslo se splatností dne datum, všechna včetně podrobných rozpisů služeb, zrušení poskytování služeb z datum včetně přehledu neuhrazených faktur a dodejky, pokus o smír z datum). Možnost zadávání platebních příkazů uživatelů služeb elektronických komunikací pomocí jejich koncových elektronických zařízení je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, nejedná se o služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., proto je dána pravomoc soudu, nikoli správního orgánu (příjmení telekomunikačního úřadu). Žalovaná netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací s žalobkyní neuzavřela, případně že by si účtované služby třetích stran neobjednala nebo žalovanou částku zaplatila.

5. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.