19 C 313/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované Jméno advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D 3. Jméno advokáta E , narozený Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 4. Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B 1 5. Jméno advokátky C , narozený Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C o založení ručení a zaplacení částky 1 956 028,41 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní , Jméno žalované, , , tituly před jménem, , Jméno advokáta C, , , Jméno advokáta E, , , Jméno advokátky B, a , Jméno advokátky C, ručí společně a nerozdílně za dluh společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , vůči žalobkyni, společnosti , Jméno žalobkyně, ., ve výši 1 956 025,41 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 427 756 Kč od 1. 8. 2015 do 18. 5. 2016 a z částky 298 476 Kč od 28. 12. 2015 do 18. 5. 2016.II. Žaloba o založení ručení žalovaných za dluh společnosti , právnická osoba, vůči žalobkyni ve výši 3 Kč se zamítá.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni z titulu ručení za dluh společnosti , právnická osoba, částku ve výši 1 956 025,41 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 427 756 Kč od 1. 8. 2015 do 18. 5. 2016 a z částky 298 476 Kč od 28. 12. 2015 do 18. 5. 2016, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba o zaplacení částky 3 Kč z titulu ručení žalovaných za dluh společnosti , právnická osoba, vůči žalobkyni se zamítá.V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 421 867 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 6. 2016 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud ve smyslu § 68 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen “z. o. k.”), založil ručení žalovaných 1. - 5. coby (bývalých) jednatelů společnosti , právnická osoba, (dále jen “, Anonymizováno, ”) za dluhy této společnosti vůči žalobkyni v celkové výši 1 956 028,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 427 756 Kč od 1. 8. 2015 do 18. 5. 2016 a z částky 298 476 Kč od 28. 12. 2015 do 18. 5. 2016 (dále jen “dluh”) a současně navrhla, aby soud žalovaným 1. - 5. z titulu takto založeného ručitelského závazku uložil povinnost tento dluh žalobkyni zaplatit.

2. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že má za společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, pohledávky z důvodu neuhrazené ceny služeb, které společnosti , Anonymizováno, poskytla na základě rámcové smlouvy o spolupráci ze dne , datum, (dále jen “Smlouva”). Podle této Smlouvy žalobkyně jménem společnosti , Anonymizováno, vykonávala pro klienty společnosti , Anonymizováno, činnosti dotačního poradenství potřebné ke schválení jednotlivých žádostí o poskytnutí dotací, pročež společnost , Anonymizováno, se Smlouvou zavázala za tuto činnost žalobkyni hradit sjednanou úplatu. Dle čl. II. odst. 1 písm. b) Smlouvy byla úplata sjednána jako procentní část z každé splátky dotace, která bude vyplacena klientovi společnosti , Anonymizováno, , a to ve výši 2,9 % z částky dotace do 40 mil. Kč + 2,8 % z částky dotace převyšující 40 mil. Kč, přičemž právo žalobkyně na takto sjednanou úplatu vzniklo dle čl. II. odst. 2 Smlouvy v rámci každého dílčího projektu vždy dnem připsání úhrady každé dotační splátky na účet klienta , Anonymizováno, . Takto vznikl žalobkyni za její služby v podobě dotačního poradenství poskytnuté podle Smlouvy společnosti , Anonymizováno, – pro jejího klienta společnost , právnická osoba, . (dále jen “, jméno FO, ”), které byly v návaznosti na činnost žalobkyně vyplaceny na její účet nejpozději dne 26. 6. 2015 dotace ve výši 40 713 000 Kč a nejpozději dne 30. 11. 2015 dotace ve výši 8 506 000 Kč – nárok na zaplacení celkové částky 1 726 232 Kč, kterou žalobkyně společnosti , Anonymizováno, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 1 427 756 Kč se splatností 31. 7. 2015, a fakturou č. , hodnota, na částku 298 476 Kč se splatností 27. 12. 2015. Dále má žalobkyně vůči společnosti , Anonymizováno, z této Smlouvy nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z uvedených dlužných částek a dále nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 0,05 % denně z uvedených dlužných částek, což za období od vzniku prodlení do 18. 5. 2016, kdy bylo rozhodnuto o úpadku společnosti , Anonymizováno, , činí částku ve výši 229 796,41 Kč. Dne 9. 3. 2016 podala žalobkyně proti společnosti , Anonymizováno, k Městskému soudu v Praze věřitelský insolvenční návrh, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne 18. 5. 2016 č. j. , spisová značka, , právnická osoba, tak, že zjistil úpadek společnosti , Anonymizováno, a na její majetek prohlásil konkurz.

3. Žalobkyně má za to, že v projednávaném případě jsou naplněny podmínky § 68 odst. 1 z. o. k. pro založení ručení žalovaných za shora uvedený dluh společnosti , Anonymizováno, , neboť usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016, č. j. , spisová značka, , právnická osoba, , bylo pravomocně rozhodnuto o úpadku společnosti , Anonymizováno, , žalovaní coby členové, resp. bývalí členové statutárního orgánu uvedené společnosti věděli, resp. mohli a měli vědět o hrozícím úpadku společnosti a současně v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinili vše potřebné a rozumně předpokládatelné, aby hrozící úpadek společnosti odvrátili. V tomto směru žalobkyně stran vědomosti žalovaných o hrozícím úpadku společnosti , Anonymizováno, uvedla, že žalovaní 1. a 2., kteří byli jednateli společnosti více než 15 let (od , datum, do , datum, ), si museli být nejpozději v průběhu listopadu 2015 vědomi toho, že se společnost nalézá ve stavu faktického úpadku, když v této době měla společnost minimálně dva věřitele a peněžité závazky za dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které neplnila po dobu delší než tři měsíce. Konkrétně měla za společností , Anonymizováno, pohledávku ve výši 1 726 232 Kč žalobkyně, kdy část pohledávky se stala splatnou 1. 8. 2015 a další část 28. 12. 2015 (viz výše), a dále pohledávku ve výši 2 000 000 Kč společnost , jméno FO, (nárok na vrácení zálohy na bonusovou odměnu), přičemž tato pohledávka se stala splatnou 12. 2. 2014. O těchto dluzích společnosti museli žalovaní 1. a 2. vědět, neboť ohledně nich probíhala v době, kdy stále ještě byli jednateli společnosti, soudní řízení. Žalobkyně uplatnila část své pohledávky u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobou dne 11. 11. 2015 (řízení vedeno pod sp. zn. 13 C 25/2016, dne 18. 12. 2015 vydán platební rozkaz, proti kterému byl dne 21. 12. 2015 podán společností , Anonymizováno, odpor) a společnost , jméno FO, uplatnila svoji pohledávku u Obvodního sodu pro Prahu 1 žalobou dne 24. 9. 2015 (řízení vedeno pod sp. zn. 17 C 142/2015, dne 1. 3. 2016 vydán rozsudek pro uznání, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, kdy tento nabyl právní moci dne 2. 4. 2016). Pokud jde o žalovaného 3. (jednatel od , datum, do , datum, ), žalovaného 4. (jednatel od , datum, do , datum, ) a žalovaného 5. (jednatel od , datum, dosud), kteří se stali jednateli společnosti , Anonymizováno, po žalovaných 1. a 2., pak těmto musela být hospodářská, účetní a finanční situace společnosti nepochybně známa, což vyplývá z jejich prohlášení v rámci smluv o převodu obchodního podílu na jejich osoby, resp. v případě žalovaného 3. na jeho společnost , právnická osoba, . (dále jen “, Anonymizováno, ”), kdy navíc v době jednatelství žalovaných 4. a 5. již bylo proti společnosti , Anonymizováno, zahájeno insolvenční řízení. Stran porušení péče řádného hospodáře a neučinění všeho potřebného a rozumně předpokládatelného k odvrácení hrozícího úpadku společnosti , Anonymizováno, žalobkyně poukázala na to, že žalovaní nejednali s věřiteli o odkladu splatnosti pohledávek, případně o splátkovém kalendáři, v případě shora uvedených soudních sporů zůstali pasivní a současně nezajistili externí zdroje splácení uvedených pohledávek pro případ, že by předmětné pohledávky byly pravomocně přisouzeny, resp. následně zjištěny jako pravé. Žalovaní také nezakládali do Sbírky listin Obchodního rejstříku účetní závěrky společnosti, čímž znemožnili věřitelům společnosti průběžně kontrolovat a sledovat její ekonomickou situaci, přičemž takovéto neinformování věřitelů naplňuje i znaky nekalé soutěže. A zejména pak žalobkyně akcentovala, že žalovaní 1. a 2. na společnost nepodali dlužnický insolvenční návrh a namísto toho v takto tíživé ekonomické situaci společnosti – poté, co ze společnosti odčerpali finanční prostředky ve prospěch žalovaného 1. na úhradu jeho údajných pohledávek za společností z titulu smluv o zápůjčkách – sami sebe odvolali z funkcí jednatelů a své podíly na společnosti prodali společnosti , Anonymizováno, , zastoupené žalovaným 3., která však zjevně o společnost neměla skutečný zájem, když bez přijetí jakéhokoli opatření za účelem odvrácení hrozícího úpadku společnosti ji po 5 kalendářních dnech přenechala zcela nemajetnému a o společnost se nikterak nezajímajícímu žalovanému 4., resp. žalovanému 5.

4. Žalovaní 1. a 2. s žalobou nesouhlasili, označili ji za šikanózní a navrhli její zamítnutí s tím, že v době jejich působení ve funkci jednatelů společnost , Anonymizováno, v hrozícím úpadku nebyla a v době, kdy proti ní byl podán věřitelský insolvenční návrh a bylo rozhodnuto o jejím úpadku, již jejími jednateli nebyli. Tvrzené pohledávky žalobkyně a společnosti , jméno FO, za společností , Anonymizováno, navíc žalovaní považují minimálně za sporné a v době, kdy byli jednateli společnosti byli přesvědčeni o jejich nedůvodnosti a u soudu proti nim uplatňovali řádnou procesní obranu (viz podání odporu proti platebnímu rozkazu ve věci pohledávky žalobkyně). Pokud však tyto pohledávky za společností , Anonymizováno, po zániku jejich funkce jednatelů (28. 1. 2016, kdy zároveň prodali své obchodní podíly ve společnosti) nikdo z dalších žalovaných nerozporoval (viz vydání rozsudku pro uznání ve věci pohledávky společnosti , jméno FO, dne 1. 3. 2016), nemůže jít tato okolnost k jejich tíži. V tomto směru žalovaní poukazovali také na to, že odpovídají pouze za svůj výkon funkce s péčí řádného hospodáře s přihlédnutím k informacím jim známým v době, kdy činili rozhodnutí (ex ante), nikoli za výsledek této činnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2869/2011). Stran tvrzené pohledávky žalobkyně žalovaní rozebrali otázku vzniku nároku žalobkyně na odměnu podle Smlouvy s tím, že tvrdili, že nedošlo k vyplacení dotace na účet společnosti , jméno FO, , resp. tato skutečnost jim nebyla nikdy doložena (naopak společnost , jméno FO, jim ještě dne 8. 9. 2915 tvrdila, že jí dotace vyplacena nebyla), tudíž při postupu s péčí řádného hospodáře nemohli odměnu žalobkyni vyplatit, neboť podle nich nebyla splněna jedna z podmínek pro úhradu žalobkyní předložených faktur – doložení potvrzení o vyplacení dotace na účet společnosti , jméno FO, . Bylo by naopak porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, pokud by za této situace odměnu žalobkyni vyplatili. Ohledně tvrzené pohledávky společnosti , jméno FO, , pak žalovaní namítali, že předmětnou zálohovou platbou ve výši 2 000 000 Kč (záloha na bonusovou odměnu ve výši cca 8 600 000 Kč za vyplacení dotace do konce roku 2013) společnost , jméno FO, potvrdila společností , Anonymizováno, řádně provedené plnění vyplývající ze Smlouvy, přičemž to, že dotace byla společnosti , jméno FO, nakonec vyplacena opožděně až v roce 2015, bylo způsobeno výlučně z důvodů na straně společnosti , jméno FO, . Dle žalovaných měla společnost , Anonymizováno, naopak nárok vůči společnosti , jméno FO, na doplacení i zbývající části bonusové odměny, neboť své služby podle Smlouvy poskytovala řádně a včas a zmaření vyplacení dotace do konce roku 2013 způsobila výlučně společnost , jméno FO, svými chybami a neplněním svých povinností. Úpadková situace společnosti , Anonymizováno, , která poté, co již žalovaní 1. a 2. nebyli jejími jednateli, je dle žalovaných důsledkem vzájemných sporů mezi společností , Anonymizováno, , žalobkyní a společností , jméno FO, a nikoli důsledkem špatného hospodaření či jednání v rozporu s povinnostmi řádného hospodáře z jejich strany coby jednatelů. Závěrem žalovaní poznamenali, že nezakládání účetních závěrek do Sbírky listin obchodního rejstříku není závažným porušením péče řádného hospodáře, které ostatně nemá pro společnost žádné důsledky. Pokud jde o převod podílů na žalovaného 3., pak k tomuto žalovaní v průběhu řízení uvedli, že nic nenasvědčovalo tomu, že tento bude podíly na společnosti převádět na další osoby.

5. Žalovaný 3. označil žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Zdůraznil, že ve funkci jednatele společnosti , Anonymizováno, působil pouze pět kalendářních dnů (, Anonymizováno, . až , datum, ), z čehož pouze tři byly dny pracovní, přičemž v okamžiku zahájení insolvenčního řízení dne 9. 3. 2016, ani v době rozhodování o úpadku společnosti dne 18. 5. 2016, již jednatelem nebyl. Úpadek společnosti , Anonymizováno, byl navíc dle žalovaného konstituován toliko de iure, v důsledku procesní liknavosti či nedůslednosti statutárního orgánu společnosti (právní fikcí), z čehož tedy automaticky nelze dovozovat skutečný hospodářský úpadek společnosti. A pokud tedy není společnost v hospodářském úpadku nebo hrozícím úpadku, nemá statutární orgán takové společnosti co odvracet, což znamená, že zákonné podmínky pro vznik možnosti rozhodnout o založení ručení dle § 68 z. o. k. nejsou naplněny.

6. Žalovaní 4. a 5. se k žalobě nevyjádřili a po celou dobu řízení zůstali zcela nečinní.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Z aktuálního a úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 80586, soud ohledně společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) zjistil, že žalovaní 1. a 2. byli společníky společnosti od jejího vzniku dne , datum, do , datum, , s obchodními podíly odpovídajícími vkladu 25 000 Kč (žalovaná 2.) a 75 000 Kč (žalovaný 1). Od , datum, do , datum, byla jako jediný společník zapsána společnost , Anonymizováno, ., od , datum, do , datum, žalovaný 4., od , datum, do , datum, žalovaný 5. a následně od , datum, dosud je jako jediný společník zapsán žalovaný 4. Od vzniku společnosti do , datum, byli žalovaní 1. a 2. zároveň jednateli společnosti, od , datum, do , datum, byl jednatelem žalovaný 3., od , datum, do , datum, byl jednatelem žalovaný 4. a v období od , datum, do , datum, byl jako jednatel společnosti zapsán žalovaný 5.

9. Z úplného výpisu obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne 21. 9. 2015 vznikla a byla zapsána společnost , právnická osoba, 1.

10. Z notářského zápisu JUDr. Miroslavy Protivové ze dne 28. 1. 2016, , Anonymizováno, , soud zjistil, že za přítomnosti notářky dne 28. 1. 2016 valná hromada společnosti , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, ), složená výlučně z žalovaných 1. a 2., odvolala s účinností od 28. 1. 2016 jednatele společnosti žalovaného 1. a žalovanou 2. a současně s účinností od 28. 1. 2016 jmenovala jednatele společnosti žalovaného 3.

11. Z notářského zápisu JUDr. Miroslavy Protivové ze dne 28. 1. 2016, , Anonymizováno, , soud zjistil, že mezi žalovanými 1. a 2. jako převodci a společností , Anonymizováno, , zastoupenou žalovaným 3. coby jednatelem, jako nabyvatelem, byla dne 28. 1. 2016 uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, ), dle které žalovaní převedli své veškeré podíly ve společnosti na společnost , Anonymizováno, za dohodnutou kupní cenu ve výši 750 000 Kč a 250 000 Kč. Smluvní strany prohlásily, že kupní cena byla nabyvatelem již zaplacena převodcům před podpisem smlouvy, a to žalovanému 1. ve třech hotovostních splátkách po 250 000 Kč a žalované 2. jednou hotovostní splátkou ve výši 250 000 Kč. Nabyvatel současně prohlásil, že je mu znám stav účetní agendy společnosti.

12. Z rozhodnutí jediného společníka společnosti , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2016 soud zjistil, že jediný společník – společnost , Anonymizováno, , jejímž jménem jedná jednatel žalovaný 3., odvolal z funkce jednatele společnosti žalovaného 3., a to s účinností ke dni 1. 2. 2016, za současného jmenování žalovaného 4. do funkce jednatele společnosti, a to s účinností ke dni 1. 2. 2016.

13. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 4. 2. 2016 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, převedl obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, ve výši 100 % na žalovaného 4. jako nabyvatele za dohodnutou kupní cenu 100 000 Kč, která byla dle prohlášení stran uhrazena při podpisu smlouvy. Žalovaný 4. coby nabyvatel prohlásil, že se řádně seznámil se stavem společnosti a převzal od převodce společnost s veškerou dokumentací včetně účetnictví společnosti.

14. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že ke dni 11. 3. 2016 bylo proti žalovanému 4. vedeno 15 exekucí.

15. Z rozhodnutí jediného společníka společnosti , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2016 soud zjistil, že jediný společník žalovaný 4., odvolal z funkce jednatele společnosti žalovaného 4., a to s účinností ke dni 22. 3. 2016, za současného jmenování žalovaného 5. do funkce jednatele společnosti, a to s účinností ke dni 22. 3. 2016.

16. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 22. 3. 2016 soud zjistil, že žalovaný 4. převedl obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, ve výši 100 % na žalovaného 5. jako nabyvatele za dohodnutou kupní cenu 100 000 Kč, která byla dle prohlášení stran uhrazena při podpisu smlouvy. Žalovaný 5. coby nabyvatel prohlásil, že se řádně seznámil se stavem společnosti a převzal od převodce společnost s veškerou dokumentací včetně účetnictví společnosti.

17. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že ke dni 9. 5. 2016 byly proti žalovanému 5. vedeny minimálně 2 exekuce.

18. Ze sbírky listin společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že od 2. 5. 2001, kdy byly založeny zakladatelské dokumenty společnosti, nebyly do sbírky listin zakládány až do 28. 1. 2016 jakékoli dokumenty; uvedeného dne byl do sbírky listin založen notářský zápis , Anonymizováno, .

19. Z návrhu na zahájení insolvenčního řízení ze dne 7. 3. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vůči společnosti , Anonymizováno, podala k Městskému soudu v Praze věřitelský insolvenční návrh. Dle detailu insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, , vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, byl insolvenční návrh zveřejněn dne , datum, a téhož dne bylo zahájeno uvedené insolvenční řízení.

20. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016, č. j. , právnická osoba, , soud zjistil, že byl zjištěn úpadek společnosti , Anonymizováno, a na její majetek byl prohlášen konkurs, insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. Ing. Lucie Kovářová, IČ 012 616 57, se sídlem Pražská 530/21, 276 01 Mělník. Dle detailu insolvenčního řízení nabylo uvedené usnesení právní moci dne 3. 6. 2016; konec lhůty pro přihlášení pohledávek byl stanoven na 18. 7. 2016.

21. Z přihlášky pohledávky žalobkyně ze dne 8. 3. 2015 ve znění doplnění ze dne 15. 7. 2016 soud zjistil, že žalobkyně do insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, přihlásila pohledávku za touto společností v celkové výši 2 057 242 Kč z titulu Rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, dne 3. 11. 2011 (dále také jen “Smlouva”). Takto přihlášená pohledávka sestává z odměny dle Smlouvy ve výši 1 427 756 Kč (vyfakturováno fakturou č. , hodnota, se splatností 31. 7. 2015), z odměny dle Smlouvy ve výši 298 476 Kč (vyfakturováno fakturou č. , hodnota, se splatností 27. 12. 2015), smluvních pokut ve výši 0,05 % denně z dlužných odměn za období od vzniku prodlení do 18. 5. 2016 ve výši 229 793 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužných odměn za období od vzniku prodlení do 18. 5. 2016 ve výši 101 217 Kč. Uvedená pohledávka byla přihlášena jako nevykonatelná; v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 25/2016, ve kterém žalobkyně uplatnila část své pohledávky ve výši 800 000 Kč nebylo rozhodnuto.

22. Z přihlášky pohledávky společnosti , jméno FO, ze dne 23. 3. 2016 ve znění doplnění ze dne 23. 5. 2016 soud zjistil, že společnost , jméno FO, do insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, přihlásila pohledávku za touto společností v celkové výši 2 335 584,79 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí služeb při získávání dotací z Operačního programu Podnikání a inovace uzavřené mezi společností , jméno FO, a společností , Anonymizováno, dne 31. 7. 2010. Takto přihlášená pohledávka sestává z nevrácené vyplacené zálohy na bonus ve výši 2 000 000 Kč (splatnost 12. 2. 2014) a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné zálohy za období od 13. 2. 2014 do 18. 5. 2016 ve výši 335 584,79 Kč. Uvedená pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná dle pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 3. 2016, č. j. 17 C 142/2015-20, který nabyl právní moci dne 2. 4. 2016 a vykonatelným se stal 6. 4. 2016.

23. Ze seznamu přihlášek v insolvenčním řízení dlužníka společnosti , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že k 22. 8. 2016 byly do tohoto insolvenčního řízení přihlášeni 2 věřitelé s pohledávkami v celkové výši 4 392 826,79 Kč – žalobkyně s nevykonatelnou pohledávkou ve výši 2 057 242 Kč a společnost , jméno FO, s vykonatelnou pohledávkou ve výši 2 335 584,79 Kč.

24. Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 13. 9. 2016, č. j. , právnická osoba, a seznamu přihlášených pohledávek ze dne 13. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že všechny přezkoumávané pohledávky, tj. pohledávka žalobkyně ve výši 2 057 242 Kč a pohledávka společnosti , jméno FO, ve výši 2 335 584,79 Kč, byly zjištěny, když insolvenční správce žádnou z pohledávek ani částečně nepopřel a společnost , Anonymizováno, coby dlužník se nevyjádřila.

25. Ze soupisu majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, k 22. 8. 2016 soud zjistil, že k tomuto datu byl zjištěn přeplatek společnosti na DPH ve výši 7 448 Kč a zůstatek na bankovním účtu 1 232,03 Kč, tj. Celkem finanční prostředky ve výši 8 680,03 Kč.

26. Ze zpráv o činnosti insolvenčního správce vyplývá, že v období od 28. 1. 2016 do dne zahájení insolvenčního řízení, tj. 9. 3. 2016, nebyla společnost , Anonymizováno, ani její jednatelé aktivní, k uvedenému datu společnost nevykonávala podnikatelskou činnost, dle sdělení České správy sociálního zabezpečení neměla společnost zaměstnance, kdy poslední zaměstnanec měl ukončen pojistný vztah k 30. 11. 2015 a zřejmě posledním úkonem bylo převedení podílů z žalovaných 1. a 2. na žalovaného 3. a následně na žalovaného 4. a související změny jednatele; dle sdělení Finančního úřadu pro hl. m. Prahu bylo poslední daňové přiznání společnosti podáno za rok 2011 ve výši 0 Kč; insolvenční správkyně po zahájení insolvenčního řízení nedisponuje účetnictvím společnosti, kdy žalovaná 2. uvedla, že jej s žalovaným 1. předali žalovanému 3., kdy tento uvedl, že účetnictví předal dále žalovanému 4.; žalovaní 4. a 5. jsou zcela nečinní a insolvenční správkyni se s nimi nepodařilo opakovaně spojit (viz zpráva ze dne 22. 8. 2016). Ke dni 10. 3. 2017 činil zůstatek na účtu majetkové podstaty 33 004,03 Kč; žalovaní 4. a 5. jsou stále nečinní, na předvolání nereagují (viz zpráva ze dne 10. 3. 2017). Dne 13. 3. 2017 byla insolvenční správkyní podána odpůrčí žaloba vůči žalovanému 1. coby bývalému jednateli společnosti , Anonymizováno, , kterou se domáhá vyslovení neúčinnosti právních úkonů společnosti, kterou byly provedeny platby z jejího účtu na účet žalovaného 1. a současně zaplacení částky 3 350 000 Kč žalovaným 1. do majetkové podstaty společnosti; žalovaný 5. coby jednatel společnosti je stále nečinný; ke dni 8. 6. 2017 činil zůstatek na účtu majetkové podstaty 33 004,03 Kč (viz zpráva ze dne 8. 6. 2017). Ke dni 11. 6. 2018 činil zůstatek na účtu majetkové podstaty 33 205,03 Kč (viz zpráva ze dne 11. 6. 2018).

27. Ze sdělení insolvenční správkyně ze dne 15. 1. 2018 vyplývá, že účetnictví společnosti , Anonymizováno, nebylo insolvenční správkyni předáno a jediným potencionálním majetkem společnosti je plnění z neúčinného úkonu společnosti, kterým byly převedeny finanční prostředky na účet žalovaného 1.

28. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2016, č. j. , právnická osoba, , soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, byla coby dlužník vyzvána, aby se vyjádřila k insolvenčnímu návrhu žalobkyně a dále k předložení seznamu svého majetku, svých závazků a zaměstnanců. Na uvedenou výzvu nebylo společností, resp. jejím jednatelem, žalovaným 5., reagováno (viz zpráva o činnosti insolvenčního správce ze dne 22. 8. 2016).

29. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2016, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný 5. byl na den 13. 12. 2016 předvolán k výslechu a prohlášení o majetku dlužníka za účelem zjištění majetkové podstaty. K tomuto jednání se žalovaný nedostavil (viz protokol o jednání ze dne 13. 12. 2016, č. j. , spisová značka, ).

30. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2016, č. j. , spisová značka, a ze dne 11. 1. 2017, č. j. , právnická osoba, , soud zjistil, že žalovaní 4. a 5. byli na den 31. 1. 2017 předvoláni k výslechu a prohlášení o majetku dlužníka za účelem zjištění majetkové podstaty. K tomuto jednání se žalovaní 4. a 5. nedostavili (viz protokol jednání ze dne 31. 1. 2017, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, .

31. Z přípisu žalovaného 5. insolvenčnímu soudu ze dne 12. 12. 2016 vyplývá, že se žalovaný 5. z blíže nespecifikovaných a nedoložených zdravotních důvodů omluvil z jednání nařízeného na den 13. 12. 2016, současně soudu sdělil, že ve věci společnosti , Anonymizováno, činí právní kroky vůči bývalému statutárnímu orgánu a vůči společníkům, kteří mu neumožňují plnit funkci jednatele, že se o okolnostech úpadku společnosti dozvěděl ze zveřejněných informací na justici.cz a že od společníků a bývalého jednatele nepřevzal žádné podklady.

32. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, č. j. , spisová značka, a č. j. MSPH , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaní 4. a 5. byli na den 16. 3. 2017 předvoláni k výslechu a prohlášení o majetku dlužníka za účelem zjištění majetkové podstaty. K tomuto jednání se žalovaný 4. dostavil, žalovaný 5. nikoli (viz protokol o jednání ze dne 16. 3. 2017, č. j. , spisová značka, .

33. Z protokolu o jednání ze dne 16. 3. 2017, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný 4. v rámci svého výslechu před insolvenčním soudem vypověděl, že společnost , Anonymizováno, na něho převedl , jméno FO, s tím, že bude ve firmě vykonávat funkci ředitele, kde bude pobírat plat , částka, měsíčně. Jmenovaný mu řekl, že je společnost “čistá”, o společnosti nic nevěděl, nezajímal se o to. Převod společnosti zajišťoval jmenovaný, který měl připravené všechny potřebné listiny, bylo to u advokáta nebo notáře, žalovaný 4. při tom současně podepsal i několik čistých papírů. Za tuto transakci nic neobdržel, pouze mu bylo přislíbeno místo ředitele. Po převedení společnosti mu žádné podklady ani účetnictví předáno nebylo, nebyl mu předán ani majetek společnosti, v sídle společnosti nikdy nebyl. O majetku společnosti mu není nic známo. Jména žalovaného 3., žalovaného 5., ani společnosti , Anonymizováno, mu nic neříkají, nezná je. Proč došlo k následnému převodu společnosti na žalovaného 5. neví, nebyl toho účasten. Ke své finanční situaci žalovaný 4. uvedl, že je “katastrofální”, je nezaměstnaný a trestně stíhaný. Dále uvedl, že takto na něj v minulosti již byla převedena i jiná společnost, a to , jméno FO, .

34. Z žaloby žalobkyně ze dne 11. 3. 2016 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že se žalobkyně u soudu domáhala proti žalovaným 1., 2., 4. a společnosti , Anonymizováno, určení, že žalovaní 1. a 2. jsou stále vlastníky podílů společnosti , Anonymizováno, (žalovaný 1. ve výši 75 % a žalovaná 2. ve výši 25 %), byť dne 28. 1. 2016 uzavřeli smlouvu o převodu těchto podílů na společnost , Anonymizováno, , která následně dne 4. 2. 2016 uzavřela smlouvu o převodu podílu s žalovaným 4., kdy v odůvodnění žaloby žalobkyně tvrdila, že žalovaní 1. a 2. převodem obchodních podílů na společnosti , Anonymizováno, porušili povinnost loajality vůči společnosti a smlouvu o převodu podílů uzavřeli za účelem obejití povinností plynoucích jim z případné likvidace či prohlášení konkursu na majetek společnosti. Uvedená žaloba byla pravomocně zamítnuta s tím, že chce-li žalobkyně uplatnit vůči žalovaným 1. a 2. jakékoliv nároky na plnění, majíc za to, že jí tyto nároky vůči nim svědčí jakožto vůči společníkům společnosti, neboť měli při převodu podílů porušit povinnost loajality společníků vůči společnosti, může tak učinit bez dalšího, aniž by k takovému kroku bylo nezbytné nejdříve rozhodnout o žalobě na určení vlastnictví k podílům. Otázku, zda první žalovaní 1. a 2. jakožto společníci porušili povinnost loajality tím, že své podíly převedli na společnost , Anonymizováno, , a zda z tohoto porušení svědčí žalobkyni jakékoliv nároky, posoudí soud v řízení o žalobě na plnění jakožto otázku předběžnou. Otázka, komu svědčí vlastnické právo k podílům ke dni vydání rozhodnutí o požadovaném určení, je pro posouzení případných tvrzených nároků žalobkyně vůči žalovaným 1. a 2. bez právního významu.

35. Z protokolu o jednání ze dne 25. 11. 2020, č. j. 44 Cm 32/2016-685 soud zjistil, že v rámci výslechu svědek , jméno FO, vypověděl, že byl finančním ředitelem společnosti , jméno FO, do konce roku 2019, žalobkyně byla subdodavatelem společnosti , Anonymizováno, , kdy tato dělala pro společnost , jméno FO, práci při obstarání dotací. Když v roce 2011 svědek nastoupil do společnosti , jméno FO, , tak již byla smlouva, podle které měla společnost , Anonymizováno, zajistit projektové záležitosti pro společnost , jméno FO, a zajistit pomoc při získání dotace z Programu inovace, uzavřena. Žalovaný 1. jako osoba jednající za společnost , Anonymizováno, postupem času neplnil smlouvu tak, jak měl a společnost , jméno FO, si musela postupně všechny aktivity zajišťovat sama. Žalovanému 1. byla opakovaně sdělována nespokojenost s výsledky jeho práce. Nárok společnosti , Anonymizováno, na odměnu nevznikl, dotaci společnost , jméno FO, získala po skončení smlouvy, nikoli za součinnosti společnosti , Anonymizováno, . Mezi společností , Anonymizováno, , resp. žalovaným 1. a společností , jméno FO, proběhlo několik jednání, která skončila vzájemným neuznáním uplatněných nároků.

36. Z odpůrčí žaloby insolvenční správkyně ze dne 13. 3. 2017 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019, č. j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne 9. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že insolvenční správkyně společnosti , Anonymizováno, podala proti žalovanému 1. žalobu, kterou se domáhala určení neúčinnosti devatenácti úkonů společnosti , Anonymizováno, coby dlužníka spočívajících v deseti bankovních převodech z účtu společnosti na účty žalovaného 1. a devíti hotovostních úhrad společnosti žalovanému 1., spočívajících v zaplacení celkem částky 3 350 000 Kč za období od 20. 6. 2013 do 14. 10. 2015. Této žalobě bylo pravomocně částečně vyhověno, kdy bylo určeno, že právní úkony společnosti , Anonymizováno, coby dlužníka za období od 7. 5. 2014 do 23. 9. 2015, jejichž celková hodnota činí 1 755 500 Kč, jsou vůči insolvenčním věřitelům společnosti neúčinné; co do určení neúčinnosti právních úkonů společnosti za období od 20. 6. 2013 do 12. 12. 2013 v hodnotě 1 594 500 Kč byla žaloba zamítnuta. Soudy v rámci uvedeného incidenčního sporu konstatovaly, že společnost , Anonymizováno, byla v úpadku z důvodu platební neschopnosti nejpozději dne 31. 8. 2015, kdy měla více věřitelů (žalobkyně, žalovaný 1. a společnost , jméno FO, ) a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (závazek vůči společnosti , jméno FO, se splatností 12. 2. 2014 a závazek za žalobkyní se splatností 31. 7. 2015), kdy tyto závazky nebyla schopna platit. Pro účely řízení o odpůrčí žalobě v rámci insolvenčního řízení pak odvolací soud s ohledem na rozložení důkazního břemene v rámci předmětného incidenčního sporu, kdy bylo na žalovaném 1. coby žalované straně, aby prokázal, že v době sporných plateb nebyla společnost , Anonymizováno, v úpadku (§ 241 odst. 2 IZ – domněnka úpadku), uzavřel, že žalovaný 1. toto břemeno neunesl a tedy neprokázal, že by společnost , Anonymizováno, coby dlužník nebyla v době od 21. 2. 2014 do 14. 10. 2015 v úpadku ve formě předlužení, tedy že hodnota majetku dlužníka převyšovala souhrn jeho závazků vůči společnosti , jméno FO, a žalobkyni. Odvolací soud v odůvodnění mimo jiné konstatoval, že nemá pochyb o tom, že závazek společnosti , Anonymizováno, vůči společnosti , jméno FO, ve výši 2 000 000 Kč z titulu povinnosti vrátit zálohu na bonus podle smlouvy o poskytnutí služeb vznikl dne 1. 1. 2014, když od tohoto data bylo nepochybné, že podmínky pro vyplacení dotace (do 31. 12. 2013) nemohou být splněny; v tomto směru bylo také konstatováno, že pokud žalovaný 1. prokazoval, že v důsledku e-mailu ze dne 12. 11. 2014 společnost , jméno FO, prodloužila splatnost povinnosti společnosti , Anonymizováno, vrátit zálohu zaplacenou podle smlouvy o poskytování služeb, popřípadě že dodatek č. 1 k této smlouvě prodloužil platnost smlouvy stanovenou na dobu určitou do 31. 12. 2013, insolvenční soud žádnou takovou skutečnost z uvedených důkazů nezjistil, naopak ze smlouvy o poskytování služeb i z výpovědi žalovaného 1., podle kterého ještě v roce 2014 nebyla předmětná dotace společnosti , jméno FO, vyplacena, vyplývá, že byly splněny podmínky pro vrácení zálohy vyplacené na základě smlouvy společnosti , Anonymizováno, , když podmínky pro vyplacení odměny, na kterou byla záloha určena, splněny nebyly. Žalovaný 1. v uvedeném řízení mimo jiné tvrdil, že společnost , Anonymizováno, v rozhodné době nebyla v úpadku ani ve formě předlužení, k čemuž uvedl, aniž by to však jakkoli doložil, že společnost měla v roce 2014 k dispozici finanční majetek ve výši 999 000 Kč, zápůjčky (od žalovaného 1.) ve výši 500 000 Kč, a pohledávku ve výši 1 121 000 Kč (za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ovládanou žalovaným 1.), celkově byla schopna disponovat finančními zdroji ve výši 2 620 000 Kč, a pokud by evidovala závazek vůči společnosti , jméno FO, ve výši 2 000 000 Kč, byla by schopna tento závazek uhradit, a že společnost měla v roce 2015 k dispozici finanční majetek ve výši 418 000 Kč, zápůjčky (od žalovaného 1.) ve výši 300 000 Kč, a pohledávku ve výši 3 106 500 Kč (za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, .), celkově byla schopna disponovat finančními zdroji ve výši 3 824 500 Kč, a pokud by evidovala závazek vůči společnosti , jméno FO, ve výši 2 000 000 Kč a vůči žalobkyni ve výši 1 726 232 Kč, byla by schopna tyto závazky uhradit. K žalovaným 1. tvrzeným pohledávkám společnosti , Anonymizováno, za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . odvolací soud konstatoval, že již z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 6. 2015, č. j. 31 C 38/2015-36, podle něhož byla společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . mimo jiné uložena povinnost zaplatit společnosti , jméno FO, 937 257,70 Kč s příslušenstvím, z pověření soudního exekutora ze dne 1. 12. 2015 k provedení exekuce podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 19. 6. 2015, č. j. 31 C 38/2015-36, z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2017, č. j. , spisová značka, , podle něhož společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . nezaložila za celou dobu své existence žádnou účetní závěrku do Sbírky listin obchodního rejstříku a lze tedy usuzovat na její nečinnost, a ze zprávy likvidátora společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . o průběhu likvidace ze dne 20. 9. 2017, podle níž společnost nemá žádný majetek a nevyvíjí podnikatelskou činnost, lze usuzovat na to, že údajné pohledávky společnosti , Anonymizováno, za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . byly i v rozhodné době nedobytné.

37. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovanému 1. byla s ohledem na pravomocný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , uložena povinnost zaplatit do majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, částku 1 425 500 Kč.

38. Z protokolu o jednání ze dne 8. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný 1. v rámci řízení o odpůrčí žalobě stran společnosti , Anonymizováno, vypověděl, že v rozhodné době měla společnost účetní, která měla na starosti jak účetnictví, tak pokladnu a v době do převodu obchodního podílu ve společnosti bylo její účetnictví v pořádku. Společnost byla úspěšná, smyslem jejího podnikání byly investice do projektů, vyhledávání obchodních příležitostí, např. zpracování dotačních služeb. K převodu společnosti došlo v roce 2016, společnost byla převáděna jako zdravá a prosperující. K převodu došlo kvůli dobré nabídce. Nabyvatel obchodního podílu dostal písemně podklady včetně toho, že mu žalovaný 1. coby bývalý jednatel a společník sdělil, že neuznává pohledávku společnosti , jméno FO, . Společnost , Anonymizováno, pro společnost , jméno FO, zpracovávala projekt na odvoz bioodpadů z výroby a měla jí zajistit vyřízení dotace. Společnost dotaci zajistila, ale společnost , jméno FO, nebyla schopna plnit závazné ukazatele, a proto společnost několikrát vyvolala změnové řízení, celkem 3x se posunoval termín realizace projektu. K rozhodnutí o přiznání dotace došlo na základě rozhodnutí ze dne 20. 7. 2012, č.j. 38-12/4.11N04-811/12/61200. V roce 2014 bylo nejtěžší období projektu, hrozilo, že bude zamítnut. V této době již došlo k přiznání dotace, k opakovanému prodloužení termínu, a protože došlo k sepsání projektu, na základě kterého byla přidělena dotace, společnost svoji povinnost ze smlouvy splnila. Dále se však snažila o to, aby přesto, že společnost , jméno FO, neplnila závazné ukazatele, byla žádost o dotaci úspěšně dotažena do konce. Ke konci spolupráce dostal žalovaný 1. e-mail od společnosti , jméno FO, s tím, že ukončuje spolupráci, zároveň s fakturou se splatností 14 dní na vrácení zálohy. Do skončení spolupráce jednostranně vypovězené společností , jméno FO, nedošlo k uhrazení dotace, společnost a společnost , jméno FO, se rozešli před ukončením projektu za situace, kdy společnost , jméno FO, měla z 98 % pro inkasování dotace vše připraveno, resp. měla z 98 % projekt připravený k tomu, aby ho mohla realizovat. To je dle žalovaného 1. důvod pro rozporování nároku společnosti , jméno FO, .

39. V rámci účastnické výpovědi žalovaný 3. uvedl, že ho kontaktoval pan , jméno FO, s tím, že žalovaný 4. potřebuje podnikat a jestli by pro něho neměl nějakou firmu. Žalovaný 3. v daný moment žádnou společnost na prodej neměl, nicméně po nějaké době narazil na žalovaného 1., který chtěl prodat společnost , Anonymizováno, . Podle závěrek a rozvah, které mu žalovaný 1. předal, zjistil, že je společnost v pořádku, že nemá žádné závazky, že probíhá pouze nějaký spor, který je “vyhratelný”, a více stav společnosti nezkoumal. Uvedenou nabídku včetně dokladů ke společnosti žalovaný 3. předal panu , Anonymizováno, a žalovanému 4. a oni mu sdělili, že mají o uvedenou společnost zájem, se soudním sporem že si poradí, a že za ni žalovanému 3. zaplatí; sešli se na Chodově v prodejně Mercedesu. S ohledem na dočasnou nepřítomnost žalovaného 4. koupil žalovaný 3. společnost , Anonymizováno, od žalovaných 1. a 2. v lednu 2016 na sebe, pročež hned po návratu žalovaného 4. mu ji předal, tj. kupoval ji cíleně pro žalovaného 4. Při podpisu smluv mu předal další šanony dokumentů ke společnosti. Pokud jde o osobu žalovaného 4., pak žalovaný 3. vypověděl, že ho viděl asi třikrát, nezajímal se o to, proč uvedenou společnost chce, co s ní má v plánu a nezáleželo mu na tom, jak bude společnost dále fungovat. Dále žalovaný 3. uvedl, že v sídle společnosti , Anonymizováno, nikdy nebyl, když společnost přebíral od žalovaného 1., tak mu vše přivezl žalovaný 1. domů. Žalovaný 3. koupil společnost od žalovaných 1. a 2. za 1 000 000 Kč, přičemž žalovaný 3. mu měl za společnost zaplatit dle smlouvy 100 000 Kč + dle dodatku ke smlouvě další 1 000 000 Kč, ale zaplatil jen 100 000 Kč. Žalovaný 3. tímto způsobem koupil a prodal desítky společností a statutárním orgánem byl asi v padesáti společnostech. Pokud jde o zakládání účetních závěrek do Sbírky listin obchodního rejstříku, pak žalovaný 3. uvedl, že u společností, kde jenom čekal až je prodá, toto nečinil.

40. Z Rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, dne 3. 11. 2011 soud zjistil, že touto se v čl. I. odst. 2. žalobkyně jako mandatář zavázala pro klienty společnosti , Anonymizováno, uskutečňovat jménem této společnosti činnost potřebnou k tomu, aby jim byly schváleny jednotlivé žádosti o poskytnutí dotace na jeho projekty a uhrazena dotace na jejich účet a společnost , Anonymizováno, jako mandatant se zavázala zaplatit za tuto činnost žalobkyni v rámci každého dílčího projektu sjednanou úplatu. Dle čl. II. odst. 1. písm. b) se společnost , Anonymizováno, zavázala zaplatit žalobkyni v rámci každého dílčího projektu úplatu, kterou tvoří procentuální část z každé splátky dotace, kterou řídící orgán dotačního programu vyplatí klientovi, kdy tato úplata činí 2,9 % z částky dotace do 40 mil. Kč + 2,8 % z částky dotace převyšující 40 mil. Kč, přičemž dle čl. II. odst. 2. písm. b) právo žalobkyně vzniká v rámci každého dílčího projektu vždy dnem připsání úhrady každé dotační splátky na účet klienta. Společnost , Anonymizováno, je povinna písemně oznámit informaci o schválení projektu a připsání úhrady každé dotační splátky na účet klienta žalobkyni, a to do sedmi pracovních dnů od okamžiku, kdy se tuto skutečnost dozví. Dle čl. II. bodu 3. se společnost , Anonymizováno, zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou úplatu na její účet na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní ke dni vzniku práva na úplatu dle čl. II. odst. 2 smlouvy se splatností 30 dnů ode dne vystavení. Pro případ neschopnosti jakéhokoli klienta společnosti , Anonymizováno, dostát jakémukoli finančnímu závazku vůči společnosti , Anonymizováno, v souvislosti s jakýmkoli projektem do 60 dnů po uplynutí splatnosti, pročež společnost , Anonymizováno, nebude schopna řádně uhradit žalobkyni sjednanou úplatu, se společnost , Anonymizováno, zavázala do 10 dnů zaplatit žalobkyni zálohu na úplatu ve výši 30 000 Kč, zveřejnit informace o pohledávce u klienta na serveru www.cerd.cz na své náklady, zahájit aktivní vymáhání pohledávky (1. uznání dluhu a stanovení způsobu jeho úhrady, 2. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, platebního rozkazu nebo žaloby, 3. realizace soudního řízení, 4. opatření doložky právní moci a vykonatelnosti, 5. návrh na výkon rozhodnutí nebo soudní exekuce, 6. návrh na zahájení insolvenčního řízení) a informovat žalobkyni o všech úkonech, které v souvislosti s aktivním vymáháním pohledávky učinila. Po dobu aktivního vymáhání pohledávky se prodlužuje splatnost daňového dokladu až do doby vymožení pohledávky nebé její části. Dle čl. II. odst. 5 smlouvy jsou všechny částky dle čl. II uváděny bez DPH, která bude vždy připočtena dle zákonné výše. V čl. V. odst. 6. písm. i) smlouvy se žalobkyně zavázala, že nebude napřímo kontaktovat klienty se kterými má společnost , Anonymizováno, uzavřen smluvní vztah v oblasti poskytování dotačního poradenství, přičemž v případě porušení této povinnosti je společnost , Anonymizováno, oprávněna vedle nároku na náhradu škody požadovat po žalobkyni smluvní pokutu za každý případ porušení ve výši 100 000 Kč. V souladu s čl. I odst. 1 smlouvy bylo současně v rámci Zmocnění k výkonu činnosti mandatáře a konkretizace dílčího projektu ze dne 3. 11. 2011 mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní ujednáno, že žalobkyně coby mandant zařídí pro společnost , Anonymizováno, coby mandatáře projekt uskutečňovaný v rámci operačního programu OPPI, v rámci dotačního programu Inovace, na základě výzvy č. IV – prodloužení, kdy poskytovatelem podpory je , právnická osoba, .

41. Z harmonogramu projektu společnosti , jméno FO, vyplývá, že projekt byl plánován pro období od ledna 2011 do dubna 2013. Příprava projektové dokumentace byla naplánována od ledna 2011 do února 2012, realizace výběrového řízení od března 2011 do června 2012 a zahájení realizace projektu od ledna 2012 do dubna 2013. Ukončení realizace projektu a jeho vyhodnocení bylo naplánováno na duben 2013.

42. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným 1. a , jméno FO, ve dnech 6. a 7. 6. 2012 vyplývá, že byla řešena změna etapizace projektu Koblihy_Program INOVACE.

43. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným 1. a , jméno FO, z druhé poloviny roku 2013 vyplývá, že byla řešena zadávací dokumentace – aktualizace stavu připravenosti k vyhlášení výběrového řízení. S ohledem na skutečnost, že ze strany , jméno FO, nebyl společnosti , Anonymizováno, zaslán žalovaným 1. požadovaný doplňující komentář k odchylkám mezi Studií proveditelnosti a Zadávací dokumentací, bylo odstoupeno ze Změnového řízení.

44. Z e-mailu ze dne 22. 8. 2014 vyplývá, že žalovaný 1. kontaktoval pana , Anonymizováno, s tím, že by s ním chtěl projednat další kroky týkající se dotačního projektu ohledně výrobní linky na koblihu.

45. Z dopisu ze dne 6. 11. 2014 soud zjistil, že tímto žalovaný 1. coby jednatel společnosti , Anonymizováno, reagoval na výzvu společnosti , jméno FO, ze dne 3. 11. 2014 k vrácení zálohy ve výši 2 000 000 Kč, a to tak, že tento nárok zcela odmítl. Uvedl, že společnosti , Anonymizováno, vznikl nárok na odměnu podle čl. V. a VI. smlouvy ve znění dodatku č. 1 ze dne 22. 8. 2012, zejm. na bonus podle čl. V. odst. 2 smlouvy, a proto nebude nic vracet. Naopak společnost , jméno FO, vyzval, aby společnosti , Anonymizováno, plnila nejpozději do 30. 11. 2014 z titulu nároku na bonus ve výši 16,5 % částky odpovídající dotaci přidělené společnosti , jméno FO, rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 20. 7. 2012, č. j. , Anonymizováno, , tj. konkrétně částku 8 121 300 Kč, kdy po započtení uhrazené zálohy ve výši 2 000 000 Kč zbývá uhradit 6 121 300 Kč, přičemž zdůraznila, že tento dopis má společnost , jméno FO, považovat za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.

46. Z dopisu ze dne 25. 2. 2015 soud zjistil, že žalovaný 1. coby jednatel společnosti , Anonymizováno, vyzval společnost , jméno FO, ke sdělení, kdy v rámci dotačního projektu dojde k jeho dokončení a kdy jí budou uhrazeny dotační splátky na bankovní účet, aby bylo možné přistoupit k řádnému vypořádání smluvních vztahů a k úhradě nárokovaného bonusů.

47. Z e-mailové komunikace právních zástupců společnosti , Anonymizováno, a společnosti , jméno FO, ze září 2015 vyplývá, že mezi uvedenými společnostmi probíhala jednání o možném smírném řešení, avšak k žádné dvoustranné dohodě nedošlo. Dne 4. 9. 2015 právní zástupce společnosti , Anonymizováno, zaslal právnímu zástupci společnosti , jméno FO, e-mail, ve kterém mimo jiné uvedl “Klient disponuje informací, že projekt 4.1 IN04/811 Procesní a produktová inovace , jméno FO, měl již být ukončen a přiznaná dotace již měla být Vašemu klientovi proplacena; klient mě požádal, abych Vaším prostřednictvím požádal Vašdho klienta o potvrzení (příp. popření) pravdivosti této informace”, na což právní zástupce společnosti , jméno FO, dne 8. 9. 2015 reagoval e-mailem, ve kterém mimo jiné uvedl “informace uváděné Vaším klientem nejsou správné a náš klient je nepotvrzuje”.

48. Z přehledu projektu 4.1 IN04/811 “Procesní a produktová inovace , jméno FO, ” vyplývá, že v rámci první etapy činila požadovaná dotace 40 713 000 Kč a byla proplacena, v rámci druhé etapy činila požadovaná dotace 8 506 000 Kč a byla proplacena.

49. Ze sdělení Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že společnosti , jméno FO, byla v rámci dotačního programu OPPI, č. projektu 4.

1. IN04/811, název projektu Procesní a produktová inovace , jméno FO, , proplacena dne 22. 6. 2015 částka 40 713 000 Kč a dne 26. 11. 2015 částka 8 506 000 Kč.

50. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2015 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala společnosti , Anonymizováno, poskytnutí služeb dotačního poradenství v rámci programu Inovace, výzva IV – prodloužení, projekt č. 4.

1. IN04/811, “Procesní a produktová inovace , jméno FO, ” dle Rámcové smlouvy o spolupráci ze dne 3. 11. 2011, částkou ve výši 1 427 756 Kč vč. DPH. Splatnost faktury byla stanovena na 31. 7. 2015.

51. Z dopisu ze dne 13. 11. 2015 vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný 1. coby jednatel společnosti , Anonymizováno, sdělil žalované, že její nárok na zaplacení částky 1 179 964 Kč bez DPH nemůže společnost , Anonymizováno, uznat, neboť vznik takového nároku je mimo jiné podmíněn zjištěním, že společnost , jméno FO, byla dotace vyplacena. Vzhledem k tomu, že právní zástupce společnosti , jméno FO, uvedl, že dotace vyplacena nebyla, nemá společnost , Anonymizováno, za prokázané, že k výplatě dotace došlo. Předmětná faktura byla proto žalobkyni společností , Anonymizováno, vrácena dne 24. 8. 2015. Uvedený dopis byl právnímu zástupci žalobkyně odeslán dne 18. 11. 2015.

52. Z faktury č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2015 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala společnosti , Anonymizováno, poskytnutí služeb dotačního poradenství v rámci programu Inovace, výzva IV – prodloužení, projekt č. 4.

1. IN04/811, “Procesní a produktová inovace , jméno FO, ” dle Rámcové smlouvy o spolupráci ze dne 3. 11. 2011, částkou ve výši 288 183 Kč vč. DPH. Splatnost faktury byla stanovena na 27. 12. 2015.

53. Z dopisu ze dne 22. 1. 2016 vč. podacího archu soud zjistil, že žalovaný 1. coby jednatel společnosti , Anonymizováno, vrátil žalobkyni fakturu na částku 288 183 Kč vč. DPH s tím, že z ní není zřejmé, na základě jakého konkrétního ujednání požaduje zaplacení fakturované částky. Dále žalobkyni sdělil, že společnosti , Anonymizováno, dosud nebylo ze strany společnosti , jméno FO, sděleno, zda jí byly dotační splátky již uhrazeny, přičemž společnost , Anonymizováno, si tuto informaci sama ověřit nemůže, neboť již nemá přístup do systému eAccount. Uvedený dopis byl žalobkyni odeslán dne 25. 1. 2016.

54. Z dalších v řízení provedených listin soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí dané věci nezjistil.

55. Další účastníky navržené důkazy – výslech žalovaného 1., spisy Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 13 C 25/2026 a sp. zn. 17 C 142/2015 – soud neprováděl, neboť účastníci na jejich provedení netrvali, a navíc by jejich provedení bylo s ohledem na již provedené důkazy a z nich zjištěné skutečnosti nadbytečné.

56. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento pro rozhodnutí dané věci zásadní závěr o skutkovém stavu:

57. Žalovaní 1. a 2. byli jednateli společnosti , Anonymizováno, od jejího zápisu do obchodního rejstříku dne 11. 12. 2000 až do 28. 1. 2016, přičemž po celou dobu svého působení nezakládali do Sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky společnosti. Dne 3. 11. 2011 byla mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o spolupráci, na základě které se žalobkyně zavázala pro klienty společnosti , Anonymizováno, uskutečňovat jejím jménem činnost potřebnou ke schválení žádostí o poskytnutí dotace na projekty a uhrazení dotace na jejich účet a společnost , Anonymizováno, se zavázala žalobkyni za její činnost hradit sjednanou úplatu ve výši 2,9 % z částky dotace do 40 mil. Kč + 2,8 % z částky dotace převyšující 40 mil. Kč + DPH, přičemž právo na tuto úplatu vzniká v rámci každého dílčího projektu vždy dnem připsání úhrady každé dotační splátky na účet klienta s tím, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ji žalobkyni zaplatí na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní ke dni vzniku práva na úplatu se splatností 30 dnů ode dne vystavení. Téhož dne bylo mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní ujednáno, že v souladu s předmětnou rámcovou smlouvou žalobkyně zařídí pro klienta společnosti , Anonymizováno, , tj. pro společnost , jméno FO, , projekt uskutečňovaný v rámci operačního programu OPPI, v rámci dotačního programu Inovace. Dotace byla společnosti , jméno FO, přiznána rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 20. 7. 2012, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předmětné dotační splátky jí však byly proplaceny až dne 22. 6. 2015 ve výši 40 713 000 Kč a dne 26. 11. 2015 ve výši 8 506 000 Kč. Vzhledem k tomu, že společnosti , jméno FO, nebyla dotace vyplacena do konce roku 2013, byly splněny podmínky pro vrácení zálohy ve výši 2 000 000 Kč, kterou společnosti , Anonymizováno, vyplatila společnost , jméno FO, na základě mezi nimi dne 31. 7. 2010 uzavřené Smlouvy o poskytnutí služeb při získávání dotací z Operačního programu Podnikání a inovace coby zálohu na bonus, který byl podmíněn právě tím, že dotace bude společnosti , jméno FO, vyplacena do konce roku 2013. K vrácení uvedené zálohy ve lhůtě 14 dnů byla společnost , Anonymizováno, společností , jméno FO, výzvou ze dne 3. 11. 2014, na což žalovaný 1. coby jednatel společnosti , Anonymizováno, reagoval tím, že uvedený nárok odmítl, a naopak po společnosti , jméno FO, požadoval doplacení bonusu za poskytnuté služby, a to do 30. 11. 2014. Spolupráce mezi společnostmi , Anonymizováno, a , jméno FO, neprobíhala bezproblémově. Žalobkyně vyúčtovala společnosti , Anonymizováno, za poskytnutí služeb dotačního poradenství dle Rámcové smlouvy o spolupráci ze dne 3. 11. 2011 fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2015 částku 1 427 756 Kč splatnou dne 31. 7. 2015 a dále fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2015 částku 288 183 Kč splatnou dne 27. 12. 2015. Uvedené faktury žalovaný 1. coby jednatel společnosti , Anonymizováno, žalobkyni vrátil s tím, že nemá za prokázané, že k výplatě dotace společnosti , jméno FO, skutečně došlo. Na dotaz žalovaného 1. ze dne 4. 9. 2015, zda byl projekt 4.1 IN04/811 Procesní a produktová inovace , jméno FO, již ukončen a přiznaná dotace již byla společnosti , jméno FO, proplacena, odpověděl právní zástupce společnosti , jméno FO, dne 8. 9. 2015 tak, že společnost , jméno FO, tuto informaci nepotvrzuje. V září 2015 bylo mezi společností , Anonymizováno, a společností , jméno FO, jednáno o možném smírném vyřešení obchodních vztahů, avšak bezúspěšně, dohoda o narovnání uzavřena nebyla.

58. Společnost , Anonymizováno, byla v úpadku z důvodu platební neschopnosti nejpozději dne 31. 8. 2015, kdy měla více věřitelů (žalobkyně, žalovaný 1. a společnost , jméno FO, ) a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (závazek vůči společnosti , jméno FO, se splatností 12. 2. 2014 a závazek za žalobkyní se splatností 31. 7. 2015), kdy tyto závazky nebyla schopna platit.

59. V období od 7. 5. 2014 do 14. 10. 2015 byly společností , Anonymizováno, žalovanému 1. z titulu vrácení půjček vyplaceny finanční prostředky v celkové výši 1 755 500 Kč.

60. Dne 21. 9. 2015 byla do obchodního rejstříku zapsána nová společnost žalovaného 1., , právnická osoba, .

61. V době, kdy se společnost , Anonymizováno, nacházela v nepříznivé majetkové situaci (nejpozději od 31. 8. 2015 byla v platební neschopnosti), kdy se jí nepodařilo se svými věřiteli dohodnout na smírném vyřešení obchodních vztahů (dohoda o narovnání se společností , jméno FO, nebyla uzavřena), pročež žalobkyně i společnost , jméno FO, proti ní zahájily soudní řízení pro zaplacení svých pohledávek (řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 25/2016 – žaloba ze dne 11. 11. 2015 a pod sp. zn. 17 C 142/2015 – žaloba ze dne 24. 9. 2015), přistoupili žalovaní 1. a 2. k tomu, že se dne 28. 1. 2016 nechali valnou hromadou společnosti , Anonymizováno, , tvořenou výhradně jimi jako společníky, odvolat z funkce jednatelů společnosti za současného převedení svých podílů na společnosti na nového nabyvatele, společnost , Anonymizováno, , ovládanou žalovaným 3., který byl současně jmenován jednatelem společnosti , Anonymizováno, , přičemž uvedený převod byl uskutečněn za velice nestandardních okolností – prodej za “výhodnou” cenu, kterou nabídl žalovaný 3. a která měla být žalovaným 1. a 2. vyplacena v několika hotovostních platbách před podpisem smlouvy, aniž by žalovaný 3. kdy navštívil sídlo společnosti, přičemž účetnictví a další dokumentace společnosti měla být žalovaným 1. předána žalovanému 3. v jeho bydlišti. Žalovaný 3. nechal společnost , Anonymizováno, převést na svou společnost , Anonymizováno, zcela účelově, aniž by o ni jevil skutečný zájem, kdy ji po pěti pracovních dnech za současného odvolání se z funkce jednatele společnosti převedl za údajně předem v hotovosti zaplacených 100 000 Kč na žalovaného 4., tedy na osobu zcela nemajetnou, která měla v době převodu minimálně patnáct exekucí a o společnost jako takovou nejevila jakýkoli zájem, a ten následně na žalovaného 5., který byl v obdobném postavení jako žalovaný 4., kdy v tomto nelze spatřovat nic jiného než převod na tzv. “bílé koně”.

62. Na základě návrhu žalobkyně coby věřitele bylo vůči společnosti , Anonymizováno, zahájeno insolvenční řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, které dosud trvá, přičemž dne , datum, byl insolvenčním soudem zjištěn úpadek uvedené společnosti a na její majetek byl prohlášen konkurs. V insolvenčním řízení byly zjištěny všechny přezkoumávané pohledávky, tj. 1) pohledávka žalobkyně ve výši 2 057 242 Kč z titulu Rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, dne 3. 11. 2011, sestávající z odměny dle Smlouvy ve výši 1 427 756 Kč (vyfakturováno fakturou č. , hodnota, se splatností 31. 7. 2015), z odměny dle Smlouvy ve výši 298 476 Kč (vyfakturováno fakturou č. , hodnota, se splatností 27. 12. 2015), smluvních pokut ve výši 0,05 % denně z dlužných odměn za období od vzniku prodlení do 18. 5. 2016 ve výši 229 793 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužných odměn za období od vzniku prodlení do 18. 5. 2016 ve výši 101 217 Kč a 2) pohledávka společnosti , jméno FO, ve výši 2 335 584,79 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí služeb při získávání dotací z Operačního programu Podnikání a inovace uzavřené mezi společností , jméno FO, a společností , Anonymizováno, dne 31. 7. 2010, sestávající z nevrácené vyplacené zálohy na bonus ve výši 2 000 000 Kč (splatnost 12. 2. 2014) a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné zálohy za období od 13. 2. 2014 do 18. 5. 2016 ve výši 335 584,79 Kč. Ke dni 10. 3. 2017 činil zůstatek na účtu majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, 33 004,03 Kč. V rámci insolvenčního řízení bylo insolvenčním soudem rozhodnuto, že právní úkony společnosti , Anonymizováno, coby dlužníka ve prospěch žalovaného 1., jejichž celková hodnota činí 1 755 500 Kč, jsou vůči insolvenčním věřitelům společnosti neúčinné, kdy žalovanému 1. byla s ohledem na uvedené rozhodnutí o neúčinnosti uložena povinnost zaplatit do majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, částku 1 425 500 Kč.

63. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

64. Podle § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

65. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen “z. o. k.”) pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou.

66. Podle § 52 odst. 1 z. o. k. při posouzení, zda člen orgánu jednal s péčí řádného hospodáře, se vždy přihlédne k péči, kterou by v obdobné situaci vynaložila jiná rozumně pečlivá osoba, byla-li by v postavení člena obdobného orgánu obchodní korporace.

67. Podle § 52 odst. 2 z. o. k. je-li v řízení před soudem posuzováno, zda člen orgánu obchodní korporace jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno tento člen, ledaže soud rozhodne, že to po něm nelze spravedlivě požadovat.

68. Podle § 68 odst. 1 z. o. k. ve znění do 31. 12. 2020 soud může na návrh insolvenčního správce nebo věřitele obchodní korporace rozhodnout, že člen nebo bývalý člen jejího statutárního orgánu ručí za splnění jejích povinností, jestliže a) bylo rozhodnuto, že obchodní korporace je v úpadku, a b) člen nebo bývalý člen statutárního orgánu obchodní korporace věděli nebo měli a mohli vědět, že je obchodní korporace v hrozícím úpadku podle jiného právního předpisu, a v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinili za účelem jeho odvrácení vše potřebné a rozumně předpokladatelné.

69. Podle § 68 odst. 2 z. o. k. ve znění do 31. 12. 2020 odstavec 1 se nepoužije na člena nebo bývalého člena statutárního orgánu obchodní korporace, kteří byli do funkce prokazatelně ustaveni za účelem odvrácení úpadku nebo jiné nepříznivé hospodářské situace obchodní korporace a svou funkci vykonávali s péčí řádného hospodáře.

70. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v platném znění (dále jen “IZ”), dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen „platební neschopnost“). Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle odst. 4 citovaného ustanovení dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou – podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat. Podle odst. 5 citovaného ustanovení o hrozící úpadek jde tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků.

71. Podle § 98 odst. 1 IZ dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou – podnikatelem, je povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle zvláštního právního předpisu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Podle odst. 2 citovaného ustanovení povinnost podle odstavce 1 mají i zákonní zástupci dlužníka a jeho statutární orgán a likvidátor dlužníka, který je právnickou osobou v likvidaci. Je-li těchto osob více a jsou-li oprávněny jednat jménem dlužníka samostatně, má tuto povinnost každá z nich. Insolvenční návrh podávají jménem dlužníka.

72. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

73. Podle § 2026 odst. 1 o. z. ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje.

74. Podle § 2027 o. z. zaručí-li se za týž dluh více ručitelů, ručí každý z nich věřiteli za dluh celý. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník.

75. Založení ručení rozhodnutím soudu dle § 68 odst. 1 z. o. k. představuje specifickou sankci za porušení péče řádného hospodáře. Smyslem ručení je kompenzovat zhoršenou dobytnost pohledávek věřitelů obchodní korporace, která je způsobena tím, že obchodní korporace je v úpadku a člen statutárního orgánu nejednal s péčí řádného hospodáře, neboť neučinil vše potřebné a rozumně předpokladatelné, aby úpadek obchodní korporace odvrátil, ačkoli věděl, že korporaci úpadek hrozí anebo o tom vědět měl a mohl. Prvním předpokladem pro vznik ručení je rozhodnutí insolvenčního soudu o úpadku obchodní korporace. Druhým předpokladem je, že obchodní korporace byla v hrozícím úpadku a člen statutárního orgánu o něm věděl či vědět měl a mohl. Třetím předpokladem je pak to, že hrozící úpadek člen statutárního orgánu v rozporu s péčí řádného hospodáře neodvracel. Posledním judikaturou dovozeným předpokladem vzniku ručitelského závazku je pak proporcionalita této sankce k významu a závažnosti pochybení člena statutárního orgánu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1319/2018). Břemeno tvrdit a prokázat rozhodnutí o úpadku Společnosti a vědomost žalované o hrozícím úpadku nese v řízení žalobce, který je rovněž povinen tvrdit a prokázat, že žalovaná jako členka statutárního orgánu Společnosti neučinila konkrétní opatření za účelem odvrácení hrozícího úpadku, či učinila kroky, které naopak vedly k dokonání hrozícího úpadku. V návaznosti na to nastupuje dle § 52 odst. 2 z. o. k. důkazní břemeno žalované o jejím jednání v souladu s péčí řádného hospodáře.

76. Pokud jde o první podmínku, pak tato v projednávaném případě splněna byla, když o úpadku společnosti , Anonymizováno, bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016, č. j. , právnická osoba77. Jde-li o druhou podmínku, pak má soud za jednoznačně prokázané, že společnost , Anonymizováno, byla v úpadku z důvodu platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 1 IZ nejpozději ke dni 31. 8. 2015, kdy měla více věřitelů (žalobkyně s pohledávkami z titulu Rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, dne 3. 11. 2011 ve výši 1 427 756 Kč se splatností 31. 7. 2015 a ve výši 298 476 Kč se splatností 27. 12. 2015, společnost , jméno FO, s pohledávkou z titulu Smlouvy o poskytnutí služeb při získávání dotací z Operačního programu Podnikání a inovace uzavřené mezi společností , jméno FO, a společností , Anonymizováno, dne 31. 7. 2010 ve výši 2 000 000 Kč se splatností 12. 2. 2014) a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (pohledávka žalobkyně ve výši 1 427 756 Kč se splatností 31. 7. 2015), kdy tyto závazky nebyla schopna platit. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že o hrozícím úpadku společnosti , Anonymizováno, bylo lze uvažovat již od 1. 1. 2014, kdy bylo nepochybné, že podmínky pro vyplacení dotace společnosti , jméno FO, do 31. 12. 2013 nemohou být splněny, a tedy společnost , Anonymizováno, bude muset společnosti , jméno FO, vrátit zálohu ve výši 2 000 000 Kč, a současně již společnost musela počítat s tím, že až dotace společnosti , jméno FO, vyplacena bude (což bylo lze předpokládat s ohledem na rozhodnutí o přiznání dotace ze dne 20. 7. 2012), pak bude muset zaplatit odměnu žalobkyni ve výši cca 1 700 000 Kč, kdy však s ohledem na nesplnění podmínek pro vyplacení bonusové odměny od společnosti , jméno FO, , nebude mít finanční prostředky, se kterými zřejmě pro tyto účely počítala (viz čl. II. odst. 3 Rámcové smlouvy o spolupráci ze dne 3. 11. 201), aby tyto pohledávky ve výši cca 3 700 000 Kč uhradila. O uvedené majetkové situaci a hrozícím úpadku společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaní 1. a 2., kteří byli jejími jednateli od jejího vzniku až do 28. 1. 2016, minimálně mohli a měli vědět, neboť povinnost znát hospodářskou situaci obchodní korporace nepochybně a bezvýjimečně vyplývá z povinnosti vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře (srov. Řeháček, O., Vrba, M. Nová úprava obchodních korporací a některé její souvislosti s insolvenčním právem. Právní rozhledy, 2012, č. 10 či Štenglová, I. Zákonné ručení člena orgánu kapitálové obchodní společnosti za její dluhy. Právní rozhledy, 2018, č. 17, s. 592-598). Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani trvale zastávaný (subjektivní a ničím nepodložený) názor žalovaných 1. a 2. o neexistenci pohledávek žalobkyně a společnosti , jméno FO, , když v řízení byla existence těchto pohledávek bez jakýchkoli pochybností prokázána, nehledě na to, že uvedené pohledávky byly v plném rozsahu zjištěny i v rámci insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, a pohledávka společnosti , jméno FO, byla dokonce přiznána i vykonatelným rozsudkem (obě pohledávky pak byly již v roce 2015 proti společnosti , Anonymizováno, uplatněny u soudu a žalovaní 1. a 2. o nich tedy nemohli nevědět). Skutečnost, že by společnost , Anonymizováno, měla v rozhodné době dostatek majetku, kterým by mohla pohledávky svých věřitelů uhradit, pak žalovaní ani netvrdili (nicméně v incidenčním sporu sp. zn. , spisová značka, byla solventnost společnosti , Anonymizováno, vyvrácena s poukazem na zcela nedobytné pohledávky společnosti , Anonymizováno, za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která byla ovládána žalovaným 1.). Pokud o hrozícím úpadku, resp. o úpadku společnosti , Anonymizováno, mohli a měli vědět žalovaní 1. a 2., pak o něm mohli a měli vědět i žalovaní 3., 4. a 5., kteří v rámci převodních smluv prohlásili, že je jim stav společnosti , Anonymizováno, znám.

78. V případě třetí podmínky soud nejprve poukazuje na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu k výkladu péče řádného hospodáře, ze které se podává:Jednatel společnosti s ručením omezeným odpovídá za řádný (v souladu s požadavkem péče řádného hospodáře jsoucí) výkon funkce, nikoliv za výsledek své činnosti. Jedná-li s péčí řádného hospodáře, není povinen hradit společnosti škodu, byť by v důsledku takového jednání vznikla (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2363/2011, uveřejněný pod číslem 75/2013 Sb. rozh. obč., R 131/2017, či rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2869/2011, a ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3915/2012).Pro posouzení, zda rozhodnutí, která jednatel společnosti s ručením omezeným přijal při výkonu své funkce, byla učiněna v souladu s požadavkem péče řádného hospodáře, není významné, k jakým následkům taková rozhodnutí vedla (jakkoli by byly pro společnost negativní). I kdyby se očekávaný výsledek činnosti jednatele nedostavil, nebylo by z toho možné vyvozovat, že jednatel postupoval protiprávně. Teprve je-li zjištěno, že jednatel společnosti s ručením omezeným nevynaložil úsilí odpovídající hlediskům péče řádného hospodáře, lze zvažovat, zda je povinen společnosti nahradit újmu vzniklou v důsledku takového jednání (viz R 131/2017 či R 88/2019).Aby dostál požadavku péče řádného hospodáře, je jednatel společnosti s ručením omezeným povinen jednat při výkonu své funkce (mimo jiné) s potřebnými znalostmi, a tedy i informovaně, tj. při konkrétním rozhodování využít rozumně dostupné (skutkové i právní) informační zdroje a na jejich základě pečlivě zvážit možné výhody i nevýhody (rozpoznatelná rizika) existujících variant podnikatelského rozhodnutí. Splnění této povinnosti je ovšem nezbytné posuzovat z pohledu ex ante, tj. prizmatem skutečností, které jednateli byly či při vynaložení příslušné péče (při využití dostupných informačních zdrojů) mohly a měly být známy v okamžiku, v němž dotčená podnikatelská rozhodnutí učinil. Rozhodnutí jednatele nelze posuzovat podle skutečností, které se udály či vyšly najevo teprve ex post, tj. poté, kdy bylo přezkoumávané podnikatelské rozhodnutí učiněno (viz opět R 131/2017 či R 88/2019).Součástí péče řádného hospodáře je i povinnost nezbytné loajality, tj. povinnost jednatele dát při rozhodování přednost zájmům společnosti před zájmy svými či zájmy třetích osob, včetně zájmů společníka, který jej do funkce jednatele vahou svých hlasů prosadil (viz např. R 88/2019).Při posuzování, zda určité jednání jednatele společnosti s ručením omezeným bylo v souladu s požadavkem péče řádného hospodáře, musí soud (mimo jiné) přihlédnout ke všem okolnostem projednávané věci; zpravidla nelze učinit paušální závěr, podle něhož by určité jednání bylo vždy (per se) v rozporu s péčí řádného hospodáře (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3235/2016, či ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5279/2016).Jednatel nemusí být vybaven všemi odbornými znalostmi, schopnostmi či dovednostmi, potřebnými pro výkon veškerých činností, spadajících do působnosti statutárního orgánu. Nicméně nemá-li pro zařízení záležitosti spadající do výkonu jeho funkce potřebné odborné znalosti, je povinen zajistit její posouzení osobou, která potřebné znalosti má; součástí péče řádného hospodáře je přitom schopnost rozpoznat, které činnosti již není s to vykonávat či které potřebné znalosti a dovednosti nemá (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2869/2011).Jestliže jednatel svoji funkci zastává toliko formálně, zpravidla nejedná s péčí řádného hospodáře (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 27 Cdo 844/2018).

79. Pokud jde o žalované 1. a 2., pak lze na základě zjištěných skutečností bez jakýchkoli pochybností konstatovat, že tito coby jednatelé společnosti , Anonymizováno, v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinili vše potřebné a rozumně předpokládatelné k odvrácení hrozícího úpadku společnosti, naopak si počínali tak, že k úpadku společnosti značnou měrou přispěli a prohloubili jej. Žalovaní 1. a 2. namísto toho, aby v době hrozícího úpadku společnosti (viz výše) usilovali o její ozdravení, o zajištění externího financování, o odložení splatnosti pohledávek, o sjednání splátkového kalendáře či např. o povolání krizového manažera, tak se rozhodli v této tíživé situaci společnost , Anonymizováno, – poté, co si žalovaný 1. ze společnosti odčerpal na své pohledávky za společností celkem 1 755 500 Kč, čímž společnost v zásadě “vyprázdnil” a současně si založil novou společnost , právnická osoba, ., prostřednictvím které začal podnikat – opustit a převést ji na žalovaného 3., resp. na jím ovládanou společnost , Anonymizováno, , který o společnost a její řádné fungování nejevil jakýkoli zájem, a to navíc za zcela nestandardních a velmi pochybných okolností (viz bod 61. rozsudku), ze kterých nelze než usuzovat na účelovost takovéhoto převodu ve snaze zbavit se odpovědnosti za stav společnosti (žalovaní 1. a 2. se tzv. snažili opustit potápějící se loď), a to vše navíc za situace, kdy byla proti společnosti vedena dvě soudní řízení, a tedy bylo třeba společnost náležitě hájit a brát se o její práva (viz tvrzení žalovaných 1. a 2. o neexistenci pohledávek žalobkyně a společnosti , jméno FO, ). Tímto žalovaní 1. a 2. porušili povinnost loajality ke společnosti, což je právě jedna ze složek péče řádného hospodáře. Dále lze v tomto směru žalovaným 1. a 2. vytknout, že dlouhodobě neplnili svoje povinnosti plynoucí jim z výkonu funkce jednatele, když opakovaně nezakládali do Sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky společnosti, což představuje podle ustálené rozhodovací praxe porušování povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 8. 2014, sp. zn. , spisová značka, ), a v neposlední řadě pak to, že za společnost, která již k 31. 8. 2015 byla v úpadku, nepodali dlužnický insolvenční návrh.

80. Pokud žalovaní 1. a 2. tvrdí, že by bylo v rozporu s péčí řádného hospodáře, pokud by žalobkyni její odměnu vyplatili, aniž by měli doložené, že byla dotace společnosti , jméno FO, skutečně vyplacena, pak tomuto argumentu lze částečně přisvědčit, nicméně v tomto směru je důležité to, že společnost , Anonymizováno, požadované finanční prostředky zjevně neměla (většinu finančních prostředků společnosti si odčerpal žalovaný 1., viz výše), a navíc pokud by je měla, mohla je např. uložit do úschovy do doby, než jí bude proplacení dotace doloženo, resp. než si jej sama prověří.

81. V případě žalovaného 3. má soud za prokázané, že si společnost , Anonymizováno, nechal převést na sebou ovládanou společnost , Anonymizováno, zcela účelově, aniž by o ni jevil skutečný zájem, tedy byl k ní zcela neloajální, přičemž ve funkci jednatele setrval toliko pět kalendářních dní, kdy byl ve funkci zcela nečinný, čímž hrozící úpadek, resp. úpadek společnosti , Anonymizováno, prohloubil a jeho odvrácení, zejm. následným převodem společnosti na tzv. bílé koně, zcela znemožnil. Žalovaný 3. porušil coby jednatel společnosti , Anonymizováno, povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, když nečinil žádná opatření pro zmírnění platební neschopnosti společnosti, když společnost náležitě nehájil v rámci probíhajících soudních sporů, když nezakládal do Sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky společnosti a zejména pak, když nepodal za společnost dlužnický insolvenční návrh.

82. Pokud jde o žalované 4. a 5., pak soud nepochybuje o tom, že v daném případě vystupovali jako tzv. bílí koně, kdy na sebe zcela účelově nechaly převést obchodní podíly ve společnosti , Anonymizováno, a zapsat se jako její jednatelé, když přitom o výkon funkce jednatele ani o činnost společnosti , Anonymizováno, neměli skutečný zájem. Žalovaní 4. a 5. jako jednatelé společnosti , Anonymizováno, porušili svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře tím, že ke společnosti byli zcela neloajální, nepodali dlužnický insolvenční návrh a následně neposkytovali součinnost insolvenční správkyni, čímž upadnuvší situaci společnosti , Anonymizováno, zcela dovršili.

83. Protože byly v daném případě ve vztahu ke každému z žalovaných 1. až 5. splněny všechny zákonné podmínky § 68 odst. 1 z. o. k. ve znění účinném do 31. 12. 2020, soud žalobě na založení ručení v zásadě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.), a to za současného uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni z titulu takto založeného ručení (§ 2021 odst. 1 o. z.) pohledávku, kterou má žalobkyně za společností , Anonymizováno, (výrok III.). Solidární odpovědnost žalovaných 1. až 5. vyplývá z § 159 odst. 3 ve spojení s § 2915 odst. 1 o. z. per analogiam.

84. S ohledem závažnost shora popsaných pochybení žalovaných 1. až 5. považuje soud sankci v podobě založení jejich ručení za pohledávku žalobkyně za společností , Anonymizováno, za sankci zcela proporcionální.

85. Na tomto místě soud poznamenává, že plněním žalovaného 1., žalované 2., žalovaného 3., žalovaného 4., žalovaného 5. či společnosti , Anonymizováno, zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost dalších zavázaných (§ 1872 odst. 1 o. z.).

86. Žalobkyně se žalobou domáhala založení ručení a následného zaplacení pohledávky za společností , Anonymizováno, ve výši 1 956 028,41 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka se skládá z jistiny ve výši 1 726 232 Kč a smluvních pokut ve výši 0,05 % denně z částky 1 427 756 Kč od 1. 8. 2015 do 18. 5. 2016 a z částky 298 476 Kč od 28. 12. 2015 do 18. 5. 2016. Po provedeném přepočtu, kdy smluvní pokutě ve výši 0,05 % denně z 1 427 756 Kč od 1. 8. 2015 do 18. 5. 2016 odpovídá částka 208 452,38 Kč a smluvní pokutě ve výši 0,05 % denně z 298 476 Kč od 28. 12. 2015 do 18. 5. 2016 odpovídá částka 21 341,03 Kč dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci svého výpočtu udělala početní chybu, neboť součet jistiny 1 726 232 Kč a smluvních pokut 208 452,38 Kč + 21 341,03 Kč činí částku v celkové výši 1 956 025,41 Kč, pročež ohledně částky 3 Kč není žaloba důvodná. Soud proto žalobu na založení ručení i na plnění co do částky 3 Kč zamítl (výroky II. a IV.).

87. O náhradě nákladů rozhodl soud výrokem V. podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) tak, že žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze ve zcela nepatrné části (co do 3 Kč), přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 421 867 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 99 801,50 Kč, z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen “AT”) z tarifní hodnoty ve výši 1 956 028,41 Kč + do 31. 12. 2024 ve výši 35 000 Kč/od 1. 1. 2025 ve výši 65 000 Kč, sestávající z částky 16 300 Kč za každý z 14 úkonů učiněných do 31. 12. 2024 uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva k plnění, 3. žaloba, 4. vyjádření ze dne 21. 10. 2016, 5. vyjádření ze dne 7. 2. 2017, 6. vyjádření ze dne 12. 4. 2017, 7. vyjádření ze dne 2. 10. 2020, 8. účast na jednání dne 27. 4. 2021, 9. vyjádření ze dne 22. 6. 2021, 10. vyjádření ze dne 11. 10. 2021, 11. účast na jednání dne 12. 10. 2021, 12. účast na jednání dne 22. 2. 2022, 13. vyjádření ze dne 30. 3. 2022, 14. účast na jednání dne 14. 11. 2024), z částky 8 150 Kč za každý ze 2 polovičních úkonů učiněných do 31. 12. 2024 uvedených v § 11 odst. 2 písm. a), g) AT (1. podání návrhu na vydání předběžného opatření, 2. vyjádření k odvolání proti předběžnému opatření) a z částky 16 420 Kč za 1 úkon učiněný po 1. 1. 2025 (1. účast na jednání dne 30. 1. 2025), z paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč za 16 úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 a po 450 Kč za 1 úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025 a dále z náhrady za 21 % DPH z částky 266 170 Kč ve výši 55 895,50 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkony právní služby spočívající v označení důkazů (podání ze dne 15. 1. 2018), v předložení důkazů (podání ze dne 15. 8. 2018) a ve specifikaci žalované částky (podání ze dne 30. 3. 2022), neboť se nejedná o podání ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, resp. uvedené žalobkyně mohla a měla učinit již v rámci samotné žaloby.

88. O povinnosti žalovaných 1. až 5. nahradit náklady řízení společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř89. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů ve smyslu § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř.