19 C 313/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/1 . sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 199 706 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 199 706 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 16. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 169 236 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , advokáta.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 náklady státu ve výši 26 666 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 199 706 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že k podnikatelské činnosti, kterou je silniční motorová automobilová doprava, užívá mimo jiné i osobní automobil tov. zn. Mercedes Benz S 500 4Matic Maybach, reg. zn. , SPZ, . Dne 28. 9. 2018 došlo zaviněním žalobce k dopravní nehodě, při které byl předmětný automobil poškozen, a to jeho zadní pravé dveře a přední pravé dveře. Poškozený automobil byl dne 5. 10. 2018 přistaven k provedení opravy. Téhož dne byla žalované nahlášena pojistná událost, která je vedena pod č. , hodnota, . Dne 8. 10. 2018 se dostavil do autoservisu k prohlídce poškozeného vozidla a k zápisu o rozsahu poškození mobilní technik žalované, který ohledáním vozidla zjistil poškození jeho pravých zadních dveří, pravých předních dveří, kdy oboje dveře vyžadovaly opravu a následně lakování. Automobil byl opraven ke dni 21. 10. 2018. Opravce, jímž byl žalobcem provozovaný autoservis, vystavil dne 21. 10. 2018 fakturu č. , hodnota, na částku 37 570,60 Kč. Žalobce předložil fakturu žalované, která mu oznámila výplatu celé částky 37 571 Kč (bez DPH) za provedenou opravu poškozeného vozidla. Na dobu opravy poškozeného automobilu si žalobce pronajal automobil téže tovární značky a téhož typu. Po skončení pronájmu vystavil pronajímatel dne 21. 10. 2018 za pronájem náhradního automobilu tov. zn. Mercedes Benz S 500 Maybach ve dnech 5. 10. až 21. 10. 2018 na částku 211 200 Kč (bez DPH), náhradní automobil tak byl pronajat v denní sazbě 13 200 Kč (bez DPH). Fakturovanou částku žalobce pronajímateli v hotovosti uhradil. Žalované zaslal dne 12. 11. 2018 dopis se žádostí o úhradu faktur za opravu poškozeného vozidla a za pronájem náhradního vozidla. Žalovaná uhradila pouze pojistné plnění za opravu poškozeného automobilu ve výši 37 571 Kč. Částku za pronájem náhradního vozidla žalobci nevyplatila, požadovala od žalobce prokazující vytíženost náhradního automobilu, ač jí bylo jistě známo, že automobily této tovární značky a typu vlastní pouze žalobce, a oba vozy jsou zcela vytížené především poskytovanými službami pražským hotelům. Žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne 26. 7. 2019 k úhradě pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla ve výši 211 200 Kč do 15. 8. 2019, pod pohrůžkou žaloby. Žalovaná však žalobci na uvedené pojistné plnění za pronájem náhradního vozidla ve výši 211 200 Kč ničeho neuhradila. Od uvedené částky odečítá žalobce tzv. pevné náklady za ujetých 1 642 km náhradním automobilem v sazbě 7 Kč/km, tj. částku 11 494 Kč. Po jejím odpočtu od částky 211 200 Kč tak zbývá nevyplacené pojistné plnění v částce 199 706 Kč, k jejíž úhradě žalobce vyzval žalovanou dopisem s plněním do 15. 8. 2019. Ode dne následujícího, tj. od 16. 8. 2019 požaduje žalobce úrok z prodlení.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních nárok žalobce neuznala a žalovaná namítá:1) Prvním důvodem je skutečnost, že žalobce vynaložil tvrzené náklady na pronájem vozidla reg. zn. , SPZ, zbytečně, neboť ke své podnikatelské činnosti mohl na místo poškozeného vozidla reg. zn. , SPZ, použít druhé jím vlastněné vozidlo téže tov. zn. a modelu, reg. Zn. , Anonymizováno, . Zbytečnost tvrzených nákladů na pronájem vozidla registrační značky , SPZ, žalovaná dokládá fotografiemi ze dne 8. 10. 2018, na níž je v garáži žalobce zachyceno nevytížené vozidlo registrační značky , SPZ, , o kterém žalobce tvrdí, že bylo vytíženo poskytovanými dopravními službami pražským hotelům. Dále ze strany žalobce není splněna podmínka pro přiznání nároku, neboť žalobce nedoložil, že náklady na náhradní vozidlo skutečně vynaložil, ale pokud by je vynaložil, vynaložil je zbytečně, neúčelně, ve výší dalece přesahující obvyklou cenu pronájmu obdobných osobních aut a bez doložení nákladů ušetřených na provozu poškozeného vozidla.2) Druhým důvodem pro nepřiznání nároku žalobce je tvrzení žalované o tom, že žalobce nevynaložil jím tvrzené náklady na pronájem vozidla. Pouze. Ve skutečnosti tyto náklady nevynaložil, nevznikla mu škoda a není tedy oprávněn se vůči žalované žádné náhrady škody domáhat.3) Třetím důvodem pro nevyhovění žalobě je tvrzení žalované, že i kdyby žalobce vynaložil náklady na pronájem náhradního vozidla byly neúčelné, neboť za účelně vynaložené náklady lze považovat pouze náklady na pronájem za dobu, po kterou bylo vlastní poškozené vozidlo opravováno nebo po kterou by bylo opravováno řádně jednajícím profesionálem. Dle žalované oprava poškozeného vozidla mohla a měla trvat maximálně čtyři dny, nikoliv šestnáct dnů, za niž žalobce nárokuje nájemné náhradního vozidla. Z faktury o opravě poškozeného vozidla plyne, že žalobce, který je profesionálem v oboru oprav motorových vozidel si prováděl opravu poškozeného vozidla sám, přitom strávil opravou vozidla pouze 19,9 hodin práce (0,5 hod. přijetí vozidla do servisu, 7,6 hod. sundání poškozených dveří, 8,8 hod. nasazení dveří, 3 hodiny lakovací práce). I pokud by žalovaná akceptovala nestandardně pomalý průběh servisních prací, pak doba opravy nutná k opravě poškozeného vozidla činila maximálně čtyři pracovní dny (jeden den po přijetí vozidla do servisu, druhý den sundání poškozených dveří, třetí den lakovací práce, čtvrtý den nasazení dveří). Žalobce tvrzené náklady na pronájem náhradního vozidla vynaložil neúčelně, neboť je vynaložil na dobu 4× delší, než bylo objektivně nezbytné.4) Čtvrtým důvodem pro zamítnutí žaloby ze strany žalované je skutečnost, že uplatněná výše náhrady za pronájem náhradního vozu přesahuje obvyklou cenu pronájmu obdobných osobních vozidel v daném místě a čase, považuji ji za absurdní a přemrštěnou, žalobce mohl na pronájem náhradního vozidla za poškozené vozidlo účelně vynaložit až o 2/3 nižší náklady.5) Pátým důvodem pro zamítnutí žaloby dle žalované je tvrzení, že žalobce netvrdí ani neprokazuje, že by jeho nárok byl uplatněn řádně a je proto nedůvodný.6) Posledním důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že žaloba je podána předčasně, neboť z ust. § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů plyne, že „plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění“. Žalovaná dosud z důvodů výlučně na straně žalobce neskončila šetření nutné k zajištění rozsahu povinnosti plnit, ani neobdržela žádné pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti plnit ve prospěch žalobce. Jakékoliv případné pojistné plnění z výše uvedeného ustanovení, není dosud splatné a žaloba je předčasná.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění:

4. Z výpisu živnostenského rejstříku žalobce má soud prokázané, že žalobce podniká m. j. v oboru silniční motorová doprava od 31. 1. 1997.

5. Z technického průkazu , Anonymizováno, má soud prokázané, že žalobce je vlastníkem osobního automobilu reg. zn. , SPZ, tov. zn. Mercedes – Benz, S 500 Maybach, černé barvy (poškozené vozidlo).

6. Ze záznamu o dopravní nehodě dne 28. 9. 2018 a zápisů o poškození vozidla ze dne 8. 10. 2018 má soud prokázané, že 28. 9. 2018 došlo k pojistné události vedené pod č. , hodnota, , pojistná událost je registrovaná u žalované. Jedná se o poškozené vozidlo reg. zn. , SPZ, tov. Zn. Mercedes Benz-500 Maybach. Příčinou nehody je, že řidič pojištěného vozidla při parkování poškodil zaparkované vozidlo.

7. Z daňového dokladu č. , hodnota, zde dne 21. 10. 2018 (neděle) má soud prokázané, že žalobce vystavil fakturu na opravu vozidla reg. zn. , SPZ, na částku 37 570,60 Kč (nahlášení poškozeného vozidla 5. 10. 2018, prohlídka poškozeného vozidla žalovanou 8. 10. 2018, vozidlo v servisu od 5. 10. do 21. 10. 2018, doba opravy šestnáct dnů).

8. Z Oznámení o likvidaci pojistné události číslo , hodnota, ze dne 4. 2. 2019 má soud prokázané, že žalovaná stanovila výši skutečné vzniklé újmy ve výši 37 571 Kč (bez DPH).

9. Z nájemní smlouvy číslo , hodnota, soud zjišťuje, že předmětem nájmu je osobní automobil tov. zn. Mercedes – Benz Maybach 500, reg. zn. , SPZ, , doba nájmu od 5. 10. 2018 do 21. 10. 2018 (po dobu opravy poškozeného vozidla), nájemné ve výši 13 200 Kč bez DPH/den, celkem 255 552 Kč s DPH. Pronajímatelem je společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , nájemcem je žalobce. Jedná se o náhradní vůz.

10. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, dne 21. 10. 2018 na částku 211 200 Kč (DPH 44 352 Kč, celkem 255 552 Kč) má soud prokázané, že pronajímatel vyúčtoval žalobci pronájem osobního automobilu reg. zn. , SPZ, (náhradního vozidla) s tím, že platba byla provedena hotově.

11. Z výdajového pokladního dokladu č. 18HV14596 ze dne 21. 10. 2018 má soud prokázané, že žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, částku 255 552 Kč dle daňového dokladu č. 2018-925.

12. Z příjmového dokladu č. , hodnota, na částku 211 200 Kč ze dne 21. 10. 2018 má soud prokázané, že tato částka byla uhrazena pronajímateli v hotovosti, neboť obsahuje razítko společnosti , právnická osoba, a podpis. Doklad trpí absencí data, kdy tato částka byla uhrazena.

13. Ze žádosti žalobce o proplacení opravy vozidla zapůjčení náhradního vozidla adresované žalované ze dne 12. 11. 2018 má soud prokázané, že žalobce žádá o proplacení daňového dokladu číslo 2018-925 na částku 211 200 Kč a daňového dokladu za opravu vozidla dle faktury číslo , hodnota, na částku 37 570,60 Kč.

14. Z dopisu ze dne 26. 7. 2019 – předžalobní výzva má soud prokázané, že žalobce urguje žalovanou o úhradu výplaty pojistného plnění v termínu do 15. 8. 2019. Dopis neobsahuje doklad o odeslání a doručení předžalobní výzvy, nicméně žalovaná doručení předžalobní výzvy v průběhu řízení nerozporovala.

15. Z nabídek na pronájem vozu Mercedes – Benz, třídy S má soud prokázané, že se jedná o nabídky různých pronajímatelů vozů tov. zn. Mercedes Benz, třída S, ale žádný neodpovídá typu vozidla žalobce, tedy Mercedes – Benz S 500 Maybach, které v České republice autopůjčovny nenabízí. Nabídky s nájemným jsou ve výši od 5 000 do 8 900 Kč měsíčně.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze má soud prokázané, že obchodní firma , právnická osoba, , IČ , IČO, má zapsány jednatele a společníky společnosti syny žalobce , jméno FO, a , jméno FO, .

17. Z výpisu z obchodního rejstříku společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, má soud prokázané, že jednatelem a společníkem společnosti je žalobce, předmětem podnikání společnosti mimo jiné silniční motorová doprava.

18. Z e-mailu ze dne 12. 2. 2019 soud zjišťuje, že žalovaná žádá po žalobci předložení dokladů k prokázání účelnosti zapůjčení náhradního vozidla, požaduje: nájemní smlouvu k poškozenému vozidlu v době dopravní nehody, prohlášení, že nemohlo být zapůjčeno vozidlo z vlastních zdrojů, prohlášení, proč nemohlo být pro zapůjčení využito druhé stejné vozidlo ve vlastnictví žalobce.

19. Z e-mailu ze dne 20. 2. 2019 má soud prokázané, že žalovaná žádá po žalobci předložení dokladů k prokázání nutnosti a účelnosti zapůjčení náhradního vozidla.

20. Z e-mailu ze dne 12. 2. 2020 soud zjišťuje sdělení žalované, že výše pojistného plnění k nároku na půjčovné náhradního vozidla je stále v šetření.

21. Ze sdělení žalované ze dne 22. 1. 2019 má soud prokázané, že poskytuje žalobci informaci o tom, že šetření škodní události není možné ukončit z důvodu nedodání potřebných dokladů žalobcem.

22. Z e-mailu ze dne 15. 5. 2019 má soud prokázané, že žalovaná opětovně žádá žalobce o doložení podkladů po provedení šetření pojistné události.

23. Z e-mailu ze dne 9. 8. 2019 soud zjišťuje, že žalovaná opětovně žádá žalobce o doložení podkladů pro provedení šetření pojistné události.

24. Z fotografie (č.l. 47) soud zjišťuje, že žalovaná prokazuje, že poškozené vozidlo reg. zn. , SPZ, se nachází v garáži a rovněž tak i druhé vozidlo žalobce reg. zn. , SPZ, o kterém žalobce tvrdil, že ho z důvodu využití nemohl užívat pro svou podnikatelskou činnost.

25. Z informací pro poškozeného vydané , právnická osoba, . má soud prokázané, že se jedná o poskytnutí informací k zapůjčení náhradního vozidla.

26. Z nabídky , právnická osoba, soud zjistil ceny pronájmu vozu Mercedes – Benz S od 5. 10. 2020 do 21. 10. 2002 , a to od částky 150 104 Kč na dobu šestnácti dnů, tj. 9 381,50 Kč/den.

27. Ze znaleckého posudku č. 671-31/2019 vypracovaného soudním znalcem , jméno FO, dne 4. 11. 2019 pro účely vedeného řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 30 C 39/2018 má soud prokázané, že znalec stanovil obvyklou cenu nájemného (náhradního vozidla v denní sazbě za období říjen/listopad 2016, vozidla Mercedes – Benz S 500 Maybach na částku od 13 500 Kč až 14 000 Kč bez DPH).

28. Ze Smlouvy o zajištění smluvní přepravy osob ze dne 11. 11. 2014 uzavřené mezi společností , jméno FO, , právnická osoba, , obchodní firma , právnická osoba, se sídlem , adresa, , , jméno FO, 1, IČ: 257690 31 (zájemce) a žalobcem (poskytovatelem) má soud prokázané, že předmětem smlouvy je zajištění přepravy třetích osob z hotelu zájemce. V čl. 5 bylo sjednáno, že žalobce je povinen zajistit přistavení osobního automobilu vyšší střední třídy, tj. Mercedes E Class Mercedes S Class, Minibus Mercedes Viano 6+1, Minivan Mercedes V Klass, Mercedes Sprinter 8+1, Mercedes Sprinter 19+1, denně dle potřeb klientů hotelu s řidičem a popř. i bez řidiče před hotelem , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, 1 v režimu 24 hodin, 365 dní v roce. Smlouva je sjednána na dobu určitou, podepsaná za zájemce jednatelem společnosti , jméno FO, .

29. Z Potvrzení ke Smlouvě o zajištěný smluvní přepravy osob ze dne 11. 11. 2014, ze dne 23. 1. 2020 má soud prokázané, že společnost , právnická osoba, prohlašuje, že si s žalobcem ujednali ke smlouvě ze dne 11. 11. 2014, že žalobce coby poskytovatel služeb přistaví automobil tov. zn. Mercedes – Benz S 500 Maybach denně k dopravní obsluze hotelu , jméno FO, po dobu 24 hodin. Toto ujednání je realizováno od roku 2015 nepřetržitě doposud Potvrzení je podepsáno za zájemce ředitelkou , jméno FO, , která svou svědeckou výpovědi potvrdila, že se jedná o její podpis.

30. Z faktury č. , hodnota, za období od 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018 vystavené žalobcem jako poskytovatelem dopravních služeb pro společnost , právnická osoba, , jejíž součástí je rozpis jízd za uvedené období má soud prokázané, že vůz Maybach byl použit dne 5. 10., 8. 10., 9. 10., 11. 10., 12. 10., 14. 10., 15. 10. a 19. 10. 2018, vždy jeden krát za den.

31. Z daňových dokladů č. 22, 32 ze dne 5. 10. 2018, 22, 36 ze dne 6. 10. 2018, 22, 37 ze dne 7. 10. 2018, 22, 38 ze dne 8. 10. 2018, 22, 39 ze dne 9. 10. 2018, 22, 57 ze dne 10. 10. 2018, 22, 45 ze dne 11. 10. 2018, 22, 46 ze dne 12. 10. 2018, 22, 47 ze dne 13. 10. 2018, 22, 48 ze dne 14. 10. 2018, 22, 49 ze dne 15. 10. 2018, 22, 51 ze dne 16. 10. 2018, 22, 52 ze dne 17. 10. 2018, 22, 53 ze dne 18. 10. 2018, 22, 54 ze dne 19. 10. 2018, 22, 55 ze dne 20. 10. 2018, 22, 59 ze dne 21. 10. 2018, má soud prokázané, že jsou vystaveny žalobcem jako poskytovatelem dopravních služeb pro hotel , právnická osoba, . Přílohou každé faktury je rozpis jízd za uvedený den (z rozpisu vyplývá, že vůz Maybach byl použit každý den jeden krát.

32. Z daňového dokladu číslo 23, 70 ze dne 1. 11. 2018 má soud prokázané, že je vystavena žalobcem jako poskytovatelem dopravních služeb (mimo jiné i pronájem vozu Maybach za období od 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018, odběratelem , jméno FO, , právnická osoba, ).

33. Z daňového dokladu P406 ze dne 7. 10. 2018 má soud prokázané pronájem Mercedes Maybach S Class žalobcem společnosti , právnická osoba, .

34. Z daňového dokladu č. 2241 ze dne 10. 10. 2018 má soud prokázané, že je vystavená žalobcem jako poskytovatelem dopravních služeb, mimo jiné pronájem vozu Maybach v období za den 10. 10. 2018 společností , právnická osoba, .

35. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku má soud prokázané, že obchodní firma , právnická osoba, IČ: , IČO, poskytuje ubytovací služby. V době podpisu potvrzení (č. l. 89) ze dne 23. 1. 2020 , jméno FO, , která potvrzení podepsala nebyla jednatelem společnosti.

36. Z listin založených na č. l. 161-183 soud zjišťuje, že se jedná o objednávky hotelu , právnická osoba, pro osoby uvedené v objednávkách pro jízdu automobilem tov. zn. Mercedes Benz S 500 Maybach ve dnech do 8. 10. 2018 - 21. 10. 2018.

37. Ze sdělení finanční ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, . ze dne 26. 4. 2023 má soud prokázané, že osoby označené na č. l. 163-183 využily ubytovacích služeb hotelu , jméno FO, provozovaných společností , právnická osoba, ., nicméně tyto osoby nevyužily přepravu vozidlem Mercedes – Benz S 500 Maybach v termínu od 10. 5. 2018 do 21. 10. 2018.

38. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyní společnosti , právnická osoba, (, jméno FO, ) pracující ve funkci ředitelky má soud prokázané, že potvrzení ze dne 23. 1. 2020 vztahující se ke Smlouvě o zajištění smluvní přepravy osob ze dne 11. 11. 2014 podepsala. Na to, zda bylo v období od 5. 10. 2018 do 21. 10. 2018 hotelem využívané náhradní vozidlo žalobce, tov. zn. Mercedes – Benz S 500 Maybach si nepamatovala. Svědkyně potvrdila existenci Smlouvy o zajištění smluvní přepravy ze dne 11. 11. 2014, kdy spolupráce s žalobcem trvá dodnes.

39. Z výslechu svědka , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, má soud prokázané, že spolupráce mezi ním a žalobcem probíhala na základě e-mailových objednávek. Služby žalobce využívá, využívá zejména osobní automobil tov. zn. Mercedes S – class a Mercedes Maybach. K dotazu, zdali služby tohoto vozidla využíval v období od 1. 10. do 31. 10. 2018 sdělil, že ano, ale nikdy to nebylo v rámci celého měsíce, byly to třeba čtyři nebo pět akcí, zhruba jedna, dvě akce týdně.

40. Z výslechu svědka , jméno FO, ze společnosti , jméno FO, . má soud prokázané, že jejich společnost pravděpodobně nevyužívala ke svým službám vozidlo tov. zn. Mercedes Maybach S 500, využívali vozidla nižší třídy S.

41. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika strojírenství doprava ceny odhady motorových vozidel, č. 4385/085-2/2021 ze dne 24. 10. 2021, jehož úkolem bylo: 1) určit obvyklou dobu opravy poškozeného automobilu tov. zn. Mercedes – Benz S 500 4Matic Maybach, registrační značky , SPZ, . Z důvodu dopravní nehody ze dne 28. 9. 2018 má soud prokázané, že 1) doba opravy vozidla byla od 5. 10. 2018 do 16. 10. 2018, tedy celkem dvanáct dnů, neboť dle sdělení opravce jsou lišty ke dveřím zpravidla dodány za tři, až pět pracovních dnů. Vzhledem k tomu, že opravce pracuje i ve dny pracovního volna, což vyplývá z daňového dokladu vystaveného dne 21. 10. 2018 (neděle) oprava by trvala od 5. 10. 2018 do 14. 10., tedy deset dnů. Z předložených dokladů je však zřejmé, že k poškození vozidla došlo 28. 9. 2018. Vozidlo bylo přistaveno k opravě 5. 10. 2018, prohlídka pojišťovnou byla učiněna dne 8. 10. 2018 a vozidlo bylo předáno po opravě dne 21. 10. 2018, což je k určení obvyklé ceny pronájmu automobilu značky Mercedes Benz S 500 4Matik Maybach od 5. 10. 2018 do 21. 10. 2018. Sdělil, že v průměru se jedná o denní sazbu ve výši 8 740 Kč (bez DPH), za období od 5. 10. 2018 do 21. 10. 2018 by se jednalo o částku 148 580 Kč v počtu trvání opravy sedmnáct dnů. Za období od 8. 10.2018 do 21. 10. 2018, by šlo o částku 122 360 Kč (bez DPH) tedy za dobu čtrnácti dnů. K otázce určení pevné náklady odpovídajícímu nákladům za provoz vlastního vozidla při pronájmu náhradního vozidla ve dnech 5. 10. 2018 - 21. 10. 2018 stanovil znalec pevné náklady na ujetí 1642 km ve výši 16 542 Kč bez DPH (tedy 20 016 Kč s DPH).

42. Ze sdělení žalované ze dne 25. 8. 2022 i sdělení u jednání soudu dne 5. 3. 2024 soud zjistil, že pojistná událost nebyla doposud ukončena z důvodu nesoučinnosti žalobce, neboť žalované byly částečně předloženy dokumenty v podobě, ve které neodůvodňovaly vznik, respektive oprávněnost domnělého a žalovaného nároku žalobce na pojistné plnění a žalovaná na jejich základě nemohla ukončit šetření pojistné události.

43. Soud provedl důkaz doplněním znaleckého posudku Dodatkem č. 1 vypracovaný znalcem , jméno FO, ze dne 16. 9. 2023, jehož úkolem bylo určit obvyklou cenu pronájmu automobilů vyšší střední třídy Mercedes E Class, Mercedes S Class, Minibusu Mercedes Viano 6+1, Minivanu Mercedes V class a Mercedes Sprinter 8+1, Mercedes Sprinter 19+1 v období od 5. 10. 2018 do 21. 10. 2018 v , adresa, . Znalec uvedl, že vozidlo Mercedes Benz E Class bylo v období od 5. 10. 2018 do 21. 10. 2018 možné zapůjčit v rozmezí od 16 983 Kč do 133 705 Kč, včetně DPH. Vozidlo Mercedes Benz S Class bylo možné zapůjčit od 35 700 Kč do 106 964 Kč, včetně DPH, vozidlo Mercedes Benz Viano 6+1 bylo možné v daném období zapůjčit v rozmezí od 47 311 Kč do 58 624 Kč, včetně DPH, vozidlo Mercedes V Class bylo možno v daném období zapůjčit od 41 140 Kč do 62 010 Kč, včetně DPH, vozidlo Mercedes Sprinter 8+1 bylo možné v daném období zapůjčit od 25 500 Kč do 42 500 Kč, včetně DPH a vozidlo Mercedes Benz Sprinter pro devatenáct osob, plus řidič, neměla žádná autopůjčovna k pronájmu, pokud bylo vozidlo nabízeno, bylo nabízeno pouze s řidičem.

44. Znalec u jednání soudu závěry svých znaleckých posudků doplnil, na dotazy soudu, právních zástupců odpověděl. Soud dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro zadání tzv. revizního znaleckého posudku. Písemné vyhotovení znaleckého posudku a jeho dodatku nevykazuje žádné vady, které by svědčily o nedostatcích formálních či věcných, pověřený znalec při výslechu soudem reagoval na vznesené dotazy, neobjevily se nesrovnalosti, které by odůvodňovaly přezkum posudku a dodatku jiným znalcem či ústavem.

45. Z vyjádření , právnická osoba, , odbor dopravně správních činností, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel ze dne 8. 2. 2024 má soud prokázané jaké typy a tovární značky a jejich počet se nacházely ve vozovém parku žalobce v období od 5. 10. 2018 do 21. 10. 2018.

46. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění: Dne 28. září 2018 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobce, a to vozidlo tov. zn. Mercedes Benz S 500 Maybach, SPZ , SPZ, , a to vozidlem pojištěným dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ze ZPOV“) u žalované. Žalobce si na dobu opravy poškozeného vozidla pronajal k vykonávání své podnikatelské činnosti vozidlo tov. zn. Mercedes Benz S 500 Maybach, registrační značky , SPZ, . Jednalo se o náhradní vozidlo pronajaté u partnerské společnosti , právnická osoba, Cena pronájmu náhradního vozidla činila 211 200 Kč. Žalovaná uhradila žalobci pojistné plnění ve výši 37 571 Kč za opravu poškozeného automobilu. Žalobce požaduje po žalované doplacení pojistného ve výši 199 706 Kč za pronájem náhradního vozidla ve výši 211 200 Kč, po odečtení částky 11 494 Kč spočívajících v pevných náklady za ujetých 1642 km náhradním automobilem v sazbě 7 Kč/ km. Pojistná událost je vedená u žalované pod č. , hodnota, . Žalovaná sdělila žalobci dopisy ze dne 28. 9. 2018, 15. 5. 2019, 9. 8 2019, že pojistnou událost není možné dokončit, neboť žalobce nepředložil žalované doklady k šetření pojistné události.

47. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) ZPOV, tento zákon zapracovává příslušné předpisy evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“).

48. Podle ust. § 3 odst. 1 ZPOV, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

49. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) ZPOV nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věcí, pokud poškození svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení.

50. Podle ust. § 9 odst. 1 ZPOV má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

51. Podle ust. § 9 odst. 2 ZPOV, plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinností plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

52. Podle ust. § 9 odst. 3 ZPOV, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu ve lhůtě do tří měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti je pojistitel povinen:a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného, včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebob) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

53. Podle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo provozuje dopravu nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

54. Podle ust. § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození hradí se škoda v penězích.

55. Podle ust. § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

56. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto právnímu závěru:

57. Předčasnost žaloby.

58. Žalovaná v řízení prokázala, že v okamžiku podání žaloby, až do doby vyhlášení rozsudku ve věci, nebylo ukončeno šetření pojistné události z důvodu na straně žalobce. Žalovaná upozorňovala žalobce na nedostatky v doložení uplatněného nároku na pojistné plnění a opakovaně po žalobci žádala poskytnutí nezbytných relevantních podkladů. Učinila tak dne 12. února 2019, kdy vyzvala žalobce z důvodu posouzení nutnosti a účelnosti zapůjčení náhradního vozidla, včetně doby pronájmu vozidla, předložení dokladů prokazujících oprávněnost nároku a to: smlouvy k pronájmu poškozeného vozidla prokazující pronájem vozidla k datu vzniku poškození vozidla a v průběhu opravy a poškozeného vozidla, knihu jízd, případně jiného záznamu prokazující využití vozidla v rámci pronájmu v předmětné době, požádala o předložení smlouvy k pronájmu, včetně knihy jízd nebo jiného záznamu prokazující vytížení náhradního vozidla Mercedes S 500 Maybach. Požádala o prohlášení, že nemohl být výpadek poškozeného vozidla řešen jiným způsobem (využití jiného vozidla z vlastních vozů), přičemž jak vyšlo najevo ze zprávy magistrátu, žalobce měl v inkriminovaném období ve vozovém parku k dispozici přes třicet vozidel tov. zn. Mercedes Benz. Požádala o informace z doby opravy poškozeného vozidla z důvodu posouzení doby opravy trvají dle fakturace šestnáct dní, tedy k doložení časového rozpisu jednotlivých prací, doložení nákupních faktur k lištám použitých při opravě vozidla. Žádosti zopakovala e-mailem ze dne 20. února 2019, dopisem ze dne 22. 1. 2019, e-mailem ze dne 15. 5. 2019, e-mailem ze dne 9. srpna 2019. Žalovaná tak splnila povinnost vyplývající z ust. § 9 odst. 3 ZPOV. Žalobce netvrdil a neprokazoval, že by podklady vyžadované žalovanou žalované předložil. V dopise ze dne 22. ledna 2019 žalovaná žalobci poskytla vysvětlení o tom, že pokud nebudou požadované doklady předloženy, nebudeme moct pojistné šetření ukončit, čímž splnila svou povinnost podle ust. § 9 odst. 3 písm. b) ZPOV. Žalovaná postupovala tak, aby bylo možno šetření škodné událostí skončit nejpozději ve lhůtě stanovené v § 9 odst. 3 ZPOV. Jestliže šetření nebylo ze strany žalované ukončeno v zákonem stanovené lhůtě a tato včas žalobce informovala o tom, že existuje překážka bránící ukončení pojistného šetření, pak soud považuje žalobu za předčasnou (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu, I. ÚS 3696/2017 ze dne 26. 6. 2018, ve kterém je Ústavním soudem řešena otázka opačného charakteru, kde vyšetření pojistné události nebylo ukončeno v zákonem stanovené lhůtě a pojišťovna pojištěnce neinformovala o tom, že je zde překážka bránící ukončení šetření). Předčasnost žaloby je jedním z důvodů pro zamítnutí žaloby.

59. Nutnost a účelnost nákladů na pronájem náhradního vozidla.

60. Poškozený má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na vypůjčení či pronájem vozu (zejména po dobu opravy vlastního motorového vozidla, je-li skutečně opravováno); tato náhrada zásadně nesmí přesahovat obvyklou cenu pronájmu obdobných aut v daném místě a čase. Skutečnou škodu spočívající v nákladech na vypůjčení náhradního vozu již převyšují náklady na provoz vlastního vozu, je odpovědný subjekt povinen nahradit jen v rozsahu, v jakém náklady byly vynaloženy nutně a účelně na vypůjčení náhradní věci odpovídající věci poškozené. I u srovnatelného náhradního vozidla platí, že rozsah náhrady, k níž je škůdce povinen, je omezen hlediskem účelnosti. Výši náhrady škody, za niž škůdce odpovídá, je třeba stanovit s ohledem na obvyklé ceny pronájmu obdobných osobních aut v daném místě a čase; výše náhrady není totiž dána částkou skutečně vyplacenou v jakékoliv výši, ale výši částky účelně vynaložené. To platí i pokud jde o dobu použití náhradního vozidla (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4868/2015 ze dne 1. 6. 2015, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 ze dne 30. 3. 2010).

61. Z provedeného dokazování má soud za to, že náklady na pronájem náhradního vozidla byly ze strany žalobce vynaloženy zbytečně, neboť žalobce je vlastníkem dalšího vozidla stejné tov. zn. a typu, reg. zn. , SPZ, a dalších vozidel stejné značky, které mohl ke své podnikatelské činnosti využít. Žalobce prokazoval pouze vytíženost vozidla reg. značky , SPZ, , neboť měl dle Smlouvy o zajištění smluvní přepravy ze dne 11. 11. 2014 vykonávat svou podnikatelskou činnost pouze vozidlem Mercedes – Benz S 500 Maybach k danému hotelu. Na základě provedeného dokazování se jeho tvrzení prokázalo nepravdivým, neboť dle čl. 5.1 Smlouvy byl žalobce povinen zajistit přistavení osobního automobilu a modelu Mercedes E class, Mercedes S Class, Minibus Mercedes Viano 6+1, Minivan Mercedes V class, Mercedes Sprinter 8+1, Mercedes Sprinter 19+1, nikoli Mercedes – Benz S 500 Maybach. Pokud si žalobce pronajal vozidlo, byť mohl svoji povinnost k vykonávání podnikatelské činnosti plnit kterýmkoliv z vozidel, které má ve svém vozovém parku, jednal tak zbytečně. Navíc Potvrzení společnosti , právnická osoba, nelze považovat za změnu Smlouvy, ke které mohlo dojít pouze písemným dodatkem dle čl. 7.3 smlouvy. Žalobce žádný dodatek ke Smlouvě nepředložil. Soud pouze konstatuje, že potvrzení ke Smlouvě o zajištění smluvní přepravy osob ze dne 11. 11. 2014 je datováno dnem 23. 1. 2020. tedy dva roky po vzniku pojistné události. Předložení Potvrzení považuje soud za zcela účelové, kdy navíc vyslechnuta svědkyně si nepamatovala, zda žalobce v inkriminovaném období poskytoval přepravní služby pronajatým vozidlem, její výslech soud hodnotí jako nevěrohodný.

62. Tvrzení žalobce, že ke své podnikatelské činnosti nemohl používat vozidlo stejné vozidlo tov. zn. a typu, reg. zn , Anonymizováno, , které má ve svém vlastnictví nebylo prokázáno, neboť i ze sdělení finanční ředitelky společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že hoteloví hosté – osoby specifikované v objednávkách hotelu , Anonymizováno, byly sice v předmětném období v hotelu ubytovány, nicméně tyto osoby nevyužily přepravu vozidlem tov. zn. Mercedes Benz S 500 Maybych v tomto období. Náklady na pronájem vozidla žalobce vynaložil tudíž zbytečně, neboť provozování své podnikatelské činnosti mohl použít své druhé vozidlo stejného typu , Anonymizováno, nebo kterékoliv jiné vlastní vozidlo tovární zn. značky Mercedes – Benz dle Smlouvy o zajištění přepravy, ev. ze svého vozového parku.

63. Účelnost nákladů na pronájem vozidla.

64. Účelně vynaložené náklady jsou náklady za dobu, pro které bylo poškozené vozidlo opravováno, anebo za dobu, pro kterou by bylo opravováno řádně jednajícím profesionálem. Ze závěru znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce vyplývá, že náklady byly žalobcem vynaloženy neúčelně, neboť doba opravy poškozeného vozidla, která měla údajně trvat šestnáct dnů (doba po kterou bylo pronajaté náhradní vozidlo), měla dle znaleckého zkoumání trvat maximálně deset, až dvanáct dní. Žalobce náklady na pronájem náhradního vozidla vynaložil neúčelně, neboť je vynaložil na dobu nepřiměřeně delší, než bylo nezbytně nutné. Tuto skutečnost vyslovil ve svých závěrech i znalec, který uvedl, že oprava mohla být provedena za méně než 2/3 času tvrzeného žalobcem. Výši náhrady za nájemné je třeba stanovit s ohledem na obvyklé ceny pronájmu obdobných osobních aut v daném místě a čase. Žalobce vynaložil na pronájem náhradního vozidla částku 211 200 Kč. Soud má za to, že žalobce tuto částku vynaložil za pronájem zcela účelně, neboť přesahuje obvyklou cenu pronájmu obdobných osobních vozidel v daném čase a místě. Výše náhrady není totiž dána částkou skutečně vyplacenou v jakékoliv výši, ale výši částky účelně vynaložené. Jak bylo uvedeno již výše obdobné vozidlo, vozidlu poškozenému bylo možné pronajmout i za denní nájemné 6 000 Kč bez DPH, tedy za méně než 50 % žalobcem tvrzené částky denního nájemného. Vzhledem k tomu, že žalobce dle svého tvrzení potřeboval náhradní vozidlo za účelem plnění povinností vyplývajících ze Smlouvy ze dne 11. 11. 2014, postačovalo by pronajetí vozidel specifikovaných v čl. 5.

1. Smlouvy. Ze závěru dodatku znaleckého posudku by bylo možné pronajmout tyto vozidla za denní sazbu od 825,62 Kč. Výše žalobcem uplatněného nároku přesahuje obvyklou cenou za pronájem obvyklých vozidel, na jehož úhradu žalobce nemá právní nárok.

65. Tzv. pevné náklady za ujetých 1642 km náhradním automobilem.

66. Žalobce uplatňoval žalobou i tzv. pevné náklady za ujetých 1 642 km nákladním automobilem v sazbě 7 Kč/km, což činí částku 11 494 Kč. Z provedeného znaleckého posudku má soud prokázané, že náklady činí 10,07 Kč/km (bez DPH). Žalobce tak požadoval náklady, které navyšovaly částku nákladů. Vzhledem k tomu, že žaloba byla z výše uvedených důvodů zamítnuta, je i tento nárok žalobce týkající se tzv. pevných nákladů nedůvodný.

67. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána předčasně, nárok na náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla je neúčelný a žalobce vynaložil náklady podstatně přesahující obvyklou cenu nájmu, na jehož úhradu nemá nárok, soud žalobu z výše uvedených důvodů zamítl.

68. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., proto soud přiznal zcela úspěšné žalované náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování žalované advokátem ve výši 9 100 Kč stanovená podle ustanovení § 7 bod V., § 11 odst. 1 písm. a) d) g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů za 14 úkonů právní služby po 9 100 Kč do (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 8. 6. 2020, 17. 5. 2021, 7. 7. 2021, 22. 12. 2021, 25. 8. 2022, 6. 4. 2023,19. 12. 2023, závěrečná řeč ze dne 8. 3. 2024, účast u jednání soudu dne 15. 4. 2021, 22. 6. 2021, 30. 3. 2023, 13. 6. 2023, 5. 3. 2024, náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/19 96 Sb. za 14 režijních paušálů po 300 Kč a náhrada za 21 % DPH ve výši 27 636 Kč, zálohy na vypracování znaleckých posudků ve výši 10 000 Kč, celkem 169 236 Kč.

69. Obsah výroku III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu představují celkem částku 36 666 Kč (znalecký posudek, dodatek ke znaleckému posudku, účast znalce u jednání soudu). Žalobce zaplatil zálohu na náklady státu ve výši 10 000 Kč, a proto je povinen zaplatit na nákladech řízení státu částku 26 666 Kč.

70. O platebním místu pro náklady řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., podle kterého zastupoval advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.

71. S ohledem na to, že v průběhu řízení nevyvstal jediný důvod pro jiné rozhodnutí, rozhodl soud o lhůtě k plnění dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo jde-li o vyklizení bytu do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.