19 C 313/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený údaje o zástupci o zaplacení částky 958 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 958 200 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 958 200 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 106 924,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně , údaje o zástupci 1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 30. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému 1) , osobní údaje žalovaného, a žalované 2) , osobní údaje žalované, žalobkyni částku 1 916 400 Kč s příslušenstvím.

2. V odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že , anonymizováno, je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – , anonymizováno, , par. č. , hodnota, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – , anonymizováno, , par. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – , anonymizováno, , par. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – , anonymizováno, , par. č. , hodnota, , jehož součástí je objekt bez č.p./č. e. – , anonymizováno, a parcely č. , hodnota, a parcely č. , hodnota, na kterých se nachází objekt občanské vybavenosti č.p. , hodnota, , vše v obci , obec, , k. ú. , adresa, . Uvedené pozemky jsou svěřené do správy žalobkyně. Na výše uvedených pozemcích byla na základě stavebního povolení č.j. , číslo jednací, , vydaného dne , datum, , anonymizováno, provedena stavba „, anonymizováno, “. Tento objekt občanské vybavenosti (velkoprodejna) č.p. , hodnota, byl kolaudován dne 10. 3. 1983 a byl umístěn na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Geometrickým plánem č. , hodnota, , kterým byl vyznačen objekt občanské vybavenosti, došlo k přečíslování pozemků a pozemek, na kterém se nachází velkoprodejna, byl označen jako pozemek parc. č. , hodnota, . Žalovaní se u zdejšího soudu domáhali pod sp. zn. , spisová značka, určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na stavbě bez č.p./č. e., , anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a určení, že stavba garáží evidovaných v katastru nemovitostí jako stavba bez č.p./č. e. na pozemku parc. č. , hodnota, , jakož i stavba garáží nezapsaných v katastru nemovitostí, postavená na pozemcích parc. č. , hodnoty, vše v k. ú. , adresa, , jsou jako jeden celek ohraničené katastrální hranicí pozemku parc. č. , hodnota, a s ním sousedícími pozemky parc. č. , hodnoty, , vše v k.ú. , adresa, , a garáže postavené na pozemcích parc. č. , hodnoty, jsou součástí budovy č.p. , hodnota, , která je postavena na pozemcích parc. č. , hodnoty, , vše v k. ú. , adresa, . Žaloba byla zdejším soudem zamítnuta. Žalovanými bylo podáno odvolání k Městskému soudu v Praze, který ve věci rozhodl rozsudkem č.j. , číslo jednací, dne , datum, . Z důvodu dovolání žalobců rozhodoval Nejvyšší soud ČR, který vydal dne , datum, usnesení č. j. , číslo jednací, , kterým dovolání žalobců odmítl. Následně ve věci rozhodoval Ústavní soud ČR, který ústavní stížnost žalovaným usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , odmítl.

3. Ve věci probíhal u zdejšího soudu další spor pod sp.zn. , spisová značka, o zaplacení částky 2 933 299 Kč s příslušenstvím z titulu, že žalovaní 1) a 2) za období od 10. 11. 2013 do 30. 6. 2018 užívali pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu.

4. Dne , datum, soud vynesl rozsudek č.j. , číslo jednací, . Z důvodu odvolání o něm rozhodoval Městský soud v Praze, který dne , datum, vydal rozsudek č.j. , číslo jednací, , o němž následně z důvodu dovolání rozhodoval Nejvyšší soud, který rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ,, Anonymizováno, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , zčásti zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze, který následně rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , rozhodl ve věci vydání bezdůvodného obohacení žalovaných i o jejich vzájemném návrhu o zaplacení částky 8 614 096 Kč, Anonymizováno, s příslušenstvím. Z důvodu dovolání žalovaných Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , dovolání žalovaných odmítl.

5. Žalovaný 1) , osobní údaje žalovaného, a žalovaná 2) , osobní údaje žalované, , jsou podílovými spoluvlastníky velkoprodejny č.p. , hodnota, , a to každý id. ½. Vzhledem k tomu, že velkoprodejna č.p. , hodnota, se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví , anonymizováno, , které je svěřeno , anonymizováno, , užívají tento pozemek bez právního důvodu. Dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne , datum, byla určena výměra pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, na , hodnota, m2. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku žalovanými 1) a 2) za období od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2021, neboť žalovaní se na její úkor vzhledem k tomu, že jsou spoluvlastníci stavby č.p. , hodnota, , jež se nachází na jejím pozemku bezdůvodně obohacují. Obvyklá výše nájemného byla stanovena dle znaleckého posudku, který nechal vypracovat zdejší soud. Znalecký posudek stanovil výši obvyklého nájemného za období od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2021 částkou 1 916 400 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1) a žalovanou 2) předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2021 k úhradě částky 1 916 400 Kč, která nebyla do dne podání žaloby uhrazena.

6. Usnesením č.j. 19 C 313/2021-103 ze dne 8. 11. 2022 (právní moc 13. 11. 2022) ve spojení s usnesením č.j. 19 C 313/2021-139 ze dne 24. 4. 2023 bylo řízení ve vztahu k žalované 2) – , osobní údaje žalované, , zastaveno, neboť žalovaná 2) žalobkyni uhradila polovinu dlužné částky vč. příslušenství pohledávky.

7. Předmětem řízení zůstala částka ve výši 958 200 Kč s příslušenstvím uplatňována po žalovaném 1) , osobní údaje žalovaného, .

8. Žalovaný učinil nesporným, že ve spoluvlastnictví žalovaného je budova č.p. , hodnota, – (velkoprodejna), která se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , ve správě žalobkyně. Uvedl, že sporným mezi účastníky je, zda jsou garáže, které tvoří prvé podlaží velkoprodejny, součástí této nemovitosti či ve vlastnictví , anonymizováno, a ve správě žalobkyně a zda užívání garáží žalobkyní zakládá bezdůvodné obohacení žalovaného. Odkázal rovněž na řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , jejichž předmětem byl spor o určení vlastnictví garáží a požadavek žalobkyně o vydání bezdůvodného obohacení za předcházející období, než je období uplatněné touto žalobou. V těchto řízeních již bylo jak je výše uvedeno pravomocně rozhodnuto.

9. Po provedeném dokazování vzal za zjištěný následující skutkový stav:

10. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ke dni 16. 6. 2021 má soud prokázané, že pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 je ve vlastnictví , anonymizováno, , svěřený je do správy žalobkyně. Jedná se o zastavěnou plochu a nádvoří, na němž stojí stavba č.p. , hodnota, , objekt občanské vybavenosti (velkoprodejna).

11. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ke dni 29. 6. 2021 má soud prokázané, že na listě vlastnictví je evidováno vlastnictví budovy č.p. , hodnota, – objekt občanské vybavenosti nacházející se na parc. č. , hodnota, (LV , hodnota, ) a parc. č. , hodnota, (LV , hodnota, ), kterou vlastní žalovaný a , osobní údaje žalované, , každý jednou polovinou.

12. Z prohlášení o geometrickém a polohovém určení pozemků má soud prokázané, že správné geometrické a polohové určení je vyznačeno v geometrickém plánu č. , hodnota, a hranice tak, jak jsou v geometrickém plánu vyznačeny nebyly měněny, nejsou sporné a nebyly zpochybněny. Toto prohlášení učinili vlastník pozemku parc. č. , hodnota, a žalobkyně.

13. Z geometrického plánu , jméno FO, ze dne 20. 5. 2020, č. , hodnota, , části – Výkaz dosavadního a nového stavu údajů v katastru nemovitostí, bylo zjištěno, že dosavadní plocha pozemku parc. č. , hodnota, byla , hodnota, m2 a nově změřená plocha je , hodnota, m2.

14. Ze snímku z pozemkové mapy k pozemkům parc.č. , hodnota, a , hodnota, bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , hodnota, je obklopen pozemkem parc. č. , hodnota, ve správě žalobkyně.

15. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 28. 6. 2020, č. , hodnota, , má soud prokázané, že obvyklé nájemné za užívání pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 činí 319 400 Kč, v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 činí 638 800 Kč, v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 činí 638 800 Kč, v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 činí 319 400 Kč, kdy obvyklá cena pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, činí 8 000 Kč/m2/rok. Znalecký posud žádný z účastníků nesporoval.

16. Z předžalobní výzvy k úhradě finanční částky 1 916 400 Kč adresované žalovanému a původní žalované 2) , osobní údaje žalované, dne 7. 6. 2021 má soud prokázané, že podíloví spoluvlastníci stavby č.p. , hodnota, byli vyzváni k uhrazení finanční částky ve výši 1 916 400 Kč za užívání pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , bez právního důvodu v době od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2021 v termínu do 30. 6. 2021. Součástí předžalobní výzvy jsou podací lístky ze dne 7. 6. 2021.

17. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalovaných (1. , osobní údaje žalované, ., 2. , osobní údaje žalovaného, ) o určení, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky každý ve výši ½ stavby bez č.p./č. e., , anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vedené na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu , anonymizováno, , Katastrální pracoviště , anonymizováno, , pro k. ú. , adresa, , obec , obec, . Rovněž byla zamítnuta žaloba o určení, že stavba garáží evidovaných v katastru nemovitostí jako stavba bez č.p./č. e., , anonymizováno, , postavená na pozemku parc. č. , hodnota, , jakož i stavba garáží nezapsaných v katastru nemovitostí, postavená na pozemcích parc. č. , hodnoty, , vše v k. ú. , adresa, , jsou jako jeden celek ohraničeny katastrální hranicí pozemku parc. č. , hodnota, a s ním sousedícími pozemky parc. č. , hodnoty, ; a katastrální hranicí pozemku parc. č. , hodnota, a s ním sousedícími pozemky parc. č. , hodnoty, , vše v k. ú. , adresa, , a garáže postavené na pozemcích parc. č. , hodnoty, jsou součástí budovy č.p. , hodnota, , která je postavena na pozemcích parc. č. , hodnoty, , vše v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu , anonymizováno, , Katastrální pracoviště , anonymizováno, , pro výše u vedené k.ú. , adresa, , obec , obec, . Žalobu na určení vlastnictví ke garážím parc. č. , hodnota, soud zamítl jako nedůvodnou a v části o určení, že podzemní garáže jsou součástí budovy – prodejny č.p. , hodnota, , že prodejna stojí na pozemcích parc. č. , hodnoty, a že plocha je vymezena hranicemi pozemků žalobu rovněž zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení, neboť žalovaní nemohli být vlastníci pozemku.

18. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , soud zjistil, že ním byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . V odůvodnění rozhodnutí mimo jiné uvedl, že žalobci (1. , osobní údaje žalované, ., 2. , osobní údaje žalovaného, ) se vlastníky garáží na základě příklepu v dražbě konané dne 9. 10. 1992 nestali.

19. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , soud zjistil, že dovolání žalobců bylo odmítnuto.

20. Usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ústavní stížnost stěžovatelů Ústavní soud odmítl, neboť neshledal správným tvrzení stěžovatelů, že se soudy nevypořádaly se všemi jejich návrhy. Ústavní soud konstatoval, že soudy nepostupovaly formalisticky a zabývaly se návrhem v plném rozsahu. Argumentace stěžovatelů obsahově a věcně nebrala v potaz důvodů, jež vedly soudy k rozhodnutí.

21. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , soud zjistil, že žalobkyně se po žalovaných domáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v jejím vlastnictví parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve výši 638 800 Kč s příslušenstvím za dobu od 10. 11. 2013 do 9. 11. 2014 a ve výši 2 272 552 Kč s příslušenstvím za dobu od 10. 11. 2014, Anonymizováno, do 30. 6. 2018, tedy doby předcházející době řešené v tomto řízení. Tvrzení žalobkyně je totožné s tvrzením v předmětném řízení s tím, že žalovaní se bezdůvodně obohacují na úkor žalobkyně, neboť jsou spoluvlastníky stavby č.p. , hodnota, v k. ú. , adresa, (velkoprodejna), jež se nachází na výše zmíněném pozemku. Žalovaní uplatnili protinávrh, jímž žádali po žalobkyni vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8 614 096,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně bez právního důvodu užívá podzemní garáže, jež jsou součástí velkoprodejny jakožto věci hlavní a jsou tedy ve vlastnictví žalovaných. Soud po zhodnocení právní povahy garáží dospěl k závěru, že podzemní garáže nejsou součástí velkoprodejny a návrh žalovaných zamítl. Naopak návrh žalobkyně posoudil jako důvodný, nicméně zohlednil, že předmětný pozemek užívá i sama žalobkyně, a žalobkyni přiznal plnění ve výši 56,9 % ze žalované částky s úrokem z prodlení, neboť v tomto poměru měl za to, že žalovaní vůči žalobkyni pozemek užívají.

22. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byl k odvolání žalobkyně a žalovaných změněn rozsudek soudu I. stupně č.j. , číslo jednací, , ve výroku II. v části týkající se finančního plnění, přičemž odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními úvahami nalézacího soudu, že žalovaní nejsou vlastníky předmětných garáží.

23. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , se kromě části výroku I., jímž byl zčásti potvrzen výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a části výroku II., jímž byla zamítnuta žaloba co do části zbytku úroků z prodlení, zrušil a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

24. Z v pořadí druhého rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , číslo jednací, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. a III. změněn v části týkající se finančního plnění. V odůvodnění rozhodnutí se rozhodující soud ztotožnil s právním závěrem soudu I. stupně, že sporné garáže součástí velkoprodejny nejsou, na rozdíl od soudu I. stupně však žalobkyni přiznal plnění v nekrácené výši.

25. Soud výše provedené důkazy doplnil usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým bylo dovolání odmítnuto z důvodu nepřípustnosti podle § 243c odst. 1 o. s. ř.

26. Z akceptačního dopisu Ústavního soudu ČR ze dne 27. 11. 2023, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný podal ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, . O ústavní stížnosti nebylo dosud rozhodnuto.

27. Žalovaný u jednání soudu požádal soud o přerušení řízení z důvodu zahájeného řízení o ústavní stížnosti, které je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .

28. Soud návrh na přerušení řízení podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. zamítl, neboť neshledal důvody pro jeho vyhovění s odůvodněním, že veškeré právní vztahy mezi účastníky řízení byly vyřešeny ve věcech sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, .

29. Další žalovaným navrhované důkazy soud pro nadbytečnost zamítl.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

31. Žalobkyni je svěřena správa pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , které jsou ve vlastnictví , anonymizováno, . Žalovaný je spoluvlastník budovy č.p. , hodnota, nacházející se na parc. č. , hodnota, a č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Na pozemku ve správě žalobkyně se nachází budova č.p., Anonymizováno, , hodnota, , kterou žalovaný užívá bez právního důvodu.

32. Podle ust. § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“), každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

33. Podle ust. § 159a odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Podle odst. 3 v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. Podle odst. 4, jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

34. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

35. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Podle ust. § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

37. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

38. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalovaný jako spoluvlastník velkoprodejny užívá pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, svěřen do správy žalobkyně. Žalovaný nevznesl námitky proti způsobu výpočtu obvyklé ceny nájemného, kterou vyčíslil znalec , jméno FO, ve výši 8 000 Kč/m2, a ročního nájemného určeného jako 5 % z obvyklé hodnoty pozemku. Sporoval však opětovně otázku, zda garáže, které tvoří prvé podlaží velkoprodejny, tvoří součást velkoprodejny či jsou vlastnictvím , anonymizováno, , ve správě žalobkyně a zda užívání garáží žalobkyní zakládá bezdůvodné obohacení žalovaného. Soud vázán pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. , číslo jednací, , a pravomocným rozsudkem č.j. , číslo jednací, , ve kterých byla otázka vlastnictví garáží vyřešena s tím, že garáže nejsou součástí velkoprodejny, žalovaný není spoluvlastníkem garáží, žalovaný je pouze spoluvlastníkem velkoprodejny, se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť jako spoluvlastník stavby, která se nachází na pozemku ve správě žalobkyně užívá pozemek par. č. , hodnota, v k. ú , adresa, , který je svěřen žalobkyni bez právního důvodu. Žalobkyně se oprávněně domáhá vydání bezdůvodného obohacení z titulu užívání pozemku v jejím vlastnictví žalovaným za období od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2021, které dle znaleckého posudku činí ve vztahu k žalovanému částku 958 200 Kč.

39. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 o. z. do prodlení a vedle samotné částky, která je předmětem žaloby, je povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. i úrok z prodlení, běžící vždy od marného uplynutí lhůty dané výzvou k úhradě. Předžalobní výzva se dostala do dispozice žalovaného dne 7. 6. 2021, proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího, přičemž v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 %.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 47 910 Kč (celý soudní poplatek byl 95 820 Kč, část vráceného soudního poplatku ve výši 38 328 Kč z důvodu zastavení řízení vůči žalované 2/ a odůvodnění usn. č.j. 19 C 313/2021-103 ze dne 8. 11. 2022) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 958 200 Kč, sestávající z částky 12 140 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 18. 7. 2022, účast u jednání dne 20. 4. 2023 a 26. 9. 2024, 1 půl úkon za předžalobní výzvu ze dne 7. 6. 2021 včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.), tj. celkem 106 924,70 Kč (z toho DPH 14 399,70 Kč).

41. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.