19 C 343/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 16 335 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 335 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 335 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 240 Kč, a to do dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 335 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena objednávka o poskytování služeb na rok 2019, jejímž předmětem byl závazek žalované zpracovat v roce 2019 pro žalobkyni účetnictví na základě podkladů dodaných žalobkyní a závazek žalobkyně zaplatit žalované za poskytování služeb odměnu. Pro rok 2020 již nebyla uzavřená dohoda o poskytování služeb, nicméně žalobkyni byly ze strany žalované zasílané faktury. Žalobkyně uhradila odměnu za účetní služby i v roce 2020 v celkové výši 16 335 Kč bez absence jakékoliv dohody, a aniž by bylo žalobkyni poskytnuto jakékoliv protiplnění ze strany žalované. Žalobkyně má za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, a proto požaduje navrácení uhrazených plateb ve výši 16 335 Kč.

2. Žalovaná ve svých podáních ze dne [datum] a [datum] sdělila, že žalobu považuje za nedůvodnou a neopodstatněnou, neboť na základě důkazů, které předkládá soudu, považuje za podstatné a jednoznačné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o poskytování účetních služeb i pro rok 2020, která plynule navázala na smlouvu o poskytování účetních služeb za rok 2019, s odůvodněním, že žalobkyně po uzavření účetního roku 2019 žalované nesdělila, že účetní služby žalované již nadále nebude potřebovat, naopak z komunikace mezi účastníky řízení je evidentní, že žalobkyně měla zájem na tom, aby byly účetní služby ze strany žalované poskytovány i v roce 2020. V případě, že by mezi účastníky řízení nebyla platně uzavřena smlouva, měla žalobkyně již při první faktuře na úhradu odměny žalované z titulu předmětné smlouvy sdělit, že smlouva o poskytování účetních služeb na rok 2020 mezi účastníky řízení nebyla uzavřena a že žalobkyně tedy zaslanou fakturu ze strany žalované hradit nebude. Naopak, žalobkyně faktury za poskytované služby za I., II., III. čtvrtletí roku 2020 žalované řádně uhradila. V průběhu roku 2020 žalobkyně iniciovala schůzku se žalovanou, přičemž předmětem jednání měla být optimalizace plateb žalobkyně za poskytování účetních služeb žalobkyni ze strany žalované. Byla to samotná žalobkyně, která žalované zaslala emailovou zprávu, jejímž obsahem bylo ukončení poskytování účetních služeb na rok 2020. V případě, že by měla žalobkyně za to, že s žalovanou žádnou smlouvu o poskytování účetních služeb i na rok 2020 neuzavřela, nezasílala by žalované email, jehož obsahem bylo sdělení žalobkyně o ukončení smlouvy o poskytování účetních služeb na rok 2020. Žalovaná má tedy za to, že smlouva o poskytování účetních služeb na rok 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou řádně uzavřena. Navíc žalovaná žalobkyni dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyzývala, aby žalobkyně žalované dodala účetní podklady, aby žalovaná mohla převzaté podklady zadat do účetního programu a plnit závazky z řádně uzavřené smlouvy. Na tuto výzvu žalobkyně odpověděla, že:„ [příjmení] snad pošlu. Faktury, účtenky a výpis z účtu, že?“ Žalovaná tak měla zájem a byla připravena poskytnout žalobkyni účetní služby v průběhu celého roku 2020. Za skutečnost, že žalobkyně svou povinnost předávat žalované účetní podklady za rok 2020 průběžně neplnila, žalovaná v žádném případě nenese odpovědnost. Žalovaná několikrát písemně vyzývala a upozorňovala žalobkyni, že je nezbytné, aby zaslala žalované účetní doklady k zaúčtování pro rok 2020. Žalobkyně doklady zaslala až [datum], a to podklad pro období I.-X. 2020. Od té doby se žalobkyně žalované až do března 2021 neozvala, kdy v březnu 2021 požádala o ukončení smluvního vztahu. Fakturu za IV. čtvrtletí roku 2020 žalobkyně žalované již neuhradila. Žalovaná má za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena ústní smlouva o poskytování účetních služeb i na rok 2020. Žalovaná žalobkyni poskytla protiplnění odpovídající žalobkyní uhrazené odměně ve prospěch žalované a k žádnému bezdůvodnému obohacení na straně žalované nikdy nedošlo.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Z objednávky účetních prací ze dne [datum] podepsané žalobkyní má soud prokázané, že u žalované objednala účetní práce: 1) zpracování účetnictví s. r. o. 2018 od data vzniku včetně účetních uzávěrek a účetních výkazů, 2) daňové poradenství, optimalizace daní, 3) DPPO, 4) vedení a zpracování účetnictví s. r. o. v roce 2019 včetně účetních uzávěrek a účetních výkazů, 5) DPFO včetně přehledů OSVČ pro ZP a OSSZ.

5. Z listiny - rozšířené vyhledávání ze dne [datum] má soud prokázané platby žalobkyně ve prospěch žalované za I., II. a III. Q roku 2020. Každý kvartál ve výši 5 445 Kč, celkem 16 335 Kč.

6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 16 335 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Na výzvu soudu žalobkyně nepředložila důkaz prokazující doručení předžalobní upomínky ze dne [datum].

7. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobkyně žalovanou žádá o schůzku, na které by došlo optimalizaci nastavených podmínek spolupráce i pro rok 2020.

8. Z emailové komunikace ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobkyně na základě žádosti žalované zaslala část podkladů za rok 2020, a to od [datum], zejména pak výpisy z účtů, přijaté a vydané faktury.

9. Z emailové komunikace ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] má soud prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala komunikace týkající se vedení účetnictví pro žalobkyni.

10. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná připomíná žalobkyni o zaslání podkladů pro účetní služby s odpovědí žalobkyně:„ [jméno], myslím na vás. Jsem v tomhle hrozný, vím:-). [příjmení] snad pošlu. Faktury, účtenky a výpis z účtu, že ?“.

11. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] má soud prokázané, že žalovaná se snaží vyjít žalobkyni vstříc při ukončení smlouvy o poskytování služeb na rok 2020, kdy v emailu z tohoto dne navrhla žalobkyni, že smlouva o poskytování služeb na rok 2020 by mohla být ukončena ke konci září 2020 tak, aby žalobkyni nevznikaly další náklady.

12. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] a [datum] má soud prokázané, že žalovaná žádala žalobkyni o zaslání podkladů k účetnictví od ledna 2020, načež dne [datum] zaslala žalobkyně přehled podkladů žalované ke zpracování s dodatkem, že se jedná o podklady od [datum]. Žalobkyně se v mailu ze dne [datum] omlouvá za zpoždění s dodáním podkladů žalované.

13. Z emailu ze dne [datum] má soud prokázané, že žalovaná žádá žalobkyni o zaslání podkladů k účetnictví za I. čtvrtletí roku 2020 s odpovědí žalobkyně:„ [jméno], myslím na vás, jsem v tomhle hrozný, vím, brzy snad pošlu, faktury, účtenky a výpis z účtu“.

14. Z emailové komunikace ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobkyně žádá žalovanou o ukončení smlouvy na účetní služby s odůvodněním, že firmu má již delší dobu nevýdělečnou a nemůže si ji dovolit platit.

15. U jednání soudu byla žalobkyně vyzvána v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, že příkazní smlouva byla s žalovanou uzavřena na dobu určitou jednoho roku a rovněž k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, že příkazní smlouva byla ze strany žalobkyně odvolána, vypovězena nebo žalobkyně od ní odstoupila.

16. Žalobkyně na výzvu soudu žádala provést důkaz výslechem jednatele žalobkyně pana [jméno] [příjmení].

17. Soud důkaz výslechem jednatele [jméno] [příjmení] zamítl, neboť tento důkaz považoval za zcela nadbytečný. Soud měl dostatek listinných důkazů, které u jednání provedl, zhodnotil je jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

18. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

19. Mezi účastníky byla formou objednávky ze dne [datum] uzavřena ústní smlouva o poskytování účetních služeb na rok 2019, na základě které žalovaná vykonávala poskytování účetních služeb pro žalobkyni za sjednanou cenu 5 445 Kč za jeden účetní kvartál roku.

20. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně žalované sdělila, že účetní služby žalované v roce 2020 již nebude potřebovat, naopak z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo prostřednictvím emailové komunikace, že žalobkyně plynule navázala na smlouvu o poskytování účetních služeb v roce 2020.

21. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

22. Podle ust. § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

23. Podle ust. § 2443 o. z. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

24. Podle ust. § 2440 odst. 1 o. z. příkazník může příkaz vypovědět nejdříve ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena.

25. Podle ust. § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

26. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

27. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Žalovaná se jako příkazník formou přijaté objednávky ze strany žalobkyně zavázala, že pro žalobkyni jako příkazce a na jeho účet bude poskytovat účetní služby na rok 2019. Z provedených důkazů - především emailové komunikace - jednoznačně vyplývá, že žalobkyně měla zájem na poskytování účetních služeb i v roce 2020, kdy v červnu 2020 žádala žalovanou o schůzku, na které by mělo dojít k optimalizaci nastavených podmínek spolupráce pro rok 2020, na výzvu žalované zaslala dne [datum] část účetních podkladů za rok 2020 od [datum], zejména pak výpisy z účtu, přijaté a vydané faktury, což soud považuje za skutečnost, že žalobkyně navázala na smlouvu o poskytování služeb uzavřenou v roce 2019 i na rok 2020. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že žalovaná pro žalobkyni zpracovala předané podklady za období leden až září 2020, když žalovaná pro žalobkyni zadala do účetního programu podklady za předmětné období ledna až září 2020. Soud má za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřená smlouva o poskytování účetních služeb i na rok 2020, která plynule navázala na smlouvu o poskytování účetních služeb na rok 2019, a to v ústní podobě. Žalovaná žalobkyni poskytla protiplnění odpovídající žalobkyní uhrazené odměně ve prospěch žalované. Z tohoto pohledu má soud za to, že k řádnému ukončení smlouvy o poskytování služeb došlo až na základě emailů žalobkyně ze dne [datum], kdy jednatel žalobkyně požádal žalovanou o ukončení smlouvy na poskytování účetní služby. Nárok na zaplacení odměny z příkazní smlouvy je dán. Na základě výše uvedeného má soud za to, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalované v souladu s ust. § 2991 odst. 2 o. z. nedošlo a proto žalovanou nestíhá povinnost v souladu s ust. § 2991 odst. 1 o. s. ř. vydat žalobkyni částku ve výši 16 335 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle zásady úspěchu ve sporu upravené v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože ve sporu byla plně úspěšná žalovaná, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Náklady úspěšné žalované jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši 1 780 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Právní zástupce žalované učinil ve věci 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, dvě písemná vyjádření ve věci, účast u jednání soudu), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. za 1 úkon právní služby po 300 Kč, celkem náklady řízení činí částku 7 240 Kč. Právní zástupce žalované není plátcem DPH.

29. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované rozhodl soud podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

30. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ust. § 160 odst. 1 část první věty o. s. ř.