19 C 348/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 23 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 800 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 25. 9. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 600 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že mezi žalobkyní a společností právnická osoba (dříve právnická osoba anonymizována dvě slova) byla dne 16. 11. 2017 uzavřena podnájemní smlouva číslo jejímž předmětem byl podnájem garážového stání za úplatu ve výši 5 900 Kč + DPH měsíčně. Dle informací od společnosti právnická osoba, které žalobkyně obdržela následně, došlo ke dni 31. 1. 2019 k ukončení nájemní smlouvy mezi společností právnická osoba a vlastníkem garáží, a tedy i k ukončení podnájemní smlouvy. Důvodem byla skutečnost, že provozovatelem garáží se stala žalovaná. Společnost právnická osoba anonymizováno se pokusila žalobkyni tvrdit, že podnájemní smlouva byla postoupena na žalovanou, která provozuje garáže v současné době, nicméně s ohledem na skutečnost, že žalobkyně s postoupením Smlouvy nevyjádřila souhlas, resp. o žádném postoupení nebyla společností právnická osoba ani žalovanou informována, má za to, že postoupení podnájemní smlouvy na jinou společnost v souladu s ust. § 1895 a 1897 občanského zákoníku vůči žalobkyni je neúčinné. Žalobkyně zjistila, že faktury číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum byly žalovanou vystaveny neoprávněně, neboť k vystavení neměla žalovaná žádný právní důvod. Žalobkyně se tedy mylně domnívala, že úhradou těchto faktur hradí nájemné z podnájmu garážového stání dle podnájemní smlouvy ze dne 6. 11. 2017 se společností právnická osoba Žalovaná není nástupnickou společností, je novým nájemcem, a proto podnájemní smlouva automaticky skončila spolu s původní nájemní smlouvou zřejmě ke dni 31. 1. 2019.

2. Žalovaná žádala, aby soud žalobu zamítnul s tím, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Dle žalované nedošlo na její straně k bezdůvodnému obohacení, neboť na základě dohody o změně subjektu podnájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2018, která byla uzavřena mezi právnická osoba, právnická osoba anonymizována dvě slova, společností právnická osoba a společností právnická osoba, nastoupila žalovaná na místo společnosti právnická osoba, která převzala veškeré závazky, práva a povinnosti vyplývající z podnájemní smlouvy.

3. U jednání soudu dne 13. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět zčásti o příslušenství pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i žalovaná se vzdaly práva odvolání, rozhodnutí o částečném zastavení věci nabylo právní moci dne 13. 4. 2021. Předmětem řízení se stala částka 23 600 Kč.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z obchodních rejstříků žalobkyně a žalované má soud prokázané, že se jedná o společnosti s právní formou právní forma společnosti anonymizována tři slova.

6. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že je vyfakturovaná částka ve výši 5 900 Kč s datem splatnosti dne 14. 6. 2019 na odběratele - žalobkyni.

7. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že je jím fakturovaná částka 5 900 Kč s datem splatnosti dne 13. 5. 2019 a jedná se o daňový doklad vystavený žalovanou.

8. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že je fakturovaná částka ve výši 5 900 Kč s datem splatnosti ke dni 11. 4. 2019 vystavená žalovanou.

9. Z daňového dokladu číslo má soud prokázané, že je vyfakturovaná částka ve výši 5 900 Kč s datem splatnosti 12. 3. 2019 vystavená žalovanou.

10. Z výpisu plateb žalobkyně za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 má soud prokázané, že žalobkyně provedla dvě platby po 5 900 Kč, které byly uhrazené na účet žalované (za daňový doklad číslo daňový doklad číslo). Zbývající dvě platby ve výši 11 800 Kč byly uhrazeny žalobkyni na účet č. bankovní účet. Úhrady žalobkyně provedla dne 9. 4. 2019 a 11. 3. 2019. Účet pod číslem bankovní účet je účet společnosti právnická osoba 11. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2020 včetně potvrzení o doručení má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky za bezdůvodné obohacení ve výši 23 600 Kč.

12. Z emailu společnosti právnická osoba (dříve právnická osoba anonymizována dvě slova) ze dne 7. 10. 2019 má soud prokázané, že společnost právnická osoba informuje žalobkyni, že společnost právnická osoba převzala všechny závazky.

13. Z podnájemní smlouvy ze dne 6. 11. 2017 číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní má soud prokázané, že nájemce společnost právnická osoba podnajímá žalobkyni část nebytových prostor, a to parkovací místo/box/parkovací místa, počet parkovacích míst: 1, označené cedulkou se jménem Podnájemce. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5 900 Kč za měsíc, které měl podnájemce hradit vždy k 10. dni měsíce na účet nájemce. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje datem podnájmu dnem 13. 11. 2017.

14. Z informace o pozemku má soud prokázané, že parcela číslo je zapsána na list vlastnictví pro katastrální uzemí, obec, a je ve vlastnictví společnosti právnická osoba se sídlem adresa.

15. Z dohody o změně subjektu podnájemní smlouvy uzavřené dne 11. 12. 2018 mezi společností právnická osoba, a společností právnická osoba anonymizována dvě slova a společností právnická osoba má soud prokázané, že došlo ke změně subjektu podnájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2018, kdy předmětem dohody je postoupení smlouvy spočívající ve změně strany smlouvy, kdy namísto společnosti právnická osoba nastupuje společnost právnická osoba - žalovaná.

16. Z podnájemní smlouvy ze dne 8. 8. 2013 má soud prokázané, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba, a společností právnická osoba anonymizována dvě slova (právnická osoba) a předmětem podnájmu jsou nebytové prostory - garáže, nacházející se ve druhém a třetím podzemním podlaží budovy včetně myčky, servisu a autolakovny. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou ode dne 1. 10. 2013 za nájemné ve výši 250 000 Kč za měsíc + DPH.

17. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

18. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

19. Žalobkyně žaluje žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení v částce 23 600 Kč, kdy žalobkyně plnila žalované nájemné, neboť se mylně domnívala, že hradí dle vystavených daňových dokladů nájemné z podnájmu dle smlouvy ze dne 6. 11. 2017 uzavřené mezi společností právnická osoba Žalobkyně se 7. 10. 2019 dozvěděla, že došlo k ukončení nájemní smlouvy mezi společností právnická osoba a právnická osoba (nájemní smlouva, ze které byla odvozena podnájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a společností právnická osoba dne 6. 11. 2017), dle žalobkyně tak zanikla i podnájemní smlouva uzavřená mezi ní a společností právnická osoba Plnění, které zaslala žalobkyně žalované je dle žalobkyně bezdůvodným obohacením, neboť šlo o plnění na základě absence platné podnájemní smlouvy. Žalovaná byla u jednání soudu vyzvána v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, že žalobkyně dala souhlas s tím, že namísto společnosti právnická osoba nastoupí žalovaná ve vztahu k podnájemní smlouvě číslo ze dne 6. 11. 2017, uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba Žalovaná byla poučena o následcích nesplnění této výzvy.

20. Žalovaná po poučení soudu důkazy k prokázání, že žalobkyně učinila souhlas, nepředložila.

21. Podle ust. § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

22. Podle ust. § 2215 odst. 3 o. z. užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

23. Dle ust. § 1895 odst. 1 o. z., nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy, nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

24. Podle ust. § 1895 odst. 2 o. z., má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo plněno.

25. Podle ust. § 1897 odst. 1 o. z. postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

26. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za to, že nárok žalobkyně co do částky 11 800 Kč, kterou žalobkyně zaslala na účet žalované jako úhradu daňových dokladů číslo daňového dokladu číslo, které byly uhrazeny dne 14. 6. 2019 a 13. 5. 2019, je bezdůvodným obohacením žalované, neboť mezi žalovanou a žalobkyní nebyl nikdy uzavřen žádný smluvní vztah (myšleno podnájemní smlouva), na základě kterého by žalobkyně měla žalované plnit. Dohoda o změně subjektu podnájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2018, která byla uzavřena mezi společností právnická osoba, společností právnická osoba a společností právnická osoba se vztahuje toliko na vztah mezi těmito subjekty, nikoliv na žalobkyni, neboť žalovaná k ní neudělila souhlas, resp. o tom ani nebyla žádným ze subjektů informována. Předpokladem účinnosti smlouvy o postoupení smlouvy je souhlas postoupené strany, který je jednostranným adresovaným právním jednáním, pro které zákon nevyžaduje žádnou zvláštní formu. Písemná forma souhlasu není vyžadována ani v případě, kdy je předepsána pro samotnou postupní smlouvu. Důkazní břemeno ohledně existence souhlasu postoupené strany tíží toho, kdo v řízení z této skutečnosti pro sebe vyvozuje příznivé právní následky. Souhlas může udělit pouze osoba, která je v době jeho udělení postoupenou stranou závazkového právního poměru, z něhož se na postupníka převádí práva a povinnosti. Důkazní břemeno ohledně existence souhlasu v souladu s ust. § 1897 o. z. tíží toho, kdo v řízení z této skutečnosti vyvozuje pro sebe příznivé právní následky. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po poučení dle ust. § 118a o. s. ř. neprokázala, že žalobkyně souhlasila s tím, že namísto společnosti právnická osoba nastoupí žalovaná (ve vztahu k podnájemní smlouvě číslo ze dne 6. 11. 2017 uzavřená mezi žalobkyní a společností právnická osoba), soud proto v části o zaplacení částky 11 800 Kč žalobě vyhověl.

29. Co do částky 11 800 Kč, kterou zaslala žalobkyně na účet společnosti právnická osoba, platbami ze dne 11. 3. 2019 ve výši 5 900 Kč a dne 13. 2. 2019 ve výši 5 900 Kč má soud za to, že se nejedná o bezdůvodné obohacení, které by vzniklo žalované, neboť předmětná částka ve výši 11 800 Kč byla uhrazena na účet jiného subjektu nežli žalované. Soud má za to, že v daném případě žalovaná v části o zaplacení částky 11 800 Kč není ve věci pasivně věcně legitimovaná, neboť pasivní věcná legitimace je u žalované dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jehož splnění se žalobkyně domáhá. Nedostatek pasivní věcné legitimace je tak důvodem pro zamítnutí části žaloby (ust. § 90 o. s. ř.).

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném řízení je žalobkyně úspěšná v 50 %, v 50 % nároku je neúspěšná (a tedy úspěšná žalovaná). Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.