19 C 348/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 23 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 800 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 25. 9. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 600 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) byla dne 16. 11. 2017 uzavřena podnájemní smlouva [číslo] jejímž předmětem byl podnájem garážového stání za úplatu ve výši 5 900 Kč + DPH měsíčně. Dle informací od společnosti [právnická osoba], které žalobkyně obdržela následně, došlo ke dni 31. 1. 2019 k ukončení nájemní smlouvy mezi společností [právnická osoba] a vlastníkem garáží, a tedy i k ukončení podnájemní smlouvy. Důvodem byla skutečnost, že provozovatelem garáží se stala žalovaná. Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] se pokusila žalobkyni tvrdit, že podnájemní smlouva byla postoupena na žalovanou, která provozuje garáže v současné době, nicméně s ohledem na skutečnost, že žalobkyně s postoupením Smlouvy nevyjádřila souhlas, resp. o žádném postoupení nebyla společností [právnická osoba] ani žalovanou informována, má za to, že postoupení podnájemní smlouvy na jinou společnost v souladu s ust. § 1895 a 1897 občanského zákoníku vůči žalobkyni je neúčinné. Žalobkyně zjistila, že faktury [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] byly žalovanou vystaveny neoprávněně, neboť k vystavení neměla žalovaná žádný právní důvod. Žalobkyně se tedy mylně domnívala, že úhradou těchto faktur hradí nájemné z podnájmu garážového stání dle podnájemní smlouvy ze dne 6. 11. 2017 se společností [právnická osoba] Žalovaná není nástupnickou společností, je novým nájemcem, a proto podnájemní smlouva automaticky skončila spolu s původní nájemní smlouvou zřejmě ke dni 31. 1. 2019.

2. Žalovaná žádala, aby soud žalobu zamítnul s tím, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Dle žalované nedošlo na její straně k bezdůvodnému obohacení, neboť na základě dohody o změně subjektu podnájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2018, která byla uzavřena mezi [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], nastoupila žalovaná na místo společnosti [právnická osoba], která převzala veškeré závazky, práva a povinnosti vyplývající z podnájemní smlouvy.

3. U jednání soudu dne 13. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět zčásti o příslušenství pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i žalovaná se vzdaly práva odvolání, rozhodnutí o částečném zastavení věci nabylo právní moci dne 13. 4. 2021. Předmětem řízení se stala částka 23 600 Kč.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z obchodních rejstříků žalobkyně a žalované má soud prokázané, že se jedná o společnosti s právní formou [právní forma společnosti] [anonymizována tři slova].

6. Z daňového dokladu [číslo] má soud prokázané, že je vyfakturovaná částka ve výši 5 900 Kč s datem splatnosti dne 14. 6. 2019 na odběratele - žalobkyni.

7. Z daňového dokladu [číslo] má soud prokázané, že je jím fakturovaná částka 5 900 Kč s datem splatnosti dne 13. 5. 2019 a jedná se o daňový doklad vystavený žalovanou.

8. Z daňového dokladu [číslo] má soud prokázané, že je fakturovaná částka ve výši 5 900 Kč s datem splatnosti ke dni 11. 4. 2019 vystavená žalovanou.

9. Z daňového dokladu [číslo] má soud prokázané, že je vyfakturovaná částka ve výši 5 900 Kč s datem splatnosti 12. 3. 2019 vystavená žalovanou.

10. Z výpisu plateb žalobkyně za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 má soud prokázané, že žalobkyně provedla dvě platby po 5 900 Kč, které byly uhrazené na účet žalované (za daňový doklad [číslo] daňový doklad [číslo]). Zbývající dvě platby ve výši 11 800 Kč byly uhrazeny žalobkyni na účet č. [bankovní účet]. Úhrady žalobkyně provedla dne 9. 4. 2019 a 11. 3. 2019. Účet pod číslem [bankovní účet] je účet společnosti [právnická osoba]

11. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2020 včetně potvrzení o doručení má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky za bezdůvodné obohacení ve výši 23 600 Kč.

12. Z emailu společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) ze dne 7. 10. 2019 má soud prokázané, že společnost [právnická osoba] informuje žalobkyni, že společnost [právnická osoba] převzala všechny závazky.

13. Z podnájemní smlouvy ze dne 6. 11. 2017 [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní má soud prokázané, že nájemce společnost [právnická osoba] podnajímá žalobkyni část nebytových prostor, a to parkovací místo/box/parkovací místa, počet parkovacích míst: 1, označené cedulkou se jménem Podnájemce. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5 900 Kč za měsíc, které měl podnájemce hradit vždy k 10. dni měsíce na účet nájemce. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje datem podnájmu dnem 13. 11. 2017.

14. Z informace o pozemku má soud prokázané, že parcela [číslo] je zapsána na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [obec], a je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa].

15. Z dohody o změně subjektu podnájemní smlouvy uzavřené dne 11. 12. 2018 mezi společností [právnická osoba], a společností [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a společností [právnická osoba] má soud prokázané, že došlo ke změně subjektu podnájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2018, kdy předmětem dohody je postoupení smlouvy spočívající ve změně strany smlouvy, kdy namísto společnosti [právnická osoba] nastupuje společnost [právnická osoba] - žalovaná.

16. Z podnájemní smlouvy ze dne 8. 8. 2013 má soud prokázané, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], a společností [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ([právnická osoba]) a předmětem podnájmu jsou nebytové prostory - garáže, nacházející se ve druhém a třetím podzemním podlaží budovy včetně myčky, servisu a autolakovny. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou ode dne 1. 10. 2013 za nájemné ve výši 250 000 Kč za měsíc + DPH.

17. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když účastníci ani provedení dalších důkazů nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

18. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

19. Žalobkyně žaluje žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení v částce 23 600 Kč, kdy žalobkyně plnila žalované nájemné, neboť se mylně domnívala, že hradí dle vystavených daňových dokladů nájemné z podnájmu dle smlouvy ze dne 6. 11. 2017 uzavřené mezi společností [právnická osoba] Žalobkyně se 7. 10. 2019 dozvěděla, že došlo k ukončení nájemní smlouvy mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] (nájemní smlouva, ze které byla odvozena podnájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] dne 6. 11. 2017), dle žalobkyně tak zanikla i podnájemní smlouva uzavřená mezi ní a společností [právnická osoba] Plnění, které zaslala žalobkyně žalované je dle žalobkyně bezdůvodným obohacením, neboť šlo o plnění na základě absence platné podnájemní smlouvy. Žalovaná byla u jednání soudu vyzvána v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, že žalobkyně dala souhlas s tím, že namísto společnosti [právnická osoba] nastoupí žalovaná ve vztahu k podnájemní smlouvě [číslo] ze dne 6. 11. 2017, uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Žalovaná byla poučena o následcích nesplnění této výzvy.

20. Žalovaná po poučení soudu důkazy k prokázání, že žalobkyně učinila souhlas, nepředložila.

21. Podle ust. § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

22. Podle ust. § 2215 odst. 3 o. z. užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

23. Dle ust. § 1895 odst. 1 o. z., nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy, nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

24. Podle ust. § 1895 odst. 2 o. z., má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo plněno.

25. Podle ust. § 1897 odst. 1 o. z. postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

26. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za to, že nárok žalobkyně co do částky 11 800 Kč, kterou žalobkyně zaslala na účet žalované jako úhradu daňových dokladů [číslo] daňového dokladu [číslo], které byly uhrazeny dne 14. 6. 2019 a 13. 5. 2019, je bezdůvodným obohacením žalované, neboť mezi žalovanou a žalobkyní nebyl nikdy uzavřen žádný smluvní vztah (myšleno podnájemní smlouva), na základě kterého by žalobkyně měla žalované plnit. Dohoda o změně subjektu podnájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2018, která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] se vztahuje toliko na vztah mezi těmito subjekty, nikoliv na žalobkyni, neboť žalovaná k ní neudělila souhlas, resp. o tom ani nebyla žádným ze subjektů informována. Předpokladem účinnosti smlouvy o postoupení smlouvy je souhlas postoupené strany, který je jednostranným adresovaným právním jednáním, pro které zákon nevyžaduje žádnou zvláštní formu. Písemná forma souhlasu není vyžadována ani v případě, kdy je předepsána pro samotnou postupní smlouvu. Důkazní břemeno ohledně existence souhlasu postoupené strany tíží toho, kdo v řízení z této skutečnosti pro sebe vyvozuje příznivé právní následky. Souhlas může udělit pouze osoba, která je v době jeho udělení postoupenou stranou závazkového právního poměru, z něhož se na postupníka převádí práva a povinnosti. Důkazní břemeno ohledně existence souhlasu v souladu s ust. § 1897 o. z. tíží toho, kdo v řízení z této skutečnosti vyvozuje pro sebe příznivé právní následky. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po poučení dle ust. § 118a o. s. ř. neprokázala, že žalobkyně souhlasila s tím, že namísto společnosti [právnická osoba] nastoupí žalovaná (ve vztahu k podnájemní smlouvě [číslo] ze dne 6. 11. 2017 uzavřená mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]), soud proto v části o zaplacení částky 11 800 Kč žalobě vyhověl.

29. Co do částky 11 800 Kč, kterou zaslala žalobkyně na účet společnosti [právnická osoba], platbami ze dne 11. 3. 2019 ve výši 5 900 Kč a dne 13. 2. 2019 ve výši 5 900 Kč má soud za to, že se nejedná o bezdůvodné obohacení, které by vzniklo žalované, neboť předmětná částka ve výši 11 800 Kč byla uhrazena na účet jiného subjektu nežli žalované. Soud má za to, že v daném případě žalovaná v části o zaplacení částky 11 800 Kč není ve věci pasivně věcně legitimovaná, neboť pasivní věcná legitimace je u žalované dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jehož splnění se žalobkyně domáhá. Nedostatek pasivní věcné legitimace je tak důvodem pro zamítnutí části žaloby (ust. § 90 o. s. ř.).

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném řízení je žalobkyně úspěšná v 50 %, v 50 % nároku je neúspěšná (a tedy úspěšná žalovaná). Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.