19 C 355/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 045 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 045 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 688 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 128 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 558 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 417 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 10. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky představující příspěvky za vozidla provozovaná bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila následovně: Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód (dále jen „nákladní automobil 1“), nákladního automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód (dále jen „nákladní automobil 2“) a osobního automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód (dále jen „osobní automobil“). K nákladnímu automobilu 1 neměl žalovaný v období od 16. 10. 2024 do 23. 10. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k nákladnímu automobilu 2 neměl žalovaný v období od 14. 5. 2024 do 5. 7. 2024 („první období“) a od 6. 7. 2024 do 11. 8. 2024 („druhé období“) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a k uvedenému osobnímu automobilu neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 11. 2. 2023 do 20. 4. 2023, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném za provoz vozidel bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek ve výši 688 Kč (za nákladní automobil 1), ve výši 4 558 Kč (za nákladní automobil 2 v prvním období), ve výši 3 182 Kč (za nákladní automobil 2 ve druhém období) a ve výši 6 417 Kč (za osobní automobil) a dále poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (4 ×). Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podaného návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv byl řádně obeslán, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. K prvnímu nákladnímu automobilu:

5. Na základě zjištění učiněných z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je dle kupní smlouvy uzavřené dne 13. 10. 2024 se společností právnická osoba vlastníkem nákladního automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód (viz čestné prohlášení ze dne 14. 1. 2025 a zjištěné údaje o vozidle). Žalovaný byl dopisem žalobkyně ze dne 13. 2. 2025 (se sledováním zásilek) vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 688 Kč z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od 16. 10. 2024 do 23. 10. 2024. Příspěvek měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy; současně byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalovaný byl o úhradu následně opakovaně upomínán, a to upomínkou o úhradu nedoplatku dne 6. 5. 2025, II. upomínkou o úhradu ze dne 30. 5. 2025 a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 3. 7. 2025. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 13. 8. 2025 (se sledováním zásilek, informací pro vás a podacím lístkem).

6. K druhému nákladnímu automobilu:

7. Na základě zjištění učiněných z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je dle kupní smlouvy uzavřené dne 13. 5. 2024 s jméno FO vlastníkem nákladního automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód (viz zjištěné údaje o vozidle). Žalovaný byl dopisem žalobkyně ze dne 13. 3. 2025 (s informací pro vás) vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 558 Kč z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od 14. 5. 2024 do 5. 7. 2024 a dopisem žalobkyně ze dne 13. 3. 2025 (s informací pro vás) byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 182 Kč z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od 6. 7. 2024 do 11. 8. 2024. Příspěvek měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzev; současně byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč za každé období. Žalovaný byl o úhradu následně opakovaně upomínán, a to upomínkami o úhradu nedoplatku dne 3. 6. 2025, II. upomínkami o úhradu ze dne 26. 6. 2025 a výzvami k zaplacení dlužné částky ze dne 1. 8. 2025. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobních upomínek ze dne 12. 9. 2025 (se sledováním zásilek, informací pro vás a podacími lístky).

8. K osobnímu automobilu:

9. Na základě zjištění učiněných z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je dle kupní smlouvy uzavřené dne 5. 2. 2023 s jméno FO vlastníkem osobního automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód (viz zjištěné údaje o vozidle). Žalovaný byl dopisem žalobkyně ze dne 23. 1. 2025 (se sledováním zásilek) vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 417 Kč z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v období od 11. 2. 2023 do 20. 4. 2023. Příspěvek měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy; současně byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalovaný byl o úhradu následně opakovaně upomínán, a to II. upomínkou o úhradu ze dne 30. 5. 2025 a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 3. 7. 2025. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 13. 8. 2025 (se sledováním zásilek, informací pro vás a podacímu lístkem).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalovaného jako vlastníka a provozovatele výše uvedených vozidel mít tato vozidla pojištěná vyplývala v době do 31. 3. 2024 z § 1 odst. 2 a) a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), který byl platný a účinný do 31. 3. 2024, v době od 1. 4. 2024 z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), který nabyl účinnosti dne 1. 4. 2024. Protože žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 zákona č. 30/2024 Sb.

11. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanovovalo Ministerstvo financí do 31. 3. 2024 vyhláškou č. 205/1999 Sb., od 1. 4. 2024 vyhláškou č. 69/2024 Sb. Denní výše příspěvku dle shora citovaných vyhlášek činí u nákladních vozidel 86 Kč a u osobního vozidla 93 Kč (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o), i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o), i) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), výše nákladů činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).

12. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil nebo, že by nebyl vlastníkem a provozovatelem uvedených vozidel.

13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení příspěvků a nákladů ve výši 16 045 Kč byl oprávněný a žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého dluhu, pokud dlužnou částku nezaplatil ve stanovených lhůtách. Žalobkyně má dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 045 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat jejich splnění prostřednictví výkonu rozhodnutí nebo exekuce.