19 C 356/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: označení žalobkyně zastoupená advokátkou označení zástupce proti žalovanému: označení žalovaného o 10 294,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 294,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 294,46 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 7. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 10 294,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „účastnické smlouvy“) č. , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2022, č. , Anonymizováno, ze dne 6. 12. 2022 a č. , Anonymizováno, ze dne 10. 12. 2022. Součástí účastnické smlouvy č. , Anonymizováno, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , Anonymizováno, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný uhradil část kupní ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbývající část kupní ceny ve výši 4 098 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Žalobkyně na základě smlouvy zprostředkovávala žalovanému služby třetích stran, přičemž jejich cena měla být hrazena na základě vyúčtování vystavených žalobkyní. Konečně žalobkyně poskytovala žalovanému na základě jeho souhlasu č. , Anonymizováno, pojištění „, Anonymizováno, “, sjednané měsíční pojistné činilo 79,84 Kč. Žalovaný vystavovaná vyúčtování řádně nehradil, nezaplatil dlužné splátky žalobkyni, tudíž žalobkyně v souladu s čl. , Anonymizováno, VPST vypověděla žalovanému účastnické smlouvy, zrušila splátkový kalendář a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala. Dlužná částka se tak skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 502,96 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 620 Kč, součtu podmíněných slev ve výši 5 091,55 Kč a dlužného pojistného ve výši 79,84 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 18. 4. 2024.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny kurzívou):

5. Mezi účastníky řízení byla dne 19. 12. 2022 uzavřena účastnická smlouva č. , Anonymizováno, , dne 6. 12. 2022 smlouva č. , Anonymizováno, a dne 10. 12. 2022 smlouva č. , Anonymizováno, . Nedílnou součástí účastnických smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“). Na základě uzavřených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby (tedy včetně služeb třetích stran a dalších služeb) ve smluveném rozsahu (Účastnická smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2022, Účastnická smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 6. 12. 2022, Účastnická smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 10. 12. 2022, Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Ceník tarifů a služeb).

6. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č. , Anonymizováno, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , za kupní cenu 5 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 169 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále bylo ujednáno, že pokud smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu v poměrné výši (Účastnická smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 6. 12. 2022).

7. Nedílnou součástí účastnické smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2022 bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu , Anonymizováno, za kupní cenu 4 099 Kč, přičemž část slevy ve výši 4 098 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovaným uhrazena při převzetí koncového zařízení. Bylo ujednáno, že pokud smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu v poměrné výši (Účastnická smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2022).

8. Žalobkyně poskytovala žalovanému na základě jeho souhlasu č. , Anonymizováno, pojištění „, Anonymizováno, “ za sjednané měsíční pojistné ve výši 79,84 Kč (Souhlas s pojištěním č. , Anonymizováno, , Rámcová pojistná smlouva č. , Anonymizováno, ).

9. Žalobkyně žalovanému řádně poskytovala a následně fakturovala cenu za poskytnuté základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, avšak žalovaný svých povinností z výše uvedených smluv nedostál, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. , Anonymizováno, VPST účastnické smlouvy výpovědí ze dne 16. 3. 2023 vypověděla a vyúčtovala žalovanému poměrnou výši podmíněné slevy odpovídající počtu kalendářních dnů, po kterou účastnická smlouva trvala, a to ve výši 939,81 Kč vrubopisem č. , Anonymizováno, ze dne 7. 2. 2023 a ve výši 4 151,85 Kč vrubopisem č. , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2023. Celková dlužná částka ve výši 10 294,46 Kč se tak skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 502,96 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 620 Kč, součtu podmíněných slev ve výši 5 091,55 Kč a dlužného pojistného ve výši 79,84 Kč (Vyúčtování služeb č. , Anonymizováno, , Vyúčtování služeb č. , Anonymizováno, , Vrubopis č. , Anonymizováno, , Vrubopis č. , Anonymizováno, , Přehled služeb po číslech, Výpověď účastnických smluv ze dne 16. 3. 2023).

10. Žalovaný byl k uhrazení dlužné částky ve výši 16 175,94 kč vyzván prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně (Předžalobní upomínka z 18. 4. 2024, Potvrzení o podání).

11. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smluv bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednání o pojištění se řídí § 2758 a násl. o. z. Možnost zadávání platebních příkazů uživatelů služeb elektronických komunikací pomocí jejich koncových elektronických zařízení je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, nejedná se o služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. V rámci účastnických smluv se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům, hradit splátky za koncová zařízení a pojistné. Tyto povinnosti žalovaný porušil. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

12. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 294,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.