19 C 359/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 95 805,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 95 805,15 Kč- se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15,49 % ročně z částky 94 151,15 Kč od 25. 9. 2025 do 18. 10. 2025,- se smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 94 151,15 Kč od 19. 10. 2025 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 94 151,15 Kč od 5. 10. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 818,54 Kč,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 833 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vůči žalované zaplacení částky 95 805,15 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč. Součástí smlouvy jsou rovněž Úvěrové podmínky žalobkyně a žalovaná svým podpisem současně přistoupila k Rámcové pojistné smlouvě. Žalovaná se zavázala se splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 673 Kč, splatnými vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 12. 2024. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,49 % ročně a dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč. Žalovaná hradila sjednané splátky od 10. 12. 2024 do 20. 6. 2025, přičemž od 20. 7. 2025 již žalobkyně neeviduje žádné platby. V důsledku prodlení žalované žalobkyně dne 25. 9. 2025, v souladu s čl. 5 smlouvy, úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby činil dluh žalované celkem: na jistině 94 151,15 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do dne předcházejícího zesplatnění ve výši 3 818,54 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč a dlužné pojistné 654 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní úrok z prodlení ve výši 15,49 % ročně z částky 94 151,15 Kč za období od 25. 9. 2025 do 18. 10. 2025, následně smluvní úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z téže částky od 19. 10. 2025 do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 94 151,15 Kč ode dne 5. 10. 2025 do zaplacení. Přestože žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaná svůj dluh dosud neuhradila.

2. V doplněném podání ze dne 12. 2. 2026 žalobkyně uvedla, že schopnost žalované splácet úvěr posuzovala na základě údajů poskytnutých samotnou žalovanou a dále z výpisu z jejího běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., za období od 1. 8. 2024 do 7. 11. 2024. Žalovaná při sjednávání úvěru deklarovala, že je svobodná, nemá žádné vyživovací povinnosti a její čistý příjem z podnikatelské činnosti činí 31 000 Kč měsíčně. Z předloženého výpisu z účtu žalobkyně identifikovala příjmy ve výši 34 634 Kč dne 7. 8. 2024, 31 554 Kč dne 6. 9. 2024, 30 260 Kč dne 7. 10. 2024 a 30 727 Kč dne 7. 11. 2024, na jejichž základě určila průměrný měsíční příjem žalované ve výši 30 847 Kč. Žalovaná dále uvedla své pravidelné měsíční výdaje na domácnost ve výši 10 000 Kč, přičemž tyto údaje žalobkyně ověřila jejich porovnáním s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Současně žalobkyně prostřednictvím dotazu do Bankovního registru klientských informací zjistila další závazky žalované, jejichž celková měsíční splátka činila 4 365 Kč. Po zohlednění všech příjmů a výdajů dospěla žalobkyně k závěru, že disponibilní čistý měsíční příjem žalované činí 11 622 Kč, a uzavřela, že žalovaná je schopna z tohoto příjmu řádně hradit sjednanou měsíční splátku úvěru ve výši 2 673 Kč. Současně žalobkyně uvedla, že Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku a k podpisu Smlouvy došlo prostřednictvím SMS kódu, kdy žalobkyně byla identifikována prostřednictvím kopie dokladu totožnosti a výpisů ze svého bankovního účtu.

3. Žalovaná zůstala nečinná a k věci se nevyjádřila.

4. Soud řádně předvolal účastníky k jednání, žalobkyně se dne 16. 4. 2026 z jednání omluvila, žalovaná byla řádně obeslána, ke jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jedna v nepřítomnosti účastníků.

5. Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci dne 7. 11. 2024 uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 15,49 %. Součástí ujednání byl rovněž poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 000 Kč. Žalovaná současně přistoupila k rámcové pojistné smlouvě uzavřené s , právnická osoba, ., na jejímž základě se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 218 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala splácet žalobkyni částku 2 673 Kč měsíčně, přičemž splátky byly splatné vždy k 10. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky Zonky.cz.

7. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla žalovanou podepsána na dálku, a to prostřednictvím SMS kódu. Z kopie občanského průkazu žalované č. , hodnota, pak soud zjistil, že totožnost žalované byla při uzavírání předmětné smlouvy ověřena z kopie jejího občanského průkazu.

8. Z dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 4. 6. 2025 se účastníci domluvili na změně splatnosti měsíčních splátek úvěru z původního 10. dne v kalendářním měsíci na 20. den v kalendářním měsíci.

9. Z úvěrových podmínek zonky.cz, zejména pak čl. 6.2. vyplývá oprávnění žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Z článku 6.1. vyplývá oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalované účtovat náklady na vymáhání pohledávky, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku, dále zápůjční úrokovou sazbu a zákonný úrok z prodlení.

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud pouze potvrdil svá skutková zjištění vyplývající z předchozích listin, zejména ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, a úvěrových podmínek Zonky.cz. Žalovaná tak byla řádně a přehledně informována o všech svých závazcích vůči žalobkyni.

11. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 29.9.2025 soud zjistil, že na účet č. ú. , č. účtu, patřící žalované byla dne 7. 11. 2024 zaslána částka 100 000 Kč pod VS: , var. symbol, s poznámkou: půjčka , jméno FO, .

12. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru včetně výpisu z účtu na jméno žalované vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 8. 2024 do 7. 11. 2024 (č. ú. , č. účtu, ) soud zjistil, že žalovaná před sjednáním úvěru uvedla, že její pravidelný měsíční příjem je 31 000 Kč ze samostatné výdělečné činnosti, je svobodná, bydlí u přítele, její celkové měsíční výdaje představují částku 10 000 Kč. Příjmy a výdaje žalované poskytovatel úvěru (žalobkyně) ověřovala z bankovního výpisu u , právnická osoba, . za období od 1. 8. 2024 do 7. 11. 2024, přičemž jako ověřený příjem žalované uvedla částku 30 847 Kč; dále ověřovala, zda žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku, ověřovala bankovní a nebankovní registr, centrální evidenci exekucí, a vypočetla disponibilní příjem žalované na částku 11 622 Kč, přičemž dospěla k závěru, že bude žalovaná schopna splácet měsíční částku 2 673 Kč. Příjmy a výdaje žalované jsou evidentní rovněž z výpisu z účtu žalované za období 1. 8. 2024 do 7. 11. 2024.

13. Ze splátkového kalendáře a přehledu úhrad žalované soud zjistil, že žalovaná řádně splácela úvěr až do 20. 6. 2025, od této doby přestala splátky hradit. Dluh žalované na jistině činil ke dni zesplatnění a ke dni podání žaloby 94 151,15 Kč, nesplacený smluvní úrok činil 3 818,54 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta 1 000 Kč a pojistné ve výši 654 Kč.

14. Z výzvy k zaplacení půjčky ze dne 25. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě všech jejích dluhů v celkové částce 99 623,69 Kč a oznámila jí předčasné splacení úvěru. K tomuto jí poskytla lhůtu do 4. 10. 2025.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

16. Účastníci uzavřeli dne 7. 11. 2024 smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 100 000 Kč, poukázanou na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem. Podle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíční splátky ve výši 2 673 Kč, zahrnující pojištění, jistinu a úrok ve výši 15,49 % ročně, vždy k 10. dni v měsíci, po uzavření dodatku pak k 20. dni v měsíci. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuta 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná splácela řádně až do 20. 6. 2025, kdy s úhradami přestala. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru č. , hodnota, žalobkyně dne 25. 9. 2026 úvěr zesplatnila a stanovila lhůtu k úhradě do 4. 10. 2025. Ke dni zesplatnění, jakož i ke dni podání žaloby, činila dlužná jistina 94 151,15 Kč, nezaplacený smluvní úrok kapitalizovaný do dne předcházejícího zesplatnění 3 818,54 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč a dlužné pojistné 654 Kč.

17. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku žalobkyně již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění s účinností do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

25. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Mezi účastníky byla dne 7. 11. 2024 uzavřena podle § 2395 a násl. o. z. smlouva o úvěru, která svojí povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před jejich uzavřením dostála své povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy řádně, v rozsahu odpovídajícím tomuto případu, posoudit úvěruschopnost žalované.

28. Na základě úvěrové smlouvy ze dne 7. 11. 2024 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala řádně a včas splácet následně jí poskytnutý úvěr č. , hodnota, , přistoupila žalobkyně dne 25. 9. 2026 k zesplatnění úvěru, a to v souladu s čl. 6.2 úvěrových podmínek. Žalované tak vznikla v souladu § 2399 odst. 1 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 94 151,15 Kč, nezaplacený smluvní úrok kapitalizovaný do dne předcházejícího zesplatnění 3 818,54 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč (za dvě zpožděné platby v souladu s čl. 6.

1. úvěrových podmínek) a dlužné pojistné 654 Kč Vše v poskytnuté lhůtě do 4. 10. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila, dostala se v souladu s § 1968 o. z. do prodlení a vznikla jí dále dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úvěru i úrok z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud závěrem žalobkyni přiznal z dlužné jistiny úvěru i nárok na smluvní úrok, a to od 25. 9. 2025 do 18. 10. 2025 ve sjednané výši 15,49 % ročně a od 19. 10. 2025 do zaplacení pak ve výši 11,75 % ročně podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 833 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 833 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje na náhradě nákladů řízení pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku.).

30. O třídenní lhůtě ke splnění všech povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.