19 C 36/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 089,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 089,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 589,32 Kč od 3. 5. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 2. 2026 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 12 089,32 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v období 6. 4. 2024 do 3. 4. 2025, na odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila dne 11. 4. 2025 žalovanému za poskytnuté plnění fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti 2. 5. 2025 na částku 11 589,32 Kč. Žalovaný, ač vyzván, na uvedenou fakturu neuhradil ničeho. Současně žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč za nedodržení platebních povinností ze strany žalovaného (dvakrát 250 Kč). První porušení žalovaného, za kterou žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty je výzva ze dne 16. 5. 2025 a druhým porušením je předžalobní upomínka ze dne 19. 8. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne 10. 3. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , obchodní podmínky žalobkyně, ceník nadstandartních služeb). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami, zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas sjednanou cenu zemního plynu a související služby. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 11. 4. 2025 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky za poskytnuté služby ve výši 11 589,32 Kč, a to se splatností do 2. 5. 2025 (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovaného o nedoplatku informovala a vyzvala jej k úhradě dluhu včetně smluvní pokuty a úroků z prodlení (přípis žalobkyně ze dne 16. 5. 2025). Žalovaný z tohoto titul nic neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně opakovaně vyzvala k plnění (předžalobní upomínka ze dne 30. 9. 2025 včetně dodejky). Žalobkyně proto dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 2× 250 Kč za každé porušení platebních povinností ze strany žalovaného, resp. za každou výzvu k plnění, tedy celkem 500 Kč, a to v souladu se svým ceníkem (ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností).

5. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Žalovaný částku vyúčtovanou žalobkyní nezaplatil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 089,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. je třeba uvést následující. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky a odběru energie a zemního plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.