19 C 375/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci manžela: Jméno manžela ,narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, a , Jméno manželky, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části Praha 8, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou, která byla u soudu podána dne 25. 11. 2024 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků neplní v současné době žádnou ze svých funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení jeho soužití. Manžel má občanství České republiky, je ruské národnosti. Manželka je občankou Ruské republiky, trvale se zdržují na území České republiky. Z manželství se nenarodily žádné děti a manželé nemají žádné vyživovací povinnosti k dalším osobám. K odůvodnění žaloby bylo navíc tvrzeno, že manželství bylo zpočátku spokojené a harmonické, postupně začalo docházet k poruchám ve vzájemné komunikaci, což vedlo k neshodám a ztrátě důvěry. Manželství neplní žádnou ze svých zákonných společenských funkcí, je pouze formálním svazkem, ve kterém manžel nemá zájem setrvat. Navíc po narůstajících neshodách se manžel dne 1. 10. 2024 odstěhoval ze společné domácnosti. I před odstěhováním ze společné domácnosti bylo manželství natolik rozvráceno, že účastníci sice bydleli v jednom bytě, ale fakticky spolu nežili, jejich soužití bylo pouze formálním svazkem osob, které sdílely stejné obydlí. Manželé nesdílí své zájmy a potřeby, netráví společně volný čas, každý z manželů si obstarává své vlastní potřeby a záležitosti sám. Manžel zcela popřel, že by mohlo za současné situace dojít k obnovení manželského soužití mezi účastníky řízení.

2. Manželka v rámci své výpovědi soudu sdělila, že má za to, že manželství není možné rozvést, neboť rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy manželky a byla by jí rozvodem manželství způsobena zvlášť závažná újma, kterou spatřovala v nepříznivém zdravotním stavu, kdy trpí psychickými obtížemi, které jí manžel před uzavřením manželství i v manželství pomáhal zvládat. Uvedla, že dalším důvodem pro setrvání v manželství je skutečnost, že manželé se dohodli, že manžel bude hradit náklady v manželství a manželka bude studovat. Je tak zcela odkázána na příjmy manžela, navíc do České republiky se přestěhovala na výslovné přání manžela, který jí ujišťoval, že se o všechno postará. S manželem se seznámila v roce 2012, kdy studovala žurnalistiku na , Anonymizováno, , manžel již žil v České republice. Známost navázali přes internet, následně začali udržovat distanční vztah a odloučenost vyřešili tím, že se manželka přestěhovala do Prahy, kde plánovali společnou budoucnost. K přestěhování do Prahy došlo v roce 2013. I po přestěhování do České republiky trpěla depresemi a začala užívat léky. Do manželství však vstupovala ve stavu, kdy již depresemi trpěla, je pod lékařskou kontrolou, neměla zaměstnání, podporovali ji pouze její rodiče. Dítě neplánovali, neboť má sestru o dvacet let mladší a toto jí stačí. V manželství neplánovali dítě, bylo to základě dohody mezi oběma manžely. Je finančně závislá na manželovi, situaci chtěla řešit společně s manželem v rámci poradny, kam se manžel dostavil pouze jednou a víc o tuto terapii neprojevil zájem. V době společného bydlení se starala o domácnost, vařila, prala, jezdili společně na výlety, na procházky a společně sportovali. Byla nezaměstnaná, snažila si vydělat finanční prostředky prostřednictvím brigád a dohod o pracovní činnosti. U posledního jednání soudu dne 22. 7. 2025 manželka sdělila, že od 2. 7. 2025 má uzavřený pracovní poměr a slušně vydělává.

3. Z výpovědi manžela má soud prokázané, že manželé navázali známost v roce 2018. I když byly nějaké problémy, následně byl uzavřen sňatek. Od uzavření manželství se vztah mezi účastníky řízení stával složitý, horší a během posledního roku již nemohl situaci ve společné domácnosti snášet. Tato situace vyvrcholila odstěhováním ze společné domácnosti. Manželka, pokud došlo ke slovní hádce, vyhrožovala manželovi i fyzickým násilím, rovněž představa, že by za takového stavu vychovávali dítě narozené z manželství byla pro něho zcela vyloučena. Navíc dodal, že manželka dlouhodobě nepracovala, studovala na vysoké umělecké škole, manžel měl minimální plat, pracoval jako vědecký pracovník. Dodal, že manželka již před uzavřením manželství trpěla psychickými problémy, které se promítly i do manželství. Měla vlastní psychoterapeutku i psychiatra, začala mít depresivní stavy, na které začala užívat medikamenty. Situace byla natolik kritická, že se odstěhoval ze společné domácnosti. V současné době bydlí v nájmu se dvěma spolubydlícími. Manželka nebyla zaměstnána, studovala, měla nějaké brigády, ale neměla trvalý pracovní poměr. Od začátku roku 2024 i když bydleli ve společné domácnosti, každý žil ve svém pokoji v bytě, věci byly oddělené, neudržovali žádný intimní vztah, bylo to psychicky velmi náročné. Každý z manželů vedl vlastní život, společně nehospodařili, rozdělené byly finance. Manžel se dostal do situace, kdy již sám potřeboval lékařskou pomoc. Docházelo u něho skoro k psychotickým stavům.

4. Z oddacího listu vystaveného Úřadem městské části Praha 8 dne , datum, má soud prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části Praha 8, je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , ročníku , Anonymizováno, , na čísle listu , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, .

5. Z lékařské zprávy vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, – , právnická osoba, ze dne 7. 3. 2025 soud zjistil, že manželka je v centru vedena od roku 2021, psychiatricky je sledována 10 let, její aktuální stav se zhoršil rozvodovým řízením, došlo k úpravě medikace, na kterou reagovala intolerancí.

6. Z lékařské zprávy vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, - , právnická osoba, ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že manželka dochází pravidelně na kontroly sama bez doprovodu, je plně compliantní, proklamuje mírné zlepšení zdravotního stavu po nasazení nové medikace, její zdravotní stav nebrání účasti na pracovním procesu.

7. Z dalších listinných a provedených důkazů nevyplynulo nic podstatné pro rozhodnutí ve věci, a proto se jimi soud v rozsudku nezabýval.

8. V daném případě jde o tzv. věc „s cizím prvkem“ s tím, že manželé jsou dle lustrace v informačním systému základních registrů státní příslušníky Ruské federace, manžel rovněž státním občanem České republiky. Z tohoto důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, zdali je dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí.

9. Soud postupoval podle ustanovení § 47 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice, ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve spojeném království Velké Británie a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odstavci 1 dána, jestliže:a) oba manželé měli v České republice obvyklý pobyt a žalobce má ještě obvyklý pobyt v České republiceb) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a druhý manžel se připojil k návrhu neboc) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a měl tento obvyklý pobyt nejméně po dobu jednoho roku bezprostředně před podáním žaloby.

10. Podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

12. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že české soudy jsou k řízení o rozvodu účastníků příslušné a rozvod manželství se řídí českým právním řádem.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v České republice před Úřadem městské části Praha 8. Manželé dlouhodobě společnou domácnost nevedou, nejméně od 1. 10. 2024. Manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se nenarodily žádné děti, manželé nevedou společnou domácnost. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, neboť měla zájem na obnovení manželského soužití a případným rozvodem manželství by jí byla způsobena zvlášť závažná újma na jejím zdravotním stavu.

14. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.

16. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželství se nachází nejméně tři roky v krizi, která vyvrcholila odstěhováním manžela ze společné domácnosti a podání žaloby na rozvod manželství. Příčinu rozvratu v projednávané věci soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, jejich osobních odlišnostech, což mělo za následek nefunkční komunikaci mezi manžely, citové ochlazení ze strany manžela k manželce a jeho následným odchodem ze společné domácnosti. Byť manželka tvrdila, že je zde ještě prostor pro nápravu narušeného vztahu za situace, kdy se na rozvratu manželství nepodílela, k manželovi chová i nadále citový vztah, je zcela zjevné, že s ohledem na dobu, po kterou účastníci společně nežijí jako manželé, i když se po tuto dobu několikrát setkali, nenavázali žádnou komunikaci, je naděje na obnovení manželského soužití a sdělení manžela, který nemá zájem na obnovení manželského soužití a tuto možnost několikrát v průběhu řízení zcela vyloučil nepravděpodobná. Soud má tedy za to, že manželství účastníků se tak stalo čistě formálním svazkem, který neplní žádnou z funkcí uvedených v § 655 o. z.

18. Za situace, kdy manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, soud zkoumal, zda jsou splněny podmínky tzv. tvrdostní klauzule (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.). Pro aplikaci tohoto ustanovení je však nutná kumulace všech čtyř podmínek, tj.1) zájem nesouhlasícího manžela2) hrozící zvlášť závažná újma v důsledku rozvodu (například existenční nouze)3) mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství (například doba trvání manželství, věk manželů, výchova dětí)4) doba kratší tří let absentujícího společného soužití19. Lze uvést, že doposud neuplynula doba tří let od okamžiku ukončení společného soužití manželů.

20. Pokud však jde o zájem nesouhlasícího manžela, tj. manželky, soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo fakticky narušeno a vyvrcholilo odstěhováním manžela ze společné domácnosti. Manžel vede svůj vlastní život, věnuje se práci, svůj osobní život přizpůsobil tomuto stavu, který doposud trvá. Byl tak zjištěn kvalifikovaný rozvrat manželství, přičemž důvod, který byl impulsem pro rozvod manželství soud považuje rozhodnutí manžela pro opuštění společné domácnosti a ukončení společného soužití, které vyplynulo z odcizení manžela ve vztahu k manželce.

21. Soud má za to, že nebyla splněna ani další podmínka tvrzená manželkou, a to hrozící zvlášť závažná újma v důsledku jejího zdravotního stavu. Zákon má na mysli újmu osobní, kdy obvykle jde o případy, kdy se o druhého manžela trpící nemocí, pro kterého se bez jeho pomoci neobejde nebo ztráta bydlení. V daném případě o takovou situaci nejde, neboť zdravotní stav manželky je dlouhodobý, nicméně trvalou péči jiné osoby nevyžaduje, manželka je schopna výkonu práce, její stav nebrání účastnit se pracovního procesu. Manželka bydlí minimálně od 1. 10. 2024 bez manžela, v jejím případě se nejedná o onemocnění takového charakteru a závažnosti, kterým by byla vyřazena z běžného způsobu života. Manželka je péči lékařů, užívá na svou nemoc léky. Pokud se zdravotní stav manželky zhoršil oblasti psychického stavu z důvodu rozvodového řízení, rovněž tento zhoršený psychický stav je léčen medikací běžného charakteru (antidepresiva), které jí neomezují být v pracovním procesu a vést běžný způsob života. Rozvodem manželství manželka neutrpí ani majetkovou újmu. Manželé u jednání soudu sdělili, že nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty, navíc manželka je zaměstnána, za svou práci pobírá mzdu. Ohlédnout nelze ani od zcela konzistentního názoru manžela, který zcela rezolutně odmítá obnovení manželského soužití.

22. Manželství účastníků se stalo čistě formálním svazkem, který neplní žádnou z funkcí uvedených v § 655 o.z. Z manželství se navíc nenarodily žádné děti. Navrhovala-li manželka aplikaci tvrdostní klauzule ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z., soud uzavřel, že neprokázala žádné skutečnosti, které by představovaly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud tak za dané situace neshledal žádné okolnosti, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno, neboť zde není zřejmě naděje na urovnání vztahů mezi účastníky a zamítnutí návrhu na rozvod manželství s odkazem na ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. by bylo pouze oddálením rozvodu manželství.

23. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy byl soudem zjištěn kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a současně za situace, kdy manželka s rozvodem nesouhlasila, avšak nebyly splněny veškeré zákonem vyžadované podmínky ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, když nebyly soudem shledány žádné mimořádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly a manžel se u jednání soudu náhrady nákladů řízení vzdal.