19 C 408/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 752,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 752,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 202,98 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 549,98 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky ve výši 10 752,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnická smlouva“) číslo. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) Vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 3 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč; -) Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 6 177.16 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 202.98 Kč; -) Vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 4 342.14 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 549.98 Kč.

2. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak do dne podání žaloby nebyly dlužné částky uhrazeny.

3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobnímu návrhu se nevyjádřil.

4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud zjistil následující.

6. Z účastnické smlouvy ze dne datum číslo jejíž součástí byly také VOP, rovněž z ujednání o koupi zařízení, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, obsahem které byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a specifikované zařízení ke koupi (Samsung Galaxy A41 – černý); žalovaný se pak zavázal za uvedené služby žalobkyni zaplatit vyúčtovanou cenu a platit splátky za zařízení.

7. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu číslo splatného dne datum soud zjistil, že žalobkyně řádně účtovala žalovanému cenu za sjednané služby elektronických komunikací a měsíční splátky za koncové zařízení. Konkrétně 446 Kč za zprostředkované služby a 3 103,98 Kč za platební služby.

8. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu číslo splatného dne datum soud zjistil, že žalobkyně řádně účtovala žalovanému cenu za sjednané služby elektronických komunikací a měsíční splátky za koncové zařízení. Konkrétně 598 Kč za zprostředkované služby a 3 604,98 Kč za platební služby.

9. Z Vrubopisu – opravného daňového dokladu číslo splatného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vrubopisovala žalovanému poskytnutou slevu za koncové zařízení ve výši 3 000 Kč.

10. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum bylo zjištěno, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků byla žalovanému vypovězena předmětná účastnická smlouva.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení žalované částky upomenula.

12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k tomu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal kromě služeb elektronických komunikací také služby třetích stran a byla mu poskytnuto ze strany žalobkyně zařízení ke koupi za podmíněných zvýhodněných podmínek. Cenu poskytnutých služeb a splátky za zařízení se žalovaný zavázal platit dle vyúčtování. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování.

13. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a hradit splátky za koncové zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil. Služby třetích stran, které si žalovaný na základě smluv objednal formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradila těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními žalobkyně a vznikl jí nárok na jejich zaplacení žalovaným ve vyúčtované výši (§ 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., § 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.). Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu ceny služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

14. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 915 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť je mu z jeho úřední činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.