19 C 41/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: jméno FO bytem K adresa zastoupený advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované: právnická osoba, jiné reg. číslo Anonymizováno adresa, jednající v ČR prostřednictvím právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 484 652,41 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 4 460,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 460,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 460,80 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 484 652,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 484 652,41 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku, 82 359,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce, tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne 26. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 460,80 Kč s příslušenstvím a částku 484 652 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobce na straně objednatele a žalovaná na straně zhotovitele uzavřeli dne 6. 3. 2023 smlouvu o dílo, jejíž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo spočívající ve zhotovení stavby nazvané Výměna střešní krytiny a střešních oken, obec adresa a závazek objednatele zaplatit zhotoviteli za provedení díla sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná dílo řádně a včas nedokončila a dostala se do prodlení, vyzvala žalobce žalovanou dopisem ze dne 15. 8. 2023, aby nastoupil na dokončení díla do 18. 8. 2023 a dílo dokončil v náhradní lhůtě do 31. 8. 2023. Žalovaná dílo nedokončila a reagovala na výzvu zamítavě. Žalobce podle čl. 4 smlouvy o dílo, kdy dílo mělo být splněno do 15. 5. 2023 a žalovaná se dostala do prodlení s dokončením a předáním díla delších než 30 dnů, jak předvídá čl. XI odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo, od smlouvy odstoupil. právnická osoba s článkem X odst. 6 vyzval žalobce žalovanou, aby do 14 dnů ode dne doručení odstoupení provedl inventarizaci provedených prací a přijatých plateb a dále k vyklizení staveniště a jeho předání objednateli. Smlouva odstoupením byla od počátku zrušena, přičemž smluvní strany byli povinni vypořádat se podle zásad bezdůvodného obohacení, na které žalovaná nereagovala. Žalobce tak přistoupil k vypořádání vzájemných závazků, kdy předně vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty za prodlení od 15. 6. 2023 (počátek prodlení) do 22. 8. (doručení odstoupení od smlouvy), celkem v délce 68 dní. Cena byla sjednána na 656 000 Kč, pak 0,01 % z ceny díla denně činí 65 Kč a za 68 dní částku 4 460,80 Kč. Žalovaná v souladu s čl. XI odst. 6 odmítla provést inventarizaci, výzvě žalobce staveniště nevyklidila a nepředala žalobci. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek k posouzení stavu rozpracování díla. Znalec provedl ohledání díla a fotodokumentaci z místního šetření a porovnání rozpočtu a dospěl k závěru, že na sjednané střeše byly provedeny stavební práce ve výši 73 749 Kč bez DPH, dle položkového rozpočtu, který byl součástí smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že žalobce uhradil žalované částku 558 401,41 Kč, po odečtení částky stanovené znaleckým posudkem, tedy částky 73 749 Kč je povinností žalované vrátit žalobci částku ve výši 484 652,41 Kč. Žalobce žalobou současně požadoval zaplatit náklady na znalecký posudek ve výši 13 000 Kč jako náklady důkazu.

2. Žalovaná se v písemném vyjádření k žalobě vyjádřila tak, že žalobní návrh ze strany žalobce neuznává, potvrdila pravdivost tvrzení žalobce o tom, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, o provedení výměny střešní krytiny. Z důvodu povětrnostních podmínek došlo k posunu zahájení prací, po zahájení prací byly zjištěné nutné vícepráce, které žalobce odsouhlasil, následně v průběhu provádění prací došlo k zatečení do domu, ač po celou dobu realizace docházelo k zakrytí, povětrnostní podmínky byly nepříznivé. V době, kdy došlo k provedení prací v rozsahu montáže nové difuzní fólie a již byla stavba připravena k provedení vrchní krytiny, došlo ke kolizi s dodavatelem vrchní krytiny a žalovaná se dohodla s žalobcem o provedení víceprací, a to provedení nových SDK podhledů v celém vrchním patře domu a následnou výmalbou. Po dokončení výměnný SDK a výmalby, vypracovala žalovaná rozpočet nákladů realizace SDK a výmalby a vystavila fakturu na částečnou úhradu ze strany žalobce. Žalobce toto odmítal uznat a uhradit, ač při jednání na místě realizace s provedením díla formou SDK a výmalby souhlasil, a to včetně návrhu částečné spoluúčasti. V tu chvíli došlo k e-mailové potyčce a žalobce v e-mailu uvedl, že požaduje kompletní provedení díla dle smlouvy o dílo a taky uvedl, že žalované neuhradí ani korunu, na což žalovaná vystavila další zálohovou fakturu tak, aby minimalizovala případné ztráty a poškození sebe, ale žalobce toto odmítl a následně uvedl, že dále bude žalovanou kontaktovat právní zástupce žalobce.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění.

4. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 6. 3. 2023 má soud prokázané, že jejím předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce dílo spočívající ve zhotovení stavby nazvané Výměna střešní krytiny a střešních oken v obci adresa a závazek žalobce zaplatit žalované za provedení díla sjednanou cenu. Cena byla stanovena částkou 650 000 Kč. Žalovaná se zavázala zahájit provádění díla od 20. 3. 2023. V čl. V smlouvy o dílo bylo sjednáno, že vznikly v průběhu provádění díla potřeba víceprací či jiných změn oproti nabídkovému položkovému rozpočtu obsaženému v příloze č. 1, mohou být tyto provedený pouze na základě písemné dohody smluvních stran týkající se věcného rozsahu i jejich ocenění, potvrzené dodatkem ke smlouvě o dílo nebo zápisem do stavebního deníku. Dle čl. VI bod 1 cena díla měla být hrazena na základě faktur vystavovaných žalovanou v dílčím intervalu. Fakturovány měly být práce provedené za provádění díla zjištěné ke dni předcházejícího po dokončení dílčích částech. Žalobce se s žalovaným dohodli na vystavení zálohové faktury ve výši 400 426,02 Kč. V čl. X byla sjednána smluvní pokuta ve výší 0,01 % z ceny díla za každý den prodlení. V čl. XI bod 1 bylo sjednáno, že smluvní strana je oprávněna odstoupit od smlouvy v případech stanovených zákonem, dále v případech podstatného porušení smluvních povinností druhé strany, přičemž za podstatné porušení smlouvy se považuje: a) prodlení zhotovitele s dokončením díla dle čl. IV odst. 1 nebo jednotlivých fází stavby dle čl. IV odst. 2 z důvodu ležících na jeho straně delší než 30 dnů. V čl. XI bod 5 bylo ujednáno, že smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení druhé smluvní straně a v čl. XI bod 6 bylo sjednáno, že do 14 dnů od odstoupení od smlouvy jsou smluvní strany povinny provést inventarizaci doposud provedených prací a přijatých plateb a provedou vzájemné vypořádání. Žalovaná se zavázala v této lhůtě vyklidit staveniště a předat jej žalobci.

5. Z krycího listu soupisu prací ze dne 6. 3. 2023 má soud prokázané, že byla provedena cenová nabídka za dodávku materiálu a montáž dle jednání na stavbě a požadavku žalobce ve výši 656 000 Kč.

6. Ze soupisu prací ze dne 17. 2. 2023 má soud prokázané náklady soupisu prací v celkové výši 656 000 Kč.

7. Z potvrzení přijetí objednávky ze dne 27. 2. 2023 má soud prokázané, že celková kalkulace byla zpracovaná dle zaměření stavby a projednání všech požadavků objednatele s konečnou cenou bez možnosti navýšení ve výší 656 000 Kč.

8. Ze zálohové faktury č. 230800010 vystavené dne 6. 3. 2023 má soud prokázané, že žalovaná vyúčtovala žalobci zálohu na provedení díla ve výší 400 426,02 Kč.

9. Z dopisu adresovaného žalované ze dne 15. 8. 2023 má soud prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k předání díla v náhradní lhůtě do 31. 8. 2023 a upozornil ho na možnost uložení smluvní pokuty a vzniklých škod.

10. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 22. 8. 2023, vč. podacího lístku ze dne 29. 8. 2023 má soud prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené dne 6. 3. 2023 z důvodu čl. X odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo.

11. Ze zálohové faktury č. 230800810 vystavené dne 6. 3. 2023 má soud prokázané, že žalovaná vyúčtovala žalobci zálohu na provedení díla ve výši 400 426,02 Kč s datem splatnosti dne 8. 3. 2023. Z výpisu účtu žalobce má soud prokázané, že žalobce uhradil částku 400 426 Kč žalované dne 6. 3. 2023.

12. Ze zálohové faktury č. 230800018 ze dne 15. 6. 2023 má soud prokázané, že žalovaná vyfakturovala žalobci částku dle smlouvy o dílo ve výši 31 402,52 Kč. Z výpisu účtu žalobce má soud prokázané, že částka 31 402,52 Kč byla žalobci uhrazena dne 19. 6. 2023.

13. Ze zálohové faktury č. 230800020 ze dne 20. 6. 2023 má soud prokázané, že žalovaná vyúčtovala žalobci za provedené práce částku 42 038,30 Kč s datem splatnosti 22. 6. 2023.

14. Z výpisu účtu žalobce má soud prokázané, že částka ve výši 42 038,30 Kč byla žalované uhrazena dne 21. 6. 2023.

15. Z daňového dokladu č. 230100013 ze dne 28. 7. 2023 má soud prokázané, že žalovaná vyúčtovala žalobci částku ve výši 48 676,14 Kč s datem splatnosti dne 31. 7. 2023. Z výpisu účtu žalobce má soud prokázané, že částka ve výši 48 676,14 Kč byla žalované uhrazena 31. 7. 2023.

16. Z daňového dokladu č. 230800017 ze dne 15. 6. 2023 má soud prokázané, že žalovaná vyúčtovala žalobci dle smlouvy o dílo provedené práce ve výši 35 858,43 Kč. Z výpisu účtu žalobce má soud prokázané, že částka 35 858,43 Kč byla žalované uhrazena dne 19. 6. 2023.

17. Ze znaleckého posudku č. 33/5/2023 vedeného v evidenci posudku pod č. č. účtu vypracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO má soud prokázané, že na díle byla provedena jen část sjednaných stavebních prací v hodnotě cca 73 749 Kč bez DPH dle položkového rozpočtu, který je součástí smlouvy o dílo. Zbytek stavebních pracích sjednaných dle smlouvy o dílo nebyl realizován, přičemž náklady na provedení těchto prací činí dle položkového rozpočtu, který je součástí smlouvy o dílo cca 582 251 Kč bez DPH.

18. Z daňového dokladu č. 2023-10-I vystaveného znalcem tituly před jménem jméno FO ze dne 9. 10. 2023 má soud prokázané, že znalec vyúčtoval vyhotovení znaleckého posudku rozpracovanosti opravy střechy ve vztahu k nabídkovému rozpočtu ve výši 13 000 Kč. Z výpisu účtu žalobce má soud prokázané, že dne 4. 9. 2023 byla znalci uhrazena částka 6 000 Kč za vypracovaný znalecký posudek a dne 9. 10. 2023 částka ve výši 7 000 Kč.

19. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.

20. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 6. 3. 2023 smlouva o dílo jejíž předmětem bylo provedení díla spočívající ve zhotovení stavby nazvané Výměna střešní krytiny a střešních oken. Žalobce dne 22. 8. 2023 v souladu s čl. X bod 1 písm. a) smlouvy o dílo odstoupil pro její podstatné porušení z důvodu prodlení zhotovitele s dokončením díla dle čl. IV odst. 1 smlouvy o dílo. Učinil tak před dokončením díla. Žalobce uhradil žalované částku ve výši 558 401,41 Kč. Vzhledem k tomu, že znalec vyhodnotil práce provedené v rozsahu ve výši 73 749 Kč, požaduje žalobce po žalované částku 484 652,41 Kč podle zásad ze zaniklé smlouvy o dílo a bezdůvodného obohacení.

21. Po právní stránce byla věc posouzena a následně.

22. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle ust. § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věcí nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

24. Podle ust. § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

25. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno je-li dokončeno a předáno.

26. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

27. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

28. Podle ust. § 2601 odst. 1 o. z. je možné odstoupit od smlouvy, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li to zákon.

29. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

30. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. je ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí povinen ochuzenému vydat, oč se obohatil.

31. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Podle ust. § 2048 odst. 1 o .z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

33. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

34. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ve smyslu ust. § 25 86 odst. 1 o. z. smlouva o dílo, která zanikla v důsledku odstoupení žalobce v souladu s touto smlouvou a ujednáním v čl. X bod 1 písm. a) dle kterého právo odstoupit od smlouvy může učinit smluvní strana v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla. Z provedených listinných důkazů má soud rovněž prokázané, že žalobce zaplatil žalované za provedené dílo částku 558 401,41 Kč. Ze znaleckého posudku vyplývá, že práce provedené dle smlouvy o dílo byly vyčísleny hodnotou ve výši 73 749 Kč bez DPH. Žalobce tak zaplatil žalované navíc částku ve výši 484 652,41 Kč a požaduje po žalované majetkový prospěch, který byl žalované poskytnut z právního důvodu, který odpadl. Zákonným důsledkem zrušení smlouvy o dílo není vzájemné vrácení plnění, nýbrž vznik práva zhotovitele na zaplacení provedených prací a na náhradu účelně vynaložených nákladů. Z toho plyne, že zhotovitel zásadně nemá právo na zaplacení díla, takže přijal-li z tohoto důvodu finanční plnění, je povinen je objednateli podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. vydat jako majetkový prospěch, který získal bez právního důvodu – po odečtení ceny prací a účelně vynaložených nákladů (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2870/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1060/2017). Žalovaná poskytnuté plnění žalobci nevrátila, přestože právní důvod plnění zanikl. Žalobce vyzval žalovanou k navrácení finančního plnění, protože žalovaná žalobci předmětnou částku neuhradila, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu ze dne 25. 10. 2023, ve které vyzval žalovanou k úhradě této částky. Žalovaná však i přes zaslanou předžalobní výzvu do dne podání žaloby ani později majetkový prospěch ve výši 484 652,41 Kč nevrátila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v části nároku na zaplacení částky 484 652,41 Kč vyhověl.

35. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o dílo byla v čl. X bod 1 sjednaná smluvní pokuta v případě prodlení zhotovitele se splněním termínu dokončení díla sjednaného v čl. IV odst. 1 je povinna žalovaná zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,01 % z ceny díla za každý den prodlení, tj. prodlení, které počalo běžet ode dne 15. 6. 2023 a skončilo 22. 8. 2023 dnem doručení odstoupení od smlouvy žalované, tedy v délce 68 dní. Vzhledem k tomu, že cena díla byla sjednána na částku 656 000 Kč, pak 0,01 % z ceny díla denně činí částku 65,60 Kč tedy za dobu 68 dnů 4 460,80 Kč.

36. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4260/2009 ze dne 7. 4. 2010 konstatoval, že „bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázaná na výzvu věřitele podle § 563 občanského zákoníku, teprve výzvou k plnění se dluh stává splatný a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán“. Z uvedeného vyplývá, že v daném případě se dluh stal splatným učiněnou výzvou žalobcem, která byla žalované doručena. Žalovaná je tudíž v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení v souladu s ust. § 1970 o. z. a byla povinna plnit bez zbytečného odkladu dle současné účinné úpravy v ust. § 1958 odst. 2 o. z. (v ostatním však zůstává uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky nadále aplikovatelné).

37. Vzhledem k tomu, že žalobce požaduje přiznání úroků prodlení z dlužné částky od 11. 11. 2023, soud mu přiznal úroky z prodlení od tohoto data dle ust. § 1970 o. z., v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravující některé otázky Obchodního věstníku veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údaji o skutečných majitelích.

38. Soud v závěru podotýká, že žalovaná, ač řádně předvolána k jednání soudu se k jednání bez omluvy nedostavila. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ust. § 118a o.s.ř., neboť soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka, v daném případě žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání nedostavila, byla vyloučena z možnosti poučení podle ust. § 118a o.s.ř. v otázce jí tvrzených víceprací, které poskytla žalobci.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle kterého úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů, které uplatnil při bránění svého práva. Náklady úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 24 456 Kč, nákladech právního zastoupení žalobce advokátem sestávající z částky 10 260 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání soudu dne 9. 5. 2024, poloviční právní úkon ve výši 5 130 Kč (předžalobní výzva), vč. čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., daně z přidané hodnoty ve výší 21 %, tj. 77 793,10 Kč a náklady za znalecký posudek ve výši 13 000 Kč dle ust. § 137 o.s.ř., celkem 82 359,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení Městskému soudu v Praze prostřednictvím obvodního úřadu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu