19 C 419/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 874 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 874 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 322 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit ji částku ve výši 4 874 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění anonymizována čtyři slova. Pojištění bylo sjednáno od datum. Pojistné bylo splatné měsíčně a činilo 1 056 Kč. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Za období od datum do datum vznikl žalované dluh na nezaplaceném pojistném ve výši 4 874 Kč (včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč). Kromě dlužného pojistného požadovala žalobkyně také zákonné úroky z prodlení z dlužné částky za období od datum do datum ve výši 322 Kč.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Závazek žalované platit žalobkyni měsíční pojistné ve sjednané výši 1 056 Kč, s počátkem pojištění dne datum, prokázala žalobkyně pojistnou smlouvou číslo ze dne datum. Zánik pojištění, výši dlužného pojistného a právo na poplatky za předčasné ukončení smlouvy a za zaslání upomínky žalobkyně prokázala Přehledem poplatků a parametrů pojištění, Sazebníkem poplatků, bilancí k pojistné smlouvě ze dne datum, upomínkou ze dne datum, ukončením pojistné smlouvy ze dne datum, pokusem o smír ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu. Žalovaná na svou obranu v řízení nic netvrdila a tudíž ani neprokázala, že by předmětnou smlouvu neuzavřela nebo že by pojistné řádně platila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 a § 2783 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Toto právo vzniká dnem uzavření smlouvy, není-li ujednáno jinak, a je splatné dnem počátku pojištění. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Na žalujícím účastníkovi přitom bylo, aby prokázal vznik pojistně-právního vztahu, rozsah dohodnutého pojistného a naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a samozřejmě i prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně-právní vztah již v uvedeném období netrval. To však neučinila a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku v souladu s § 1968 o. z., uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 874 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.