19 C 426/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 71 510,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 65 674,36 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částku 58 362,36 Kč od 25. 3. 2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 7 312 Kč od 13. 8. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, b) částku ve výši 5 836 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 576,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 71 510,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 8. 2016 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na částku ve výši 126 544 Kč, a to na koupi automobilu Ford Transit kombi ([anonymizováno]). Úvěr se žalovaná zavázala hradit v 60 splátkách po 3 690 Kč měsíčně splatných vždy k 16. dni měsíce počínaje od 16. 9. 2016. Výše splátky se skládala z jistiny a úroku. Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná se však dostala do prodlení s placením splátek a to od splátky splatné dne 16. 8. 2019. Jelikož žalovaná tímto porušila svou povinnost splácet splátky řádně a včas, stal se dluh v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami splatným ke dni 4. 3. 2020. Následně bylo žalované uvedené vozidlo zabaveno a došlo k prodeji uvedeného vozidla za částku 28 000 Kč. Po započtení této částky se tak dlužná částka skládá z dlužné jistiny ve výši 58 362,36 Kč, z přefakturace provize za prodej vozidla ve výši 6 997 Kč, a přefakturace dopojištění vozidla ve výši 315 Kč Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení má dále povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle úvěrových podmínek ve výši 10 % z dlužné jistiny ve výši 58 362,36 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 5 836 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soudem ustanovený opatrovník žalované ve vyjádření ze dne 2. 9. 2021 uvedl, že nemohl věc s žalovanou projednat, ale nemůže vyloučit, že žalovaná plnila a žalobkyně nedopatřením v účetnictví nedohledala platbu poskytnutou žalovanou.

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 8. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou pro úvěr ve výši 126 544 Kč, který měl být hrazen formou 60 splátek ve výši 3 690 Kč za každou, přičemž předmětem smlouvy bylo financování vozidla zn. Ford Transit kombi ([spisová značka]), jehož prodejcem byla společnost [právnická osoba] Zároveň byl sjednán zajišťovací převod práva s tím, že žalovaná převádí vlastnické právo ve prospěch žalobkyně od uzavření smlouvy do úhrady celé dlužné částky. Součástí smlouvy byly sazebník poplatků a obchodní podmínky, přičemž z obchodních podmínek, konkrétně z čl. VI odst. 6, bylo zjištěno, že se výše úroků z prodlení řídí sazebníkem poplatků. Ze sazebníku poplatků pak soud zjistil, že úroky z prodlení činí 0,1 % denně. Současně byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou plnění vyplývajícího ze smlouvy, která dle sazebníku činí 10 % z dlužné částky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s. r. o., vyúčtovala žalobkyni za prodej vozidla Ford Transit dle smlouvy [číslo] které bylo prodáno za částku 28 000 Kč, částku ve výši 6 997 Kč jako provizi za prodej vozidla. Tato byla žalobkyní [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s.r.o. vyplacena, jak vyplývá z výpisu z účtu ze dne 10. 8. 2020. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne 28. 7. 2020 a z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně prodala automobil zn. Ford Transit, rok výroby 2008 za částku 28 000 Kč a z protokolu o předání a převzetí předmětu smlouvy bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo kupujícímu předáno. Z faktury č. [spisová značka] ze dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku ve výši 91 Kč. Dále z faktury č. [spisová značka] ze dne 16. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku ve výši 91 Kč. Z faktury č. [spisová značka] ze dne 16. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku ve výši 91 Kč. Z faktury č. [spisová značka] ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku ve výši 91 Kč. Z faktury č. [spisová značka] ze dne 16. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku ve výši 91 Kč. Z faktury č. [spisová značka] ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku ve výši 91 Kč. Z faktury č. [spisová značka] ze dne 1. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku ve výši – 49 Kč. Uvedenými fakturami žalobkyně přeúčtovala žalované pojištění vozidla. Z dopisu ze dne 30. 4. 2021 týkajícího se úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 71 511 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalované zaslána dne 6. 1. 2021, jak vyplývá z doručenky datové zprávy Z protokolu o předání - převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná si dne 16. 8. 2016 převzala automobil Ford Transit kombi ([spisová značka]). Z dopisu ze dne 4. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní informována o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ke dni 4. 3. 2020 a vyzvána k úhradě dlužné částky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] [jméno] vyúčtovala za odtah vozů v období od 17. 2. 2020 do 23. 2. 2020 dne 3. 3. 2020 částku ve výši 18 391 Kč. Tato byla žalobkyní [právnická osoba] [příjmení] [jméno] vyplacena, jak vyplývá z výpisu z účtu ze dne 30. 4. 2020. Z hromadné faktury faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] [jméno] vyúčtovala za odtah vozu Ford Transit kombi dne 19. 2. 2020 částku 2 439,36 Kč. Z mandátní smlouvy ze dne 6. 9. 2005 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., ve které se společnost [právnická osoba] zavázala uzavírat jménem žalobkyně leasingové nebo úvěrové smlouvy na financování automobilů. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že částka 126 544 Kč byla vyplacena dne 29. 8. 2016 společnosti [právnická osoba], jejímž prostřednictvím byla úvěrová smlouva uzavřena. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 1. 6. 2014 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] [jméno], ve které se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] zavázala pro žalobkyni vykonávat činnost spočívající v odtahu osobních nebo užitkových vozidel. Z přehledu plateb k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná měla uhradit 60 splátek po 3 690 Kč, kdy v každé splátce je zahrnuto pojistné ve výši 378 Kč. Z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] soud zjistil, že žalovaná neuhradila splátky v celkové výši 71 510,36 Kč. Z komisionářské smlouvy ze dne 1. 8. 2014 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s.r.o., ve které se [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s.r.o. zavázala pro žalobkyni vykonávat činnosti směřující k uskutečnění prodeje silničních motorových a přípojných vozidel, která jsou ve vlastnictví žalobkyně.

4. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím mandatáře ([právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o.) uzavřena smlouva o úvěru se zajišťovacím převodem práva. Žalovaná úvěr ve výši 126 544 Kč řádně čerpala, dostala se však do prodlení. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vozidlo, na jehož koupi byl úvěr poskytován, prodala za částku 28 000 Kč. Žalovaná po započtení obdržené částky nadále dluží žalobkyni částky 58 362,36 Kč (dlužná jistina), 6 997 Kč (přefakturovaná provize za prodej vozidla) a 315 Kč (přefakturace dopojištění vozidla), tj. celkem 65 674,36 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky 58 362,36 Kč, tj. 5 836 Kč.

5. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle následujících ustanovení: Dle ust. § 566 odst. 1 obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.) mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 2040 o. z., smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Dle ust. § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že prostřednictvím mandatáře (§ 566 odst. 1 obch. zák.) byla ve smyslu ust. § 497 obch. zák. uzavřena smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 126 544 Kč na koupi vozidla zn. Ford Transit kombi, povinností žalované pak bylo poskytnuté peněžní prostředky sjednaným způsobem vrátit. Žalovaná se dostala do prodlení a následně bylo uvedené vozidlo žalobkyní (§ 2040 o. z.) prodáno za částku 28 000 Kč. Po započtení této částky žalovaná nadále dlužila celkem 65 674,36 Kč, přičemž bylo na ní, aby tvrdila a prokázala, že úvěr řádně splácela, případně, že zaplatila dlužnou částku. To neučinila, soud proto žalobě s ohledem na uvedené zcela vyhověl včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení ve sjednané ve výši 0,1 % denně (1970 o. z.), nároku na sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky, tj. 5 536 Kč dle ust. § 2048 o. z. a nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je patrno z výrokové části tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 2 861 Kč, odměně advokáta za 4 úkony právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 3 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, účast na jednání) náhradě hotových výdajů za 4 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 23 576,20 Kč.

8. O odměně opatrovníka žalované bude rozhodnuto samostatným usnesením.