19 C 428/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 27 753 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 753 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 753 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 988 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 27 753 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových veřejnou kanalizací, na základě které žalobkyně odváděla srážkovou vodu z odběrného místa žalované: obec, část obce, ulice a číslo. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odvádění srážkových vod do veřejné kanalizace ve výši 570 m3 za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 fakturou číslo znějící na částku 27 753 Kč, splatnou dne 17. 1. 2020. Žalovaná byla k zaplacení písemně upomínána žalobkyní, žalovanou částku však dosud neuhradila. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních, veřejnou kanalizací (viz Smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních, veřejnou kanalizací ze dne datum). Přílohou předmětné smlouvy byla příloha o odvádění srážkových vod ze dne datum, na základě které žalobkyně odváděla srážkovou vodu z odběrného místa žalované: ulice a číslo, obec obec obec do veřejné kanalizace a žalovaná se zavázala za tuto činnost platit žalobkyni dle množství odvedené srážkové vody (viz příloha - Odvádění srážkových vod ze dne datum). Žalobkyně odvádění srážkové vody za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 vyúčtovala žalované dne 31. 12. 2019 fakturou číslo znějící na částku 27 753 Kč, splatnou dne 17. 1. 2020 (viz faktura číslo ze dne datum datum). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2020, která jí byla zaslána dne 4. 9. 2020 (viz předžalobní upomínka ze dne 31. 8. 2020, dodejka ze dne 4. 9. 2020). Mezi žalobkyní jako provozovatelem vodovodu a žalovanou jako odběratelem vody byla v režimu obchodního zákoníku (§ 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen „obch. zák.“) uzavřena ve smyslu ust. § 269 odst. 2 obchodního zákoníku smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních, veřejnou kanalizací. Žalobkyně prokázala, že svoji povinnost odvádět srážkové vody splnila, na žalované pak bylo, aby tvrdila a prokázala, že vyúčtovanou cenu za odvádění srážkových vod zaplatila. To však neučinila, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobci vznikl dle ust. 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 988 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 388 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu, po 300 Kč (žaloba, výzva k plnění). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.