19 C 436/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 193 619,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 193 619,24 Kč s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 193 619,24 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 193 619,24 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 465,23 Kč za období od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba s tím, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částky 193 619,24 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 8 955 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 193 619,24 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Rámcová smlouva [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně aktivovala pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a současně byl na základě této smlouvy žalovanému poskytnut úvěr č. [anonymizováno] ve výši 200 680 Kč. Dne [datum] žalobkyně žalovanému vyplatila na jeho běžný účet poskytnutý úvěr v plné výši. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému prověřila jeho úvěruschopnost v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy měl žalovaný hradit poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 754 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 10,90 % ročně. Předpokládaný termín splacení úvěru byl stanoven na [datum]. Počínaje splátkou ke dni [datum] však žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni [datum] nesplacený úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum], dále pak zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 193 619,24 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru za období od [datum] do [datum] kapitalizovaným na částku 5 465,23 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu dopisem ze dne [datum], žalovaný však dosud dlužnou částku neuhradil. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky ve sjednané výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a dále úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě opakovaně vyjádřil a uvedl, že nechce platit příslušenství tvořené úrokem z prodlení a smluvním úrokem, neboť žalobkyně půjčku zesplatnila a tím de facto úvěrovou smlouvu zrušila. Žalovaný dále uvedl, že od žalobkyně neobdržel žádný dopis a do internetového bankovnictví nemá přístup. Dále uvedl, že v době, kdy o úvěr žádal, tak nevěděl, že se jeho zdravotní stav zhorší, ani to, že pandemie covid-19 zapříčiní to, že se jeho podnikání v oblasti daňového poradenství a účetnického poradenství„ sesype“, což následně způsobilo jeho neschopnost úvěr splácet.

3. Na jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že žalobkyně při poskytnutí úvěru porušila zákon o spotřebitelském úvěru, když ho neinformovala o sankcích, které mu hrozily v případě porušení smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), dle žalovaného jediný dokument, který od žalobkyně obdržel, byla rámcová smlouva [číslo]. Žalovaný uvedl, že uzavření smlouvy o úvěru řešil osobně na pobočce žalobkyně, kdy mu zaměstnankyně žalobkyně ústně sdělily informace o splátkách, délce trvání úvěru, výši RPSN, formulář s těmito informacemi však od žalobkyně neobdržel.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Z Rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] Smlouva byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet č. [bankovní účet] a dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr č. [anonymizováno] ve výši 200 680 Kč, kdy částka 143 680 Kč je účelově určena na splacení jiného úvěru žalovaného a zbývající částka ve výši 57 000 Kč není vázána žádným účelem. V rámcové smlouvě byly uvedeny základní informace týkající se poskytnutého úvěru: doba trvání 120 měsíců, počet splátek 120, výše splátky 2 754 Kč, den pravidelné splátky 23. den v měsíci, úroková sazba ve výši 10,90 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč, RPSN ve výši 11,48 % ročně a celková částka, kterou žalovaný zaplatí ve výši 330 385,36 Kč. Pro případ zesplatnění úvěru byl žalovaný informován, že bude celkový dluh úročen sjednaným úrokem a navíc zákonným úrokem z prodlení. Rámcová smlouva je podepsána žalovaným. Součástí rámcové smlouvy jsou mimo jiné i obchodní podmínky a Podmínky pro používání úvěru, tyto však nejsou žalovaným podepsány. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalobkyní žalovanému na jeho účet zaslána částka ve výši 200 680 Kč (poskytnutý úvěr). Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný na úvěr č. [anonymizováno] uhradil řádně a včas prvních sedm splátek po 2 754 Kč (od [datum] do [datum]). Splátku splatnou dne [datum] uhradil žalovaný jen částečně platbou ve výši 110,77 Kč, na další splátky žalovaný neuhradil již ničeho. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný načerpal dne [datum] úvěr ve výši 200 680 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 % ročně, RPSN činilo 11,51 % ročně. Celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění úvěru činila 193 619,24 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil 5 465,23 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení celého nesplaceného úvěru z důvodu nehrazení splátek úvěru, a to nejpozději do [datum]. Dopis byl žalovanému zaslán na adresu: [adresa], což byla v období od [datum] do [datum] adresa trvalého pobytu žalovaného (viz výpis z Centrální evidence obyvatel). Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá z přiloženého podacího archu. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému prověřila jeho úvěruschopnost. Z oznámení ČSSZ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný od ledna 2019 pobíral důchod ve výši 8 920 Kč měsíčně. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2018 soud zjistil, že výsledek hospodaření žalovaného za rok 2018 byl ziskový (zisk činil 182 000 Kč). Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje údaje o žalobkyni jako věřiteli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru, další důležité právní aspekty a dodatečné informace. Formulář není žalovaným podepsán. Z žalovaným předložených lékařských zpráv má soud za prokázané, že zdravotní stav žalovaného se počátkem roku 2020 zhoršil a z důvodu pandemie COVID-19 byla odkládána jeho plánovaná operace, která proběhla až [datum]. Z oznámení ČSSZ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný od ledna 2021 pobíral důchod ve výši 10 078 Kč měsíčně.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. [bankovní účet] a dále mu poskytla úvěr ve výši 200 680 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 754 Kč, se splácením se však dostal do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a po žalovaném požaduje jeho uhrazení.

6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle následujících ustanovení: Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 94 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru informace podle § 95 až 98 poskytuje spotřebiteli poskytovatel. Dle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel poskytnuté informace spotřebiteli náležitě vysvětlí, aby byl spotřebitel schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva o spotřebitelském úvěru odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležité vysvětlení zahrnuje především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých podle odstavce 1, včetně důsledků prodlení s plněním povinností spotřebitele z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na spotřebitele, v případě doplňkových služeb s nimi svázaných též vysvětlení následků pro spotřebitele spojených se samostatným ukončením jejich čerpání. Dle ust. § 100 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost podle § 94 týkající se informací podle § 95 až 98 musí být splněna bez zbytečného odkladu poté, co poskytovatel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě informací poskytnutých spotřebitelem podle § 84, a s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo předtím, než spotřebitel učiní závazný návrh na uzavření takové smlouvy. Dle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. od [datum]) do [datum] nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru; to neplatí pro prodlení úvěrovaného, který je právnickou osobou.

7. Vedle zákonných úroků z prodlení, které může věřitel požadovat, i když nebyly stranami výslovně smluveny (ust. § 1970 o. z.) lze sjednat i úroky smluvní. Zákonné a smluvní úroky přitom mohou existovat vedle sebe, neboť smluvené úroky jsou odměnou za užívání jistiny, zatímco zákonné úroky z prodlení představují zákonnou sankci za prodlení s placením jistiny (srov. NS ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005).

8. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla poté, co žalobkyně náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 200 680 Kč, povinností žalovaného pak bylo poskytnuté peněžní prostředky sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit sjednaný úrok a poplatky (§ 2395 a 2399 odst. 1 o. z.). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení, žalobkyně proto následně úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala (zesplatňující dopis s výzvou k úhradě dlužné částky byl žalovanému zaslán na adresu trvalého pobytu, což vyplývá z Centrální evidence obyvatel). Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil a žalobkyni tak vznikla pohledávka představovaná částkami specifikovanými v úvodu odůvodnění tohoto rozsudku. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku ve výši 193 619,24 Kč uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem, což neučinil. Soud s ohledem na uvedené žalobě jako důvodné vyhověl, včetně nároku na úroky z prodlení za období od [datum] do zaplacení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích a nároku na úhradu smluvních úroků ve výši 10,90 % ročně od [datum] do zaplacení.

9. Neposkytnutí předsmluvních informací spotřebiteli před samotným uzavřením úvěrové smlouvy neplatnost smlouvy o úvěru nezpůsobuje. V případě, kdy věřitel svou předsmluvní povinnost nesplní, se spotřebitel může domáhat náhrady škody pro porušení předsmluvních povinností. Nebude se však zásadně moci dovolat neplatnosti smlouvy pro omyl, neboť pro nesplnění povinnosti uvést řádně veškeré informace se prosadí zvláštní § 110 a 118, a to až pro případ, že příslušný údaj nebude uveden ani v samotné smlouvě (viz [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], P., [příjmení], L., [příjmení], J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, 900 s., komentář k § 100).

10. V daném případě žalobkyně soudu tyto předsmluvní informace týkající se nabízeného úvěru žalovanému předložila (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), nicméně žalovaný v řízení tvrdil, že tento formulář nikdy neobdržel, důkazní břemeno ohledně předání formuláře žalovanému leželo na žalobkyni, ta jej však neunesla a předání formuláře žalovanému před uzavřením úvěrové smlouvy neprokázala. Nicméně jak již bylo uvedeno výše, nesplnění předsmluvní informační povinnosti ze strany žalobkyně není důvodem pro neplatnost úvěrové smlouvy, kterou následně účastníci uzavřeli. Sám žalovaný při jednání uvedl, že před uzavřením samotné smlouvy o úvěru s ním hovořily zaměstnankyně žalobkyně a probíraly s ním výši splátek úvěru, délku trvání úvěru či výši RPSN. Rámcová smlouva, kterou žalovaný podepsal a její vyhotovení obdržel v písemné formě, obsahuje všechny náležitosti, které zákon o spotřebitelském úvěru vyžaduje, smlouva je navíc psána velmi srozumitelně a přehledně, a i pro spotřebitele průměrného rozumu je zcela předvídatelná a čitelná, veškeré důležité informace jsou ve smlouvě uvedeny jasně a zcela srozumitelně. Smlouva neobsahuje žádné skryté sankce (smluvní pokuty, poplatky atd.), které navíc ani žalobkyně po žalovaném touto žalobou nepožaduje. Veškeré informace, které jsou obsaženy ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jejichž předání žalovanému však žalobkyně v řízení neprokázala, jsou obsaženy v Rámcové smlouvě [číslo] Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky dne [datum] tak splňuje veškeré požadavky formy i obsahu, tak jak vyžaduje zákon o spotřebitelském úvěru a je tedy zcela platná.

11. Žalobkyně v rámci příslušenství dlužné částky požaduje po žalovaném smluvní úrok ve sjednané výši 10,90 % ročně (viz Rámcová smlouva [číslo] bod 2., str. 2) a dále zákonný úrok z prodlení (viz Rámcová smlouva [číslo] bod 2.,. str. 3). Na úrok, který je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru, i na zákonný úrok z prodlení v případě předčasného zesplatnění úvěru byl žalovaný náležitě upozorněn v Rámcové smlouvě, kterou žalovaný podepsal. Vzhledem k tomu, že Rámcová smlouva je napsána jasným, výstižným a zřetelným způsobem, soud neshledal námitku žalovaného o tom, že nebyl dostatečně obeznámen s podmínkami smlouvy o úvěru, za důvodnou, neboť veškeré podstatné náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně výše úrokové sazby byly ve smlouvě obsaženy.

12. Soud v souladu s ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, zamítl žalobu co do nároku na úroky z prodlení z dlužné částky v období od [datum] do [datum].

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 7 745 Kč, paušální náhrada za 3 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 300 Kč (žaloba, výzva k plnění, účast na jednání) a jízdné za cestu z [obec] do [obec] a zpět v požadované a doložené výši 310 Kč Celkem náklady řízení činí 8 955 Kč.