19 C 489/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 17 490,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 490,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 490,43 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 826 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 209 422,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem došlo v období dubna až listopadu 2017 k uzavření 5 smluv o dílo, jejichž předmětem byla oprava vozidla žalované - vozidlo značky [příjmení], [registrační značka]. Poté co žalobkyně uvedená díla (oprava vozidla) pro žalovanou provedla a žalovaná si vozidlo po opravě převzala, vyfakturovala žalobkyně žalované provedené opravy: -) fakturou [číslo] na částku 82 537,39 Kč, splatnou dnem [datum], -) fakturou [číslo] na částku 59 483,20 Kč, splatnou dnem [datum], -) fakturou [číslo] na částku 9 601,41 Kč, splatnou dnem [datum], -) fakturou [číslo] na částku 9 490,51 Kč, splatnou dnem [datum], -) fakturou [číslo] na částku 30 819,61 Kč, splatnou dnem [datum], -) fakturou [číslo] na částku 17 490,43 Kč, splatnou dnem [datum]. Na uvedené faktury však žalovaná dosud i přes výzvy ničeho neuhradila. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 6 000 Kč a úrok z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

2. Soud z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že žalovaná nemá jednatele, proto usnesením ze dne 19. 2. 2021, č. j. 19 C 489/2020-39 ustanovil žalované opatrovníka pro toto řízení v osobě Mgr. [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa].

3. Žalovaná zastoupená opatrovnicí se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává, a to z důvodu, že žalobkyně neprokázala uzavření smluv o dílo, neprokázala, že jí náleží úplata za provedené opravy v žalované výši, neprokázala samotnou realizaci a předání díla a v neposlední řadě neprokázala, že by žalované doručila předžalobní upomínku. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení u částek požadovaných žalobkyní dle faktur: -) [číslo] na částku 82 537,39 Kč, splatnou dnem [datum], -) [číslo] na částku 59 483,20 Kč, splatnou dnem [datum], -) [číslo] na částku 9 601,41 Kč, splatnou dnem [datum], -) [číslo] na částku 9 490,51 Kč, splatnou dnem [datum], -) [číslo] na částku 30 819,61 Kč, splatnou dnem [datum].

4. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení žalobu co do částky 191 932,12 Kč, co do úroků z prodlení -) z částky 142 020,59 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, -) z částky 9 601,41 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, -) z částky 9 490,51 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, -) z částky 30 819,61 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 4 800 Kč, zpět. Soud usnesením ze dne 16. 4. 2021, č. j. 19 C 489/2020-65, které nabylo právní moci dne [datum], v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil. Předmětem řízení zůstala částka ve výši 17 490,43 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 490,43 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyfakturovala žalované část zakázky [číslo] ze dne [datum] - opravu vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód], na částku 82 537,39 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyfakturovala žalované část zakázky [číslo] ze dne [datum] - opravu vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód], na částku 59 483,20 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Z potvrzení zakázky [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód]. Jako objednatel za žalovanou je uveden p. [příjmení], který potvrzení zakázky podepsal, a následně po provedení opravy vozidlo převzal. V rámci podepsaného Potvrzení objednávky je uvedeno:„ Pokud není určena předběžná cena opravy, bude stanovena následovně: počet odpracovaných hodin krát platná sazba za hodinu v době přijetí zakázky, plus cena materiálu a subdodávek potřebných pro provedení opravy a to vše plus 21 % DPH.“ Dále je v rámci Potvrzení objednávky odkazováno na [ulice] podmínky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyfakturovala žalované zakázku [číslo] ze dne [datum] - opravu vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód], na částku 9 601,41 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Z potvrzení zakázky [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód]. Jako objednatel za žalovanou je uveden p. [příjmení] [jméno], který potvrzení zakázky podepsal, a následně po provedení opravy vozidlo převzal. V rámci podepsaného Potvrzení objednávky je uvedeno:„ Pokud není určena předběžná cena opravy, bude stanovena následovně: počet odpracovaných hodin krát platná sazba za hodinu v době přijetí zakázky, plus cena materiálu a subdodávek potřebných pro provedení opravy a to vše plus 21 % DPH.“ Dále je v rámci Potvrzení objednávky odkazováno na [ulice] podmínky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyfakturovala žalované zakázku [číslo] ze dne [datum] - opravu vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód], na částku 9 490,51 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Z potvrzení zakázky [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód]. Jako objednatel za žalovanou je uveden p. [příjmení], který potvrzení zakázky podepsal, a následně po provedení opravy vozidlo převzal. V rámci podepsaného Potvrzení objednávky je uvedeno:„ Pokud není určena předběžná cena opravy, bude stanovena následovně: počet odpracovaných hodin krát platná sazba za hodinu v době přijetí zakázky, plus cena materiálu a subdodávek potřebných pro provedení opravy a to vše plus 21 % DPH.“ Dále je v rámci Potvrzení objednávky odkazováno na [ulice] podmínky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyfakturovala žalované zakázku [číslo] ze dne [datum] - opravu vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód], na částku 30 819,61 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Z potvrzení zakázky [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód]. Jako objednatel za žalovanou je uveden p. [příjmení], který potvrzení zakázky podepsal, a následně po provedení opravy vozidlo převzal. V rámci podepsaného Potvrzení objednávky je uvedeno:„ Pokud není určena předběžná cena opravy, bude stanovena následovně: počet odpracovaných hodin krát platná sazba za hodinu v době přijetí zakázky, plus cena materiálu a subdodávek potřebných pro provedení opravy a to vše plus 21 % DPH.“ Dále je v rámci Potvrzení objednávky odkazováno na [ulice] podmínky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyfakturovala žalované zakázku [číslo] ze dne [datum] - opravu vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód], spočívající v načtení paměti závad - diagnostika - svítí závada čištění výfukových plynů [číslo] a dále doplnění ostřikovačů, na částku 17 490,43 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Z potvrzení zakázky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], číslo vozidla [číslo], [VIN kód], spočívající v načtení paměti závad - diagnostika - svítí závada čištění výfukových plynů [číslo] a dále doplnění ostřikovačů. Jako objednatel za žalovanou je uveden p. [příjmení], který potvrzení zakázky podepsal, a následně po provedení opravy vozidlo převzal. V rámci podepsaného Potvrzení objednávky je uvedeno:„ Pokud není určena předběžná cena opravy, bude stanovena následovně: počet odpracovaných hodin krát platná sazba za hodinu v době přijetí zakázky, plus cena materiálu a subdodávek potřebných pro provedení opravy a to vše plus 21 % DPH.“ Dále je v rámci Potvrzení objednávky odkazováno na [ulice] podmínky. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení částek v celkové výši 209 422,55 Kč za opravy vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], [VIN kód]. Výzva byla žalované odeslána a dodána do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z přiloženého detailu odeslané zprávy. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že tyto upravují základní obchodní vztahy mezi žalobkyní jako dodavatelem a zadavatelem zakázky jako zákazníkem. VOP jsou vyvěšeny na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]) a v provozovně žalobkyně na adrese [adresa]. Dle čl. I. odst. 1 VOP Dohoda o provedení prací na motorových vozidlech, nástavbách, přívěsech, návěsech agregátech a jejich součástech, pracovních strojích, ostatních dopravních prostředcích je závazná od okamžiku, kdy zákazník podepíše zakázkový list, který odkazuje na tyto PPP vyvěšené v provozovně dodavatele. Dle čl. V. odst. 1 VOP Cenu prací účtuje dodavatel na základě svého ceníku servisních prací. Platí cena platná v den dokončení zakázky. Výtah z ceníku servisních prací je uveřejněn na speciální vývěsce v provozovně dodavatele. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je společností s ručeným omezeným, kdy předmětem jejího podnikání je mimo jiné i oprava silničních vozidel, zámečnictví, nástrojářství, klempířství a oprava karoserií a opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalobkyně je společností s ručeným omezeným, kdy předmětem jejího podnikání je mimo jiné silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí. Jediným společníkem žalované je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že provozovatelem vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] byla v době od [datum] do [datum] žalovaná. Důkaz výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a pana [příjmení], které navrhovala žalobkyně, soud na jednání dne [datum] zamítl, neboť žalobkyně uvedla, že tyto navrhovala toliko z procesní opatrnosti a na jejich provedení netrvá.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou, v zastoupení jejího zaměstnance p. [příjmení], byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla, jehož provozovatelem byla žalovaná - vozidlo zn. [příjmení], [registrační značka], [VIN kód]. Oprava spočívala v načtení paměti závad - diagnostika - svítí závada čištění výfukových plynů [číslo] a dále v doplnění ostřikovačů. Na základě této smlouvy provedla žalobkyně pro žalovanou dílo spočívající v opravě vozidla, což následně vyfakturovala daňovým dokladem [číslo] na částku 17 490,43 Kč, se splatností [datum]. Provedené dílo (opravené vozidlo) převzal za žalovanou její zaměstnanec p. [příjmení], což stvrdil svým podpisem na dokumentu nazvaném„ Potvrzení zakázky“. Žalovaná však dosud žalobkyni na uvedenou fakturu ničeho neuhradila.

7. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle následujících ustanovení: Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle ust. 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byla oprava vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], [VIN kód]. Oprava spočívala v načtení paměti závad - diagnostika - svítí závada čištění výfukových plynů [číslo] a dále v doplnění ostřikovačů. Za žalovanou uzavřel uvedenou smlouvu p. [příjmení], který potvrdil zakázku [číslo] svým podpisem, čímž akceptoval nabídku žalobkyně na uzavření předmětné smlouvy o dílo. Dle ust. § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. V daném případě žalobkyně neměla pochybností, že by p. [příjmení] nebyl oprávněn žalovanou zastupovat, a to zejména s ohledem na skutečnost, že již dříve mezi žalobkyní a žalovanou docházelo k uzavírání smluv o dílo, jejichž předmětem byly právě opravy vozidel, tak jak tomu bylo i v posuzovaném případě. Skutečnost, že je p. [příjmení] zaměstnancem žalované, resp. že byl p. [příjmení] oprávněn žalovanou zastupovat, podporoval i fakt, že jako provozovatel uvedeného vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], jehož opravy se smlouva o dílo týkala, byla ve velkém technickém průkazu vozidla uvedena právě žalovaná (viz sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum]), žalobkyně proto neměla důvod pochybovat o oprávnění p. [příjmení] zastupovat žalovanou při uzavření smlouvy a převzetí opraveného vozidla. Žalobkyně navíc navrhovala provést důkaz výslechem svědka p. [příjmení], kdy však uvedla, že se nachází v informačním deficitu a nejsou jí známy bližší identifikační údaje jmenovaného, a vzhledem k tomu, že jmenovaný byl/je zaměstnancem žalované, měla by uvedené identifikační údaje soudu předložit žalovaná (k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 12. 2011, sp. zn. 22 Cdo 883/2010). Žalovaná však tyto ani na výzvu soudu nepředložila a jmenovaného tak nebylo možné předvolat a vyslechnout, proto byl i mimo jiné výslech jmenovaného zamítnut. Vzhledem k výše uvedenému, zejm. s ohledem na skutečnost, že žalovaná byla ve velkém technickém průkazu vozidla uvedena jako provozovatel opravovaného vozidla a žalobkyně proto neměla důvod pochybovat o oprávnění p. [příjmení] jednat za žalovanou při sjednání opravy vozidla a jeho převzetí, má soud za prokázané, že p. [příjmení] při uzavření smlouvy o dílo a při převzetí předmětu díla zastupoval žalovanou ve smyslu ust. § 166 odst. 1 o. z. Cena díla byla v „ Potvrzení zakázky“ ujednána ve smyslu ust. § 2586 odst. 2 o. z. dostatečně určitě, když byl ujednán způsob jejího určení („ Pokud není určena předběžná cena opravy, bude stanovena následovně: počet odpracovaných hodin krát platná sazba za hodinu v době přijetí zakázky, plus cena materiálu a subdodávek potřebných pro provedení opravy a to vše plus 21 % DPH.“), v následně vystavené faktuře [číslo] na částku 17 490,43 Kč pak byla uvedená cena dostatečně určitě rozepsána dle jednotlivých účtovaných položek. Žalovaná fakturu nikdy nereklamovala. Co se týče provedení díla a jeho převzetí, soud má za prokázané, že žalobkyně dílo dle uzavřené smlouvy pro žalovanou provedla a žalované dílo předala. Žalovaná si dílo (opravené vozidlo) převzala – prostřednictvím p. [příjmení], který převzetí stvrdil svým podpisem na„ Potvrzení zakázky“. Žalovaná dílo u žalobkyně nikdy nereklamovala. Vzhledem k tomu, že dílo bylo dokončeno a předáno žalované, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla dle ust. § 2610 odst. 1 o. z.

9. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku ve výši 17 490,43 Kč uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem, což neučinila. Soud s ohledem na uvedené žalobě jako důvodné vyhověl, včetně nároku na úroky z prodlení za období od [datum] do zaplacení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích a nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně (co do předmětu řízení ve výši 17 490,43 Kč) má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku odpovídajícímu předmětu řízení (17 490,43 Kč) ve výši 1 000 Kč, odměně advokáta za 5 úkonů právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) po 1 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]), náhradě hotových výdajů za 5 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 13 826 Kč.