19 C 566/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 218 046 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 218 046 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 96 720 Kč od datum do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 121 326 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 80 295,60 Kč, a to do tří dnů právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalované příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 218 046 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobkyně je obchodní společností zabývající se stavební činností. Žalobkyně zaměstnávala na základě pracovní smlouvy ze dne datum manžela žalované příjmení jméno celé jméno žalovaného na pozici výrobní ředitel. Titul celé jméno žalovaného měl z titulu své funkce v popisu práce např. vedení zaměstnanců výroby a přípravy, hlídat a dodržovat ekonomiku staveb, termíny staveb, kontrolu přijatých faktur, kontrolu soupisu prací k vydaným fakturám. Pracovní poměr anonymizováno celé jméno žalovaného žalobkyně byl ukončen ke dni datum. Žalobkyně na základě mimořádné kontroly účetních dokladů zjistila, že proplatila žalované faktury, a to za zprostředkovatelskou činnost, když tuto žalovaná pro žalobkyni nikdy nevykonala. Konkrétně se jednalo o daňový doklad č. 2017 ze dne datum na částku 115 690 Kč a daňový doklad č. 2017 ze dne datum na částku 140 326 Kč. Na daňový doklad č. 2017 uhradila žalobkyně dne datum částku 96 720 Kč a na daňový doklad č. 2017 uhradila dne datum částku 121 326 Kč. Celkově uhradila žalované částku ve výši 218 046 Kč. Žalobkyně ve své dokumentaci nedohledala jakýkoliv doklad svědčící o tom, že žalovaná a žalobkyně spolupracovaly a že pro žalobkyni žalovaná činila jakékoliv práce. V době, kdy žalovaná vystavovala daňové doklady a proběhla jejich úhrada, byl u žalobkyně zaměstnán její manžel příjmení jméno celé jméno žalovaného, který měl z titulu své pracovní pozice oprávnění schvalovat za žalobkyni přijaté faktury. Žalobkyně má za to, že daňové doklady vystavené žalovanou schválil její manžel, ačkoliv žalobkyně od žalované žádnou službu ani neobjednala, ani neobdržela. příjmení doklady neprocházely žádnou další kontrolou a byly určeny přímo k proplacení. Vzhledem k tomu, že k úhradě žalované částky nebyl právní důvod, žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná reagovala na výzvy tak, že se necítí být jakkoliv vůči žalobkyni vázaná.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum sdělila, že nárok žalobkyně neuznává, neboť neexistuje a nikdy neexistoval. Uvedla, že její manžel - anonymizováno jméno celé jméno žalovaného - neměl v popisu pracovní činnosti z titulu své funkce provádět mimo jiné i kontrolu přijatých faktur a kontrolu soupisu prací k fakturám a že by tak ke schválení a proplacení faktur došlo v důsledku zneužití jeho pracovní funkce u žalobkyně. Z pracovní smlouvy anonymizováno jméno celé jméno žalovaného se žalobkyní ze dne datum nazvané Metodické pokyny, pracovní pokyny stavbyvedoucího, vyplývá, že pracovní náplní anonymizováno jméno celé jméno žalovaného mělo mimo jiné být mimo jiné„ 7. vedení a kontrola prostavěnosti stavby, následná příprava podkladů k fakturaci. Toto obnáší také konzultaci a zajištění odsouhlasení podkladů k fakturaci od KDI“ a dále„ 8. kontrola prostavěnosti subdodavatelů, odsouhlasení podkladů k jejich fakturaci a následně předání k odsouhlasení dalším pověřeným osobám. Komunikace se zástupci subdodavatelů“. Je zcela zjevné, že i podle pracovní smlouvy anonymizováno jméno celé jméno žalovaného neměl oprávnění samostatně schvalovat faktury, které mají být proplaceny, když součástí jeho práce měla být příprava faktur související pouze s dodávkami služeb a prací od subdodavatelů týkající se výstavby staveb, přičemž jakékoliv faktury měl jméno celé jméno žalovaného předat pověřeným osobám k jejich schválení. anonymizováno jméno celé jméno žalovaného podle pracovní smlouvy nemohl ani žádné faktury proplácet. Schvalování faktur mělo pouze formální charakter (tj. byla formálně uvedena v jeho pracovní smlouvě). anonymizováno celé jméno žalovaného žádné faktury neschvaloval a ani žádné faktury neuhrazoval (neměl nikdy přístup k účtům žalobkyně, ani podpisové vzory apod.). Schvalování faktur a jejich úhradu prováděl výhradně jednatel žalobkyně titul. jméno příjmení. Proplacení faktur bylo schváleno a provedeno žalobkyní, kterou zastupuje jednatel žalobkyně titul. jméno příjmení. Pracovní poměr anonymizováno jméno celé jméno žalovaného u žalobkyně skončil ke dni datum. V této době žalobkyně své domnělé nároky vůči žalované nikdy nevznesla a je zarážející, že tak činí podanou žalobou, navíc bez jakéhokoliv právního či jiného důvodu, až téměř dva roky poté, co došlo k úhradě daňových dokladů. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že jí neposkytovala žádné zprostředkovatelské služby. Žalovaná od datum pracuje pro společnost právnická osoba, IČO právnická osoba se věnuje mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování a projektové činnosti ve výstavbě. S ohledem na uvedené žalovaná prostřednictvím svého manžela příjmení jméno celé jméno žalovaného od května 2017 věděla o tom, že žalobkyně poptává příležitost, která spočívala ve výstavbě většího projektu. Žalovaná jako zaměstnankyně společnosti právnická osoba věděla, že tato společnost poptává stavební společnost pro výstavbu projektu anonymizováno 8 slov. S ohledem na uvedené došlo v září 2017 mezi žalobkyní, kterou zastupoval její jednatel titul. jméno příjmení, jméno celé jméno žalovaného žalovanou k uzavření zprostředkovatelské smlouvy v ústní formě, jejímž předmětem bylo zprostředkování příležitosti k uzavření smlouvy o výstavbě anonymizováno 8 slov. Žalovaná a jméno celé jméno žalovaného pro žalobkyni uzavření smlouvy o výstavbě tohoto centra zprostředkovali. Posléze mezi společností právnická osoba a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o výstavbě tohoto centra a žalobkyně výstavbu centra realizovala. Žalobkyně se zavázala za zprostředkování příležitosti uzavření smlouvy o výstavbě zmiňovaného centra zaplatit jméno celé jméno žalovaného nebo žalované provizi ve výši 3 % z hodnoty výstavby projektu, jehož hodnota byla ve výši 20 000 000 Kč, tj. provize žalované nebo jméno celé jméno žalovaného by měla být ve výši 600 000 Kč. Část provize žalované nebo jméno celé jméno žalovaného z uzavřené zprostředkovatelské smlouvy byla vyfakturovaná ve faktuře číslo faktuře číslo přičemž tyto byly žalobkyní částečně uhrazeny. příjmení provize žalované nebo jméno celé jméno žalovaného měla být žalobkyní zaplacena po skončení projektu, avšak doposud se tak nestalo. Nárok žalobkyně vůči žalované neexistuje a nikdy ani neexistoval. Žalovaná pro žalobkyni v relevantním období poskytovala zprostředkovatelské služby, za které jí byla ze strany žalobkyně zaplacena část její odměny - provize. Je rovněž zjevné, že zaplacení provize vědomě schválila a provedla žalobkyně, kterou zastupoval a doposud zastupuje její jednatel titul. jméno příjmení.

3. Ve vyjádření ze dne datum žalovaná doplnila skutková tvrzení o tom, že o existenci smlouvy o zprostředkování věděli i další zaměstnanci žalobkyně. Skutečnost, že na faktuře č. rok ze dne datum (dále jen faktura číslo) a faktuře č. rok ze dne datum (dále jen faktura číslo) bylo uvedeno„ anonymizováno ulice“, nemá pro posouzení oprávněnosti odměny žalované žádnou relevanci, neboť uvedení tohoto slovního spojení nesouvisí s vyplacením odměny na základě uzavřené smlouvy o zprostředkování. To, že ve fakturách číslo bylo přidáno slovní spojení„ anonymizováno ulice“, bylo právě rozhodnutí jednatele žalobkyně titul. jméno příjmení, který to sám navrhl. Žalovaná faktury vystavila na částky a v podobě, jakou požadoval jednatel žalobkyně titul. jméno příjmení. Odměna fakturovaná na faktuře číslo faktuře číslo neměla být poskytnutá v souvislosti s výstavbou tzv. Výzkumného centra pro společnost právnická osoba, ale v souvislosti s předáním informací žalované a kontaktu mezi žalobkyní a společností právnická osoba Žalovaná, ani její manžel žádným způsobem nezprostředkovávali účast žalobkyně ve veřejné soutěži společnosti právnická osoba, ani její výhru, ale pouze jednateli žalobkyně předali na společnost právnická osoba, informaci o tom, že tato společnost poptává nějakou stavební společnost, která by vystavila výzkumné centrum. Za toto zprostředkování slíbila žalobkyně zaplatit žalované a jejímu manželovi příjmení jméno celé jméno žalovaného odměnu (část za zprostředkování kontaktu a informací k příležitosti získat stavební zakázku, část v případě, že žalobkyně veřejnou soutěž vyhraje). Důvodem pro zaplacení odměny tak byla existence smlouvy o zprostředkování a z ní vyplývající nárok žalované na zaplacení odměny za zprostředkování. Faktura číslo zněla na částku 115 690 Kč, přičemž na základě faktury číslo bylo žalované vyplaceno pouze 96 720 Kč, faktura číslo zněla na částku 140 326 Kč, přitom žalované bylo na základě faktury číslo uhrazeno pouze 121 326 Kč. K doplacení zbývajících částek ve výši 37 970 Kč nikdy nedošlo. Jak vyplývá z přílohy účetní závěrky za rok 2018, tedy rok a několik dnů po splatnosti faktury číslo faktury číslo jejich částečném uhrazení žalobkyně neměla k datum žádné závazky po splatnosti nad 180 dnů. Je tak zjevné, že do těchto závazků nebyly zařazeny doplatky faktury číslo ve výši 18 970 Kč a část faktury číslo ve výši 19 000 Kč, tedy dohromady 37 970 Kč s příslušenstvím, když tyto nebyly ke dni datum žalované uhrazeny, ačkoliv byly vyúčtovány a tyto měly být v účetnictví žalobkyně vedeny jako závazky po splatnosti nad 180 dnů. Žalovaná má za to, že účetnictví žalobkyně nebylo vedeno řádně a že faktura číslo faktura číslo nikdy nebyly předány účetní žalobkyně k zaevidování do účetnictví žalobkyně, když tyto nejsou v účetnictví žalobkyně podle všeho vůbec reflektovány. Tomu nasvědčuje i tvrzení žalobkyně, která uvedla, že k objevení faktury číslo faktury číslo došlo až na základě mimořádné kontroly účetních dokladů. Faktury tak nebyly evidovány v účetnictví žalobkyně. Platby zadával jednatel žalobkyně titul. jméno příjmení zcela vědomě. Ve smyslu ust. § 2997 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) v takovém případě ten, kdo plnil, nemá nárok na vrácení toho, co plnil. Vědomé plnění nedluhu (vnucené obohacení) je důvodem výluky z bezdůvodného obohacení.

4. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum uvedla, že žalovaná fakturovala odměnu za zprostředkování zakázky anonymizováno ulice, nikoli ve věci výstavby pro společnost právnická osoba Ve věci zakázky právnická osoba, neexistuje žádná dohoda či smlouva, jednalo se o veřejnou soutěž, kterou žalobkyně vyhrála. Podmínky soutěže byly zveřejněny. Veřejná soutěž právnická osoba, byla soutěžena v roce 2018. K samotné realizaci došlo po soutěži v polovině roku 2018, přičemž daňové doklady byly vystaveny v listopadu 2017. Za této situace realizace zakázky pro společnost právnická osoba, nemají žádnou časovou souvislost. Dodala, že pracovní náplní anonymizováno jméno celé jméno žalovaného bylo schvalovat prostavěnost a odsouhlasovat faktury, což také dělal. Schválené faktury následně proplácí účetní, ta však oprávněnost již schválených faktur neprověřuje. Žalobkyně rovněž namítala způsob stanovení výše provize. Na základě provedeného účastnického výslechu žalované ve srovnání s rozhodnutím policejního orgánu ze dne datum namítla, že není zřejmé, v jaké výši měla být údajně provize sjednána.

5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané.

6. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a anonymizováno jméno celé jméno žalovaného ze dne datum soud zjistil, že manžel žalované byl přijat do pracovně právního poměru u žalobkyně na pozici výrobního ředitele se dnem nástupu datum. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum Pracovní smlouvou je prokázáno, že v době vystavení a proplacení daňových dokladů byl manžel žalované zaměstnán u žalobkyně.

7. Z pracovní náplně manžela žalované nazvané Metodické pokyny ze dne datum soud zjistil, že dle bodu 7. pracovní náplní manžela žalované jako výrobního ředitele je vedení a kontrola prostavěnosti stavby, následná příprava podkladů k fakturaci. Toto obnáší také konzultaci a zajištění odsouhlasení podkladů k fakturaci TDI. Metodické pokyny jsou podepsané manželem žalované dne datum. Dle bodu 8. náleží k pracovní náplni manžela žalované i kontrola prostavěnosti subdodavatelů, odsouhlasení podkladů k jejich fakturaci a následné předání k odsouhlasení dalším pověřeným osobám.

8. Z daňového dokladu č. 2017 vystaveného datum s datem splatnosti datum má soud prokázané, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni zprostředkovatelskou činnost - anonymizováno ulice ve výši 140 326 Kč.

9. Z daňového dokladu č. 2017 vystaveného dne datum s datem splatnosti datum má soud prokázané, že žalovaná vystavila žalobkyni daňový doklad za zprostředkovatelskou činnost - anonymizováno ulice ve výši 115 690 Kč. Faktura číslo faktura číslo obsahují ručně napsané záznamy anonymizována dvě slova číslo, anonymizována dvě slova číslo.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum, jejíž součástí je i dodejka soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně sdělil žalované, že žalobkyně na základě mimořádné kontroly účetních dokladů zjistila, že byly žalované proplaceny faktury za zprostředkovatelskou činnost, kterou však pro žalobkyni nikdy nevykonala, jednalo se o faktury č. rok na částku 115 690 Kč a č. rok na částku 140 326 Kč. Žalobkyně žalované na fakturu číslo uhradila dne datum částku 96 720 Kč. Na fakturu číslo dne datum částku 121 326 Kč. Dle žalobkyně uvedené faktury schválil manžel žalované, který byl zaměstnancem žalobkyně a měl oprávnění schvalovat za žalobkyni platby a dávat pokyny k proplácení faktur. Žalobkyně od žalované žádné služby neobdržela. V předžalobní výzvě není uvedena přímo výzva k vydání bezdůvodného obohacení, ale z obsahu a smyslu je výzva patrná.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 29.

12. číslo byla z účtu žalobkyně č. bankovní účet odeslaná na účet žalované č. bankovní účet částka 121 326 Kč, variabilní symbol, a dne datum byla z účtu žalobkyně č. bankovní účet odeslaná na účet žalované č. bankovní účet částka 96 720 Kč, variabilní symbol.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum, jehož součástí je i dodejka, má soud prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývá žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení.

13. Z emailu ze dne datum má soud prokázané, že právní zástupce žalované sděluje v reakci na předžalobní výzvu ze dne datum právnímu zástupci žalobkyně, že se žalovaná necítí být vázaná domnělou pohledávkou žalobkyně, a proto ji neuhradí.

14. Z listiny - výpověď z pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že manžel žalované příjmení jméno celé jméno žalovaného dne datum podal u žalobkyně výpověď z pracovního poměru dle ust. § 50 zákoníku práce. Výpověď byla žalobkyni doručena dne datum a jednatel žalované titul. jméno příjmení ji převzal.

15. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum má soud prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní (zaměstnavatel) a manželem žalované (zaměstnanec) dohoda. Obsahem dohody je ujednání, že pracovní smlouva ze dne datum se mění tak, že pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou. Dohoda je datovaná dnem datum.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, má soud prokázané, že se jedná o akciovou společnost a předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování či projektová činnost ve výstavbě.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud prokázané, že se jedná o společnost s ručením omezeným, jejímž jednatelem je od datum titul. jméno příjmení. Předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování či projektová činnost ve výstavbě.

18. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba, a žalovanou ze dne datum má soud prokázané, že žalovaná je zaměstnaná u této společnosti na pozici odborná asistentka - projektantka se dnem nástupu do práce datum Smlouva je podepsaná dne datum s tím, že pracovní vztah byl sjednán na dobu určitou.

19. Z dodatku číslo pracovní smlouvy žalované má soud prokázané, že žalovaná zastává i pozici stavbyvedoucí u společnosti právnická osoba Součástí pracovní smlouvy jsou i pracovní náplně žalované.

20. Z čestného prohlášení anonymizováno jméno celé jméno žalovaného ze dne datum soud zjistil, že důvodem pro vyplacení provize žalované byla částečná odměna za zprostředkování příležitosti uzavřít smlouvu se společností právnická osoba, pro kterou v té době pracovala žalovaná na pozici projektantka a stavbyvedoucí, která měla přehled o různých stavebních projektech společnosti právnická osoba Manžel žalované se dozvěděl, že společnost právnická osoba, vypisuje veřejnou soutěž na výstavbu projektu výzkumného centra a že tato společnost potřebuje stavební firmu, která by byla schopná realizovat jejich projekt v poměrně krátkém čase a která by se chtěla zúčastnit veřejné soutěže. Dále uvádí, že věděl, že žalobkyně skončila jeden projekt a sama by se o projektu a veřejné soutěži nedozvěděla. Dohodl se s žalovanou, že za nějakou odměnu by mohli zprostředkovat kontakt žalobkyni se společností právnická osoba Za této situace se dohodli s jednatelem žalobkyně, který jim za zprostředkování možnosti a kontaktu na společnost právnická osoba slíbil odměnu ve výšce 3 % z hodnoty výstavby projektu, která měla být vyplacena po částech. Kontakt na společnost právnická osoba, byl předán. Jednání s představiteli společnosti právnická osoba, a jednatelem žalobkyně se jak žalovaná, tak její manžel příjmení jméno celé jméno žalovaného nezúčasnili.

21. Z přílohy k účetní závěrce za rok 2018 sestavené ke dni datum týkající se žalobkyně, jejímž jednatelem je titul. jméno příjmení, ze dne datum soud mimo jiné zjistil, že závazky po lhůtě splatnosti nad 180 dnů žalobkyně nemá a rovněž tak pohledávky po lhůtě splatnosti nad 180 dní.

22. Z usnesení Policie ČR Obvodní ředitelství policie obec a číslo ze dne 31. 7. 2020, č. j. KRPA-399545-41/TČ-2019-001276, má soud prokázané, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná a anonymizováno jméno celé jméno žalovaného, se odkládá, neboť policejní orgán dospěl k závěru, že jednáním prověřovaných osob žalované a anonymizováno jméno celé jméno žalovaného nebyly naplněny obligatorní znaky skutkové podstaty žádného trestného činu. V závěru odůvodnění usnesení policejní orgán sdělil, že v případě zaslaných finančních prostředků od žalobkyně se mělo jednat o vyplacení části provize za zprostředkování příležitosti ze strany žalované a toto tvrzení je podpořeno tím, že žalobkyně pro společnost právnická osoba, nějakou činnost vykonávala, neboť ve výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno celkem 9 převodů finančních prostředků, a to z bankovního účtu společnosti právnická osoba, ve prospěch žalobkyně. právnická osoba, vyplatila žalobkyni finanční prostředky v celkové výši 19 629 035,46 Kč, což odpovídá 3 % z této částky - sumě ve výši 600 000 Kč, kterou žalovaná a anonymizováno jméno příjmení jako celkovou částku vztahující se k provizi, kterou jim slíbila žalobkyně.

23. Z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro část Prahy zn. 1 ZN 4710/2019, ze dne 9. 10. 2020 soud zjistil, že dle ust. § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu byla zamítnuta stížnost žalobkyně ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu podle ust. § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, jehož se měla dopustit žalovaná a její manžel příjmení jméno celé jméno žalovaného, neboť jednání podezřelých nenaplňuje skutkové znaky žádného z trestního činu.

24. Ze sdělení právnická osoba, se sídlem adresa, ze dne datum má soud prokázané, že žalobkyně je majitelem účtu číslo s dispozičním právem k účtu - jednatel žalobkyně titul. jméno příjmení. Ze sdělení soud zjistil, že obě platby ve prospěch účtu žalované byly provedeny z účtu žalobkyně pod ID číslo dne datum a datum s tím, že tyto platby autorizoval jednatel žalobkyně titul. jméno příjmení.

25. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a jméno příjmení ze dne datum má soud prokázané, že jméno příjmení byla zaměstnána u žalobkyně od datum. Pracovní poměr byl ukončen ke dni datum.

26. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a anonymizováno jméno příjmení má soud prokázané, že její pracovní poměr u žalobkyně trval od datum a byl ukončen výpovědí z pracovního poměru ke dni datum.

27. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, týkajících se jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení, soud důkaz výslechem anonymizováno jméno příjmení a jméno příjmení neprovedl, neboť se netýká období, kdy by obě výše zmiňované navrhované svědkyně mohly vědět nějaké skutečnosti o uzavření zprostředkovatelské smlouvy.

28. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a anonymizováno jméno příjmení ze dne datum má soud prokázané, že tento byl zaměstnán u žalobkyně v pozici projektanta se dnem nástupu datum. Jeho pracovní poměr k žalobkyni byl ukončen na základě výpovědi z pracovního poměru ke dni datum.

29. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a jméno příjmení ze dne datum má soud prokázané, že jméno příjmení pracovala pro žalobkyni ve funkci ekonom se dnem nástupu datum. Její pracovní poměr byl ukončen dle dohody o rozvázání pracovního poměru na žádost zaměstnance - jméno příjmení - ke dni datum.

30. Z vytýkacího dopisu žalobkyně adresovanému jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vytýká jméno příjmení nedostatečné vedení účtování v peněžním deníku, vykazování špatného zůstatku, nezaslání příkazu k úhradě pro zálohové platby na finanční úřad.

31. Z listiny - zadávací dokumentace k zakázce realizace stavebních prací pro akci„ anonymizováno 8 slov - II. ze dne datum má soud prokázané, že veřejná soutěž byla vyhlášena v únoru roku 2018.

32. Z usnesení Policie ČR Obvodního ředitelství policie obec a číslo ze dne 31. 7. 2020, č. j. KRPA-399545-41/TČ-2019-001276, soud provedl důkaz konstatováním vysvětlení jméno příjmení, která uvedla, že u žalobkyně provozuje činnost týkající se účetních činností, kdy součástí její práce byla také zakázka pro žalobkyni, pro kterou vykonává účetní činnost. Tuto činnost vykonávala rovněž v roce 2017, kdy v této době nebyla jedinou účetní žalobkyně. Mezi další účetní patřila paní příjmení a paní příjmení. Ohledně anonymizováno jméno celé jméno žalovaného uvedla, že tento byl u žalobkyně zaměstnaný, ovšem pracovní náplň jeho pracovní pozice neví. K procesu schvalování faktur uvedla, že měla od žalobkyně zřízenou emailovou schránku na zasílání faktur, přičemž když přišla faktura od nějaké stavební společnosti, nebo od nějakého dodavatele, tak tyto faktury přišly také jednateli žalobkyně, načež se každá faktura posílala jednotlivě ke schválení. Uvedla, že si není zcela jistá, zda byly jednateli žalobkyně do jeho emailové schránky doručovány také písemnosti od subdodavatelů, přičemž konstatovala, že s největší pravděpodobností ano. Jednatel žalobkyně následně faktury schválil svým podpisem, načež byly následně faktury proplaceny. K podpisu jednatele žalobkyně byl dále vždy připojen podpis další osoby, která byla zodpovědná za konkrétní zakázku. Dodala, že všechny faktury podepsané být nemusely, ale zcela určitě musel jednatel žalobkyně každou fakturu osobně vidět, aby mohl rozhodnout o jejím proplacení. Dle jejího názoru měl jednatel žalobkyně o všech fakturách určených k proplacení jako majitel a jednatel žalobkyně přehled.

33. Z výslechu svědkyně jméno příjmení má soud prokázané, že pracovala u žalobkyně jako účetní od datum do datum a svoji kancelář měla v obec. Proces o schvalování faktury až po její uhrazení finančními prostředky probíhal tak, že od žalobkyně obdržela fakturu, přes její osobu procházely veškeré faktury určené k proplacení, neboť všechny tyto faktury musela zúčtovat. Po schválení faktur oprávněnými osobami byly tyto její osobou předány k dalšímu schválení rozpočtovému pracovníkovi, který faktury odsouhlasil, následně vrátil zpět jí a ona je předala jednateli žalobkyně, který prováděl veškeré platby. Jednatel žalobkyně je zkontroloval, parafoval a následně prováděl platby podle svého uvážení. K dotazu, zda je možné, aby faktury byly předány jednateli žalobkyně a tento je proplatil, uvedla, že to se mohlo stát, neboť faktury mohly být předány fyzickou osobou přímo jednateli žalobkyně. Znalost o dvou fakturách vystavených žalovanou neměla. Uvedla, že anonymizováno celé jméno žalovaného schvaloval faktury, které přišly do společnosti, mimo jiné měl na starosti i akci ulice.

34. Z výslechu svědka příjmení jméno příjmení soud zjistil, že má povědomost o tom, že byla mezi anonymizováno celé jméno žalovaného, jeho manželkou a žalobkyní uzavřená zprostředkovatelská smlouva s žalobkyní. O této skutečnosti se dozvěděl od anonymizováno celé jméno žalovaného. Jednalo se o nějakou domluvu, kdy se anonymizováno celé jméno žalovaného domluvil s jednatelem žalobkyně na nějaké zakázce, ale víc o tom nevěděl. O této skutečnosti byli informováni i jméno příjmení a jméno příjmení, neboť s nimi chodil společně na obědy. Nevěděl přesně, v jaké výši byla sjednána odměna, ale uvedl částku něco kolem 200 000 Kč.

35. Z výslechu svědka příjmení jméno celé jméno žalovaného soud zjistil, že mezi jednatelem žalobkyně jeho osobou přes manželku byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva v průběhu léta 2017. Věděl o tom, že u žalované v zaměstnání se plánuje výstavba inovačního centra. Zmínil se o této skutečnosti v zaměstnání jednateli žalobkyně a ten mu sdělil, že kdyby byla nějaká možnost pro to, aby tuto výstavbu prováděla žalobkyně, revanšoval by se anonymizováno jméno celé jméno žalovaného provizí s tím, že objem by měl být ve výši 20 000 000 Kč, bavili se o provizi ve výši 3 % z této částky. Jednatel žalobkyně titul. jméno příjmení mu přislíbil, že v případě, že věc dobře dopadne pro žalobkyni, vyplatí mu provizi, kterou by měl vyfakturovat. Jeho manželka zprostředkovala kontakt s jednatelem společnosti právnická osoba s panem jméno příjmení - jednatelem, žalovaná tedy měla zkontaktovat příležitost navázat kontakt žalobkyně - jeho jednatele - s jméno příjmení, jednatelem společnosti právnická osoba Manželka tento kontakt odevzdala. Smluvními stranami zprostředkovatelské smlouvy byla jeho manželka přes jeho osobu a jednatel žalobkyně. Věděl o tom, že na předmětnou zakázku byla vypsaná veřejná soutěž, neboť sám osobně nabídku do společnosti právnická osoba nesl v zalepené obálce a předával ji osobně sekretářce společnosti právnická osoba 36. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně titul. jméno příjmení soud zjistil, že si nepamatuje, jakým způsobem provedl platbu dvou zmiňovaných faktur, které vystavila žalovaná. Proces schvalování faktur probíhal tak, že někdo odsouhlasil fakturu - stavbyvedoucí nebo výrobní ředitel - k němu se dostaly faktury od účetní paní příjmení a platby zadával sám. Všechny platby procházely přes jeho osobu i v tomto období. S anonymizováno celé jméno žalovaného jednal o tom, že se měl zprostředkovat kontakt na firmu právnická osoba celé jméno žalovaného kontakt zabezpečil a zprostředkoval, ale zakázka byla veřejně vysoutěžena. anonymizováno celé jméno žalovaného zprostředkoval komunikaci, zajistil kontakt s jednatelem společnosti právnická osoba S jednatelem společnosti právnická osoba jméno příjmení se potkal v rámci zadávacího řízení. Pro společnost právnická osoba, zpracovala žalobkyně nabídkovou cenu co nejnižší, aby mohli zakázku vysoutěžit a zakázku vysoutěžili. anonymizováno jméno celé jméno žalovaného neslíbil žádnou odměnu. Měsíčně obdržel 100 až 150 faktur, které byly schválené, a pokud byly schválené, zadal číslo účtu a provedl platbu. Kontrolovat každou fakturu nebylo reálné. Pokud obdržel faktury fyzicky, nacházely se již na nich podpisy, byly odsouhlasené. Pokud je obdržel elektronicky, odsouhlasené je měla účetní - paní příjmení, protože za to odpovídala. Následně mu je zaslala elektronicky k úhradě. příjmení doklady - faktury - nekontroluje, pouze je platí. K tomu, že faktury byly uhrazeny pouze částečně, uvedl, že to byl v té době zcela běžný postup.

37. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že byla zaměstnancem firmy právnická osoba, od roku 2015. Její manžel byl zaměstnancem žalobkyně. V průběhu roku 2017 její zaměstnavatel řešil výstavbu nové výrobní haly. Ona z titulu své funkce poptávala stavební firmy, a proto se dozvěděla, že částka za celkovou výstavbu se bude pohybovat v řádu 20 000 000 Kč O této skutečnosti se zmínila doma a manžel jí řekl, že by jejich firma měla na výrobní kapacity halu postavit. Poté to její manžel probíral s jednatelem žalobkyně a doma jí řekl, že žalobkyně by měla zájem navázat spolupráci a zdali by mohla zprostředkovat kontakt, aby se firma žalobkyně a firma, ve které pracovala - právnická osoba, propojily. Na základě toho předala jednateli společnosti právnická osoba panu příjmení telefonní kontakt na jednatele žalobkyně. Jednateli žalobkyně titul jméno příjmení pravděpodobně předával kontakt manžel a možná i ona na jednatele právnická osoba Dotazovala se jednatele společnosti právnická osoba, zdali proběhlo nějaké propojení, načež jednatel této právnická osoba příjmení uvedl, že ano, že se domluvil s jednatelem žalobkyně na osobní schůzce po telefonu. Manžel jí následně sdělil, že se s jednatelem žalobkyně domluvili provizi za zprostředkování kontaktu ve výši 3 % z celkové částky. Koncem roku 2017 byl manžel požádán jednatelem žalobkyně, aby byly vystaveny faktury za zprostředkování. Následně z její strany došlo k vystavení daňových dokladů na částky, které uvedl jednatel žalobkyně na papír, který donesl manžel domů. Následně vystavila faktury, předala je manželovi do obálky a ten je odnesl osobně jednateli žalobkyně s tím, že z jeho strany byl vznesený požadavek na to, aby faktury byly vystaveny na dům ulice. Následně tedy došlo k opravě daňových dokladů. Celkově vznikly tak 4 faktury, z nichž 2 obsahovaly pouze účel platby - zprostředkovatelská činnost a další 2 s uvedením zprostředkovatelská činnost - anonymizováno ulice. Celá dohoda o zprostředkování probíhala mezi jednatelem žalobkyně a jejím manželem příjmení jméno celé jméno žalovaného.

38. Žalobkyně požadovala provést výslech svědkyně jméno příjmení.

39. U jednání soudu dne datum soudu sdělila, že na výslechu navrhované svědkyně netrvá 40. Soud nepřipustil důkaz výslechem navrhovaného svědka jméno příjmení, neboť tento byl k jednání soudu předvolán dvakrát a jednání se nezúčastnil. Rovněž nepřipustil výslech navrhovaného svědka- jednatele společnosti právnická osoba pro nadbytečnost.

41. Z dalších listinných důkazů nevyplynulo nic podstatné pro rozhodnutí ve věci, a proto se jimi soud již nezabýval.

42. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

43. Mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím manžela žalované byla uzavřena ústní zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem a obsahem bylo zprostředkování příležitosti k uzavření smlouvy o výstavbě anonymizováno 8 slov žalobkyní. Žalovaná jako zaměstnankyně společnosti právnická osoba prostřednictvím svého manžela pro žalobkyni zprostředkovala poskytnutí kontaktu na jednatele společnosti právnická osoba jméno příjmení, za úplatu domluvenou mezi jednatelem žalobkyně a manželem žalované. Žalobkyně se prostřednictvím svého jednatele jméno příjmení zavázala za zprostředkování příležitosti k uzavření smlouvy o výstavbě zaplatit provizi ve výši 3 % z hodnoty výstavby objektu. Vzhledem k tomu, že hodnota zprostředkovávaného projektu byla ve výši 20 000 000 Kč, provize žalované (jejího manžela) měla být ve výši 600 000 Kč. Část provize byla vyfakturovaná fakturou číslo ve výši 115 690 Kč a fakturou číslo ve výši 140 326 Kč Tyto byly ze strany žalobkyně uhrazeny. Žalobkyně rozporovala uzavření zprostředkovatelské smlouvy a požadovala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši uhrazených daňových dokladů v částce 218 046 Kč s příslušenstvím.

44. Po právní stránce byla věc posouzena dle následujících ustanovení.

45. Dle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

46. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

47. Podle ust. § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

48. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření ústní zprostředkovatelské smlouvy ve smyslu ust. § 2445 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo zprostředkování příležitosti žalobkyně k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a společností právnická osoba, na základě které se žalobkyně zavázala za zprostředkování příležitosti uzavření této smlouvy vyplatit žalované (jejímu manželovi) provizi ve výši 3 % z hodnoty výstavby projektu. Žalovaná povinnost vyplývající ze zprostředkovatelské smlouvy splnila tak, že poskytla kontakt zájemci s třetí osobou a umožnila jí vyjednávat o smlouvě o výstavbě. Soud má z provedených důkazů prokázáno, že žalovaná svou povinnost vyplývající ze zprostředkovatelské smlouvy splnila, neboť příležitost k uzavření smlouvy o výstavbě splnila. Pokud mezi účastníky zprostředkovatelské smlouvy není jiná dohoda, nebyla žalovaná jako zprostředkovatel povinna se kontraktačních jednání mezi žalobkyní a společností právnická osoba, účastnit. Nebyla oprávněná za zájemce jednat nebo cokoliv přijímat. Za této situace má soud za to, že žalované jako zprostředkovateli zásadně vzniká právo na odměnu v dohodnuté výši, a to při kumulativním splnění dvou podmínek, a to je, že zájemce uzavřel s třetí osobou smlouvu a že tuto smlouvu strany uzavřely přičiněním zprostředkovatele, tedy žalované. Žalovaná by nárok na odměnu za zprostředkování neměla, kdyby k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a společností právnická osoba, nedošlo, přesto že k tomu vytvořila podmínky. Vzhledem k tomu, že podstatnými náležitostmi zprostředkovatelské smlouvy jsou závazek zprostředkovatele žalované obstarat zájemci v daném případě žalobkyni příležitost k uzavření určité smlouvy a závazek zájemce (žalobkyně) poskytnout zprostředkovateli odměnu, bude-li výsledku dosaženo přičiněním zprostředkovatele, má soud za to, že žalovaná svou povinnost vyplývající ze zprostředkovatelské smlouvy splnila, neboť smlouva o výstavbě byla uzavřena v důsledku výsledku dosaženého i přičiněním žalované. V daném případě je nerozhodné tvrzení žalobkyně, že předmětnou zakázku vyhrála ve veřejné soutěži. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytla kontakt žalobkyni k příležitosti uzavření smlouvy o výstavbě ve prospěch společnosti právnická osoba, žalobkyně uhradila žalovanou vystavené daňové doklady v celkové výši 218 046 Kč, žalovaná prokázala uzavření zprostředkovatelské smlouvy, neboť v řízení bylo prokázáno, jakým způsobem a na základě čeho byly jednotlivé daňové doklady vystaveny, jakým způsobem byly jednatelem žalobkyně jednotlivé platby potvrzeny a uhrazeny. Platby provedl samotný jednatel žalobkyně, zaplatil fakturovanou částku, jejíž identifikaci provedl údaji zjistitelnými toliko z obsahu faktur, sám platby autorizoval, zadal veškeré náležitosti nezbytné pro realizaci platby, tj. zadal číslo účtu žalované, variabilní a specifický symbol a je tak zcela zřejmé, že se s daňovými doklady vystavenými žalovanou seznámil, platby realizoval, neboť při znalosti obsahu faktur věděl, že plní na závazek žalované. Význam lze přikládat i následnému jednání žalobkyně, která žalované proplacenou částku začala vymáhat po více než dvou letech po její úhradě. Soud má za to, že ze strany žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení, žalovaná prokázala existenci právního důvodu, na základě něhož si mohla převzaté finanční prostředky ponechat a proto soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá odměně advokáta za 7 úkonů právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) po 9 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, vyjádření k replice ze dne datum, účast na jednání dne datum, dne datum, dne datum, dne datum), náhradě hotových výdajů za 7 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal právnímu zástupci žalované úkon, který byl učiněn na výzvu soudu ze dne datum, neboť žalovaná měla důkazy označit a předložit již ve vyjádření ze dne datum a za další úkon, týkající se nahlížení do spisu dne datum, neboť se jedná o běžný úkon právní služby, který dle záznamu ve spise ze dne datum netrval déle než 30 minut. Celkem náklady řízení činí 80 295,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.