19 C 576/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 70 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 260 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 39 620 Kč od [datum] do zaplacení, a z částky 30 640 Kč od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46 410 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 70 260 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na konci dubna 2021 se žalovaná obrátila na žalobkyni s emailovou objednávkou dodávky pontonu s lešení pro provádění prací na kamenném mostu z vodní hladiny na řece [název] v [obec]. Na základě toho byla [datum] vyhotovena cenová nabídka H6 III [číslo] 2021. Emailem z [datum] žalovaná svoji objednávku potvrdila s tím, že ponton o velikosti 6 x 2 m má být dodán v termínu 28. - [datum]. Následně byla vystavena zálohová faktura [číslo] na 95 000 Kč, která byla žalovanou uhrazena. Z důvodu vysoké hladiny řeky [název] byl termín dodání pontonu s lešením posunut. Poté došlo k úpravě objednávky na 2 pontony o velikosti 4 x 2 m, proto byla vystavena upravená cenová nabídka [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [rok] z [datum]. Nově objednaný ponton s lešením byl dodán žalované na místo [datum]. Emailem z [datum] žalovaná oznámila žalobkyni ukončení prací, ponton byl žalobkyní demontován [datum]. Vzhledem k tomu, že ponton a lešení měla žalobkyně pro žalovanou připravené od [datum], požadovala za období od [datum] do [datum] rezervační poplatek. Tento byl původně fakturován ve výši 100 % nájemného, následně však byla mezi účastníky sjednána sleva na 60 % nájemného, čímž došlo ke stornování a opravě původních faktur. Nájemné za období od [datum] do [datum] tedy žalobkyně požadovala po žalované ve výši 41 200 Kč (faktura [číslo]), tato částky byla uhrazena ze zaplacené zálohy. Za montáž, demontáž a dopravu lešení byla žalované vystavena faktura na 85 750 Kč (faktura [číslo]), která byla co do částky 53 800 Kč pokryta zálohou a co do částky 31 950 Kč byla uhrazena v hotovosti [datum]. Za nájem pontonů a lešení za období od [datum] do [datum] pak žalobkyně vystavila žalované 2 faktury, které nebyly dosud uhrazeny a jsou předmětem tohoto sporu. Jedná se o fakturu [číslo] na částku 39 620 Kč a fakturu [číslo] na částku 30 640 Kč. Kromě těchto dlužných částek žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně neuznává, neboť žalobkyně žalované nikdy nedodala to, co bylo předmětem objednávky, tj. ponton o velikosti 6 x 2 m. Žalovaná nikdy objednávku neupravila, celou dobu trvala na původně sjednaném pontonu. Pokud nakonec od žalobkyně přezvala dva pontony ve velikosti 4 x 2 m, bylo to z nutnosti dostát svým závazkům ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a [územní celek]. Zároveň se žalovaná bránila tím, že nikdy neschválila cenové nabídky a nikdy nesouhlasila se započetím zaplacené zálohy na faktury, když s poplatkem za rezervaci zásadně nesouhlasí. Obdržené faktury nikdy neschválila, naopak je vždy reklamovala. Pokud nějakou částku uhradila v hotovosti, bylo to pod nátlakem. Dále namítala nedostatek jednatelského oprávnění pana [příjmení], pana [příjmení] a i pana [příjmení], jednajícího za žalobkyni.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav (důkazy jsou uvedeny kurzívou):

4. Z emailu žalované z [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně oznamuje žalované, že posílá výsledky měření hloubky vody pod mostem pro upřesnění požadavků předpokládá pracovní ponton 8 x 2 m s kotvením a možností úpravy pracovních podlah pod klenbou i mimo klenbu na pracovní výšku k parapetu mostu. Předpokládaný nástup je [datum].

5. Z předávacího protokolu [anonymizována dvě slova] [číslo] 2021 z [datum] soud zjistil následující. Obsahově se jedná o cenovou nabídku na dopravu, montáž, demontáž a nájem lešení a pontonu o velikosti 6 x 2 m, přičemž doba nájmu má být 120 dní, jsou zde uvedeny jednotkové ceny a období. Zároveň je uvedeno, že záloha činí 95 000 Kč a fakturace za rezervaci ve výši 60 % nájemného do [datum] činí 41 200 Kč. Tato částka byla uhrazena zálohou a ze zálohy tak zbývá částka 53 800 Kč. Splatnost faktur byla ujednána na 14 dní. Listina byla podepsána žalobkyní a za žalovanou panem [příjmení].

6. Z předávacího protokolu [anonymizována dvě slova] [číslo] 2021 z [datum] soud zjistil následující. Obsahově se jedná o cenovou nabídku na dopravu, montáž, demontáž a nájem lešení a 2 pontonů o velikosti 4x 2 m, přičemž doba nájmu má být 120 dní, jsou zde uvedeny jednotkové ceny a období (2x ponton 790 Kč za den, 2x lešení 350 Kč za den, 4x doprava 4 000 Kč, 2x montáž a manipulace 13 000 Kč, 2x demontáž 10 000 Kč, 2x jeřábnické práce 6 000 Kč, pronájem lodního motoru 550 Kč za den, 45x kotvení pontonu 450 Kč, 45x odkotvení 200 Kč + reálná spotřeba benzinu 50 Kč za jednotku). [příjmení] 95 000 Kč byla uhrazena zálohově před montáží, tato částka byla započtena na dvě faktury, a to na částku 53 800 Kč a poté na částku 41 200 Kč. [příjmení] 34 950 Kč byla hrazena žalovanou v hotovosti [datum]. Dále zde byla uvedena fakturace nájemného – pontony, lešení a motor do [datum] (14 dní) na částku 39 620 Kč a do [datum] (8 dní + doprava) na částku 14 680 Kč. Listina byla podepsána žalobkyní a za žalovanou panem [příjmení] včetně dopsání slova„ souhlas“. Na listině je uvedeno„ předáno: [datum]“.

7. Ze zálohové faktury [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla žalované vystavena faktura na zálohu 95 000 Kč na základě objednávky z [datum] – dodání a pronájem pontonu 2 x 6 m.

8. Z emailu jednatele žalované z [datum] soud zjistil, že tímto jednatel žalované sděluje žalobkyni, že na základě dnešní telefonické dohody objednává provedení a dodání pontonu 6 x 2 m. Ponton bude dodán v provedení 4 x 2 m 28. - [datum] po telefonickém upřesnění. Součástí této objednávky je zaslaný předávací protokol [anonymizována dvě slova] [číslo] 2021, kde je vše podrobně dohodnuto. [příjmení] faktura na 95 000 Kč bude obratem zaplacena. Vyúčtování zálohy bude prováděno měsíčně na základě vystaveného daňového dokladu. Předmět emailu je„ Ponton most [obec] OBJEDNÁVKA“.

9. Z emailu jednatele žalované z [datum] soud zjistil, že tímto jednatel žalované sděluje žalobkyni, že dnešního dne uhradil zálohovou fakturu a objednává dodání pontonu 4 x 2 m na stavbu v [obec] 23. 6. se měl k žalobkyni dostavit p. [příjmení] k projednání podrobností ohledně kotvení pontonu.

10. Z emailu jednatele žalované z [datum] soud zjistil, že tímto jednatel žalované sděluje žalobkyni, že žádá o sdělení plnění objednávky z [datum] a zaplacené zálohy 95 000 Kč, s tím, že nástup pracovníků probíhá postupně od 23. 6. a v období od 28. - 29. 6. potřebuje mít umístěn objednaný ponton 4 x 2 m.

11. Z emailu žalobkyně z [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně oznamuje žalované, že potvrzuje splnění dohody na dodání 1. pontonu s lešením [datum] a 2. pontonu s lešením a motorem [datum]. Zároveň upozorňuje žalovanou, že doba pronájmu byla sjednána minimálně na 120 dní a že ponton má pro žalovanou rezervován již od dubna 2021. Ponton 2. objednaný někdy okolo [datum] a vyrobený dle požadavků žalované je připraven k montáži na vodu od [datum], což z důvodu vysoké hladiny řeky není dosud možné. Povětrnostní riziko jde však k tíži objednatele. Přílohu tvoří fotografie.

12. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně fakturuje žalované původně částku 64 000 Kč za pronájem lešení a pontonu za červenec až srpen 2021, přičemž tuto částku eviduje jako uhrazenou ze složené zálohy. Následně byla faktura stornována a nově byla fakturována částka 41 200 Kč z důvodu rezervační slevy ve výši 40 %. Celá částka byla uhrazena ze složené zálohy. K faktuře je připojena cenová nabídky [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [rok] (fakturován je první sloupeček cenové nabídky, na které je podepsán [příjmení]).

13. Z faktury [číslo] z [datum], soud zjistil, že touto žalobkyně fakturuje žalované částku 85 750 Kč za montáž a demontáž lešení a pontonů. Faktura byla původně vystavena na částku 54 750 Kč, neboť ze zálohy byla uhrazena pouze částka 31 000 Kč. Následně byla faktura stornována a vystavena na částku 31 950 Kč. Ze zálohy bylo započteno 53 800 Kč, zbývající částka 31 950 Kč byla dle ručně vepsané poznámky uhrazena hotově [datum]. Splatnost faktury je [datum]. Faktura je u kolonky„ převzal“ podepsána p. [příjmení]. K faktuře je připojena cenová nabídky H6 IV – 001 2021 (fakturován je druhý sloupeček cenové nabídky), na níž je uvedeno„ souhlas“ a podepsán [příjmení].

14. Z emailu žalobkyně z [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně oznamuje žalované, že na základě objednávky z [datum] učinil prozatímní vyúčtování vycházející z cenové nabídky, a to na 2 pontony a lešení, 1. ponton od [datum] a 2. ponton od [datum]. Za pronájem za červenec až [datum] je ochotna slevit na nájemné ve výši 65 %. Ze zálohy je proúčtováno 64 000 Kč, zbytek bude započten k záloze dle dohody s p. [příjmení] a [příjmení]. Zároveň zasílá, po domluvě s p. [příjmení] a [příjmení], novou cenou nabídku [anonymizována tři slova] [rok] z [datum]. Po odečtení zbytku zálohy tak zbývá částka 31 000 Kč. Poté zde výslovně uvádí cenu za pronájem jednotlivých položek a cenu dalších prací. Zároveň potvrzuje montáž [datum]. Přílohu emailu tvoří faktura [číslo] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [rok].

15. Z předávacího protokolu z [datum], podepsaného za objednatele p. [příjmení], soud zjistil následující. Žalobkyně jako zhotovitelka předává žalované jako objednatelce lešení a 2 pontony 4 x 2 m a lodní motor. Dle bodu 9. v případě dřívější demontáže je objednatel povinen dát pronajímateli vědět písemně 3 dny předem. Dle bodu 13. je nedílnou součástí předávacího protokolu objednávka č. [anonymizována čtyři slova] [rok]. V předávacím protokole je uveden počet jednotlivých položek předaných k pronájmu, přičemž toto je opět podepsáno p. [příjmení]. Součástí je i náčrt pontonů, který je rovněž podepsán p. [příjmení] s ručně dopsaným„ převzal a souhlasí“.

16. Z emailu jednatele žalované z [datum] soud zjistil, že tímto jednatel žalované potvrzuje žalobkyni, že [datum] obdržel zprávu o prozatímním vyúčtování zálohy ve výši 95 000 Kč. Dále potvrzuje, že [datum] byl dodán na stavbu v [obec] sjednaný ponton s tím, že dalším jednáním ve věci, včetně jednání o cenách, pověřuje p. [příjmení] a p. [příjmení].

17. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně fakturuje žalované pronájem pontonu a lešení do [datum] částkou 39 620 Kč. Splatnost faktury je [datum]. Faktura je u kolonky„ převzal“ podepsána p. [příjmení]. K faktuře je připojena cenová nabídky [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [rok] (fakturován je třetí sloupeček cenové nabídky), na které je ručně vepsáno„ souhlasí [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ + podpis).

18. Z emailu jednatele žalované z [datum] soud zjistil, že tímto jednatel žalované oznamuje žalobkyni, že žalovaná ke dni [datum] ukončuje používání a pronájem zařízení pro práce na vodní hladině řeky [název] v [obec] s tím, že zpětné předání 2 kusů pontonu o velikosti 4 x 2 m zajišťuje p. [příjmení], faktura bude předána do 3 pracovních dnů po odsouhlasení stran.

19. Z protokolu o montáži lešení soud zjistil, že lešení, 2 pontony 4 x 2 m, jejich odkotvení a motor byly demontovány [datum], protokol je za žalovanou podepsán p. [příjmení].

20. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně fakturuje žalované částku 14 680 Kč za pronájem lešení a pontonů do [datum]. Následně byla faktura opravena na částku 30 640 Kč. Splatnost faktury je [datum]. K faktuře je připojena cenová nabídky [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [rok] (fakturován je čtvrtý sloupeček opravené cenové nabídky).

21. Z fotografií o umístění objednaných pontonů na hladině řeky soud zjistil, že tyto pontony byly umístěny a byly používány žalovanou, což žalovaná nesporovala.

22. Z příjmového pokladního dokladu z [datum] soud zjistil, že pan [příjmení]. [příjmení] zaplatil žalobkyni v hotovosti 31 950 Kč jako doplatek nájmu za období od [datum] do [datum] za 1 ponton 4 x 2 m, a 2. ponton 4 x 2 m jako náhrada za nedodaný ponton 6 x 2 m.

23. Z emailu jednatele žalované z [datum] soud zjistil, že tímto žalovaná sděluje žalobkyni, že její faktury jsou neakceptovatelné, neboť faktury [číslo] z [datum] na 64 000 Kč bez DPH a faktura [číslo] z [datum] na 54 750 Kč bez DPH neobsahují skutečný a odsouhlasený rozsah účtovaných prací a služeb a že ve fakturách chybí text týkající se přenesení daňové povinnosti.

24. Z emailu jednatele žalované z [datum] soud zjistil, že tímto žalovaná sděluje žalobkyni, že na základě sdělení žalobkyně z [datum] zkontrolovala žalovaná všechny faktury a z důvodu nesrovnalostí žádá žalobkyni o pracovní jednání. Přílohu emailu tvoří listina z [datum], ze které soud zjistil, že tímto žalovaná sděluje žalobkyni nedostatky fakturace. U faktury [číslo] z [datum] namítá, že byla vystavena dvakrát na různou částku a stržena ze zálohy, to samé namítá u faktury [číslo] z [datum]. U faktur [číslo] z [datum], [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum] pak namítá, že neobsahovaly rozpis odsouhlasených prací a činností. Dále je zde uvedeno, že jednání probíhalo pouze ústně a objednávka nebyla dosud potvrzena.

25. Z výzvy k úhradě dluhu z [datum] soud zjistil, že touto právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužných faktur [číslo] [číslo] v celkové výši 70 260 Kč, vystavených na základě splněné objednávky z [datum]. Dle doručenky byla výzva odeslána žalované [datum].

26. Z listiny žalované z [datum] soud zjistil, že obsahově je téměř totožná s listinou z [datum], co se týče námitek nedostatků fakturace. Oproti dřívější listině je zde zejména uvedeno, že záloha byla hrazena na výrobu a úpravu pontonu 6 x 2 m, na všech fakturách je ale ponton 4 x 2 m a to, že platba v hotovosti na fakturu [číslo] ve výši 31 950 Kč je konečnou úhradou.

27. Z výzvy z [datum] a připojeného podacího lístku soud zjistil, že tímto dopisem žalovaná vyzývá žalobkyni k vrácení zaplacené zálohy z důvodu neoprávněných jednostranných zápočtů.

28. Z dalších provedených důkazů (stav hladiny řeky, Stanovisko povodí [název], obecná cenová nabídka, podklady dohody o narovnání) soud pro rozhodnutí ve věci žádná podstatná skutková zjištění neučinil. Další důkazy (návrhy na výslech svědků – zaměstnanců žalované a žalobkyně) soud jako nadbytečné zamítl. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

29. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky probíhala nejméně od května 2021 telefonická a emailová jednání, na jejichž základě měla žalobkyně žalované částečně vyrobit a zejména pronajmout pontony a lešení včetně příslušenství, tyto dodat žalované na stavbu – opravu mostu z hladiny řeky [název] v městě [obec]. Původní termín dodání byl 28. – [datum], z důvodů vysoké hladiny řeky a nemožnosti započetí s pracemi žalovaná termín dodání posouvala až na [datum]. V původním emailu z [datum] se hovořilo o pontonu o velikosti 8 x 2 m, následně byl objednán ponton 6 x 2 m, a na základě toho byla žalobkyní [datum] vypracována cenová nabídka [anonymizována dvě slova] [číslo] 2021, která obsahovala jednotlivé dílčí položky (dopravu, nájemné, montáž apod.). Na základě toho žalobkyně vystavila žalované zálohovou fakturu [číslo] na 95 000 Kč, přičemž žalovaná tuto částku uhradila. Po dalším jednání mezi účastníky došlo ke změně objednávky a nově byly objednány dva pontony o rozměru 4 x 2 m, jak vyplývá již z emailu žalované z [datum]. Na základě toho byla vypracována nová cenová nabídka [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. Vše toto bylo řešeno mezi účastníky emailovou korespondencí, žalovaná nikdy ničeho nenamítala. Protože žalovaná měla podle objednávky převzít pontony již na konci června 2021 a žalobkyně je pro ni měla připravené, účtovala si nájemné v souladu s cenovou nabídkou za období od července 2021 do [datum], kdy došlo po ukončení prací žalovanou k jejich demontaci. Na nájemné za období od července 2021 do [datum] poskytla žalobkyně následně žalované slevu ve výši 40 %, čímž došlo ke zmatkům ve fakturaci, když v té době již vystavené faktury byly stornovány a upravovány s ohledem na poskytnutou slevu. Nájemné, dopravu a další služby žalobkyně postupně fakturovala žalované v souladu s cenovou nabídkou, předávacím protokolem a emailovou komunikací. [příjmení] nabídka byla vždy součástí faktury. K dalším zmatkům došlo u faktury [číslo] když tato byla opět stornována, neboť původně vycházela z početní chyby uvedené v cenové nabídce. Faktura [číslo] byla uhrazena ze zálohy, faktura [číslo] byla částečně uhrazena ze zálohy, částečně žalovanou v hotovosti. Fakturu [číslo] na 39 620 Kč a fakturu [číslo] na 30 640 Kč žalovaná dosud neuhradila. Veškerá jednání na místě předání vedla žalobkyně se zástupcem žalované, panem [příjmení], který rovněž podepisoval a schvaloval cenové nabídky, faktury a další listiny. Veškerou emailovou komunikaci vedla žalobkyně s jednatelem žalované.

30. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § [číslo] a násl., upravujících nájemní smlouvu, ve spojení se zvláštními ustanoveními o podnikatelském pronájmu věcí movitých dle § 2316 až § 2320 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ).

31. Dle § 2316 OZ se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

32. Dle § 2205 písm. a) OZ nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat věci nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu.

33. Dle § 2318 odst. 1 OZ má-li věc vadu, pro kterou ji nelze řádně užívat nebo pro kterou ji lze užívat jen se značnými obtížemi, má nájemce právo, aby mu pronajímatel poskytl jinou věc sloužící témuž účelu. Dle odst. 2 po dobu, po niž nájemce nemohl věc řádně užívat vůbec nebo jen se značnými obtížemi, má nájemce právo na prominutí nájemného, anebo na slevu z nájemného nebo snížení nájemného; své právo musí nájemce uplatnit u pronajímatele do konce ujednané doby nájmu, jinak zanikne.

34. Dle § [číslo] má nájemce právo nájem kdykoli vypovědět. Výpovědní doba je desetidenní.

35. Dle § 1764 OZ změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § [číslo] a [číslo].

36. Dle § 1765 OZ dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění.

37. Dle § 166 odst. 1, 2 OZ právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

38. Dle § 444 odst. 1 OZ kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

39. Po zhodnocení všech důkazů a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věci movité dle § 2316 a násl. OZ, na základě které žalobkyně dodala žalované dne [datum] objednané dva pontony o velikosti 4 x 2 m, lešení, motor (emailová komunikace, předávací protokol z [datum], cenové nabídky). Dále prokázala, že smlouva měla být ze strany žalobkyně plněna již 28. - 29. 6., avšak z důvodů na straně žalované spočívající v nemožnosti zahájit práce pro vysokou hladinu řeky k tomuto došlo až [datum] (emailová komunikace, předávací protokol), kdy si žalovaná movité věci ve sjednaném místě plnění převzala. Dále prokázala, že žalované předmět nájmu dne [datum] řádně dodala a že žalovaná ho užívala do [datum] Smluvní vztah byl ukončen k [datum] na základě emailu žalované z [datum], ve kterém oznamuje, že své práce ukončí k [datum]. Dle předávacího protokolu byla žalovaná povinna dát žalobkyni vědět o ukončení prací tři dny předem. Námitka žalované, že žalobkyně si předmět nájmu vyzvedla opožděně, je tak nedůvodná. Dále žalobkyně prokázala, že nájemné a další služby žalované fakturovala řádně v souladu s upravenou cenovou nabídkou a že žalovaná bez jakýchkoli námitek uhradila zálohovou fakturu a emailem z [datum] nic nenamítala proti zápočtu zálohy na fakturu [číslo] ani proti cenám uvedeným v cenové nabídce [anonymizována tři slova] [rok]. Dále žalovaná nic nenamítala proti zápočtu zálohy na fakturu [číslo] když částečně tuto fakturu uhradila v hotovosti. Dále žalobkyně prokázala, že žalovaná fakturu [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum] dosud neuhradila. Dále žalobkyně prokázala, že cenové nabídky, předávací protokoly i faktury za žalovanou podepsal její zaměstnanec pan [příjmení] [jméno] veškerém jednání však věděl i jednatel žalované, jak vyplývá z emailové dokumentace.

40. Naopak žalovaná ani jednu ze svých námitek řádně neprokázala, když většina z nich se soudu jeví jako účelová. Předně žalovaná celou dobu tvrdí, že objednávku nezměnila, že po celou dobu požadovala jeden ponton o velikosti 6 x 2 m, s pontony o velikosti 4 x 2 m nikdy nesouhlasila. Toto tvrzení je v rozporu s doloženými listinnými důkazy, zejména emaily, ze kterých jasně vyplývá, že žalovaná požadovala nejpozději emailem z [datum] ponton o velikosti 4 x 2 m. Ani z dalších listin, zejména předávacích protokolů, emailů a faktur nevyplývá, že by žalované po dobu trvání smluvního vztahu, tj. do [datum] namítala nevhodnost dodaného pontonu a trvala na tom, že žádá jiný. I z vyjádření jednatele žalované při jednání soudu vyplývá, že tento byl nucen splnit závazek ze smlouvy o dílo na opravu mostu v [obec], proto musel od žalobkyně převzít pontony 4 x 2 m, a že za využití těchto pontonů práce skutečně provedl.

41. Dále žalovaná neprokázala, že by jí nebyly známy cenové nabídky a že s nimi nesouhlasila, když toto je zcela v rozporu s emailovou korespondencí a tím, že součástí každé faktury byla cenová nabídka. Dále žalovaná neprokázala, že by kdykoli v průběhu smluvního vztahu namítala něco proti postupu žalobkyně spočívající v zápočtu uhrazené zálohy na později vystavené faktury, případně že by sporovala samotné faktury. První nedostatky ohledně fakturace žalovaná namítla emailem z [datum], ale po obsahové stránce se nejedná o reklamace, když se jedná o námitku proti částkám uvedeným na fakturách, jež byly následně stornovány a opraveny. Další žalovanou tvrzená reklamace proběhla emailem z [datum] a [datum], když ani tyto reklamace po obsahové stránce neobstojí, když namítají dvojí fakturaci a nedostatečné rozepsání účtovaných položek. Jak již bylo uvedeno shora, ke dvojí fakturaci došlo pouze z důvodu stornovaní faktur v důsledku slevy na rezervaci, případně z důvodu početní chyby, přičemž tohoto si žalovaná musela být vědoma, neboť ona sama soudu doložila jak původní, tak stornované faktury s označením„ storno“. Zároveň sama žalovaná soudu předložila faktury, jejichž součástí byla vždy i příslušná cenová nabídka s rozpisem jednotlivých položek. Proti samotným cenám jednotlivých položek žalovaná nikdy nic nenamítala. Samotné reklamace rovněž uplatnila až po ukončení smluvního vztahu a nikoli ihned po obdržení faktur.

42. Námitku žalované, že nebyla povinna žalobkyni hradit nájemné za dobu do dodání předmětu plnění, tj. do [datum] soud rovněž neshledal důvodnou, když doba plnění byla sjednána 28. - [datum], žalobkyně byla připravena svůj závazek plnit, žalovaná však nikoli, když nebyla připravena objednané plnění v místě převzetí převzít. Jak vyplývá ze shora uvedené právní úpravy, ani změna okolností, pro kterou se stane plnění pro žalovanou obtížnější nebo nemožné (vysoká hladina řeky), jí nezprošťuje povinnosti plnit svůj závazek, v daném případě tedy předmět nájmu převzít a hradit sjednané nájemné. I kdyby soud měl za to, že je na místě aplikovat ustanovení § 1765 OZ, tak k tomuto mezi stranami fakticky došlo, když následným jednáním mezi žalobkyní a p. [příjmení] byla žalované za tuto dobu poskytnuta sleva na nájemném ve výši 40 %.

43. Rovněž námitku žalované na nedostatek jednatelského oprávnění p. [příjmení] soud neshledal důvodnou s ohledem na § 166 OZ Pan [příjmení] po celou dobu za žalovanou jednal, jednatel žalované si toho byl vědom, jak vyplývá z emailové dokumentace, nic proti tomuto jednání nenamítal a naopak emailem z [datum] dodatečně potvrdil, že p. [příjmení] je oprávněn ke všem jednáním včetně schvalování cen a faktur.

44. Další námitky jednatele žalované týkající se nedostatečného jednatelského oprávnění p. [příjmení] za žalobkyni, skutečnosti, že mu žádná cenová nabídka nebyla předložena, že veškeré dokumenty jsou neplatné, neboť nebyly řádně žalovanou podepsány, že mezi účastníky nikdy nedošlo k žádné dohodě o dodání pontonů apod., soud shledal zcela účelovými a v rozporu s listinnými důkazy.

45. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně své závazky splnila, žalovaná však nikoli, a přiznal žalobkyni jednak právo na zaplacení dlužné částky ve výši 70 260 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení (z částky 39 620 Kč od [datum] a z částky 30 640 Kč od [datum]), jednak právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 46 410 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 811 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 260 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 (příprava a převzetí, žaloba, výzva k plnění, vyjádření z [datum], porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] od [číslo] do 13.35 hod. – 3 úkony), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovních náhrad advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 812 Kč (dle výpočtu právního zástupce žalobkyně v podání z [datum]) za cestu z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 190 km s průměrnou spotřebou vozidla 7 l na 100 km, při sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,2 Kč (§ 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce) a průměrné ceny za 1 litr pohonných hmot stanovené vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí ve výši 41,20 Kč, z náhrady za promeškaný čas strávený dvěma cestami z [obec] do [obec] a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (6 půlhodin po 100 Kč) a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 032 Kč ve výši 7 566,72 Kč.

47. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.