19 C 669/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalované a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo umístěný ve IV. patře domu adresa, který je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, obec Praha, na adrese adresa žalované a žalobce, který se skládá z kuchyně a 2 pokojů, předsíně, koupelny, WC a komory, a vyklizený byt předat žalobcům do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku číslo umístěnou ve IV. patře domu adresa, který je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, obec Praha, na adrese adresa žalované a žalobce (citovanou ve výroku rozsudku). Nájemní vztah vznikl dle nájemní smlouvy ze dne datum. Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného a poplatků za služby, tj. hrubě porušovala povinnosti vyplývající z nájmu, žalobci dne datum učinili výpověď z nájmu bytu. Žalovaná podala žalobu, kterou se domáhala přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. O žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, právní moc dne datum. Dne datum vyzvali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vyklizení bytu. V e-mailu ze dne datum žalovaná uvedla, že výzvu k vyklizení považuje za neopodstatněnou, neboť dne datum podala návrh na insolvenci, který je zveřejněn v insolvenčním rejstříku, a dluh na nájemném je v návrhu uveden v plné výši, o čemž žalobce informovala. Žalovaná tak byt nadále užívá bez právního důvodu.

2. Dne datum zemřel původní žalobce číslo anonymizováno jméno celé jméno žalobce, datum narození. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí bylo zjištěno, že dědické řízení po žalobci 2) bylo skončeno s tím, že dědictví nabyl jediný dědic - celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalované a žalobce. Soud proto usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozhodl o procesním nástupnictví ve smyslu ust. § 107 odst. 2 o. s. ř. a na místo žalobce 2), zemřelého jméno celé jméno žalobce, vstoupil do řízení celé jméno žalobce (dále jen„ žalobce číslo“).

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro obec Praha, k. ú. část obce, má soud prokázané, že žalovaní jsou vlastníci pozemku parc. číslo v k. ú. část obce na adrese adresa žalované a žalobce, jehož součástí je předmětný byt. Z nájemní smlouvy ze dne datum (na č. l. 13 – 14) soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobkyní číslo právním předchůdcem žalobce číslo byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalované s účinností ode dne datum přenechán do užívání byt v domě adresa, na adrese adresa žalované a žalobce, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit nájemné částka Kčs měsíčně. Užívání bytu číslo v předmětném domu učinili účastníci nesporným. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum (č. l. 6) má soud prokázané, že žalobci vypověděli nájem předmětného bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobci ve výpovědi uvedli, že žalovaná od datum neplatí nájemné, ani úhradu za služby. Žalovaná se svým uznáním dluhu ze dne datum zavázala svůj dluh na platbách za dobu do datum ve výši částka plně uhradit, a to nejpozději do datum. Od datum ovšem žalované vzniká opět průběžně dluh na nájemném za byt a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu, kdy žalovaná i nadále pokračuje v soustavném neplacení nájemného a úhrad za služby. Nájem byl vypovězen z důvodu hrubého porušování povinností vyplývajících z nájmu. Žalobkyně žalovanou poučila, že má právo vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem v souladu s ust. § 2290 o. z.. Z emailu ze dne datum (č. l. 7) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila, že výpověď z nájmu bytu považuje za neopodstatněnou, neboť výzva byla žalované zaslána poté, co žalovaná podala žádost na povolení insolvence, která již byla zveřejněn v insolvenčním rejstříku. Z vyhlášky Městského soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí (č. l. 8 – 9) má soud prokázané, že vyhláškou bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení dne datum a dne datum v 8:55 hod. byla vyhláška zveřejněna v insolvenčním rejstříku. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí (č. l. 10 – 11) má soud prokázané, že bylo rozhodnuto o zjištění úpadku žalované a bylo povolené oddlužení s tím, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají k datum v 11:45 hod. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí bylo zjištěno, že dědické řízení po žalovaném 2) bylo skončeno s tím, že dědictví nabyl jediný dědic - celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalované a žalobce. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. spisová značka soud zjistil, že rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla žaloba o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu podaná žalovanou zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky pro hl. m. Prahu ze dne datum, které žalovaná doložila při ústním jednání dne datum, soud zjistil, že žalované byla přiznaná dávky mimořádné okamžité pomoci za úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve výši částka. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi stranami je nesporné, že žalovaná užívala předmětný byt číslo na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Dne datum byla žalované doručena výpověď z nájmu. Výpověď žalovaná neakceptovala a domáhala se přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu. Žaloba podaná žalobkyní byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, právní moc dne datum, zamítnuta. Žalobci se tímto protinávrhem, vyloučeným k samostatnému projednání, domáhali vyklizení předmětného bytu číslo umístěného ve IV. patře domu adresa, na adrese adresa žalované a žalobce. Žalovaná s žalobou o vyklizení nesouhlasí, kdy důvod tohoto nesouhlasu opírá u ústní jednání mezi ní a žalobci, kteří jí měli slíbit nezvyšování nájemného a netrvání na vyklizení bytu. K tomuto tvrzení žalovaná nepředložila žádné důkazy.

4. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle občanského zákoníku účinného ke dni podání výpovědi z nájmu bytu, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“)

5. Dle ust. § 2286 o. z. výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

6. Dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

7. Dle ust. § 2288 odst. 3 o. z., vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odst. 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

8. Dle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

9. Dle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

10. Dle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Výpovědí ze dne datum vypověděli žalobci nájem předmětného bytu. Výpověď splňuje veškeré náležitosti stanovené výše citovanými ustanoveními. Jako výpovědní důvod je ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. ve spojení s ust. § 2291 odst. 2 o. z. je uvedeno, že žalovaná nehradí nájemné a platby za služby související s nájmem bytu. Výpověď je učiněna písemnou formou, je zde uveden důvod výpovědi, výpověď byla doručena žalované, žalovaná byla poučena o námitkách a o anonymizováno navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

12. Nájemce bytu je chráněn právem domáhat se přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu. Toto své právo žalovaná uplatnila, přičemž rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, v právní moci dne datum, byla žaloba žalované zamítnuta a výpověď z nájmu bytu posouzena jako platná a oprávněná.

13. K námitce žalované stran neopodstatněnosti výpovědi soud odkazuje na shora citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, právní moc dne datum, kterým byla výpověď z nájmu bytu učiněná žalobci posouzena jako platná a oprávněná.

14. Soud neshledal žalovanou předložené rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky pro hl. m. Prahu ze dne datum, kterým byla žalované přiznaná dávka mimořádné okamžité pomoci za úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve výši částka, relevantním stran vedeného řízení.

15. Žalovaná při ústním jednání dne datum namítala, že jí bylo žalobkyní číslo v roce 2019 přislíbeno, nezvyšování nájemného. Taktéž jí mělo být přislíbeno, že žalobci nebudou trvat na vyklizení předmětného bytu a žalobce číslo jí poskytne pomoc při získávání sociálního bydlení. Žalovaná tato svá tvrzení nikterak nedoložila, naopak právní zástupce žalobců výše zmíněné popřel a odkázal na dobu trvání sporu a pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

16. Soud konstatuje, že žalovaná od doručení výpovědi z nájmu dne datum, ani po právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, tj. datum rozhodnutí, nedoložila žádné důkazy týkající se snahy o získání náhradního bydlení, příp. žádosti o bydlení sociální. Žalovaná i více než dva měsíce po právní moci shora cit. rozsudku, kterým byla výpověď z nájmu najisto postavena jako platná a oprávněná, užívá bez existence právního důvodu byt ve vlastnictví žalobců.

17. Soud vzal s ohledem na věk žalované do úvahy ust. § 580 odst. 1 o. z., dle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravů, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Je třeba zvážit též souladnost tohoto právního jednání s dobrými mravy, které plní v obdobných případech funkci krajního korektivu platnosti právních jednání. Soud nepovažuje nárok žalobců v rozporu s dobrými mravy, vzhledem k existenci pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, na základě kterého si žalovaná byla vědoma min. od datum, že se z předmětného bytu bude muset vystěhovat. Žalovaná měla tudíž více než dva měsíce čas možnost zajištění bydlení. Žalovaná nic takového neučinila, nedoložila takovou snahu, naopak nadále setrvává v bytě žalobců. Rovněž soud podotýká, že žalovaná netvrdila a nepředložila žádné relevantní důkazy o svých majetkových a sociálních poměrech, ev. ohledně zdravotního stavu. Je pravdou, že předmětný byt užívá dlouhodobě, užívá jej však bez právního důvodu, nehradí nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Soud rovněž přihlédl i k délce trvání sporu, kdy žalovaná měla dostatek časových možností činit kroky vedoucí k zajištění náhradního bydlení.

18. Podle ust. § 1012 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. příjmení se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Nevyklizením předmětného bytu žalovaná zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Ochrana nájemce je v tomto směru zajištěna ust. § 2290 o. z., kdy nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

19. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto ji vyhověl v plném rozsahu.

20. O lhůtě k vyklizení bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1, věta druhá o. s. ř. a žalované určil delší, tedy dvouměsíční lhůtu k vyklizení.

21. O náhradě nákladů řízení měl rozhodnout soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který úspěch ve věci neměl. Vzhledem k výslovnému sdělení právního zástupce žalobců, že náklady v souvislosti s řízením žalobci nepožadují, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.