19 C 669/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalované a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] umístěný ve IV. patře domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, na adrese [adresa žalované a žalobce], který se skládá z kuchyně a 2 pokojů, předsíně, koupelny, WC a komory, a vyklizený byt předat žalobcům do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] umístěnou ve IV. patře domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, na adrese [adresa žalované a žalobce] (citovanou ve výroku rozsudku). Nájemní vztah vznikl dle nájemní smlouvy ze dne [datum]. Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného a poplatků za služby, tj. hrubě porušovala povinnosti vyplývající z nájmu, žalobci dne [datum] učinili výpověď z nájmu bytu. Žalovaná podala žalobu, kterou se domáhala přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. O žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum]. Dne [datum] vyzvali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vyklizení bytu. V e-mailu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že výzvu k vyklizení považuje za neopodstatněnou, neboť dne [datum] podala návrh na insolvenci, který je zveřejněn v insolvenčním rejstříku, a dluh na nájemném je v návrhu uveden v plné výši, o čemž žalobce informovala. Žalovaná tak byt nadále užívá bez právního důvodu.

2. Dne [datum] zemřel původní žalobce [číslo] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že dědické řízení po žalobci 2) bylo skončeno s tím, že dědictví nabyl jediný dědic - [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalované a žalobce]. Soud proto usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl o procesním nástupnictví ve smyslu ust. § 107 odst. 2 o. s. ř. a na místo žalobce 2), zemřelého [jméno] [celé jméno žalobce], vstoupil do řízení [celé jméno žalobce] (dále jen„ žalobce [číslo]“).

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Praha, k. ú. [část obce], má soud prokázané, že žalovaní jsou vlastníci pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa žalované a žalobce], jehož součástí je předmětný byt. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] (na č. l. 13 – 14) soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobkyní [číslo] právním předchůdcem žalobce [číslo] byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalované s účinností ode dne [datum] přenechán do užívání byt v domě [adresa], na adrese [adresa žalované a žalobce], a to na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit nájemné [částka] Kčs měsíčně. Užívání bytu [číslo] v předmětném domu učinili účastníci nesporným. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] (č. l. 6) má soud prokázané, že žalobci vypověděli nájem předmětného bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobci ve výpovědi uvedli, že žalovaná od [datum] neplatí nájemné, ani úhradu za služby. Žalovaná se svým uznáním dluhu ze dne [datum] zavázala svůj dluh na platbách za dobu do [datum] ve výši [částka] plně uhradit, a to nejpozději do [datum]. Od [datum] ovšem žalované vzniká opět průběžně dluh na nájemném za byt a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu, kdy žalovaná i nadále pokračuje v soustavném neplacení nájemného a úhrad za služby. Nájem byl vypovězen z důvodu hrubého porušování povinností vyplývajících z nájmu. Žalobkyně žalovanou poučila, že má právo vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem v souladu s ust. § 2290 o. z.. Z emailu ze dne [datum] (č. l. 7) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila, že výpověď z nájmu bytu považuje za neopodstatněnou, neboť výzva byla žalované zaslána poté, co žalovaná podala žádost na povolení insolvence, která již byla zveřejněn v insolvenčním rejstříku. Z vyhlášky Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 8 – 9) má soud prokázané, že vyhláškou bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení dne [datum] a dne [datum] v 8:55 hod. byla vyhláška zveřejněna v insolvenčním rejstříku. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 10 – 11) má soud prokázané, že bylo rozhodnuto o zjištění úpadku žalované a bylo povolené oddlužení s tím, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají k [datum] v 11:45 hod. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že dědické řízení po žalovaném 2) bylo skončeno s tím, že dědictví nabyl jediný dědic - [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalované a žalobce]. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu podaná žalovanou zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky pro hl. m. Prahu ze dne [datum], které žalovaná doložila při ústním jednání dne [datum], soud zjistil, že žalované byla přiznaná dávky mimořádné okamžité pomoci za úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve výši [částka]. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi stranami je nesporné, že žalovaná užívala předmětný byt [číslo] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované doručena výpověď z nájmu. Výpověď žalovaná neakceptovala a domáhala se přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu. Žaloba podaná žalobkyní byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum], zamítnuta. Žalobci se tímto protinávrhem, vyloučeným k samostatnému projednání, domáhali vyklizení předmětného bytu [číslo] umístěného ve IV. patře domu [adresa], na adrese [adresa žalované a žalobce]. Žalovaná s žalobou o vyklizení nesouhlasí, kdy důvod tohoto nesouhlasu opírá u ústní jednání mezi ní a žalobci, kteří jí měli slíbit nezvyšování nájemného a netrvání na vyklizení bytu. K tomuto tvrzení žalovaná nepředložila žádné důkazy.

4. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle občanského zákoníku účinného ke dni podání výpovědi z nájmu bytu, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“)

5. Dle ust. § 2286 o. z. výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

6. Dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

7. Dle ust. § 2288 odst. 3 o. z., vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odst. 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

8. Dle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

9. Dle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

10. Dle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Výpovědí ze dne [datum] vypověděli žalobci nájem předmětného bytu. Výpověď splňuje veškeré náležitosti stanovené výše citovanými ustanoveními. Jako výpovědní důvod je ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. ve spojení s ust. § 2291 odst. 2 o. z. je uvedeno, že žalovaná nehradí nájemné a platby za služby související s nájmem bytu. Výpověď je učiněna písemnou formou, je zde uveden důvod výpovědi, výpověď byla doručena žalované, žalovaná byla poučena o námitkách a o [anonymizováno] navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

12. Nájemce bytu je chráněn právem domáhat se přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu. Toto své právo žalovaná uplatnila, přičemž rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v právní moci dne [datum], byla žaloba žalované zamítnuta a výpověď z nájmu bytu posouzena jako platná a oprávněná.

13. K námitce žalované stran neopodstatněnosti výpovědi soud odkazuje na shora citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum], kterým byla výpověď z nájmu bytu učiněná žalobci posouzena jako platná a oprávněná.

14. Soud neshledal žalovanou předložené rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky pro hl. m. Prahu ze dne [datum], kterým byla žalované přiznaná dávka mimořádné okamžité pomoci za úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve výši [částka], relevantním stran vedeného řízení.

15. Žalovaná při ústním jednání dne [datum] namítala, že jí bylo žalobkyní [číslo] v roce 2019 přislíbeno, nezvyšování nájemného. Taktéž jí mělo být přislíbeno, že žalobci nebudou trvat na vyklizení předmětného bytu a žalobce [číslo] jí poskytne pomoc při získávání sociálního bydlení. Žalovaná tato svá tvrzení nikterak nedoložila, naopak právní zástupce žalobců výše zmíněné popřel a odkázal na dobu trvání sporu a pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

16. Soud konstatuje, že žalovaná od doručení výpovědi z nájmu dne [datum], ani po právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tj. [datum rozhodnutí], nedoložila žádné důkazy týkající se snahy o získání náhradního bydlení, příp. žádosti o bydlení sociální. Žalovaná i více než dva měsíce po právní moci shora cit. rozsudku, kterým byla výpověď z nájmu najisto postavena jako platná a oprávněná, užívá bez existence právního důvodu byt ve vlastnictví žalobců.

17. Soud vzal s ohledem na věk žalované do úvahy ust. § 580 odst. 1 o. z., dle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravů, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Je třeba zvážit též souladnost tohoto právního jednání s dobrými mravy, které plní v obdobných případech funkci krajního korektivu platnosti právních jednání. Soud nepovažuje nárok žalobců v rozporu s dobrými mravy, vzhledem k existenci pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], na základě kterého si žalovaná byla vědoma min. od [datum], že se z předmětného bytu bude muset vystěhovat. Žalovaná měla tudíž více než dva měsíce čas možnost zajištění bydlení. Žalovaná nic takového neučinila, nedoložila takovou snahu, naopak nadále setrvává v bytě žalobců. Rovněž soud podotýká, že žalovaná netvrdila a nepředložila žádné relevantní důkazy o svých majetkových a sociálních poměrech, ev. ohledně zdravotního stavu. Je pravdou, že předmětný byt užívá dlouhodobě, užívá jej však bez právního důvodu, nehradí nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Soud rovněž přihlédl i k délce trvání sporu, kdy žalovaná měla dostatek časových možností činit kroky vedoucí k zajištění náhradního bydlení.

18. Podle ust. § 1012 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Nevyklizením předmětného bytu žalovaná zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Ochrana nájemce je v tomto směru zajištěna ust. § 2290 o. z., kdy nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

19. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto ji vyhověl v plném rozsahu.

20. O lhůtě k vyklizení bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1, věta druhá o. s. ř. a žalované určil delší, tedy dvouměsíční lhůtu k vyklizení.

21. O náhradě nákladů řízení měl rozhodnout soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který úspěch ve věci neměl. Vzhledem k výslovnému sdělení právního zástupce žalobců, že náklady v souvislosti s řízením žalobci nepožadují, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.