19 C 7/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 105 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 105 700 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 105 700 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 43 000,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 105 700 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo [číslo] dne [datum], jejímž předmětem byla dodávka technické - projektové dokumentace výtahu a dodávka a montáž výtahu v rozsahu dle technické specifikace. Žalobkyně žalované na základě smlouvy o dílo dodala technickou - projektovou dokumentaci výtahu a dále dodala a namontovala výtah a výtahovou šachtu. Smlouvou o dílo (dále jen Smlouvou) byla dohodnuta cena díla ve výši 1 057 000 Kč. [příjmení] ve výši 951 300 Kč byla žalovanou uhrazena. Na částku ve výši 105 700 Kč byla žalobkyni vystavena konečná faktura [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná vystavenou fakturu reklamovala a vrátila žalobkyni, která podanou reklamaci vyřídila jako nedůvodnou dopisem ze dne [datum]. Žalovaná následně v reakci na vyřízení reklamace vyčíslila a uplatnila vůči žalobkyni své dvě tvrzené pohledávky, ke kterým vystavila dvě faktury. Následně žalovaná zaslala žalobkyni návrh dohody o vzájemném zápočtu ze dne [datum], kterým mělo dojít k narovnání uplatněných pohledávek obou společností. Vzhledem k tomu, že žalobkyně však tvrzené pohledávky žalované neuznala, nemohla souhlasit ani s provedením navrženého zápočtu. V návaznosti na uvedené zaslala žalobkyně žalované dne [datum] předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky. Na tuto výzvu reagovala žalovaná přípisem ze dne [datum], ve kterém uvedla, že předmětnou fakturu žalobkyni vrátila z důvodu, že nebyl dodržen termín dodání a předání díla žalované, kdy žalované vznikla škoda z důvodu nesplnění konečného termínu. Právní zástupce žalované uvedl, že žalovaná dopisem ze dne [datum] vyčíslila a uplatnila u žalobkyně smluvní pokutu na 5 % ze sjednané ceny díla, tedy částku ve výši 52 850 Kč z důvodu prodlení se splněním konečného termínu předání díla, dále právo na náhradu škody ve výši 54 725 Kč, která měla vzniknout v důsledku nedodržení termínu předání díla. Celkem žalovaná uplatnila vůči žalobkyni pohledávku ve výši 107 575 Kč. Tedy částku vyšší, než na kterou je vystavena konečná faktura žalobkyně. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok v souladu se smlouvou na doplacení částky ve výši 105 700 Kč, kdy vznesená obrana žalované nemůže být úspěšná, neboť a) nárok na uplatněnou smluvní pokutu ve výši 52 850 Kč je promlčen, b) nárok na náhradu škody ve výši 54 725 Kč nebyl přezkoumatelným způsobem doložen důkazy. Argumentace žalované je v daném případě nedůvodná.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Proti celé pohledávce žalobkyně uplatnila jako svoji obranu pohledávky z titulu smluvní pokuty ve výši 52 580 Kč a z titulu náhrady škody ve výši 53 120 Kč, tedy celkem ve výši 105 700 Kč. Pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 52 580 Kč odůvodnila tím, že dílo bylo předáno žalované až [datum], ačkoliv mezi účastníky byl nesporný termín provedení díla dle smlouvy [datum]. Žalobkyně byla v prodlení s provedením díla a žalované vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH. Za 86 dní prodlení by žalovaná měla právo na zaplacení částky 90 902 Kč, jelikož ovšem v bodu 7.

2. Smlouvy byla sjednána limitace smluvní pokuty na 5 % z ceny díla, tak výše smluvní pokuty činí 52 580 Kč. V případě náhrady škody požaduje částku 54 725 Kč, kdy škoda měla vzniknout v důsledku nedodržení termínu předání díla (prodlení s provedením díla), neboť muselo být delší dobu instalované lešení, a tím vznikly vyšší náklady na jeho pronájem. Vůči žalované pak náklady za tento zvýšený pronájem byly vyúčtovány ze strany [právnická osoba] a. s., [IČO], ve výši 54 725 Kč. Z titulu pohledávky na náhradu škody - žalovaná uplatňuje obranu vůči žalobkyni ve výši 53 120 Kč.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] má soud prokázané, že byla uzavřena mezi účastníky řízení, kdy žalobkyně vystupovala jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel. Předmětem Smlouvy je dodávka technické - projektové dokumentace výtahu a dodávka a montáž výtahu v rozsahu technické specifikace ze dne [datum] s místem plnění BD [ulice a číslo], [obec a číslo]. Dílo mělo být předáno do [datum] Cena díla byla sjednána na částkou 1 057 000 Kč bez DPH. V článku 7.2 Smlouvy byla ujednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení - v celkové výši součtu však max. 5 % při nesplnění doby sjednané montáže a nárok na zaplacení smluvní pokuty zaniká tím, není-li uplatněn písemně u zhotovitele do 2 měsíců od okamžiku, kdy vznikl. V článku 9.5 Smlouvy se smluvní strany dohodly, že vzájemné pohledávky - 3 protinároky, kdykoliv vzniklé dle Smlouvy, se vylučují ze zákonné možnosti jednostranného zápočtu. Stejně tak se z možnosti zápočtu vůči pohledávkám ze smlouvy vylučují pohledávky z jiných právních vztahů obou smluvních stran, či pohledávky některou ze smluvních stran převzaté.

5. Z návrhu dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne [datum] má soud prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni započtení pohledávek, které však žalobkyně neakceptovala. Dohoda není opatřena podpisem jednatele žalobkyně, ani opatřena otiskem razítka žalobkyně.

6. Z emailové komunikace účastníků z října 2018 má soud prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni započtení pohledávek, které však žalobkyně neakceptovala.

7. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalobkyni má soud prokázané, že tento je reakcí na předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy žalovaná navrhuje uzavření dohody o narovnání, podle které by strany vůči sobě již ničeho neuplatňovaly; žalovaná si nárokuje vůči žalobkyni smluvní pokutu ve výši 52 850 Kč a náhradu škody ve výši 54 725 Kč.

8. Z konečné faktury [číslo] na částku 105 700 Kč s datem splatnosti [datum] (kopie) má soud prokázané, že ji vystavila žalobkyně pro žalovanou, jedná se o nárok na doplacení částky dle Smlouvy.

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 105 700 Kč s příslušenstvím v termínu do [datum].

10. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalované má soud prokázané, že se jedná o reakci žalobkyně na dopis žalované ze dne [datum] týkající se nároku žalované na smluvní pokutu, kde žalobkyně vznáší námitku promlčení vůči nároku žalované na náhradu škody, žalobkyně namítá, že tuto žalovaná nikterak nedoložila.

11. Ze zápisu o předání a převzetí díla má soud prokázané, že dílo bylo předáno žalobkyní žalované dne [datum].

12. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalované má soud prokázané, že žalobkyně neuznává penalizaci za pozdní předání díla - reklamace faktury [číslo] žalovanou.

13. Z listiny nazvané vrácení faktury ze dne [datum] má soud prokázané, že žalovaná vrací žalobkyni fakturu [číslo] z důvodu nesplnění termínu dodání a předání a z důvodu vzniku nákladů objednateli z neplnění dílčích, ani konečných termínů. Žalovaná zde požaduje snížení ceny díla a následné započtení vzájemných nároků.

14. Z dopisu ze dne [datum] má soud prokázané, že se jedná o penalizační fakturu a vyčíslení náhrady škody objednatele (žalované). Jde o penalizační fakturu ve výši 52 850 Kč a za náklady za znemožnění demontáže lešení ve výši 54 725 Kč.

15. Z daňového dokladu [číslo] na částku 52 850 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že ho vystavila žalovaná pro žalobkyni - jedná se o penalizační fakturu - uplatňovanou smluvní pokutu.

16. Z faktury [číslo] na částku 54 725 Kč s datem splatnosti [datum] má soud prokázané, že žalovaná vystavila pro žalobkyni vyúčtování nákladů, které vznikly žalované pro jednání žalobkyně - náhrada škody.

17. Z faktury č. VR03/2018 na částku 54 725 Kč vystavené [právnická osoba] a. s. pro žalovanou jako odběratele má soud prokázané, že [právnická osoba] a. s. fakturovala žalované pronájem lešení.

18. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalované má soud prokázané, že žalobkyně nesouhlasí s vrácením faktury [číslo] žalovanou.

19. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav.

20. Mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o dílo, kdy se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele provést dodávku technické - projektové dokumentace výtahu a dodávku a montáž výtahu v BD [ulice a číslo], [obec a číslo], kdy dílo mělo být předáno do [datum] s tím, že cena byla ujednána na 1 057 000 Kč bez DPH. Předmětem řízení je částka 105 700 Kč bez DPH. Jedná se o nárok žalobkyně týkající se části ceny díla, která měla být zaplacena po splnění předmětu Smlouvy, kterou žalovaná neuhradila, naopak vznesla námitku započtení žalobou uplatněného nároku v podobě obrany ve výši částky 105 700 Kč z důvodu penalizační faktury týkající se smluvní pokuty ve výši 52 850 Kč za opožděně předané dílo a ve výši 53 120 Kč týkající se náhrady škody, která vznikla žalované pro jednání žalobkyně (náklady za zvýšený pronájem lešení vyúčtované [právnická osoba] a.s.)

21. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Dle ust. § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítala proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

25. Dle ust. § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

26. Podle ust. § 1991 o. z. zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran nebrání stranám, aby si započtení ujednaly; k ujednání o započtení proti pohledávce výživného pro nezletilého, který není plně svéprávný, se však nepřihlíží.

27. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Dle ust. § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

29. Dle ust. § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však k povinnosti k náhradě nezprostí.

30. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o. z. - smlouva o dílo. V rámci Smlouvy - článek 9.5 byl mezi účastníky sjednán zákaz jednostranného započtení vzájemných pohledávek. Předmětem řízení je částka 105 700 Kč bez DPH, kdy se jedná o část ceny díla, která měla být zaplacena po splnění předmětu Smlouvy žalovanou. Žalovaná uplatnila nárok na smluvní pokutu dle Smlouvy a nárok na náhradu škody z titulu porušení Smlouvy. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě byla vyloučena možnost jednostranného započtení, soud se procesní obranou žalované na zaplacení částky 105 700 Kč v daném případě nezabýval, neboť není vyloučeno, aby si strany dohodou vyloučily možnost jednostranného zápočtu určité pohledávky, jež by jinak byla k započtení způsobilá. Vyloučení možnosti jednostranného zápočtu určité pohledávky, jež by jinak byla k započtení způsobilá, dohodou smluvních stran není v rozporu se zákonem (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 211/2002). Vzhledem k tomu, že účastníci řízení vyloučili možnost jednostranného započtení, soud se námitkou žalované týkající se procesní obrany ve výši 105 700 Kč nezabýval. K započtení mohlo dojít dohodou stran, ale k tomu v daném případě nedošlo. Vzhledem k tomu, žalobkyni vznikl dle Smlouvy nárok na doplacení ceny díla ve výši 105 700 Kč dle článku 5.

4. Smlouvy. Žalobkyně prokázala, že dílo bylo provedeno, dílo bylo dokončeno a předáno žalované, tudíž byla splněna zákonná podmínka § 2604 o. z., nárok na doplacení díla v požadované výši je tak důvodný. Žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, nebo tento nárok zanikl jiným způsobem. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 105 700 Kč.

32. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 105 700 Kč od [datum] do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Soud pouze dodává, že žalovaná si může své nároky, které uplatnila v rámci obrany proti žalobkyni uplatněnému nároku, uplatnit samostatně v rámci samostatného soudního řízení.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při bránění svého práva. Náklady úspěšné žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 285 Kč, odměně za zastupování advokátem ve výši 5 340 Kč (jeden úkon právní služby) dle § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d), g), 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1, 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], účast u jednání mediátora, základní kvalifikovaná výzva), náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby po 300 Kč, tj. 1 800 Kč, DPH ve výši 21 % ve výši 6 545,70 Kč, celkem náklady řízení 43 000,70 Kč.