19 C 70/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 41 269,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 510,56 Kč spolu s úroky z částky 39 010,56 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení ve výši 19,99 % ročně, s úroky z prodlení z částky 39 010,56 Kč od 5. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kapitalizované úroky ve výši 7 204,22 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 500,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 758,93 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 758,93 Kč od 10. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 526,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 41 269,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru číslo na základě které mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 500 000 Kč. Žalovaná měla čerpaný úvěr spolu s úroky ve výši 19,99 % ročně hradit formou splátek, dostala se však do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto následně ke dni 20. 10. 2020 od smlouvy o typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru odstoupila. Žalovaná dosud dluží na jistině a na poplatcích 40 510,56 Kč, na kapitalizovaných úrocích 7 204,22 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení 500,71 Kč, přičemž dosud neuhradila nic. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a smluvní úroky ve sjednané výši 19,99 % ročně. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena smlouva o zřízení a vedení typ účtu účtu, na základě které vedla žalobkyně pro žalovanou běžný účet č. bankovní účet. Na účtu žalované byl záporný zůstatek - nepovolený debet, který žalovaná i přes výzvy neuhradila, žalobkyně proto ukončila smlouvu o zřízení a vedení typ účtu účtu a převedla debetní zůstatek ve výši 758,93 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila, i když byla o zaplacení vyzývána. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.”), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze smlouvy o typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky pro úvěr s úvěrovým limitem 500 000 Kč, který měla žalovaná čerpat vydanou kreditní kartou (účet ke kartě bankovní účet bankovní účet) a který měla hradit spolu s úroky a poplatky v měsíčních splátkách. Výše úrokové sazby byla dána v oznámení o úrokových sazbách. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a podmínky ke typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru, ve kterých bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy. Z odstoupení od smlouvy o typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru typ smlouvy o úvěru, toto odstoupení bylo žalované zasláno, jak vyplývá z dodejky ze dne 6. 10. 2020. Z oznámení o úrokových sazbách s účinností od datum soud zjistil, že úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám - typ kreditní karty kreditní karta činí 19,99 % ročně. Z historického výpisu číslo soud zjistil, že ke dni 4. 12. 2020 jistina činí 39 010,56 Kč, poplatky činí 1 500 Kč, kapitalizované úroky činí 7 204,22 Kč a kapitalizované úroky z prodlení činí 500,71 Kč. Ze smlouvy o zřízení a vedení typ účtu účtu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. bankovní účet. Z historického výpisu soud zjistil, že ke dni datum byl na účtu číslo evidován zůstatek 758,93 Kč. Z periodického výpisu ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že na účet žalované číslo bankovní účet byla připsána částka 758,93 Kč představující záporný zůstatek žalované z účtu č. bankovní účet. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 9. 6. 2020 bylo zjištěno, že byl vzhledem ke zrušení běžného účtu č. bankovní účet z důvodu odstoupení od smlouvy převeden konečný zůstatek z tohoto účtu ve výši - 758,93 Kč na zvláštní účet pohledávek č. bankovní účet. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužných částek. Uvedené upomínky byly žalované odeslány dne datum na adresu adresa adresu sídla: ulice a číslo, PSČ část obce, jak vyplývá z přiloženého podacího archu.

5. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle ust. § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), dle kterého platí, že smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Dle ust. § 711 obch. zák. pak platí, že smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o účtu dle ust. § 708 a násl. obch. zák., na základě které žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla účet č. bankovní účet. Žalovaná měla evidovaný nepovolený debet v částce 758,93 Kč, žalobkyně proto využila sjednaného práva ve smlouvě a odstoupila od smlouvy. Zároveň převedla pohledávku žalované na zvláštní účet, o čemž žalovanou informovala. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku ve výši 758,93 Kč uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila, soud proto s ohledem na uvedené žalobkyni v této části žaloby vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

7. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované v její prospěch peněžní prostředky, resp. povolila žalované čerpat úvěr až do výše 500 000 Kč prostřednictvím kreditní karty, povinností žalované pak bylo poskytnuté peněžní prostředky sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky (§ 2395 o. z.). Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, dostala se do prodlení, žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy o služební kreditní kartě. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku ve výši 40 510,56 Kč představující jistinu ve výši 39 010,56 Kč a poplatky ve výši 1 500 Kč uhradila, příp. že závazek zanikl jiným způsobem, což neučinila. Soud s ohledem na uvedené žalobě jako důvodné vyhověl i ve zbytku, včetně nároku na úhradu smluvních úroků ve výši 19,99 % ročně a nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 651 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 100 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 3 526,50 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pohledávek z úvěru a účtu, přičemž právě řízení o nároku z úvěru a účtu lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b citované vyhlášky. Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky. Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.