19 C 72/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 094 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 094 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 094 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 297 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se doručenou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 5094 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky s účinností od [datum] byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z provozu vozidla ve vztahu k vozidlu zn. Volkswagen, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3895 Kč kvartálně. Z důvodu neplacení žalovaného došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný dluží za dobu od [datum] do [datum] na pojistném celkem 4 494 Kč. Žalobkyně dále nárokuje poplatky spojené procesem vymáhání dlužné částky, které vyplývají ze sjednané pojistné smlouvy. Částku 300 Kč požaduje jako smluvní pokutu za odeslání upomínky na dlužné pojistné a dále částku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, i když byl o zaplacení vyzýván. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně rovněž úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů v kapitalizované výši 297 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z provozu vozidla ve vztahu k vozidlu zn. Volkswagen, [registrační značka]. Žalovaný dopisem ze dne [datum] byl informován o zániku pojistné smlouvy z důvodu neuhrazení pojistného a byl upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě žalované částky. Žalovaný dluží na pojistném a smluvních pokutách celkem 5 094 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného upomínán prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a to zaslanou předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle § 12 odst. 1 a 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, platí, že právo pojistitele (pojišťovny) na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalovanému pojistnou ochranu. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že pojistné a smluvní pokuty ve výši 5 094 Kč uhradil, což neučinil, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i právo na úroky z prodlení. Soud proto žalovanému uložil kromě povinnosti zaplatit jistinu pohledávky i povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 297 Kč za dobu od [datum] do [datum], jak požadovala žalobkyně. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) a. t. po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Nelze se ztotožnit s tvrzením žalobkyně, že se v daném případě nejedná o formulářovou žalobu, když soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkajících se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných § 14b a. t. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat § 14b a. t. Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] jako jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I ÚS 988/12, ze dne [datum]. Dle uvedeného nálezu lze za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. považovat toliko takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své poručené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu, přičemž přiznání procesní straně náhrady toliko účelně vynaložených nákladů se vztahuje i na náklady spojené se zastupování advokátem. Civilní soudní řízení by se na místo poskytování ochrany nemělo stát výlučně nástrojem sloužícím k vytváření snadného a nijak neodůvodněného zisku na úkor protistrany. Žalobkyní předložená upomínka sice splňuje požadavky dle § 11 odst. 1 písm. a. t., když obsahuje základní skutkový a právní rozbor předcházející návrhu ve věci samé, soud však považuje v ní obsažený skutkový a právní rozbor za zcela nadbytečný, neboť se jedná o výzvu k úhradě dlužného pojistného a pouze tím dochází k navyšování nákladů řízení – nejedná se tak o účelně vynaložený náklad v uvedeném smyslu.