19 C 76/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 721 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 721 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 721 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující regresní nárok na náhradu škody. Dne 17. 3. 2021 způsobil žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ škodu ve výši adresa Kč na vozidle poškozené RZ SPZ. Žalovaný způsobil škodu tím, že při změně jízdního pruhu narazil do vozidla poškozené. Jelikož k vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené plnění za způsobenou škodu. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel a řidič vozidla. Žalobkyně nahradila poškozené škodu ve výši 38 743 Kč a likvidátorovi částku ve výši 2 420 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události. Regresní nárok na náhradu jedné třetiny způsobené škody činí částku 13 721 Kč. Žalobkyně tento nárok vůči žalovanému uplatnila, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a ust. § 115a o. s. ř). Účastníci na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Ze záznamu o dopravní nehodě z 17. 3. 2021 soud zjistil, že dne 17. 3. 2021 byla při změně jízdního pruhu vozidlem RZ SPZ, které řídil žalovaný, způsobena škoda na vozidle RZ SPZ. Z výpisu pojištění vozidla soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ je od 21. 8. 2020 žalovaný, který v době dopravní nehody neměl sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z likvidační zprávy č. Anonymizováno soud zjistil, že pojistné plnění ve prospěch poškozené bylo stanoveno na částku v celkové výši 38 743 Kč a poplatek za zpracování škodní události likvidátorem činí 2 420 Kč. Z faktury č. hodnota z 20. 4. 2021 soud zjistil, že poškozené byla za opravu vozidla RZ SPZ vystavena faktura na částku 36 231 Kč. Z faktury č. hodnota z 20. 4. 2021 soud zjistil, že poškozené byla vystavena faktura na částku 10 648 Kč představující nájemné náhradního vozidla za období od 12. 4. 2021 do 20. 4. 2021. Z detailu transakce pro závazek Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně vyplatila likvidátorovi, společnosti právnická osoba., IČO: IČO, částku 2 420 Kč. Z detailu transakce pro závazek Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně vyplatila poškozené částku 29 943 Kč. Z detailu transakce pro závazek Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně vyplatila poškozené částku 8 800 Kč. Z dopisu ze dne 20. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu částky ve výši 13 721 Kč. Z předžalobní výzvy ze ne 11. 7. 2023 včetně potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla (§ 24 odst. 9). Kancelář v daném případě uhradila plnění (škodu) ve výši 41 163 Kč. Dle citovaného ustanovení je tak žalovaný jako provozovatel a řidič vozidla dlužníkem vůči žalobkyni a je povinen uhradit to, co Kancelář plnila na likvidaci škody. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužnou částku vyrovnal. To však neučinil a soud proto žalobnímu návrhu vyhověl.

6. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č.351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 721 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzvy, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.