19 C 8/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem podaným u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh za žalobkyní poskytnutá zařízení na základě předávacího protokolu ze dne datum (modem, Set-top-box), která umožňují užívání služeb O2 TV a O2 Internet, kterých byl žalovaný účastníkem. Fakturou číslo se splatností ke dni datum byla žalovanému vyfakturována částka částka a fakturou číslo se splatností ke dni datum byla žalovanému vyfakturována částka částka představující platby za shora uvedená zařízení. Na základě žádosti žalovaného byly ke dni datum služby O2 TV a O2 Internet zrušeny a žalovanému fakturou číslo se splatností ke dni datum vyfakturováno doúčtování za modem a set-top-box ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částka s odůvodněním, že jde o dluh za nezaplacené platební transakce, když žalovaný zadal v období datum do datum jako účastník telefonní stanice číslo na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne datum uzavřené s žalobkyní, pokyn k provedení plateb za poskytnuté tzv. služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Provádění platebních transakcí umožňuje žalobce svým účastníkům realizovat dle Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba právnická osoba, přičemž umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům prostřednictvím sítě žalobce pomocí technicky způsobilého koncového zařízení účastníků je v souladu s ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a nejedná se o služby elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb.; při platebních transakcích žalobce jedná jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a jinými osobami poskytujícími službu nebo zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za platební transakce fakturou číslo se splatností dne datum. Celková dlužná částka z vystavených faktur činí částka. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po předžalobní upomínce. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně proto požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Účastníci se v tomto směru nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. V dané věci jde o spor, v němž hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy částka (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů za zjištěné, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Žalovaný využíval prostřednictvím sítě žalobce služby O2 TV prostřednictvím sítě žalobce služby O2 TV a O2 Internet a k tomuto účelu mu ze strany žalobkyně byla poskytnuta zařízení (Set-top box a modem). Žalobkyně platby za tato zařízení podle dohodnutých smluvních podmínek vyúčtovala, žalovaný však jejich cenu v celkové výši částka žalobkyni neuhradil. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., v jejímž rámci se žalovaná zavázala žalobci cenu za služby jí poskytnuté zaplatit. V daném případě se nejedná o služby elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., proto je dána pravomoc soudu, nikoli správního orgánu (příjmení telekomunikačního úřadu). Dále má soud za zjištěné, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům užívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí (§ 5 písm. i) zákona č. 284/2009 Sb.). Žalovaný si objednal v období datum do datum jako účastník telefonní stanice číslo prostřednictvím sítě žalobkyně provedení platebních transakcí, tzv. služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., žalobkyně tyto služby třetích stran žalovanému podle dohodnutých smluvních podmínek vyúčtovala, žalovaný však jejich cenu ve výši částka žalobkyni neuhradil. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb., v jejímž rámci se žalovaný zavázal žalobci uhradit společně s cenou za služby i částky zaplacené žalobcem na základě příkazu účastníka z přiděleného telefonního čísla k provedení platební transakce. Možnost zadávání platebních příkazů uživatelů služeb elektronických komunikací pomocí jejich koncových elektronických zařízení je v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, nejedná se o služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., proto je dána pravomoc soudu, nikoli správního orgánu (příjmení telekomunikačního úřadu). Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh v celkové výši částka zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za dva úkony po částka (předžalobní upomínka, písemný návrh ve věci samé) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.