19 C 83/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 377,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 377,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 250,72 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 8 877,60 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 193,57 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 377,60 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále také„ Smlouva“) ze dne 30. 7. 2020, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost měsíční splátky byla stanovena vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou vždy k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání revolvingového úvěru. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku ve výši 11 870 Kč Celkem tak na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil částku 4 397 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 14. 9. 2021. Celková výše žalovaného nároku činí částku 10 377,60 Kč (neuhrazená jistina ve výši 8 877,60 Kč, smluvních pokut ve výši 1 400 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 7. 2020 úvěrovou smlouvu [číslo], jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky. Na základě Smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a za takto poskytnutý úvěr zaplatit úroky. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a to ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, ve výši 4 % z úvěrového rámce, a to vždy ke 20. dni následujícího kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p. a. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání dlužné částky (viz Smlouva; úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba]; příručka k Vaší půjčce). Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 4 397 Kč, přičemž na poskytnutý úvěr načerpal celkem částku ve výši 11 870 Kč. Dlužná jistina činí 8 877,60 Kč a je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného započtených na jistinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za prodlení s úhradou splátek a náklady na vymáhání ve výši 100 Kč (viz výpis čerpání splátek a úhrad). Neboť žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, přistoupila žalobkyně ke dni 14. 9. 2021 k zesplatnění úvěru. Výzva byla žalovanému zaslána dne 14. 9. 2021 (viz výzva ke splacení celého úvěru ze dne 14. 9. 2021; poštovní podací arch ze dne 14. 9. 2021). Žalobkyně zaslala žalovanému dne 8. 10. 2021 předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva ze dne 7. 10. 2021; poštovní podací arch ze dne 8. 10. 2021). Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalovanému byl žalobkyní poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z této částky spolu s úrokem ve výši 26,28 % p. a. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč (za prodlení s úhradou dlužných splátek po 500 Kč za každou dlužnou splátku, resp. pokud byla dlužná splátka nižší, tak do výše této částky), přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl žalobkyni na základě Smlouvy, podkapitoly 7.

1. úvěrových podmínek a § 2048 a násl. o. z. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala náklady za vymáhání ve výši 100 Kč, na který jí vznikl nárok dle Smlouvy a podkapitoly 7.

1. úvěrových podmínek. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na dlužnou částku uhradil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dlužník je ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dle § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vedle zákonných úroků z prodlení, které může věřitel požadovat, i když nebyly stranami výslovně smluveny (§ 1970 o. z.) lze sjednat i úroky smluvní. Zákonné a smluvní úroky přitom mohou existovat vedle sebe, neboť smluvené úroky jsou odměnou za užívání jistiny, zatímco zákonné úroky z prodlení představují zákonnou sankci za prodlení s placením jistiny (srov. NS ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně kapitalizovaného úroku 1 250,72 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 8 877,60 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 193,57 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 377,60 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 300 Kč, zvýšené o 21 % DPH, a náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč.