19 C 85/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 800 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 16 800 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, jako vlastník vozidla zn. Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, , uzavřel s žalobkyní dne 17. 12. 2018 pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda, reg. zn. , SPZ, (dále jen “pojistná smlouva”). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne 26. 5. 2022 žalovaný jako řidič způsobil vozidlem zn. Škoda, reg. zn. , SPZ, dopravní nehodu, při které došlo ke vzniku škody na majetku , jméno FO, , bytem , právnická osoba, , , adresa, (dále jen “poškozená”), konkrétně došlo k poškození zděného sloupku oplocení a poškození vjezdové brány. Škoda byla vyčíslena na částku 16 800 Kč, kdy v souladu s pojistnou smlouvou žalobkyně poskytla poškozené pojistné plnění v této výši. Žalovaný po dopravní nehodě z místa nehody ujel, aniž by ji oznámil, čímž znemožnil řádné vyšetření dopravní nehody. Z tohoto důvodu požaduje žalobkyně po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky, žalovaný však dosud ničeho neuhradil. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:Z detailu pojistné smlouvy z 18. 12. 2023 soud zjistil, že k vozidlu zn. Škoda, reg. zn. , SPZ, měla pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřené společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, jako jeho vlastník.Z výpočtu výše plnění soud zjistil, že likvidátor stanovil výši plnění na částku 16 800 Kč.Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 26. 5. 2022 soud zjistil, že k dopravní nehodě mělo dojít v 00:33 hod. dne 26. 5. 2022, kdy řidič , Jméno zainteresované osoby 0/0, řídil vozidlo zn. Škoda, reg. zn. , SPZ, v obci , adresa, po ulici , právnická osoba, a při couvání narazil svou zadní částí vozidla do cihlového sloupku a vjezdových vrat domu č. p. , Anonymizováno, . Jako poškozená byla označena , jméno FO, , narozená , datum, , bytem na , adresa, .Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vystavila poškozené fakturu na částku 16 800 Kč.Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila poškozené dne 4. 11. 2022 částku 16 800 Kč.Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, - odbor přestupků ze dne 25. 10. 2022, č. j. MUCE 208275/2022/OP soud zjistil, že odpovědným za spáchání přestupku, kterým byla dne 26. 5. 2022 způsobena dopravní nehoda, byl pravomocným rozhodnutím správního orgánu ze dne 18. 10. 2022, č. j. MUCE 208275/2022/OP, shledán žalovaný.Z dopisu ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky.Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 8. 9. 2023 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 16 800 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako řidič vozidla reg. zn. , SPZ, způsobil dopravní nehodu, při které vznikla poškozené škoda ve výši 16 800 Kč. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , tel. číslo, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, poskytla poškozené pojistné plnění ve výši 16 800 Kč. Žalovaný po dopravní nehodě z místa nehody ujel, aniž by ji oznámil, čímž znemožnil řádné vyšetření dopravní nehody. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. b) uvedeného ustanovení má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.Dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

7. Žalobkyně prokázala, že na základě pojistné smlouvy č. , tel. číslo, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. , SPZ, poskytla jako pojistitel poškozené pojistné plnění ve výši 16 800 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný, který nehodu zavinil, po dopravní nehodě z místa nehody ujel, aniž by ji oznámil, čímž znemožnil řádné vyšetření dopravní nehody. Žalobkyni jako pojistiteli tak vznikl nárok požadovat po žalovaném, který odpovídá za způsobenou škodu jako řidič vozidla dle ust. § 2910 o. z. to, co za žalovaného plnila, tedy částku ve výši 16 800 Kč, a to v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uvedenou částku žalobkyni uhradil, to však neučinil. Soud proto s ohledem na uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 800 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč.