19 C 92/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 24 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení: a) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení, b) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení, c) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení, d) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení, e) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení, f) ve výši 11,75 % ročně z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení, g) ve výši 11,75 % ročně z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení, h) ve výši 11,75 % ročně z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 037 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 24 580 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je nájemcem garážového stání číslo v 2. podzemním podlaží domu adresa v ulici ulice a číslo, katastrální uzemí, obec a číslo o celkové výměře 14,60 m2 na základě Smlouvy o nájmu garážového stání, č. spisová značka číslo, rok číslo ze dne datum, přičemž tento dům je ve vlastnictví hlavního města Prahy a v souladu s ust. § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. obec, nakládá s takto svěřeným majetkem žalobkyně a vykonává práva vlastníka ve vztahu ke svěřenému majetku. Žalobkyně je tudíž pronajímatelem prostoru. Žalovaná však neplnila svou povinnost vyplývající jí ze smlouvy a nehradila žalobkyni řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně přípisem ze dne datum vyslovila souhlas s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena smlouva o nájmu garážového stání na dobu neurčitou, ze dne datum rozhodnutí, č. spisová značka číslo, rok číslo, ve znění dodatku číslo ze dne datum, č. 2015 číslo, spisová značka číslo, na základě které se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemkyni garážové stání číslo o celkové výměře 14,60 m2 nacházející se v 2. podzemním podlaží budovy s adresa, v ulici ulice, v k.ú. část obce, obec Praha 3 a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 3006 Kč měsíčně a dále služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Žalovaná však nezaplatila nájemné za období od června 2021 do září 2021 a dále od listopadu 2021 do února 2022 celkem ve výši 24 048 Kč, a dále částku 532 Kč za roční vyúčtování služeb za rok 2020, a to přestože byla o zaplacení vyzvána výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum a následně také předžalobní upomínkou ze dne datum. Následně bylo na žalované, aby prokázala, že dlužnou částku uhradila, ta však zůstala nečinná. Soud proto žalobě vyhověl, včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora likvidačního správce člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 037 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 229 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 580 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 800 Kč ve výši 1 008 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.