19 C 92/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 24 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení: a) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od [datum] do zaplacení, b) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od [datum] do zaplacení, c) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od [datum] do zaplacení, d) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od [datum] do zaplacení, e) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 006 Kč od [datum] do zaplacení, f) ve výši 11,75 % ročně z částky 3 006 Kč od [datum] do zaplacení, g) ve výši 11,75 % ročně z částky 3 006 Kč od [datum] do zaplacení, h) ve výši 11,75 % ročně z částky 3 006 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 037 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 24 580 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je nájemcem garážového stání [číslo] v 2. podzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice a číslo], [katastrální uzemí], [obec a číslo] o celkové výměře 14,60 m2 na základě Smlouvy o nájmu garážového stání, č. [spisová značka] [číslo], [rok] [číslo] ze dne [datum], přičemž tento dům je ve vlastnictví hlavního města Prahy a v souladu s ust. § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. [obec], nakládá s takto svěřeným majetkem žalobkyně a vykonává práva vlastníka ve vztahu ke svěřenému majetku. Žalobkyně je tudíž pronajímatelem prostoru. Žalovaná však neplnila svou povinnost vyplývající jí ze smlouvy a nehradila žalobkyni řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] vyslovila souhlas s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena smlouva o nájmu garážového stání na dobu neurčitou, ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] [číslo], [rok] [číslo], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], č. 2015 [číslo], [spisová značka] [číslo], na základě které se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalované jako nájemkyni garážové stání [číslo] o celkové výměře 14,60 m2 nacházející se v 2. podzemním podlaží budovy s [adresa], v ulici [ulice], v k.ú. [část obce], obec Praha 3 a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 3006 Kč měsíčně a dále služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Žalovaná však nezaplatila nájemné za období od června 2021 do září 2021 a dále od listopadu 2021 do února 2022 celkem ve výši 24 048 Kč, a dále částku 532 Kč za roční vyúčtování služeb za rok 2020, a to přestože byla o zaplacení vyzvána výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] a následně také předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Následně bylo na žalované, aby prokázala, že dlužnou částku uhradila, ta však zůstala nečinná. Soud proto žalobě vyhověl, včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora likvidačního správce člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 037 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 229 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 580 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 800 Kč ve výši 1 008 Kč.