19 C 96/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 26 182 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 182 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 456 Kč od 13. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 456 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 456 Kč od 22. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 456 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 456 Kč od 18. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 456 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 456 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 990 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 12. 2020, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 26 182 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že účastnice uzavřely dne [datum] kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků, na základě které se žalovaná zavázala od žalobkyně vypůjčit si zásobníky a odebírat jednou za 4 týdny hygienický materiál a zaplatit žalobkyni za to sjednanou paušální úplatu. Zároveň si strany ujednaly, že pokud žalovaná nesplní závazek čerpat dohodnuté množství určitého druhu zboží, pak je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty do výše 30 % z kupní ceny. Žalobkyně z důvodu neodebraného minimálního množství materiálu žalovanou vyúčtovala žalované opakovaně sjednanou smluvní pokutu ve výši 30 % z ceny za sjednané minimální množství materiálu ve výši 456 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 12. 1. 2020, fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 3. 2. 2020, fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 21. 2. 2020, fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 20. 3. 2020, fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 17. 4. 2020, fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 10. 7. 2020, fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 7. 8. 2020. Fakturou č. [anonymizováno] pak žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za nevrácené zásobníky ve výši 19 000 Kč bez DPH, tj. částku v celkové výši 22 990 Kč včetně DPH, splatnou dne 21. 10. 2020. Celková dlužná částka tak činila 26 182 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 3. 9. 2020 pro prodlení žalované s úhradou kupní ceny. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2020. Žalobkyně se kromě uvedených dlužných částek domáhala zaplacení úroků z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, ve smyslu ust. § 3 nařízení vláda č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o.s.ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastnice dne [datum] uzavřely kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků, na základě které žalobkyně přenechala k užívání zásobníky na hygienické zboží a zavázala se dodávat do provozovny žalované hygienické zboží ve stanoveném množství v pravidelných čtyřtýdenních intervalech za cenu 1 520 Kč bez DPH měsíčně a žalovaná se zavázala od žalobkyně pravidelně odebírat přesně stanovené množství zboží a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Konkrétně se jednalo o výpůjčku 4 kusů zásobníků toaletního papíru [název ] [jméno] a dodávku do max. 1 role pro zásobník na 4 týdny, výpůjčku 2 kusů elektronických zásobníků na papírové ručníky [název] [jméno] [příjmení] a dodávku do max. 2 rolí pro zásobník na 4 týdny a výpůjčku 2 kusů elektronického zásobníku na mýdlo [název] [anonymizována dvě slova] a dodávku do max. 1 náplně pro zásobník na 4 týdny. Sjednaná cena byla splatná do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Pro případ neodebrání dohodnutého množství zboží žalovanou byl sjednán nárok žalobkyně požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 % z kupní ceny. Zároveň bylo sjednáno, že žalobkyně je v případě prodlení žalované s úhradou kupní ceny oprávněna odstoupit od smlouvy (viz smlouva ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalovaná potvrdila podpisem objednávku montáže zásobníků (viz objednávka montáže ze dne 23. 7. 2018). Z důvodu neodebraného minimálního množství materiálu žalovanou vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 456 Kč, splatnou ihned, a to: -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (viz faktura č. [anonymizováno]), -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (viz faktura č. [anonymizováno]), -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (viz faktura č. [anonymizováno]), -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (viz faktura č. [anonymizováno]), -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (viz faktura č. [anonymizováno]), -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (viz faktura č. [anonymizováno]), -) fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] (viz faktura č. [anonymizováno]). Žalobkyně dopisem ze dne 3. 9. 2020 odstoupila od uzavřené smlouvy z důvodu prodlení žalované s úhradou kupní ceny (viz odstoupení od kupní smlouvy a smlouvy o výpůjčce zásobníků ze strany [žalobkyně] ze dne 3. 9. 2020, dodejka ze dne 7. 9. 2020). Vzhledem k tomu, že smluvní vztah mezi účastnicemi byl ukončen, byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit vypůjčené zásobníky, to však neučinila, proto žalobkyně vyúčtovala žalované za nevrácené zásobníky fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] částku ve výši 22 990 Kč včetně DPH (viz faktura č. [anonymizováno]). Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2020 (viz Předžalobní upomínka ze dne 18. 11. 2020, podací arch ze dne 19. 11. 2020).

5. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. o. z. Na základě uzavřené kupní smlouvy vznikla žalobkyni coby prodávající povinnost předmět koupě (hygienický materiál) kupujícímu odevzdat a naopak žalované, jako kupujícímu, vznikla povinnost předmět ve sjednaném množství převzít a zaplatit za něj žalobkyni sjednanou kupní cenu ve smyslu § 2118 o. z. Žalobkyně prokázala, že vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že sjednané množství hygienického zboží odebrala a zaplatila, případně, že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila, soud proto žalobě v této části jako důvodné vyhověl včetně nároku na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o. z. Žalobkyně dále prokázala, že na základě uzavřené smlouvy o výpůjčce poskytla žalované hygienické zásobníky. K ukončení smlouvy došlo odstoupením od smlouvy žalobkyní ze dne 3. 9. 2020, žalovaná tak byla povinna vrátit vypůjčené zásobníky (ust. § 2197 o.z.), což neučinila, žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované cenu za nevrácené zásobníky ve výši 22 990 Kč. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že zásobníky žalované vrátila, resp. že jí zaplatila cenu za nevrácené zásobníky, případně, že závazek zanikl jiným způsobem, to však neučinila, soud proto žalobě i v této části jako důvodné vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu a dosud žalovanou částku neuhradila, přiznal soud žalobkyni taktéž úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající ujednání stran a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích a dále nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 048 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1, 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif”), po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14 odst. 5 písm. a), advokátního tarifu po 100 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 2 500 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky týkající se úhrady ceny za nevrácené zásobníky a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, navíc je zde předpoklad, že žalobkyně obdobné žaloby podává i u jiných soudů, soud proto při rozhodování o nákladech řízení aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu. Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.