19 C 96/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení částky 52 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 52 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 900 Kč od 3. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 300 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 26 641,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce , tituly za jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne 22. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 52 200 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 1. 1. 2025 smlouvu o dílo na základě objednávky, kterou učinila žalovaná u žalobce a jejíž předmětem byla přeprava suti. Žalobce povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo splnil, žalované předmět díla dodal a žalovaná ho převzala. Cena díla byla sjednaná hodinovou odměnou ve výši 900 Kč. Na základě provedené práce žalobce provedené dílo žalované vyfakturoval daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2025 na částku 36 900 Kč, s datem splatnosti ke dni 2. 2. 2025 a daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2005 na částku 15 300 Kč, s datem splatnosti ke dni 31. 1. 2025. Žalovaná přes výzvu ze strany žalobce vyfakturované částky neuhradila. Žalovaná je v prodlení se plněním svého dluhu, a proto žalobce požaduje současně s jistinou i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. z nezaplacené jistiny ve výši 36 900 Kč od 3. 2. 2025 do zaplacení, z nezaplacené jistiny ve výši 15 300 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a současně náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, celkem 2 400 Kč.

2. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce, že došlo dne 1. 1. 2025 k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla přeprava suti. Žalovaná učinila u žalobce objednávku, kterou u něj objednala nejen přepravu suti, nýbrž i demolici stavební suti, její následné třídění a odvoz na skládku. Žalobce byl žalovanou poučen o tom, že musí stavební suť třídit od železa, dřeva, plastu a dalšího nevhodného materiálu. Žalovaná na základě žalobcem vystavených daňových dokladů č. , hodnota, a č. , hodnota, žalobci uhradila dne 7. 1. 2025 částku ve výši 14 850 Kč a dne 14. 1. 2025 částku 40 500 Kč. Z vystavených faktur není zřejmé, jaké množství bylo přepraveno ani jaká byla časová náročnost přepravy. Žalovaná nebyla přítomna na místě demolice, následně zjistila, že žalobce stavební suť od železa, dřeva, plastu a dalšího nevhodného materiálu netřídil. S ohledem na tuto skutečnost musela najmout jiné pracovníky na přetřídění odpadu. Dodala, že v případě, že by soud dospěl k závěru, že pohledávka uplatněná žalobou je důvodná, vznesla námitku započtení pohledávky do výše žalobcem uplatněného nároku, neboť ji vznikla škoda ve výši 72 530 Kč způsobená vzniklými náklady na třídění odpadu pracovníky náhradního dodavatele , jméno FO, .

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění:

4. Z objednávky ze dne 1. 1. 2025 má soud prokázané, že předmětem objednávky byla doprava demolice z místa stavby , adresa, . Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované s podpisem jejího statutárního orgánu.

5. Ze stazky (karta řidiče) ze dne 17. 1. 2025 má soud prokázané, že žalobce vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, ve dnech 13. 1., 14. 1., 15. 1., 16. 1. a 17. 1. 2025 provedl převoz suti z místa odjezdu z , adresa, z demolice bytového domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, na skládku. Stazka obsahuje označení místa odjezdu, místa příjezdu, dobu trvání nakládky, čas odjezdu žalobce, čas příjezdu, dobu vykládky, včetně bezpečnostních přestávek. Doba nakládky suti trvala 11,5 hodin, doba vykládky 6,5 hodin, doba řízení 23 hodin, ujeto bylo celkem 306 km. Z toho s nákladem 151 km.

6. Ze stazky (karta řidiče) ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce provedl odvoz sutě vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, dne 21. 1. 2025, doba nakládky trvala 8 hodin, doba vykládky 3,5 hodiny. Žalobce ujel celkem 111 km, z toho s nákladem 46 km.

7. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2025 má soud prokázané, že žalobce vyfakturoval žalované přepravu suti – , adresa, – , adresa, ve výši 36 900 Kč, s datem splatnosti dne 2. 2. 2025.

8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2025 má soud prokázané, že žalobce vyfakturoval žalované přepravu suti z , adresa, – , adresa, ve výši 15 300 Kč, s datem splatnosti dne 31. 1. 2025.

9. Ze stavebního deníku předloženým u jednání soudu žalobcem soud zjistil, že práce v souvislosti s demolicí bytového domu v , Anonymizováno, byly žalovanou zahájeny dne 15. 11. 2024. Z č. l. 3799 635 stavebního deníku soud zjistil, že dne 19. 12. 2024, 10. 12. 2024 jsou ve stavebním deníku zaznamenány práce v souvislosti s demolicí domu, mezi které patří i třídění suti.

10. Ze stavebního deníku č. l. 365705, 365706, 365707, 365708, 365709, soud zjistil, že žalobce prováděl ve dnech 3. 1. 2025, 6. 1. 2025, 8. 1. 2025, 9. 1. 2025, 10. 1. 2025, 13. 1. 2025 a 14. 1. 2025 odvoz suti. I když je ve stavebním deníku uvedeno jméno , jméno FO, , zcela evidentně se jedná o zřejmou písařskou chybu, kdy správně označení osoby, která prováděla odvoz suti je jméno žalobce tedy , Jméno žalobce, . U jména žalobce se ve stavebním deníku nachází pouze výkon odvoz suti, nikoliv třídění odpadu.

11. Z přílohové fotodokumentace má soud prokázané, že odvoz sutě se prováděl způsobem, kdy nakladač, který ovládala jiná fyzická osoba pan , jméno FO, shrnoval suť z velkých hromad a překládal ji na korbu nákladního vozu žalobce, který náklad odvážel. , jméno FO, , vedl u zdejšího soudu proti žalované rovněž spor pod sp. zn. 7 C 93/2025, kterým požadoval úhradu provedených prací na demoliční stavbě, , adresa, , , Anonymizováno, – , adresa, , kde došlo v rámci jednání soudu k uzavření smíru mezi účastníky řízení. Z fotodokumentace soud rovněž zjistil, že jednatel žalované , jméno FO, byl přítomen na místě demolice, třídil suť, pálil zde dřevo, suť byla vytříděna od dřeva a železa.

12. Z watsAppové komunikace mezi jednatelem žalované a panem , Anonymizováno, soud zjistil, že jednatel žalované ujišťoval i pana , jméno FO, že vystavené daňové doklady budou žalovanou uhrazeny.

13. Z daňového dokladu ze dne 24. 3. 2025 soud zjistil, že byl vystaven panem , jméno FO, , předmětem faktury je vyúčtování třídění odpadu žalované e vši 72 530 Kč.

14. U jednání soudu byla žalovaná vyzvána v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, že třídění suti bylo součástí smlouvy o dílo a tuto povinnost musel žalobce dle smlouvy o dílo vykonávat. Rovněž byla vyzvána k doložení důkazů, že daňový doklad č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2025 vystavený dodavatelem , jméno FO, na částku 72 630 Kč, kterou žalovaná učinila předmětem zápočtu byl ze strany žalované uhrazen. Žalovaná byla poučena o následcích nesplnění výzvy. Žalovaná k výzvě soudu sdělila, že těmito důkazy nedisponuje, na navrhovaném výslechu svědka pana , Anonymizováno, netrvala. Soud důkaz výslechem osoby , jméno FO, zamítl, neboť jméno této osoby se nachází ve stavebním deníku na č. l. 365702 dne 16. 12. 2024, č. l. 365703 dne 17. 12. 2024 a 20. 12. 2024, na č. l. 365704 dne 29. 12. 2024, tedy ve dnech, kdy žalobce práce v souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo neprováděl. Žalobce začal provádět pro žalovanou dílo dne 3. 1. 2025.

15. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů, které dohromady vytvářejí propojený celek událostí soud neměl důvod pochybovat. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Žalobce na provedení navrhovaných důkazů výslechem svědka , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, neprováděl z důvodu sdělení žalobce, že na výslechu těchto svědků netrvá.

16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

17. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dne 1. 1. 2025 na základě objednávky, jejíž předmětem byla přeprava suti z demolice bytového domu č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, , na místo skládky. Žalobce dílo dle objednávky provedl a vystavil daňové doklady za provedené dílo. Žalovaná daňové doklady na částku 36 900 Kč a 15 300 Kč žalobci neuhradila, a to ani k upomínkám žalobce, včetně té před podáním žaloby ze dne 4. 4. 2025.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedení.

22. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Mezi účastníky byla platně dle § 2586 odst. 1 o. z. uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce zavázal pro žalovanou provést dílo spočívající v přepravě suti z demoličního místa bytového domu č. , hodnota, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v , adresa, na místo skládky. Dílo bylo žalobcem řádně provedeno ve smyslu § 2604 o. z., když sutě byly převezeny z místa demolice na skládku. Provedením díla vznikl dle § 2610 odst. 1 žalobci nárok na zaplacení jeho ceny, na kterou v ujednané výši žalobce vystavil dva daňové doklady, a to daňový doklad č. , hodnota, na částku 36 900 Kč a daňový doklad č. , hodnota, na částku 15 300 Kč. Splatnost ceny díla, potažmo faktury byla stanovena dnem 19. 1. 2025 a dne 23. 1. 2025. Žalobce v řízení prokázal existenci smlouvy o dílo jejíž předmětem byla přepravy suti, prokázal, že přepravu suti provedl. Naopak žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že součástí smlouvy o dílo bylo i třídění suti. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobce byl pouze řidičem, který převážel suť z místa demolice na místo skládky, třídění prováděl jiný subjekt. Tvrzení žalované, že předmětem ústní smlouvy o dílo bylo i třídění sutě soud považuje za účelové a nepodložené žádnými důkazními prostředky.

25. Námitka započtení. Žalovaná vznesla námitku započtení škody ve výši 72 530 Kč s odůvodněním, že se jedná o nárok na náhradu škody, která žalované vznikla v souvislosti s náklady na třídění odpadu prováděné pracovníky náhradního dodavatele , jméno FO, . Žalovaná pohledávku započetla pouze do výše žalobcem uplatněného nároku.

26. Dle ustanovení § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

27. Podle ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

28. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 věta druhá o. z. k započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

29. Započtení představuje způsob zániku závazku, k němuž dochází buď jednostranným právním jednáním jedné strany vůči druhé, anebo dohodou obou dotčených stran. Jednostranné započtení umožňuje započítávající straně vynutit uspokojení své pohledávky, aniž by byla nucena ji uplatnit u soudu. Občanský zákoník upravuje předpoklady, jejichž naplnění je nezbytné pro způsobilost, jak aktivní pohledávky (tj. pohledávky užité žalovaným k započtení), tak pasivní pohledávky (tj. pohledávky žalobce proti které je započítáváno) k započtení. Jde-li o aktivní pohledávku musí být splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá o. z.) a uplatnitelná u soudu (ustanovení § 1987 odst. 1 o. z.). Aktivní pohledávka, tedy pohledávka žalované použitá k započtení, dále nesmí být „nejistá nebo neurčitá (§ 1987 odst. 2 o. z.), neboť započtení sleduje odstranění vzájemných pohledávek zúčastněných osob, nikoli vyvolání nejasností a následných sporů. Aktivní pohledávka (k započtení použita žalovanou) je likvidní tehdy pokud ji lze co do základu i výše snadno prokázat, respektive pohledávka, o níž není rozumných pochyb (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Likvidní jsou zpravidla pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím soudu, pohledávky, které dlužník uznal, pohledávky, jejíž vykonatelnosti dlužník svolil v notářském zápise, či pohledávky jež lze relativně snadno (jak co do důvodu, tak co do výše) prokázat. „Nejistou nebo neurčitou“ je právě pohledávka likvidní, tj. pohledávka, která je co do základu sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky – pohledávky žalobce) formou námitky k započtení vyvolá spory o existenci či výši aktivní pohledávky žalované (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 31 Cdo 684/2020).

30. Soud má za to, že vznesená námitka k započtení ze strany žalované je zcela nejistá, neurčitá, a tudíž není způsobilá k započtení. Žalovaná neprokázala, že jí vznikla škoda ve výši 72 530 Kč, neboť nepředložila soudu důkaz o úhradě této částky, navíc z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že třídění suti nebylo povinností žalobce dle smlouvy o dílo a nelze mu tudíž přičítat odpovědnost za škodu.

31. Vzhledem k tomu, že kompenzační námitka žalované není způsobilá k započtení, soud neprováděl ani důkazy, které byly ze strany žalované navrhovány a tyto důkazy u jednání soudu dne 9. 10. 2025 zamítl.

32. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

33. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a žalobci byly přiznány ode dne následujícího po splatnosti daňových dokladů č. , hodnota, , č. , hodnota, .

34. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč rozhodl soud v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého úspěšný účastník řízení má právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při bránění svého práva. Náklady úspěšného žalobce spočívají v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 088 Kč, a z odměny advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ze dne 4. 8. 2025, účast na jednání dne 9. 10. 2025) za řízení vedené o zaplacení částky 52 200 Kč po 3 220 Kč za úkon dle § 7 bod 5 a. t., tedy celkem 16 100 Kč (bez DPH), včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 2 250 Kč, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 350 Kč ve výši 3 853,5 Kč.

36. Spolu s uvedeným žalobci dále náleží náhrada cestovních výdajů v celkové výši 1 942,24 Kč podle § 13 odst. 1 a 5 a. t. ve spojení s § 157 a 158 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za účast právního zástupce žalobce na jednání dne 9. 10. 2025 (cesta , Anonymizováno, a zpět – vyúčtována 134 km, při trvání 1,20 hod. za jednu cestu), a to osobním vozem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 5.7 l/100 km ve výši náhrad 5,80 Kč na km a ceny nafty 34,70 Kč, celkem ve výši 1 042,24 Kč, to vše spolu s náhradou za promeškaný čas zástupce žalobce dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu ve smyslu cesty ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, -sídla soudu a zpět ve výši 900 Kč (6 půlhodin po 150 Kč). Dále žalobci náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 942,24 Kč ve výši 407,87 Kč.

37. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaná žalobci tak tvoří částku 26 641,61 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce.