20 C 11/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno advokátem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 64 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 64 776 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 86 368 Kč od 25. 10. 2022 do 8. 11. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 776 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 60 373,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3 náhradu nákladů řízení státu ve výši 1 742 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 86 368 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že dne 17. 5. 2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , na základě které měla žalovaná zajistit pro žalobce a jeho rodinu (manželka , jméno FO, , děti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, ) zájezd (letecky) do hotelu , Anonymizováno, v Albánii – , Anonymizováno, , se stravováním all inclusive, v termínu od 11. 7. 2022 do 25. 7. 2022. Ubytování bylo dohodnuto ve dvou sousedících dvoulůžkových pokojích. Za tento zájezd zaplatil žalobce částku 107 960 Kč. Destinace i konkrétní zájezd byl žalobci doporučen pracovnicí pobočky žalované. K obavám žalobce ze zcela nového hotelu (a tedy nepřipravenosti služeb) byl žalobce pracovnicí pobočky žalované výslovně ujištěn, že hotel byl navštíven a zkontrolován představiteli žalované, a je zcela dokončen a připraven. Skutečně poskytnuté služby zájezdu však byly zásadně vadné – zcela v rozporu s dohodnutým standardem a prohlášeními. Níže uvedené vady zásadně narušily rodinnou dovolenou žalobce. Za podstatnou vadu zájezdu považuje žalobce rozestavěnost hotelu ve stavu, který byl velmi daleko od dokončení. Rozsáhlé stavební práce se týkaly více než poloviny hotelu, přičemž se nejednalo o drobné či dokončovací práce, ale o rozsáhlou stavební činnost. Touto stavební činností byly dotčeny jak „společné“ části hotelu, tak i jednotlivé pokoje. Nedokončené byly i části hotelu, ve kterých přímo žalobce s rodinou pobýval (chodby i pokoje, vstupní hala) a úpravy i v těchto částech probíhaly po celou dobu pobytu (nedokončená elektroinstalace v pokojích, nedokončené zařízení sociálního zázemí pokojů atd.). S tímto samozřejmě bylo spojeno zásadní nepohodlí jak vnější (hluk, prašnost zápach stavební chemie, dělníci pohybující se po schodištích a ve výtazích s nástroji a stavebním materiálem), tak vnitřní (ne zcela dokončené pokoje, průběžně prováděné opravy a doplňování zařízení v pokojích klienta) během celého pobytu. Práce probíhaly zejména od 6. patra výše (6.,7.,8.,9. patro hotelu), kdy žalobce byl ubytován v 5. patře, práce tedy probíhaly i bezprostředně nad pokojem žalobce. Jako další podstatnou zájezdu považuje žalobce to, že nebylo k dispozici přislíbené vybavení a služby hotelu (wellness a restaurace). Rovněž poskytnuté pokoje spolu nesousedily, i když to bylo žalovanou přislíbeno (nacházely se v různých patrech). Žalobce reklamoval služby (zejména stav hotelu) již v průběhu dovolené, avšak k nápravě nedošlo (vzhledem k sezoně nebylo náhradní ubytování dostupné). Na základě uvedených důvodů tak žalobce uplatňuje touto žalobou nárok na slevu ve výši 80 % z ceny zájezdu, tj. částku 86 368 Kč. Na výzvy od žalobce k zaplacení slevy z ceny zájezdu reagovala žalovaná nabídkou na zaplacení slevy (kompenzace) ve výši 15 % z ceny zájezdu, což považuje žalobce za zcela nedostatečné.Ve vyjádření ze dne 12. 9. 2023 žalobce blíže specifikoval vady, které se nacházely v pokojích. V pokojích byla nedokončená vana s otevřeným páchnoucím odpadem bez sifonu, chyběl trezor, nacházela se v nich díra s trubkou a dráty ústící do jiné místnosti (pokoje), na počátku pobytu chyběly telefony a stolky, které byly v průběhu pobytu do pokojů přineseny2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobce nebyl se zájezdem spokojen, když dne 13. 7. 2022 reklamoval vady zájezdu spočívající především v probíhající výstavbě hotelových pokojů. Dne 17. 7. 2022 sepsal žalobce reklamační protokol. Žalovaná reklamaci žalobce oficiálně vyřídila dne 1. 8. 2022, kdy žalobci nabídla finanční kompenzaci ve výši 5 % slevy z ceny zájezdu. Na základě předžalobní výzvy od žalobce přehodnotila žalovaná své stanovisko a nabídla žalobci v dopise ze dne 25. 10. 2022 kompenzaci ve výši 15 % z ceny zájezdu. Na tuto nabídku žalobce nijak nereagoval. Žalovaná uznala, že v horních patrech předmětného hotelu byly realizovány stavební práce, nicméně 1. – 5. patro hotelu, v nichž byli ubytováni hoteloví hosté, bylo způsobilé k užívání hotelovými hosty. Stavební práce realizované v hotelu v době pobytu žalobce na hotelu nebylo možno považovat za rozsáhlé, když v době zájezdu žalobce se v hotelu pohybovalo okolo dvaceti dělníků, přičemž tyto práce probíhaly s ohledem na hotelové hosty tak, aby měly na jejich pobyt co nejmenší dopad. V případě obývaných částí hotelu se dle žalované nejednalo o jejich nedostavenost, nýbrž o moderní design. K přiděleným hotelovým pokojům žalobci a jeho rodině, které spolu nesousedily, žalovaná uvedla, že není v silách cestovní kanceláře ovlivnit rozhodnutí hotelu ohledně rozdělení jeho pokojů. Nespokojenost žalobce s umístěním přidělených pokojů začal ihned po jejím oznámení řešit delegát cestovní kanceláře. Hotel v následujících dnech přání žalobce vyhověl a zajistil žalobci s jeho rodinou přestěhování do hotelových pokojů nacházejících se u sebe a umístěných v nižším patře. Na základě uvedených důvodů tak žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Řízení bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby učiněného žalobcem zastaveno co do částky 21 592 Kč (pozn. soudu – jedná se o 25 % z žalované částky, o 20 % z celkové ceny zájezdu) s příslušenstvím usnesením nadepsaného soudu ze dne 21. 3. 2024, č.j. 20 C 11/2023-122, které nabylo právní moci dne 21. 3. 2024. Žalobce vzal v uvedené části žaloby zpět z důvodu, že žalovaná mu po podání žaloby dne 8. 11. 2023 tuto částku uhradila4. Soud ve věci provedl následující dokazování (odst. 5. – 26.. tohoto rozsudku).

5. Ze smlouvy o zájezdu č. , hodnota, (č.l. 17) včetně potvrzení o zájezdu ze dne 17. 5. 2022 (č.l. 22 p.v.) soud zjistil, že žalovaná jako pořadatel měla pro žalobce jako zákazníka zajistit letecký zájezd do destinace Albánie – , Anonymizováno, , s ubytováním v , Anonymizováno, 5*, ve dvou dvoulůžkových pokojích, se stravováním all inclusive, v termínu od 11. 7. 2022 do 25. 7. 2022. Účastníkem zájezdu byl žalobce, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Celková cena zájezdu činila 107 960 Kč.

6. Z reklamačního protokolu ze dne 17. 7. 2022 (č.l. 16) má soud za zjištěné, že žalobce reklamoval u žalované to, že požadoval dva pokoje vedle sebe (1 rodina). Dále je v protokolu zaznamenáno, že hotel je rozestavěn, obyvatelný jen do 5. patra, všude stavební práce, ruch, prach, dělníci, chybí zařízení, pokoje nedokončené a koukají dráty. Podlahy, stropy, balkony nehotové, patra 6.,7.,8.,9 jsou jako stavba, služby a la carte, wellness nejsou. Vstupní hala je nedokončená, všude prvky hrubé stavby včetně schodiště, chybí trezor, není žádný animační program. Hotel ani služby neodpovídají žalovanou avizovanému 5 hvězdičkovému luxusnímu novému hotelu. Schodiště je nebezpečné, jdou otvírat prosklené dveře na chodbách a za nimi není nic, chybí balkony. Jako požadovaný způsob reklamace uvedl žalobce finanční kompenzaci.

7. Z potvrzení o přijetí reklamace ze dne 16. 7. 2022 a její vyřízení ze dne 1. 8. 2022 (č.l. 13) soud zjistil, že žalovaná na žalobcem uplatněnou reklamaci reagovala nabídkou na finanční kompenzaci ve výši 5 % z ceny zájezdu, tj. 5 400 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2022 (č.l. 14) má soud za zjištěné, že žalobce vyzvala žalovanou k úhradě celé ceny zájezdu ve výši 107 960 Kč do 24. 10. 2022.

9. Z internetových stránek žalované týkajících se hotelu Epidamn White Sensation (č.l. 36) má soud za zjištěné, že pro termín zájezdu od 5. 9. do 12. 9. 2022 žalovaná u tohoto hotelu nabízela (uváděla), že se jedná o nový luxusní pětihvězdičkový hotel, služby na vysoké úrovni. Hotel nabízí restauraci á la carte, na pokojích se nachází trezor.

10. Z fotografií na č.l. 39 až 58 soud zjistil, že vnitřní prostory hotelu byly nedokončené, na chodbách i na podhledech (stropech) je neomítnutý beton, z podhledů visí dráty, část schodiště je zahrazeno bannerem, na chodbách se pohybují stavební dělníci, v místnosti je zaznamenáno stavební nářadí a materiál (č.l. 50), v pokoji se nachází trubka s dírou (č.l. 51), v pokoji je prázdné místo s kamínky pravděpodobně pro umístění vany (č.l. 56).Dle žalobce je na fotografiích zaznamená stav především 5. a 6. patra předmětného hotelu.

11. Z videa „1_VIDEO-2022-09-22-17-22-10.mp4.mp4“ (v elektronickém systému soudu) má soud zjištěné, že je v něm vyřčeno, že video bylo natočeno 15. července v 9:

46. Je v něm zobrazeno stavebně nedokončené schodiště. Dle komentáře se má jednat o záběr směřující na schodiště šestého patra hotelu („nad hlavami pokoje rodiny žalobce“). Na videu je slyšitelný stavební ruch.

12. Z videa „2_VIDEO-2022-09-22-17-20-20.mp4.mp4“ (v elektronickém systému soudu) soud zjistil, že je na něm vyobrazena stavebně nedokončená chodba a prostory hotelu. V těchto prostorech se nachází stavební a úklidová technika.Dle žalobce je na videu zaznamenán stav v 6. patře předmětného hotelu.

13. Z videa „1_VIDEO-2022-09-22-17-20-04.mp4.mp4“ (v elektronickém systému soudu) má soud za zjištěné, že na videu zaznělo, že jedná o záznam z 13. 7. z hotelu Epidamn. Na videu je zaznamenán velký stavební nepořádek.Dle žalobce je na videu zaznamenán stav pod recepcí předmětného hotelu, pravděpodobně v suterénu.

14. Z videa „2_VIDEO-2022-09-22-17-20-12.mp4.mp4“ “ (v elektronickém systému soudu) soud zjistil, že na videu zaznělo, že jedná o záznam z 13. 7. z 6. patra hotelu Epidamn. Na videu jsou zaznamenány nedokončené prostory hotelu, stavební nářadí a materiál.

15. Z článku z internetové stránky tn.cz ze dne 16. 7. 2022 (č.l. 38, v elektronickém systému soudu) má soud za zjištěné, že klientka žalované paní , Anonymizováno, rovněž pobývala v hotelu , Anonymizováno, v Albánii. Uvedenému webu klientka sdělila, že po příjezdu zjistila, že budova hotelu je teprve ve výstavbě, je z půlky hotová, z půlky ne. Přes den slyšela klientka rozbrušovačky a vrtačky. V přízemí byla hotová jen půlka jídelny. V pokojích nejsou vedle postele žádné noční stolky. V koupelně je čtyřiceticentimetrová díra, skrze kterou je vidět do pokoje pod nimi. Místo vany jsou na zemi nasypané kamínky. Klientku a jejího manžela celý den ruší dělníci, kteří pracují přímo nad nimi. V hotely byl cítit nesnesitelný pach chemoprenu. V písku na pláži viděla klientka povalující se injekční stříkačky. Žalovaná v rámci tohoto článku uvedla, že hotel , Anonymizováno, byl otevřen na začátku sezóny a podle informací hotelu se v tomto týdnu pracovalo na jednom z pater, kam ale klienti nemají přístup. Ti bydlí pouze v hotových pokojích a částech a čerpají všechny služby. V tomto ubytování má žalovaná několik desítek klientů a zaznamenala od nich jen několik dílčích podnětů.

16. Z vyjádření hotelu , Anonymizováno, v anglickém jazyce (v přílohách spisu) soud zjistil, že uvedený hotel potvrdil, že žalobce se svou rodinou pobýval v hotelu od 11. 7. 2022 do 25. 7. 2022. Dle hotelu měla být rodina žalobce po sedmi nocích přesunuta do 3. patra, kde strávila zbytek pobytu.

17. Z fotografií na č.l. 78 z obou stran má soud za zjištěné, že v pokoji je prázdné místo s kamínky pravděpodobně pro umístění vany či jiného sociálního zařízení. V pokoji chybí noční stolek – telefon leží na zemi.Dle žalobce je na této fotografii zaznamenán stav v pokoji rodiny žalobce.

18. Z fotografie na č.l. 79 soud zjistil, že pod stropem místnosti, u ventilace, visí drát.Dle žalobce je na této fotografii zaznamenán stav v pokoji rodiny žalobce.

19. Na fotografii na č.l. 79 p.v. je vyobrazeno lešení.Dle žalobce se jednání o lešení, které se nacházelo u předmětného hotelu.

20. Z tabulek od hotelu , Anonymizováno, (č.l. 90 a 90 p.v.) a z prohlášení v anglickém jazyce „SWORN STATEMENT“ ze dne 10. 11. 2023 má soud za zjištěné, že uvedený hotel evidoval u žalobce a jeho rodiny v období od 11. 7. 2022 do 18. 7. 2022 pokoje 416 a 314 a v období od 18. 7. 2022 do 25. 7. 2022 pokoje 316 a 204. V prohlášení je dále uvedeno, že pokoje rodiny , jméno FO, byly od začátku jejich pobytu v hotelu vybaveny nočními stoky a trezory.

21. Z čestného prohlášení od , jméno FO, ze dne 9. 11. 2023 (č.l. 92) soud zjistil, že uvedená osoba prohlásila, že byla delegátem žalované v hotelu , Anonymizováno, 5* v termínu, kdy v něm pobýval žalobce s rodinou. Dále je v prohlášení uvedeno, že nejpozději dne 18. 7. 2022 došlo k přestěhování žalobce a jeho rodiny do pokojů v nižších patrech hotelu.

22. Z tabulky od , jméno FO, (č.l. 111) a z e-mailové korespondence mezi žalovanou a , jméno FO, (č.l. 112) soud zjistil, že tato osoba si myslí, že žalobce a jeho rodina se měla přesunout z obou pokojů v šestém patře do pokojů 206 a 208, což mohlo být třetí patro.

23. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu uvedl (č.l. 104), že při pobytu v řešeném hotelu bydleli po celou dobu ve stejných pokojích, v průběhu pobytu nedošlo ke stěhování. Žalobce se synem bydleli ve čtvrtém či pátém patře. Manželka bydlela o patro výše. Ani u manželky s dcerou tedy nedošlo v průběhu pobytu ke změně pokoje, tj. ke stěhování. Žalobce s rodinou žádali delegáta o to, aby byli přestěhováni do jiných pokojů. Zaměstnankyně hotelu nabídla manželce a dceři výměnu dosavadního pokoje za pokoj ve stejném patře, jako bydlel žalobce se synem. Avšak tento pokoj byl na opačné straně hotelu, než kde bydlel žalobce se synem, a byl tedy ještě dále než pokoj, ve kterém bydlela manželka s dcerou. Tento pokoj byl zároveň ještě horší, než ve kterém manželka s dcerou pobývala a byl umístěn vedle kolotoče, takže zde byl i v noci hluk. Z těchto důvodů žalobce s manželkou nabídku na výměnu pokoje odmítli. Tato nabídka na výměnu přišla zhruba v půlce pobytu, zhruba po týdnu, kdy se v hotelu měnily turnusy. Dle žalobce nebyly na začátku pobytu v pokojích dodělané koupelny, nebyly dodělané stropy, byly i odhalené a nezakryté dráty ve zdech apod. V průběhu pobytu byly jednotlivé části pokojů dodělávány a rovněž bylo do pokojů přidáváno jednotlivé vybavení. Žalobce si už nepamatoval, zda se na začátku pobytu v pokojích nacházel trezor. Na začátku pobytu nebyl ani v jednom z pokojů telefon a noční stolek, v průběhu pobytu byly do obou pokojů doplněny noční stolky i telefony v různých dobách. Ani v jednom z pokojů nebyla vana, nacházely se v nich sprchové kouty, které však protékaly. V předmětném hotelu chyběla nabízená restaurace á la carte, která se dodělávala těsně před koncem jejich pobytu. V hotelu chyběly nabízené masáže, které se měly nacházet v suterénu hotelu, který však rovněž nebyl hotový, tudíž wellness či masáže nebylo možné v hotelu využít. Dle žalobce byl hotel po celou dobu jejich pobytu ve fázi stavby. V obou pokojích byl cítit zápach z díry, která se nacházela přímo v obývacích pokojích jednotlivých pokojů, tato díra byla zasypána kamínky a šel z ní zápach podobný zápachu z kanalizace. Pokud byla tato díra s kamínky zalita vodou, tak již nezapáchala. V hotelu byl dále cítit zápach z probíhající stavby, když se konkrétně jednalo stavební chemický zápach, např. z penetrací stěn. V hotelu byl hluk od zhruba od sedmi či osmi hodin od rána do pěti hodin odpoledne, večer již ne. Žalobce byl ujištěn měsíc či měsíc a půl před odjezdem na zájezd pracovnicí žalované na pobočce v , adresa, o tom, že předmětný hotel je stavebně hotový a mělo by být vše v pořádku.

24. Svědkyně , jméno FO, vypověděla (č.l. 104 p.v.), že byla na řešené dovolené (zájezdu) společně se svým manželem (žalobcem) a dětmi. Dle svědkyně měla rodina předjednáno s žalovanou, že budou mít dva dvoulůžkové pokoje vedle sebe. V tomto hotelu nebyla možnost mít pokoj pro čtyři osoby. V hotelu chyběla restaurace á la carte, dále wellness, masáže a rovněž kavárna na střeše hotelu. Kavárna – bar se nacházela pouze v přízemí hotelu. Restauraci á la carte dovybavovali až na konci pobytu rodiny. V obou pokojích, které rodina v hotelu obývala, bylo patrné, že nejsou stavebně dokončeny, např. v koupelně čouhaly dráty z elektroinstalace apod. V obývacím pokoji byla díra, pravděpodobně se jednalo o místo pro budoucí instalaci vany. Na začátku pobytu se ani v jednom z pokojů nenacházel noční stolek a telefony. Svědkyně si již nepamatuje, zda se v pokojích nacházel trezor. V hotelu i v samotném pokoji byl cítit zápach ze stavební chemie, jiný zápach svědkyně neuvedla. V hotelu i v jednotlivých pokojích byl slyšet hluk z probíhající stavby, a to zhruba od sedmi či osmi od rána do přibližně šesti či půl sedmé, kdy svědkyně s rodinou šli na večeři. Jiný než stavební hluk nebyl na pokojích slyšet. Rodina žádala o to, aby jim byly vyměněny pokoje, a to z důvodu, že chtěli mít pokoje vedle sebe. Po týdnu byla svědkyni s dcerou nabídnuta možnost se přestěhovat o patro níže do stejného patra, jako bydlel manžel (žalobce) se synem. Konkrétně se měly stěhovat z pátého do čtvrtého patra hotelu. Tento nabízený hotel se však nacházel na opačné straně hotelu, než byl umístěn pokoj žalobce se synem, navíc se nacházel vedle výtahové šachty a neměl balkón, zároveň nebyl blíže, a proto rodina tuto nabídku na výměnu pokoje odmítla. Dle svědkyně probíhala stavba v celém hotelu, ve všech patrech, proto by případně přesunutí rodiny do nižších pater nic neřešilo. Svědkyně byla ujištěna přímo zaměstnanci žalované na pobočce v , adresa, zhruba týden či dva před odjezdem, že hotel je v pořádku a stavebně dokončen. Zaměstnankyní žalované bylo svědkyni přímo řečeno, že v hotelu byli i zástupci žalované, kteří zkontrolovali, že je vše v pořádku. Z celého zájezdu má svědkyně pocit velkého zklamání. Závěrem svědkyně uvedla, že nebyla spokojena ani hotelovou pláží, když jeden den byly na pláži nalezeny injekční stříkačky, což bylo řešeno s hotelem.

25. Svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi (č.l. 105 p.v.) uvedl, že v roce 2022 byl delegátem žalované v Albánii, a to od června do září. V současnosti svědek stále pracuje pro žalovanou. Na manžele , jméno FO, si svědek pamatuje z jejich pobytu v Albánii v roce 2022. Manželé , jméno FO, a jejich rodina bydlela v hotelu , Anonymizováno, . Svědek si pamatoval i to, že žalobce a jeho rodina reklamovali vady zájezdu, konkrétně si stěžovali na hluk a stavební práce. Svědek ví, že v období, kdy byl žalobce se svou rodinou v předmětném hotelu, tak v něm probíhaly stavební práce. Konkrétně měly práce probíhat od 11. 7. 2022 do 25. 7. 2022 ve vyšších patrech hotelu. Svědek si rovněž pamatuje, že na pokojích rodiny , jméno FO, chyběla ozdobná umyvadla, když na tomto místě byla pouze prázdná díra s kamínky, na zdech byly dva kohouty připravené na připojení vody. Obecně na jednotlivých pokojích chyběly např. noční stolky, telefony apod., nicméně si již svědek nepamatoval, zda tyto věci chyběly i na pokojích rodiny , jméno FO, . Žalobce s rodinou měl v průběhu pobytu více požadavků, formální reklamace však byla pravděpodobně sepsána pouze jedna. V řešeném hotelu chyběl rovněž wellness, restaurace á la carte byla otevřena pravděpodobně až v srpnu 2022, tj. žalobce se svojí rodinou nemohl za svého pobytu tuto restauraci navštívit. Dle svědka žádal žalobce s rodinou o přestěhování do jiných pokojů tak, aby byli vedle sebe jako rodina. Svědek si myslí, že k tomuto přestěhování došlo, ale již si to přesně nepamatuje. Ve svém čestném prohlášení ze dne 9. 11. 2023 svědek uvedl, že došlo k přestěhování žalobce a jeho rodiny do jiných pokojů, neboť při sepsání tohoto prohlášení vycházel svědek ze svých údajů, kde měl u rodiny , jméno FO, zapsány údaje o tom, že došlo ke změně čísel jejich pokojů. K listinám na č.l. 90 a 90 p.v. spisu svědek uvedl, že se nejedná o jeho záznamy, ale pravděpodobně o záznamy hotelu, neboť jsou v albánštině. Z hlediska a zkušeností svědka není standardní, že by zákazníci žalované byli ubytováváni v nedokončeném hotelu tak, jak se stalo v případě žalobce. Nicméně v Albánii se s těmito situacemi setkal vícekrát, avšak ne v rámci žalované. I v předmětném hotelu znamenalo číslo na začátku označení pokoje označení patra v hotelu. Dle informací, které získal svědek od manažera řešené hotelu, se mohlo v době, kdy v hotelu pobýval žalobce s rodinou, pohybovat zhruba dvacet dělníků. Svědek si nepamatoval, že v průběhu svých návštěv hotelu zaznamenal nějaký stavební zápach. Pouze si pamatuje od další klientky a od žalobce a jeho rodiny, že si stěžovali právě na stavební zápach. Stavební hluk zaznamenal svědek pouze při své první návštěvě hotelu pravděpodobně 1. 7. 2022 okolo patnácté hodiny. Při svých dalších návštěvách hotelu již tedy žádný hluk nezaznamenal. Další návštěvy hotelu svědkem probíhaly většinou od sedmnácté do devatenácté hodiny. Svědek na závěr doplnil, že v předmětném hotelu chybělo vybavení pokojů prakticky v každém z pokojů v každém patře hotelu, když toto vybavení bylo postupně doplňováno. Konkrétně v pokojích chyběly trezory a svědek si je téměř jistý, že žalobce se svojí rodinou rovněž neměl trezor ve svých pokojích.

26. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti (fotografie na č.l. 93).

27. Dle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

28. Dle § 2537 odst. 1 občanského zákoníku má zájezd vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.

29. Dle § 2537 odst. 2 občanského zákoníku platí, že zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.

30. Dle § 2540 odst. 1 občanského zákoníku platí, že má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

31. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17. 5. 2022 uzavřena smlouva o zájezdu dle § 2521 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy měla žalovaná jako pořadatel obstarat pro žalobce (a jeho rodinu) jako zákazníka, který zaplatil ve smlouvě sjednanou cenu, zájezd do hotelu , Anonymizováno, 5* v Albánii v období od 11. 7. 2022 do 25. 7. 2022. V řízení však bylo také zjištěno, že tento hotel byl celém v uvedeném období stavebně nedokončen, a to jak ve společných částech hotelu, tak i na pokojích. Pokoje navíc nebyly v průběhu pobytu zcela dovybaveny, minimálně po nějakou část pobytu chyběly v pokojích žalobce a jeho rodiny noční stolky, telefony a trezory, jak potvrdil v rámci své svědecké výpovědi i sám delegát žalované , jméno FO, . Z provedených důkazů bylo prokázáno (zejména z fotek a z videí), že v průběhu pobytu žalobce probíhaly v hotelu stavební práce, po hotelu se pohybovaly stavební dělníci. Už jen z tohoto důvodu (což bylo zároveň prokázané i účastnickou výpovědí žalobce, svědeckou výpovědí manželky žalobce a dalšími důkazy) je jasné, že v hotelu musel být hluk od prováděných stavebních prací a rovněž v něm musela být cítit stavební chemie. Celý zájezd žalobce a jeho rodiny byl tímto pobytem v rozestavěném hotelu podstatným způsobem narušen. Žalobce a jeho rodina zcela legitimně očekávali, že budou trávit svůj zájezd (dovolenou) v nadstandardním/luxusním pětihvězdičkovém hotelu, kde budou mít k dispozici veškeré žalovanou avizované služby. Z důvodu, že hotel nebyl stavebně dokončen, probíhaly ve něm stavební práce každý den od rána do odpoledních hodin a pokoje nebyly vybaveny veškerým nábytkem, nelze o jakémkoliv nadstandardu či luxusu hovořit. V hotelu navíc v době pobytu žalobce chyběla slibovaná restaurace a la carte a wellness (masáže). Na základě uvedeného měl zájezd pořádaný žalovanou uvedené vady ve smyslu § 2537 občanského zákoníku, a žalobce tak má právo na slevu z ceny zájezdu dle § 2540 občanského zákoníku. Žalobce vytkl uvedené vady zájezdu žalované již v průběhu trvání zájezdu dne 17. 7. 2022. Při hodnocení rozsahu slevy vycházel soud i z frankfurtské tabulky slev, dle které je doporučená výše slevy v případě jiného než smluveného hotelu 10-25 % (žalobce s rodinou byl sice ubytován v hotelu dle smlouvy o zájezdu, tento hotel však zcela neodpovídal sjednaným podmínkám). Za nedostatek na nábytku je doporučována sleva 5-15 % (v pokojích chyběly noční stolky, telefony a trezory). Při poškození pokoje (pokoje nebyly stavebně dokončeny, visely kabely ze zdi, v koupelně se nacházela díra s trubkou, chyběla vana či umyvadlo v obývacím pokoji) hovoří tabulka o slevě 10-50 %. Z důvodu probíhajících stavebních prací v hotelu musela být vyšší prašnost, tj jednalo se nedostatečný úklid v hotelu, za což doporučuje tabulka slevu 10-20 %. U hluku během dne (v daném případě hluk ze stavby) 5-25 %, v případě zápachu (zápach z chemikálií ze stavby) 5-15 %, u chybějící sauny (v daném případě chybějící celý wellness) 5 %, při chybějící restauraci při stravě v hotelu 0-5 %. Pokud by soud vycházel vždy z nejnižších sazeb uvedených u jednotlivých popsaných vad činil by tento součet slevu 50 %, naopak v případě horních sazeb činí součet slev za jednotlivé vady slevu 160 %. Žalobcem požadovanou slevu 80 % z ceny zájezdu (tj. 86 368 Kč) tak soud považuje za zcela adekvátní, když soud při svém rozhodování zohlednil i skutečnost, že uvedenými vadami byl prakticky znehodnocen celý zájezd (dovolená) žalobce a jeho rodiny. Pro úplnost soud poukazuje rovněž na nevěrohodnost dokumentů od hotelu Epidamn White Sensation, které předložila žalovaná v řízení jako důkazy. Hotel Epidamn například uvedl, že po celou dobu pobytu žalobce a jeho rodiny bylo v jejich pokojích veškeré vybavení (noční stolky a trezory), což však popřel v rámci své výpovědi sám delegát žalované. Rovněž soud poukazuje na rozpory ohledně stěhování žalobce a jeho rodiny do jiných pokojů, když hotel uvedl, že se měli v půlce pobytu přestěhovat do pokojů 316 a 204, delegát žalované však měl zaznamenáno, že se měli přestěhovat do pokojů 206 a 208. Na základě uvedeného tak soud žalobě zcela vyhověl.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a dle § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 455 Kč a z odměny za zastoupení advokátem dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 4 580 Kč (z tarifní hodnoty 86 368 Kč) za každý z osmi úkonů učiněných do částečného zpětvzetí žaloby/zastavení řízení (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 15. 6. 2023, účast u jednání soudu dne 19. 9. 2023, vyjádření ze dne 3. 10. 2023, účast u jednání soudu dne 7. 11. 2023, účast na jednání soudu dne 23. 1. 2024). Po částečném zpětvzetí žaloby činí odměna za úkon právní služby 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů (účast u jednání soudu dne 21. 3. 2024, účast u jednání soudu dne 18. 4. 2024). Dále se do nákladů řízení započítává deset paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. celkem 3 000 Kč a dále 21% DPH ve výši 9 878,40 Kč z částky 47 040 Kč. Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 60 373,40 Kč (44 040 – odměna advokáta + 3 000 režijní náhrada + 3 455 soudní poplatek + 9 878,40 DPH).

33. Žalovaná je jako neúspěšný účastník povinna na základě § 148 o.s.ř. zaplatit státu náklady řízení, které spočívají ve svědečném v celkové výši 1 742 Kč (269 Kč svědek , jméno FO, , 1 473 Kč svědkyně , jméno FO, ).