20 C 124/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 740 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 25. 3. 2025 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 13 040 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to v době od 14. 11. 2023 do 25. 7. 2024, čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 13 040 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 12 740 Kč (196 dní po 65 Kč) a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal, žalobkyně nadto vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že registrovaným vlastníkem/provozovatelem vozidla reg. zn , Anonymizováno, , je od 2. 6. 2020 pan , jméno FO, .Z kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2020 soud zjistil, že mezi panem , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 2. 6. 2020 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl uvedený osobní automobil. Na základě této smlouvy se stal vlastníkem vozidla žalovaný.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 18. 7. 2024 včetně výpisu Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od 14. 11. 2023 do 27. 5. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 196 zjištěných dní nároku na příspěvek po 65 Kč za den, ve výši 12 740 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. Výzva byla doručena 2. 8. 2024.Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 10.2 024 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a rovněž k úhradě nákladů na uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 29. 1. 2025 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne 29. 1. 2025.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl v období od 14. 11. 2023 do 27. 5. 2024 registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, . Protože k danému vozidlu nebylo v období od 14. 11. 2023 do 27. 5. 2024 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou z 18. 7. 2024 k uhrazení příspěvku, což žalovaný ani přes výzvy neučinil.

6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena v části žalovaného období od 14. 11. 2023 do 31. 3. 2024 podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), který byl platný a účinný do 31. 3. 2024, a v části žalovaného období od 1. 4. 2024 do 27. 5. 2024 dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), který nabyl účinnosti dne 1. 4. 2024.

7. Povinnost žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, mít toto vozidlo pojištěné vyplývala v období od 14. 11. 2023 do 31. 3. 2024 z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanovovalo Ministerstvo financí do 31. 3. 2024 vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“).

8. Povinnost žalovaného jako provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, mít toto vozidlo pojištěné vyplývala v období od 1. 4. 2024 do 27. 5. 2024 z ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ustanovení § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“).

9. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Z kupní smlouvy předložené žalobkyní vyplynulo, že mezi panem , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 15. 9. 2020 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl uvedený osobní automobil. Neprovedení změny zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel má výhradně evidenční povahu, zápis změny vlastníka v registru nemá konstitutivní účinky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se stal na základě kupní smlouvy faktickým vlastníkem shora uvedeného vozidla se zákonnou povinností mít pro toto vozidlo sjednáno povinné ručení. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v předmětném období od 14. 11. 2023 do 27. 5. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, . Dále žalobkyně prokázala, že žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl k danému vozidlu v citovaném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku dle shora cit. ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku za žalované období činí 12 740 Kč (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. – 197 dní po 65 Kč), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. v částce 300 Kč. Žalobkyně žalovaného k uhrazení daného příspěvku řádně vyzvala výzvou ze dne 18. 7. 2024, žalovaný ho však ani přes opakované výzvy neuhradil, proto žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti stanovené ve výzvě.

10. Protože tedy žalobkyně svůj nárok řádně tvrdila a prokázala, naopak žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic netvrdil (že by nárok nevznikl, neexistoval či že by žalovaný daný příspěvek uhradil), natož dokazoval, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 040 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.