20 C 142/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o 720 218,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 720 218,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 002,33 Kč od 27. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 258,95 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 9,75 % ročně z částky 68 764,96 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 275 389 Kč od 14. 2. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 368 803 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 237 897 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 720 218,24 Kč s příslušenstvím. Mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 17. 5. 2018 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace stavby„ Přechod pro chodce [ulice] [ulice]“. Žalovaná měla předmětné dílo provést dle článku V. odst. 1 smlouvy o dílo za cenu 888 351,01 Kč bez DPH, tj. za 1 074 904,72 č včetně DPH. Dle článku IV. odst. 1 smlouvy o dílo měla být dílo dokončeno nejpozději do 30. 6. 2018. Účastníci uzavřeli dne 28. 6. 2018 dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, ve kterém byla sjednána cena za stavební vícepráce ve výši 64 082,50 Kč bez DPH, tj. 77 539,80 Kč včetně DPH a stanoven nejzazší termín plnění na 15. 7. 2018. Žalovaná částka se skládá z ceny za pronájem venkovní plochy, neboť žalobce uzavřel s žalovanou ústní smlouvu o podnájmu venkovní plochy nacházející se u [právnická osoba], a.s. na adrese [adresa], k ukládání odpadu ze stavby. Žalovaná užívala uvedenou venkovní plochu v období od 1. 11. 2018 do 14. 12. 2018, tj. až do okamžiku, kdy byl prokazatelně odvezen odpad ze stavby, a nezaplatila za užívání této plochy celkovou částku ve výši 7 261,28 Kč. Žalovaná částka se dále skládá z nákladů vynaložených na odstranění vad a nedodělků stavby, když žalovaná nedokončila a nepředala dílo do 15. 7. 2018, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Žalovaná do dnešního dne nepředala písemnosti týkající se stavby, tj. stavební deník, certifikáty použitelnosti a kvality materiálu. Žalovaná neopravila vady a nedodělky, a to konkrétně: odfrézování vozovky v šířce dle projektové dokumentace, dilatační spára + zalití asfaltovou směsí, opravení vodorovného značení, materiály – barva – vodorovného značení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepředalo dílo řádně v souladu se smlouvou o dílo, když žalovaná stavbu opustila, aniž by odstranila vady a dokončila nedodělky a aniž by žalobci předala všechny doklady a náležitosti nutné pro vydání kolaudačního rozhodnutí, byl žalobce nucen nedodělky a vady odstranit sám. Z tohoto důvodu žalobce nechal vady a nedodělky díla opravit na své náklady společností [právnická osoba] Tato společnost konkrétně provedla opravu asfaltových povrchů a dilatačních spár za cenu 96 482,98 Kč. Tuto částku žalobce přefakturoval žalované fakturou č. [rok]. Žalobce tuto fakturu a faktury za pronájem venkovní plochy započítal na dodatečnou fakturu [číslo] [rok] vystavenou žalovanou na částku 55 954 Kč za provedené práce dle smlouvy o dílo, po započtení tak měla žalovaná uhradit žalobci částku ve výši 68 764,96 Kč. Žalobce dále požaduje po žalované na základě článku XV. odst. 1 smlouvy o dílo zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z účtované ceny nebo z její části za každý i započatý dne prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] smluvní pokutu za prodlení s předáním díla v celkové výši 275 389 Kč za 155 dnů prodlení. Smluvní pokuta je účtována za období od 16. 7. 2018 (dílo mělo být předáno nejpozději do 15. 7. 2018) do 17. 12. 2018, kdy byl ze stavby odvezen odpad, jehož je byla žalovaná původcem, a žalobce proto považoval stavbu za dokončenou. Žalobce rovněž požaduje po žalované zaplacení nákladů, které mu vznikly v souvislosti likvidací odpadu ze stavby, když dle článku III. odst. 2 písm. e) smlouvy o dílo se žalovaná zavázala, že zlikviduje odpad jeho uložením na řízenou skládku nebo k jiné jeho likvidaci dle zákona o odpadech. Žalovaná však odpad ze stavby neodvážela a navíc začala odpad skladovat mimo dohodnuté místo. Dne 8. 6. 2018 tak žalobce vyzval žalovanou, aby odpad odvezla a zlikvidovala nejpozději do 20. 6. 2018. K odvozu odpadu však nedošlo, a proto žalobce dne 14. 9. 2018 požádal o součinnost při odstranění odpadu [stát. instituce], Odbor životního prostředí. [stát. instituce] vyzval dne 11. 10. 2018 žalovanou k provedení likvidace odpadů ve lhůtě do 15. 11. 2018 Ani poté však žalovaná odpad neodvezla a nezlikvidovala, a proto žalobce musel odpad odstranit sám na své náklady. Odstranění 720 tun odpadu po žalované proběhlo ve dnech 11. 12. 2018 – 17. 12. 2018 Náklady spojené s likvidací odpadu činily celkem 368 803 Kč, což žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo]. Žalovaná neuhradila celkovou dlužnou částku ve výši 720 218,24 Kč s příslušenstvím, i když byla žalobcem o zaplacení písemně upomínána.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že v ní uplatněný nárok zcela neuznává, neboť v prvé řadě nezanechala na venkovní ploše žádný odpad, tím spíše takové množství jaké je uvedeno v žalobě. Dle žalované není možné, aby z tak malé akce za cenu díla ve výši zhruba 900 000 Kč vznikl odpad, jehož likvidace by stála 368 803 Kč, tedy více jak 40 % z ceny díla. Žalovaná předala dílo řádně žalobci dne 17. 7. 2018, kdy již bylo dílo v plném provozu a staveniště zcela vyklizené; bohužel bez předávacího protokolu, který slíbil místostarosta [příjmení] [jméno] vyhotovit dodatečně, což se nakonec nestalo. Za žalovanou předávala dílo její zaměstnankyně Ing. [jméno] [příjmení] a podnikatel [jméno] [příjmení], který na této akci vykonával stavební dozor. Za žalobce přebíral dílo místostarosta [příjmení] [jméno] spolu s dalšími osobami, jejichž jména si již žalovaná nepamatuje. Žalobcem uplatněná smluvní pokuta za opožděné předání díla je tak dle žalované neoprávněná. Žalobce rovněž nemá nárok na zaplacení nájemného za užívání venkovní plochy, když žalovaná přestala tuto plochu užívat ještě předtím, než dílo dne 17. 7. 2018 fakticky předala. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tím, že dílo by vykazovalo takové vady, aby musely být odstraňovány za cenu 96 482,98 Kč. Není pravdou, že by žalobce musel odfrézovat vozovku a pokrýt ji novou asfaltovou směsí, neboť to žalovaná v rozsahu stanoveném projektem a položkovým rozpočtem provedla. Jednatel žalované [příjmení] [příjmení] u soudního jednání dne 13. 7. 2021 (č.l. 140) uvedl, že z předmětné stavby vzniklo méně než 20 tun odpadu, který byl žalovanou odvezen. Proti rozhodnutí inspekce životního prostředí, kterým byla žalované uložena pokuta za neodklizení odpady, se žalovaná neodvolala, neboť jednatel [příjmení] [příjmení] byl v předmětné době hospitalizován s infarktem, a proto žalovaná nemohla podat proti tomuto rozhodnutí odvolání. [příjmení] [příjmení] a [jméno] podepsali a uvedli do stavebního deníku, že dílo řádně doděláno a převzato žalobcem.

3. Soud ve věci provedl následující dokazování:

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 17. 5. 2018 (č.l. 7) soud zjistil, že žalovaná jako zhotovitel měla pro žalobce jako objednatele realizovat stavbu„ Přechod pro chodce [ulice] [ulice]“ dle projektové dokumentace a předpisů upravujících provádění stavebních děl. Dle článku III. odst. 2. smlouvy bylo součástí díla, tj. povinností žalované, i zabezpečení souhlasu (rozhodnutí) ke zvláštnímu užívání veřejného prostranství a komunikací dle platných předpisů a také likvidace odpadu, jeho uložení na řízenou skládku nebo jiná jeho likvidace v souladu se zákonem o odpadech. Žalovaná byla povinna předložit žalobci písemné doklady o likvidaci odpadu. Součástí díla bylo také předání všech dokladů a náležitostí umožňujících vydání kolaudačního souhlasu, tak aby stavba mohla bát užívána na základě oznámení stavebnímu úřadu se započetím užívání dle stavebního zákona. Dle článku III. odst. 3. byla žalovaná povinna zohlednit vyjádření dotčených orgánů a organizací související s realizací stavby. Nejzazší termín dokončení díla byl sjednán na 30. 6. 2018 dle článku IV. odst. 1. smlouvy. Cena díla byla dohodnuta ve výši 1 074 904,72 Kč včetně DPH a jsou v ní zahrnuty veškeré práce a dodávky, poplatky, náklady zhotovitele nutné pro vybudování, provoz a demontáž zařízení a jiné náklady nezbytné pro řádné a úplné provedení díla. Součástí ceny jsou i práce a dodávky, které v zadávací dokumentaci nebo smlouvě uvedeny nejsou a žalovaná jakožto odborník o nich vědět měla nebo mohla vědět. Dle článku XI. odst. 2. smlouvy musí být každý zápis do stavebního deníku podepsán stavbyvedoucím, zhotovitelem nebo jeho zástupcem. Dle článku XII. odst. 1. smlouvy bude přejímací řízení žalobcem zahájeno do 5 pracovních dnů po obdržení písemné výzvy od žalované. Žalobce se zavázal dílo převzít v případě, že bude předáno bez vad a nedodělků bránících jeho řádnému užívání v článku XII. odst. 2. smlouvy. O předání a převzetí díla byla žalovaná povinna sepsat protokol. Dle článku XII. odst. 6. smlouvy žalovaná předá veškerou potřebnou dokumentaci k dílu žalobci při předání díla. Pokud žalovaná žalobci doklady nepředá, žalobce dílo nepřevezme. Dle článku XIII. odst. 6 smlouvy žalovaná započne s odstraněním vady nejpozději do 7 dnů ode dne doručení oznámení o vadě, pokud se smluvní strany nedohodnou písemně jinak. Nezapočne-li žalovaná s odstraněním vad vady ve stanovené lhůtě, je žalobce oprávněn zajistit odstranění vady na náklady žalované u jiné odborné osoby. Dle článku XV. odst. 1. smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,2 % z účtované ceny nebo její části za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků. Z dodatku [číslo] ze dne 28. 6. 2018 ke smlouvě o dílo ze dne 17. 5. 2018 (č.l. 174-175) má soud za zjištěné, že nejzazší termín plnění byl změněn na 15. 7. 2018 a dále byly sjednány vícepráce za celkovou cenu 77 539,80 Kč včetně DPH.

5. Z projektové dokumentace stavby přechod pro chodce [ulice] – [ulice] (dopravní návrh, situace dopravních značení, situace zábor pozemku, situace stavby koordinační, soupis prací, přehledná situace stavby, situace dopravní návrh, situace obalové křivky vozidel, technická zpráva, oceněný soupis prací, rozpočet stavby, detail přechod pro chodce dopravní značení - přechod pro chodce [ulice] – [ulice] návrh DIO, příloha [číslo] – řez [číslo] příloha [číslo] – řez [číslo] příloha [číslo] – řez [číslo] příloha [číslo] – řez [číslo] příloha [číslo] – řez [číslo] – vše v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že je v ní v podobě plánků jasně zaznamenáno, jak má být provedeno vodorovné i svislé značení komunikace. Rozsah frézování a pokládky asfaltu je rovněž v dokumentaci názorně zobrazen.

6. Ze soupisu prací – přechod pro chodce [ulice] (č.l. 59) soud zjistil, že na řešené akci mělo být provedeno celkem 136 dílčích stavebních úkolů (položek) za celkovou cenu 1 074 904,70 Kč s DPH.

7. Ze zápisu o předání staveniště (č.l. 41) má soud za zjištěné, že staveniště týkající se díla přechod [ulice] – [ulice] bylo žalované předáno dne 24. 5. 2018.

8. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 6. 12. 2017 (č.l. 50) má soud za zjištěné, že [právnická osoba], a.s. pronajmula žalobci zpevněnou plochu pro skladování stavebního materiálu. Smlouva byla uzavřena od 29. 11. 2017 na dobu neurčitou. Nájemné činilo 6 kč/m2.

9. Ze zápisu [číslo] o provedené kontrole koordinátora BOZP na staveništi (č.l. 61) soud zjistil, že dne 4. 6. 2018 byla koordinátorem provedena kontrola na projektu přechod pro chodce [ulice] ve Městě [obec] Bylo zjištěno, že se nepoužívá stanovené OOPP, což bylo projednáno a odstraněno v průběhu kontroly. Součástí zápisu jsou dvě fotky zobrazující probíhající realizaci stavby.

10. Ze zjišťovacího protokolu o odpadech ze dne 8. 6. 2018 (č.l. 35) soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou, že kontrolou na místě bylo zjištěno, že k likvidaci odpadu na pozemku [právnická osoba], a.s. do 7. 6. 2018 nedošlo. Žalovaná byla vyzvána k neprodlenému odvozu odpadu. Žalovaná doložila pouze likvidaci části odpadu příjmovým lístkem č. R [číslo] a [číslo].

11. Z potvrzení [číslo] z příjmových pokladních dokladů [číslo] z přípisu od žalované ze dne 18. 6. 2018 (č.l. 140-141, [číslo]) má soud za zjištěné, že žalovaná sama uvedla a doložila to výše uvedenými potvrzeními, že uložila betonovou suť z ulice [ulice] [územní celek] na skládku v [obec] o celkové váze 64,58 tun.

12. Ze zápisu [číslo] o provedené kontrole koordinátora BOZP na staveništi (č.l. 62) má soud za zjištěné, že dne 17. 7. 2018 provedl koordinátor kontrolu na projektu přechod pro chodce [ulice] ve Městě [obec]. V průběhu kontroly staveniště byly zjištěny rozpory s příslušnou platnou legislativou pro prováděné pracovní činnosti. Součástí zápisu je i fotka, kde lze vidět přechod pro chodce s ostrůvkem s vodorovným i svislým dopravním značením.

13. Z faktury [číslo] [rok] ze dne 17. 7. 2018 od žalované (č.l. 44) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobci částku ve výši 55 954 Kč na základě odsouhlaseného vyúčtování smlouvy o dílo za provedené práce na přechodu [ulice] – [ulice]. Faktura byla splatná dne 24. 7. 2018.

14. Z přípisu od žalobce ze dne 18. 7. 2018 (č.l. 33) má soud za zjištěné, že žalobce oznamoval žalované, že vzhledem k nedodržení nejzazšího termínu 15. 7. 2018 k dokončení a předání stavby [ulice] - [ulice] bez vad a nedodělků bude žalované v souladu se smlouvou o dílo účtována smluvní pokuta. Tento přípis byl žalované doručen dne 20. 7. 2018 (č.l. 33 z druhé strany)

15. Z upozornění [číslo] ze dne 7. 8. 2018 (č.l. 30) soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k neprodlenému odvozu odpadu uloženého u haly [číslo]. Tuto upozornění bylo žalované doručeno do datové schránky dne 13. 8. 2018 (č.l. 30 z druhé strany).

16. Ze zápisu z jednání ze dne 13. 8. 2018 (č.l. 16) soud zjistil, že zástupci žalované (pan [příjmení] a paní [příjmení]) byli pozváni na schůzku s žalobcem dne 13. 8. 2018, kam se však bez omluvy nedostavili. Na jednání bylo konstatováno, že žalovaná nepředala žalobci písemnosti týkající se stavby – stavební deník, certifikáty použitelnosti a kvality materiálu. Dále bylo zapsáno, že nejsou opraveny vady a nedodělky plynoucí ze stanovisek projektové dokumentace – a) odfrézování vozovky v šířce dle PD, b) dilatační spára + zalití asfalt směsí, c) opravení vodorovného značení, d) materiál – barva – vodorovné značení a není odvezen odpad ze stavby, který je u haly [číslo] částečně u haly [číslo] u [anonymizováno]. Na jednání bylo rovněž zmíněno, že vady a nedodělky, odvoz odpadu a nedodání písemností brání podání řádné žádosti o kolaudaci stavby na MěÚ [obec]. Žalovaná byla vyzvána, aby dílo předala do 17. 8. 2018 do 10 hodin, včetně písemností, odvozu odpadu a vážních lístků. Zápis byl žalované doručen do datové schránky dne 15. 8. 2018.

17. Z dopisu od žalované ze dne 13. 8. 2018 (č.l. 74 z druhé strany) soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého jednatele pana [jméno] [příjmení] reagovala na to, že je neustále upomínána žalobcem, aby odvezla odpad. Žalovaná oznámila žalobci, že okamžitě zajistí odvoz odpadu poté, co bude proplacena faktura. Tento dopis byl dodán do datové schránky žalobce dne 15. 8. 2018.

18. Ze zápisu z jednání ze dne 17. 8. 2018 (č.l. 31) má soud za zjištěné, že na svolané jednání dne 17. 8. 2018 se nedostavil nikdo za žalovanou společnost. Na jednání bylo konstatováno, že žalovaná nepředala žalobci písemnosti týkající se stavby – stavební deník, certifikáty použitelnosti a kvality materiálu. Dále bylo zapsáno, že nejsou opraveny vady a nedodělky plynoucí ze stanovisek projektové dokumentace – a) odfrézování vozovky v šířce dle PD, b) dilatační spára + zalití asfalt směsí, c) opravení vodorovného značení, d) materiál – barva – vodorovné značení, není odvezen odpad, který se nachází u [právnická osoba], a.s. u haly [číslo] částečně u haly [číslo] není hrazen pronájem za uskladnění odpadu u haly [číslo].

19. Z žádosti o součinnost při dosažení odvozu a likvidace odpadu původcem ze dne 14. 9. 2018 (č.l. 19) soud zjistil, že žalobce žádal [stát. instituce] o pomoc s odstraněním a likvidací odpadu, který zanechala žalovaná v areálu u [právnická osoba]. Žalovaná opakovaně nereaguje na výzvy žalobce, aby odpad z areálu odvezla a zlikvidovala ho. Žádost byla doručena [stát. instituce] dne 18. 9. 2018 (č.l. 19 z druhé strany).

20. Z výzvy a vyjádření k žádosti žalobci č.j. [spisová značka] ze dne 14. 9. 2018, která byla vyhotovena dne 9. 10. 2018 (č.l. 24) má soud za zjištěné, že [stát. instituce] informoval žalobce, že vyzval žalovanou k odvozu a likvidaci z řešené stavby [ulice] – [ulice], a to do 15. 11. 2018.

21. Z objednávky ze dne 31. 10. 2018 (č.l. 15) má soud za zjištěné, že žalobce objednal u společnosti [právnická osoba] opravu asfaltových řezů a dilatační spáry na přechodu ulice [ulice] a [ulice]. Jako přibližná cena zakázky byla uvedena částka 80 000 Kč Z faktury č. 2018 ze dne 31. 10. 2018 (č.l. 13) a z průvodky k faktuře soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci na základě objednávky ze dne 31. 10. 2018 provedení prací na akci [obec] - oprava asfaltových povrchů a dilatační spár na přechodu v ul. [ulice] a [ulice] částku ve výši 96 482,98 Kč. Faktura byla splatná dne 21. 11. 2018. Dle protokolu [číslo] o předání a převzetí provedených stavebních prací (č.l. 14) bylo dílo (oprava asfaltových povrchů a dilatačních spár na přechodu [ulice] a [ulice]) předáno uvedenou společností žalobci dne 31. 10. 2018. Dle rozpočtu (č.l. 15 z druhé strany) a soupisu provedených prací provedla společnost [právnická osoba] (č.l. 14 z druhé strany) pro žalobce odstranění stávajícího živičného krytu včetně odvozu živičné suti, postřik živičným infiltrační s posypem z asfaltu, asfaltový beton, vyrovnání povrchu betonové zámkové dlažby, vyrovnání obrubníku, těsnění spár zálivkou za studena, přesun hmot a přesun mechanizace.

22. Z žádosti od [právnická osoba], a.s. ze dne 23. 11. 2018 (č.l. 164) soud zjistil, že zmíněná společnost oznámila [stát. instituce], že žalovaná do uložené lhůty 15. 11. 2018 nezlikvidovala vůbec žádný odpad. [právnická osoba] požádala [stát. instituce] o povolení, aby žalobce mohl ekologicky zlikvidovat uložený odpad z jejího areálu.

23. Z přípisu od [stát. instituce] – povolení k odvozu odpadů z pozemku par. [číslo] v k.ú. [obec] ze dne 3. 12. 2018 (č.l. 29) soud zjistil, že [stát. instituce] vyzval dne 11. 10. 2018 žalovanou jako původce odpadu k provedení likvidace odpadů vzniklých na akci [ulice] – [ulice] do 15. 11. 2018, i přesto však nebyl odpad do dnešní doby odstraněn. Na základě žádosti [právnická osoba], a.s. a žalobce povolil [stát. instituce] odvoz předmětného odpadu, jehož původce je žalovaná.

24. Z faktury č. [rok] ze dne 12. 12. 2018 od žalobce (č.l. 32) soud zjistil, že žalobce přefakturoval žalované pronájem venkovní plochy za období od 1. 11. – 30. 11. 2018 ve výši 5 002,33 Kč. Faktura byla doručena do datové schránky žalované dne 22. 12. 2018 (č.l. 32 z druhé strany).

25. Z faktury č. [rok] ze dne 17. 12. 2018 od žalobce (č.l. 27) má soud za zjištěné, že žalobce přefakturoval žalované pronájem venkovní plochy za období od 1. – 14. 12. 2018 ve výši 2 258,95 Kč. Faktura byla doručena do datové schránky žalované dne 22. 12. 2018 (č.l. 28).

26. Z faktury č. [rok] ze dne 17. 12. 2018 od žalobce (č.l. 42 z druhé strany) má soud za zjištěné, že žalobce přefakturoval žalované náklady vynaložené na odstranění vad a nedodělků v celkové výši 96 482,98 Kč. Faktura byla splatná dne 31. 12. 2018. Tato faktura a dohoda o vzájemném zápočtu pohledávek byla žalované doručena dne 22. 12. 2018 (č.l. 43 z druhé strany).

27. Z dohody o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne 17. 12. 2018 (č.l. 42) soud zjistil, že žalobce připravil dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek žalobce a žalované. Na základě tohoto zápočtu měla žalovaná uhradit žalobci částku 68 764,96 Kč. Tato dohoda není podepsána žalovanou.

28. Z faktury [číslo] ze dne 30. 1. 2019 od žalobce (č.l. 20) má soud za zjištěné, že žalobce vyúčtoval žalované na základě článku XV. bodu 1 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla 888 351,01 Kč, tj. 1 776,70 Kč za každý ze 155 dnů prodlení. Žalobce tak vyúčtoval žalované smluvní pokutu v celkové výši 275 389 Kč. Faktura byla splatná ke dni 13. 2. 2019 a byla žalované doručena do datové schránky dne 31. 1. 2019 (č.l. 20 z druhé strany).

29. Z faktury [číslo] ze dne 5. 2. 2019 od [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 18) má soud za zjištěné, že žalobkyni byla vyúčtována uvedeným subjektem cena za nakládku a úklid deponie ve městě [obec] (ve faktuře je uvedeno, že se jednalo o úklid po žalované). Vyúčtovaná částka činila 171 694 Kč a byla splatná ke dni 20. 2. 2019. Z faktury č. [rok] ze dne 31. 12. 2018 od [právnická osoba], spol., s.r.o. (č.l. 17 z druhé strany) bylo soudem zjištěno, že uvedená společnost vyúčtovala žalobci za likvidaci odpadu v celkovém množství 720 tun (zemina a kamení – 360 tun, asfaltové směsi – 270 tun, beton – 90 tun) částku 197 109 Kč, která byla splatná dne 30. 1. 2019. Z faktury [číslo] ze dne 20. 2. 2019 od žalobce (č.l. 17) má soud za zjištěné, že žalobce přeúčtoval žalované výdaje za úklid a odvoz materiálu, které uhradil [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 171 694 Kč, a dále výdaje spojené s likvidací nebezpečného odpadu, které uhradil společnosti [právnická osoba] ve výši 197 109 Kč Celkem tedy žalobce vyúčtoval žalované za odvoz a likvidaci odpadu částku 368 803 Kč. Faktura byla splatná dne 6. 3. 2019 všechny tři uvedené faktury byly žalované doručeny do datové schránky dne 21. 2. 2019 (č.l. 18 z druhé strany).

30. Z dopisu od žalobce ze dne 1. 3. 2019 (č.l. 21) soud zjistil, že žalobce na základě návrhu jednatele žalované pana [příjmení], pozval zástupce žalované k jednání dne 25. 3. 2019. Žalobce vyzval žalovanou, aby na jednání přivezla nepředané dokumenty, a to zejména stavební deník a zaměření skutečného provedení stavby akce [ulice] střední část, dále pak stavební deník, zaměření skutečného provedení stavby, doklady o likvidaci odpadů – vážní lístky z akce přechod [ulice] – [ulice] a předávací protokol o předání staveniště a stavby. Tento dopis byl doručen žalované do datové schránky dne 4. 3. 2019 (č.l. 22).

31. Z dopisu od žalobce ze dne 19. 3. 2019 (č.l. 26) soud zjistil, že žalobce opětovně vyzýval žalovanou k předání stavebních deníků, certifikátů a podkladů o likvidaci odpadů. Dále žalobce požadoval po žalované, aby navrhla, jak bude hradit celkovou částku 720 218,24 Kč. Tento dopis byl žalované doručen do datové schránky dne 20. 3. 2019 (č.l. 26 z druhé strany).

32. Z protokolu z jednání ze dne 25. 3. 2019 (č.l. 37) má soud za zjištěné, že nikdo ze zástupců žalované se neúčastnil jednání u žalobce týkající se předmětné stavby.

33. Z informace od [stát. instituce] ze dne 24. 2. 2020 (č.l. 86) soud zjistil, že uvedený úřad požadoval po žalované, jako původci odpadu na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec] z díla přechod pro chodce [ulice] – [ulice], odstranění odpadů (asfaltové kry, betony, zemina apod.). Ve stanovené lhůtě však nebyla uložená povinnost splněna, a proto bylo s žalovanou zahájeno správní řízení pro spáchání přestupku. Odbor životního prostředí [stát. instituce] shledal v jednání žalované, která nakládala s odpady na místech k tomu neurčených, porušení povinnosti vyplývající z § 12 odst. 2 zákona o odpadech, a tedy spáchání přestupku dle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech a celou věc zaslal k vyřízení věcně a místně příslušenému orgánu České inspekci životního prostředí.

34. Z rozhodnutí České inspekce životního prostředí ze dne 4. 6. 2019, [číslo jednací] [rok] [číslo], které nabylo právní moci dne 5. 8. 2019 (v přílohách spisu), soud zjistil, že žalovaná je vinna tím, že v roce 2018 (cca v období od června do prosince 2018 na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec] nakládala s odpady (soustřeďovala je) pocházejícími ze stavby„ Přechod pro chodce ulic [ulice] – [ulice]“, aniž by tyto pozemky byly určeny k nakládání s odpady. Celkové množství uložených odpadů činilo 720 tun. Konkrétně se jednalo o 360 tun odpadu kategorie zemina a kamení, 270 tun asfaltové směsi a 90 tun betonu. Uložení opadů na těchto pozemcích nebylo povoleno žádným rozhodnutím podle zákona odpadech ani podle stavebního zákona. Žalovaná tak spáchala přestupek, neboť porušila § 12 odst. 2 zákona o odpadech a byla jí uložena pokuta ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se proti uvedenému rozhodnutí České inspekce životního prostředí odvolala podáním ze dne 21. 6. 2019 (v přílohách spisu). Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím ze dne 1. 8. 2019, č.j. [spisová značka] [číslo], které nabylo právní moci dne 5. 8. 2019 (v přílohách spisu) výše uvedené odvolání žalované zamítlo a napadené rozhodnutí České inspekce životního prostředí potvrdilo. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno, že žalovaná nepředávala odpady oprávněné osobě dle zákona o odpadech, ale shromažďovala je na předmětných pozemcích. Spisová dokumentace obsahuje podklady (fotodokumentace ze dne 9. 10. 2018 a ze dne 25. 10. 2018, protokol o kontrole MěÚ [obec] ze dne 4. 2. 2019 a e-mail ze dne 4. 2. 2019 od pana [jméno] [příjmení] referenta stavebního úřadu [stát. instituce]), ze kterých dostatečně jasně plyne, že žalovaná bez nejmenších pochyb shromažďovala odpad na předmětných pozemcích.

35. Z četného prohlášení o odvozu odpadu od [jméno] [příjmení] (č.l. 82) má soud za zjištěné, že [jméno] [příjmení] potvrdil, že odpad odvážený pro [stát. instituce] z areálu firmy [právnická osoba] faktury [číslo] ze dne 8. 2. 2019 o objemu 720 tun se nakládal z úložiště u haly [číslo] část od haly 1.

36. Z čestného prohlášení od [jméno] [jméno] (č.l. 83) soud zjistil, že pan [příjmení] [jméno] prohlásil, že nevytvořil ani nepřevzal žádný konečný předávací protokol od žalované v souvislosti s předáním stavby přechod [ulice] x [ulice]. Žalovaná dle prohlášení pana [jméno] nepředala žádné listinné dokumenty k stavbě – tj. předávací protokol, zkoušky hutnosti, certifikáty materiálu, stavební deník, vážní lístky o uložení odpadu, ačkoliv o to byla žalovaná panem [jméno] upomínána.

37. Ze stanoviska k provedeným stavebním pracím ze dne 3. 3. 2020 od společnosti [právnická osoba] (č.l. 85) má soud za zjištěné, že zmíněná společnost uvedla, že na základě objednávky č. [spisová značka] vystavené dne 31. 10. 2018 [územní celek] provedla v rozsahu dle požadavku žalobce opravu asfaltových povrchů, dilatační spáry a s tím související stavební práce u přechodu v ul. [ulice] a [ulice] ve městě [obec].

38. Z čestného prohlášení od [jméno] [příjmení] (č.l. 83) má soud za zjištěné, že pan [jméno] [příjmení] jako stavební dozor stavby prohlásil, že stavba přechod pro chodce [ulice] x [ulice] byla provedena podle ověřené projektové dokumentace, vady a nedodělky opravila [právnická osoba] spol.

39. Ze stavebního deníku ze stavby přechod ulice [ulice] v [obec] (originál v přílohách spisu) soud zjistil, že je v něm zaznamenáno, že práce na stavbě byly zahájeny dne 28. 5. 2018 Poslední záznam v deníku je ze dne 17. 7. 2018 a je v něm uvedeno, že se jednalo o kontrolní den – předání stavby, přítomni měli být [příjmení] [příjmení], M. [anonymizováno], Z. [příjmení], [příjmení] [jméno] a [příjmení] [příjmení]. Stavba měla být přijata bez závad, předávací protokol se sepíše po sepsání u pana [jméno]. U tohoto zápisu ze dne 17. 7. 2018 je pouze jeden podpis (stavební deník předložila soudu žalovaná až v průběhu řízení).

40. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2019 (č.l. 38) soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 720 218,24 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy.

41. Svědek [příjmení] [jméno] (č.l. 116) ve své výpovědi uvedl, že působil jako místostarosta [územní celek] (žalobce) do října 2018. Za žalobce zajišťoval správu majetku a investiční akce. Dle svědka prováděla žalovaná pro [územní celek] celkem dvě díla, jedním z nich byla v dubnu 2018 akce na ulici [ulice]. Toto dílo bylo ze strany žalované až na drobné nedostatky provedeno řádně. Žalovaná však až do dnešního dne nepředala žalobci stavební deník od tohoto díla. Druhým dílem, které žalovaná prováděla pro žalobce, byl zde řešený přechod pro chodce [ulice] a [ulice]. V tomto případě byly dle svědka od samotného zahájení stavby potíže, neboť žalovaná byla liknavá a nakonec dílo řádně nepředala, nebyl sepsán předávací protokol, dílo nebylo dokončeno a muselo být následně doděláno [právnická osoba], s.r.o. Žalovaná konkrétně nedodělala vodorovné značení, bezpečnostní vyznačení samotného přechodu a frézování silnice, což bylo uloženo správou silnic. Odpad z řešené stavby byl stejně jako u akce [ulice] odvážen na plochu, která patří [právnická osoba], a.s. a byla pronajata za tímto účelem. Dle svědka neexistovala žádná dohoda o tom, že dílo bude převzato od žalované, neboť dílo nebylo dokončeno, a proto nemohlo být ani převzato. Svědek rovněž uvedl, že žalovaná neprovedla odvoz a likvidaci odpadu. Žalobce tak musel provést odvoz a likvidaci odpadu sám na vlastní náklady. Svědek však na místě u [právnická osoba], a.s., kde měl být odpad ukládán, nikdy osobně nebyl.

42. V rámci své výpovědi svědek [jméno] [příjmení] (č.l. 116 z druhé strany) uvedl, že na akci přechod [ulice] a [ulice] prováděl pro žalobce stavební dozor. Dle svědka žalovaná dílo nedokončila, když ukončila práce těsně před dokončením díla, konkrétně neprovedla frézování vozovky a nedokončila svislé ani vodorovné značení vozovky. Žalovaná sice udělala frézování, které bylo v původním projektu, avšak neudělala již dalších zhruba šestnáct metrů, které požadovala Správa dopravních komunikací. Toto prodloužení frézování bylo zahrnuto do tzv. více prací. Žalovaná výslovně svědkovi slíbila, že prodloužení frézování provede. Tato skutečnost byla zapsána paní [příjmení] ze Správy komunikací rovněž do stavebního deníku. Následně žalovaná nepoložila asfalt, resp. konečnou vrstvu, tzv. živici. Svědek byl přímo s paní [příjmení] domluven, že stavba bude dodělána, tj. budou odstraněny uváděné nedodělky – frézování, svislé a vodorovné značení. Rovněž bylo domluveno, že svědkovi bude předán stavební deník a předávací protokol. Po této dohodě však žalovaná narychlo opustila stavbu a od té doby byla nekontaktní. Svědkovi je od žalobce známo, že odpad, který vznikl na stavbě, nebyl odvezen žalovanou z pozemku [právnická osoba], a.s., kde byl uložen. Dle svědka mohlo z akcí [ulice] a [ulice] – [ulice] dohromady vzniknout zhruba 400 tun odpadu, tj. podstatně méně než bylo žalovanou deponováno na předmětném pozemku [právnická osoba], a.s. Svědek se domnívá, že žalovaná dovážela na tento pozemek odpad z jiných staveb, což po osobní prohlídce pozemku, kde byl žalovanou odpad ukládán, usoudil dle množství a rovněž druhu uloženého odpadu. V prostoru, kde byl odpad ukládán, byl svědek naposledy zřejmě v létě 2018 a v té době se odpad na pozemku stále nacházel.

43. Svědek [jméno] [příjmení] (č.l. 117) uvedl, že provozuje autodopravu a na základě zakázky od žalobce provedl odvoz odpadu z deponie ve [anonymizováno] [obec], který se nacházel na pozemcích [právnická osoba], a.s. Dle svědka mohl být odpad odvezen někdy na přelomu ledna a února roku 2019. Odpad byl odvezen v množství 24 vozíků zhruba po 30 tunách. Cena 3 300 Kč za odvoz jednoho vozíku odpadu je běžná cena, která odpovídá najetým kilometrům, v daném případě zhruba 64 km a čekání na vozidla. Faktickou přepravu odpadu prováděla pro svědka [příjmení] [příjmení]. Svědek byl přímo na předmětném pozemku, kde se odpad nacházel a odpad se mu jevil jako klasický odpad ze stavby.

44. V rámci své výpovědi svědek [jméno] [příjmení] (č.l. 117 z druhé strany) uvedl, že podniká v oblasti autodopravy a na začátku roku 2019, zhruba na přelomu ledna a února, prováděl pro žalobce asi tři až čtyři dny odklízecí práce (přetřídění a převoz odpadu) na pozemku u paní [příjmení], přesněji na pozemku [právnická osoba], a.s. Přetříděný odpad, kterého mohlo být asi 700 tun, nakládali do vozidel a odváželi ho na zhruba 30 km vzdálenou skládku do [územní celek] ke společnosti [právnická osoba] Tato skládka je nejbližší skládkou od [územní celek], která je schopna zpracovat tak velké množství odpadu. Cenu, která byla vyúčtována za provedení prací žalobci, považuje žalobce za standardní. Převoz odpadu prováděli částečně oni ([příjmení]) a částečně [příjmení] [příjmení]. Odklízecí práce byly prováděny bagrem, malým bagrem a čelním nakladačem Liebherr.

45. Svědek [jméno] [příjmení] (č.l. 138) uvedl, že pracuje jako stavbyvedoucí [právnická osoba], s.r.o. Tato společnost prováděla pro žalobce opravu asfaltových povrchů a asfaltové zálivky na přechodu [ulice] – [ulice]. Svědek nedokáže posoudit, zda by bez provedených prací od [právnická osoba], s.r.o. mohlo být dílo používáno. Rovněž nedokáže posoudit, v jakém stavu bylo dílo, než na něm [právnická osoba], s.r.o. začala provádět uvedené práce. Svědek si nepamatuje, zda na předmětném přechodu bylo vodorovné či svislé značení. Odpad, který při frézování vznikl, byl [právnická osoba], s.r.o. odvezen pravděpodobně na skládku [anonymizováno].

46. Při svém výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 138 z druhé strany) sdělila, že u žalované působí zhruba od roku 2016 jako zaměstnankyně a zhruba na přelomu roku 2020 a 2021 se stala společnicí žalované. Na stavbě přechod pro chodce [ulice] – [ulice] působila svědkyně jako stavbyvedoucí za žalovanou. Dle svědkyně bylo dílo dokončeno a řádně předáno. Už si přesně nepamatuje, kdy bylo dílo předáno, nicméně to bylo do termínu, který byl sjednán ve smlouvě. U předání díla byla přítomna svědkyně, za žalobce pan [jméno], paní [příjmení] a tehdejší starosta. Za žalovanou byli ještě přítomni pan [příjmení] a pan [příjmení] [jméno] předání díla byl učiněn zápis a rovněž se tato skutečnost zapsala do stavebního deníku. Oficiální protokol o předání díla však sepsán nebyl. Bylo sepsáno pouze neoficiální potvrzení o předání díla, které svědkyně předala panu [jméno]. Svědkyně rovněž předala stavební deník buď panu [jméno], nebo paní [příjmení]; tyto dvě osoby seděly ve stejné kanceláři. Dále svědkyně uvedla, že na předmětném přechodu bylo provedeno vodorovné i svislé značení a také bezpečnostní vyznačení samotného přechodu. Žalovanou bylo rovněž provedeno frézování silnice přesně dle rozpočtu, a to v délce zhruba 50 až 60 cm. Žalovaná provedla dílo tak, jak bylo zadáno v rozpočtu, na žádných dalších pracích se svědkyně například s panem [příjmení] nedomluvila, tj. ani na dalším frézování silnice v délce 16 metrů či v doplnění svislého či vodorovného značení. Svědkyně si nepamatuje, že by se s panem [příjmení] domluvila na tom, že mu předá stavební deník a předávací protokol. Poté co bylo dílo z pohledu svědkyně předáno, již situaci s žalobcem dále neřešila. Pravděpodobně však svědkyně vyzývala paní [příjmení] za žalobce k převzetí díla. Dle svědkyně na pozemek [právnická osoba], a.s. odvezla žalovaná z předmětné stavby zhruba 12 tun odpadu, tj. jednu„ tatrovku“ (později uvedla, že na stavbě mohlo vzniknout maximálně 25 tun odpadu). Z předchozí stavby žalovaná rovněž odvážela odpad na pozemek [právnická osoba], a.s., nicméně tento odpad byl žalovanou následně odstraněn ještě předtím, než byla zahájena stavba [ulice] – [ulice]. Veškerý odpad i z řešené stavby byl žalovanou odvezen den či dva před předáním dála. O odvozu odpadu existovaly vážní lístky, které však pan [příjmení] předal paní [příjmení], a proto žalované neměla žádné doklady o tom, že odpad odstranila a následně dostala i pokutu od inspektorátu životního prostředí za neoprávněné nakládání s odpady. Svědkyně neví, kam byl odpad odvážen. Žalovaná nevozila na předmětné pozemky [právnická osoba], a.s. odpad z jiných staveb, neboť v předmětné době žádnou jinou stavbu nerealizovala.

47. Svědkyně [jméno] [příjmení] (č.l. 167) v rámci svého výslechu uvedla, že je zaměstnána žalobcem od roku 2015 do současnosti jako investiční referentka. Dále sdělila, že žalovaná v případě realizace stavby [ulice] – [ulice] neodvezla odpad. Nedoložila žádné doklady o odvezení odpadu. Žalovaná rovněž nedoložila žalobci stavební deník a další doklady potřebné pro řádné ukončení stavby. Z důvodu, že žalovaná nebyla schopna odvážet odpad bezprostředně ze stavby, bylo zajištěno tzv. deponační místo u [právnická osoba], a.s. v [obec], kam mohla žalovaná ukládat odpad ze stavby, konkrétně k hale [číslo] v tomto areálu. Dle zákona o odpadech a rovněž dle smlouvy o dílo byla žalovaná povinna odvést odpad z pozemku [právnická osoba], a.s. Do ceny díla byl zahrnut i odvoz odpadu, který měla provést právě žalovaná. Dle svědkyně mělo být dílo ze strany žalované předáno někdy okolo 15. července 2018. Skutečnost, že dílo nebylo žalovanou řádně předáno, dovozuje svědkyně z toho, že jí nebyly předány dokumenty potvrzující dokončení díla, tj. např. předávací protokol, stavební deník atd. Bez těchto dokumentů nemohla svědkyně dále řešit kolaudační řízení pro stavbu. Svědkyně nebyla nikdy přítomna u jednání o předání stavby, s panem [příjmení] a s paní [příjmení] řešila pouze odpady a předání dokumentace. Žalovaná předložila svědkyni jen doklady o odvezení odpadu z předchozí akce [ulice]. Z důvodu, že svědkyně seděla v předmětném roce 2018 v kanceláři společně s místostarostou [jméno] [jméno], je prakticky vyloučené, že by zástupci žalované předávali doklady o odvozu odpadu z akce [ulice] – [ulice] panu [jméno], když navíc zástupci žalované věděli, že je mají předat svědkyni. Zároveň svědkyně poukazuje na to, že žalovaná tyto doklady nepředložila z důvodu, že odpad nebyl odvezen a stále se nacházel v areálu [právnická osoba], a.s. Svědkyně věděla od pana nadpraporčíka [ulice] z dopravního inspektorátu a od paní [jméno] [příjmení] z krajské správy údržby silnic, že na předmětné stavbě [ulice] – [ulice] nebyly provedeny jednotlivé dílčí práce tak, aby mohla být stavba ukončena a řádně zkolaudována. Dle svědkyně není pravděpodobné, že by odpad do areálu [právnická osoba], a.s. mohl vozit kdokoliv, neboť areál je uzavřený a měl by být monitorován kamerami. Svědkyně dále uvedla, že z předchozí stavby [ulice] mělo vzniknout dle projektové dokumentace zhruba 2000 tun odpadu, přičemž dle vážních lístků odvezla pouze asi jen 120 či 130 tun odpadu. Dle výkazu výměr z projektu mělo na stavbě [ulice] – [ulice] vzniknout zhruba 250 až 300 tun odpadu a tento odpad žalovaná neodvezla. V předmětné době, kdy byla prováděna akce [ulice] – [ulice], tak žalobce neprováděl žádný podobný stavební projekt, na kterém by vznikl odpad stejného typu jako právě na stavbě přechodu [ulice] – [příjmení], tj. odpad tvořený betonem, asfaltem, stavebními dlaždicemi apod. Tento typ odpadu byl v předmětném období vožen do areálu [právnická osoba], a.s. pouze z akce [ulice] – [ulice] k hale [číslo]. Žalovaná byla ze strany žalobce opakovaně vyzývána k tomu, aby dílo bylo řádně dokončeno a předáno. Byla i domluvena jednání, na které se však nikdo ze žalované společnosti nedostavil.

48. V rámci svého výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] (č.l. 169 z druhé strany) uvedla, že je ředitelkou a spoluvlastnicí [právnická osoba], a.s. Právě v areálu [právnická osoba], a.s. měl žalobce v období od 29. 11. 2017 do 22. 11. 2018 pronajatý prostor pro ukládání odpadu. Z důvodu, že se jednalo o odpad asfaltový, dlažební kostky a obecně o stavební materiál muselo být toto ukládání nejprve schváleno inspektorátem životního prostředí [obec]. Odpad byl ukládán u haly [číslo] u haly [číslo] kde se nacházel asfalt. Na uváděná místa vozila odpad žalovaná. Pan [anonymizováno] řekl zástupcům žalované, kam mají odpad přesně ukládat. Pan [anonymizováno] jako stavební dozor žalobce byl v areálu [právnická osoba] prakticky každý den. Odpad z projektů žalobce vozily do areálu [právnická osoba] [příjmení] a [příjmení] [jméno]. Dohled nad vožením odpadu prováděl pan [příjmení]. Odpad může být vožen do areálu [právnická osoba], a.s. od půl osmé do čtyř hodin od pondělí do pátku. Ze zástupců žalované si svědkyně pamatuje pouze paní [příjmení], která chodila do areálu na obědy, nicméně nakládání s odpady s ní neřešila. Svědkyně dále uvedla, že odpad se v areálu [právnická osoba], a.s. nacházel i po červenci 2018, a to až do 14. 12. 2018. K odklizení odpadu došlo až po složitém řízení a žádosti na odbor životního prostředí u [územní celek]. Odvoz odpadu řešila [právnická osoba], a.s. s žalobcem jako se svým smluvním partnerem a právě s orgánem ochrany životního prostředí. Zhruba na začátku roku 2018 bylo svědkyni paní [příjmení] řečeno, že do areálu [právnická osoba], a.s. bude vozit odpad pouze žalovaná, to jí měl sdělit i pan [jméno] a pan [příjmení]. Pravděpodobně v únoru či březnu 2018 začal být předmětný odpad do areálu vožen, a to k uváděným halám 1 a 3. Uloženého stavebního odpadu v čase stále přibývalo a nebylo žádné období, kdy by byl zcela odstraněn. V průběhu léta 2018 byla pouze část odpadu odvezena. Areál [právnická osoba], a.s. není volně přístupný, je ohraničen plotem a pojízdnými vraty. Dva skladníci se po areálu stále pohybují, a proto není možné, aby nějaký cizí subjekt vozil do areálu odpad. Vozidla, která přivážela odpad k halám 1 a 3 byla stále ta stejná a jak svědkyně, tak skladníci a především pan [příjmení] by si nějakého jiného vozidla všimli. Paní [příjmení] a pan [jméno] za žalobce rovněž ukládání odpadu v areálu pravidelně kontrolovali.

49. Při svém opětovném výslechu dne 28. 4. 2022 svědek [příjmení] [jméno] (č.l. 311 z druhé strany) uvedl, že byl dohodnut v červenci 2018 s paní [příjmení] na tom, že dojde k předání díla, nicméně k němu nakonec nedošlo. K předání nedošlo zejména z důvodu, že nebyl předán předávací protokol ani stavební deník. Svědek zároveň na místě viděl, že stavba není dokončena. Stavba měla vady – drobná nedokončení. Žalovanou nebylo například dokončeno frézování zhruba o šířce 1 metru v délce 60 metrů, které nařídila správa silnic. Mezi žalobcem a žalovanou bylo dohodnuto, že toto frézování provede žalovaná, což se však nakonec nestalo. Svědek popřel, že by bylo sepsáno jakékoliv neoficiální potvrzení o předání díla, jak uváděla paní [příjmení] (viz odst. 46. tohoto rozsudku). Dále svědek k obrázku na č.l. 62 (viz odst. 12. tohoto rozsudku), kde je vyobrazen předmětný přechod, uvedl, že jde o zobrazení toho, jak dílo„ dokončila“ žalovaná, ostrůvek pro přechod na obrázku měl být dle projektu bílý, což nebyl, a dále bylo žalovanou špatně provedeno vodorovné dopravní značení. K soupisu prací na č.l. 59 (viz odst. 6. tohoto rozsudku) svědek uvedl, že žalovaná neprovedla položku 46 – asfaltový beton, vrstva ložní ACL, když se mělo jednat o práce spojené s již uváděným frézováním. Žalovaná dle svědka dále neprovedla položku 56 (dlažba zámková, cihla slepecká), položku 57 (dlažba zámková íčko, barva červená, povrch), položku 63 (koš pozinkovaný), položku 88 (těsnění spár zálivkou za studena pro komůrky, položku 102 (frézování živičného krytu, tloušťka 100 mm, pruh šířky 0,5 m, PL do 500 m2, bez překážek v trase), položku 128 (předformátované vodorovné dopravní značení pro slabozraké, reliéfní nalepovací pásy v elastomeru, barva bílá). Všechny tyto neprovedené práce žalovanou dle svědka následně dodělala [právnická osoba], s.r.o.

50. Při svém opětovném výslechu dne 28. 4. 2022 svědek [jméno] [příjmení] (č.l. 313) uvedl, že frézování okolo přechodu bylo zaznamenáno již v původním projektu celé stavby, nicméně dopravní inspektorát požadoval, aby frézování bylo provedeno ve větší délce než, jak ho provedla žalovaná. Frézování provedené žalovanou bylo nedostatečné, jak z hlediska jeho šířky, tak i z hlediska délky. Na délku se však jednalo asi jen o 2 metry, které bylo potřeba vyfrézovat. Žalovaná prostřednictvím paní [příjmení] slíbila, že dopravním inspektorátem požadované frézování dodělá. Svědek byl dohodnut s panem [jméno] a paní [příjmení] na předání díla na konkrétní čas, avšak žalovaná, resp. paní [příjmení], se na toto předání nedostavila a poté se již nikdo od žalované neozval. K obrázku na č.l. 62 (viz odst. 12. tohoto rozsudku) zobrazující předmětný přechod uvádí, že bylo špatně provedeno vodorovné značení na komunikaci. Řešené frézování mělo být žalovanou provedeno v zadní části komunikace dle orientace obrázku. Svědkovi byl rovněž dán k nahlédnutí soupis prací na č.l. 59 (viz odst. 6. tohoto rozsudku), ke kterému uvedl, že žalovaná sice částečně provedla položku 46, která se týká frézování, avšak v nedostatečné šířce a délce. Řádně pak nebyla provedena položka 88 a položky 125, 126 a 127, které se týkaly vodorovných odbočovacích pruhů. Uváděné vady a špatně provedené práce následně opravovala a dodělávala [právnická osoba].

51. Svědkyně [jméno] [příjmení] (č.l. 336) při svém výslechu uvedla, že pracuje u Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje jako cestmistr a přebírá zhotovená díla na silnicích (dotčené úseky komunikací). Svědkyně si pamatovala, že v roce 2018 probíhala stavba v obci [obec], konkrétně na křižovatce ulic [ulice] - [ulice]. Na této stavbě byla několikrát. Svědkyně byla přítomna převzetí díla na křižovatce [ulice] - [ulice] při jeho dokončení, což mohlo být někdy v říjnu či listopadu 2018. Svědkyně dále předložila soudu protokol ze dne 2. 1. 2019 o předání dotčené části silničního tělesa a silničního pozemku po provedení stavebních prací týkající se předmětné stavby, dle kterého došlo k předání předmětné stavby až 2. 1. 2019. Dále svědkyně uvedla, že pouze zaslechla, že stavbu měla dodělávat jiná společnost než žalovaná, avšak nemá o tom žádnou přímou informaci. Svědkyně nikdy nezapisuje záznamy do stavebních deník, tj. ani v případě řešené stavby nic do stavebního deníku nezapisovala. S žalobcem svědkyně řešila někdy v létě 2018 ještě před předáním díla, že je potřeba tzv. dobalit asfalt v určité části, tzn. v určité části odfrézovat vozovku tak, aby byla širší a následně znovu položit asfalt. Výtku týkající se položení asfaltu řešila pouze se zástupci žalobce, nepamatuje si, že by tento detail řešila s někým od žalované. Následně byla na předmětné křižovatce až při předání díla, a to již byl asfalt řádně položen. Předělání položení asfaltu vyplývalo dle svědkyně z projektové dokumentace a především z podmínek krajské správy silnic. Svědkyně odmítá, že by se tato pokládka musela předělávat na základě její úvahy. Svědkyně by nevydala předávací protokol na předmětnou křižovatku v případě, že by nebyl položen asfalt tak, jak požadovala zhruba v létě roku 2018.

52. Svědek [jméno] [příjmení] (č.l. 336 z druhé strany) uvedl, že jako policista mimo jiné kontroluje stavby pozemních komunikací, kontroluje např. průjezdnost dané komunikace, rozhled na dané komunikaci apod. Svědek si pamatuje na stavbu přechodu pro chodce v ulici [ulice] ve městě [obec] v roce 2018. Konkrétně si pamatuje, že někdy v létě 2018 jel svědek na předmětnou stavbu s tím, že se má jednat o finální kontrolní prohlídku, kde mělo dojít k předání dokončeného díla, nicméně svědkem bylo na místě zjištěno, že je špatně vyhotoveno vodorovné dopravní značení křižovatky - přechodu u ostrůvku. Vodorovné značení bylo špatně nakreslené směrem na [ulice] [anonymizováno] či [obec], když šrafování bylo obráceně. Svědek se při ohlédnutí předmětné stavby setkal se zástupci žalobce i žalované a pamatuje si, že zástupce žalované (jednalo se o muže) uvedl, že vodorovné dopravní značení opraví tak, jak požaduje policie prostřednictvím svědka. Špatné vodorovné značení činilo křižovatku špatně průjezdnou, dle zákona tato komunikace (křižovatka) nebyla průjezdná, neboť řidič, pokud by chtěl projet křižovatku, tak by musel projet přes šrafy, což je samozřejmě zakázané. Svědek dále uvedl, že zaznamenal, že zástupci žalobce a žalované spolu řešili něco ohledně recyklátu či frézování nebo asfaltování a domlouvali se v tom duchu, že to bude ještě doděláno.

53. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé (předávací protokol ze dne 10. 5. 2018 ke stavbě [ulice] střední část na č.l. 83 z druhé strany, příloha předávacího protokolu ze dne 10. 5. 2018 na č.l. 84, odpověď na žádost o poskytnutí informací od [obec] inspekce životního prostředí ze dne 12. 3. 2020 na č.l. 88, zpráva Krajské správy a údržby silnic středočeského kraje ze dne 23. 10. 2017 na č.l. 323, obrázek na č.l. 324 a 325).

54. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

55. Dle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

56. Dle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a převzato.

57. Dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

58. Dle § 2048 občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

59. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními došel soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 17. 5. 2018 uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které měla žalovaná jako zhotovitel pro žalobce jako objednatele provést stavbu přechodu pro chodce [ulice] – [ulice] nejpozději do 15. 7. 2018 (dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo). Dílo – stavba měla být provedena na základě předložené projektové dokumentace, předpisů upravujících provádění stavebních děl a dle ustanovení smlouvy o dílo. Součástí díla byla mimo jiné i likvidace odpadu ze stavby v režimu dle zákona o odpadech a předání všech dokladů a náležitostí umožňujících vydání kolaudačního souhlasu, tak aby stavba mohla být užívána na základě oznámení stavebnímu úřadu se započetím užívání dle stavebního zákona. Žalovaná byla povinna zohlednit při provádění díla vyjádření dotčených orgánů a organizací související s realizací stavby. Soud však má z provedených důkazů jasně prokázáno, že žalovaná předmětné dílo (stavbu) ve smyslu § 2604 občanského zákoníku řádně neprovedla, neboť ho nedokončila a nepředala žalobci. Skutečnost, že stavba nebyla žalovanou řádně dokončena a předána bez vad z hlediska jejího technického provedení soud zjistil zejména z výslechu svědků [jméno] [příjmení] (viz odst. 52. tohoto rozsudku), [jméno] [příjmení] (viz odst. 51. tohoto rozsudku), [jméno] [příjmení] (viz odst. 43. a 50. tohoto rozsudku) a [jméno] [jméno] (viz odst. 42. a 51. tohoto rozsudku), kteří shodně uvedli, že v době, kdy žalovaná opustila stavbu (zhruba polovina července 2018) nebyla předmětná část komunikace, na které byl realizován přechod pro chodce žalovanou, způsobilá k užívání a nacházely se na ní vady a nedodělky. Právě policista [jméno] [příjmení], který byl na předmětné stavbě bezprostředně předtím, než žalovaná stavbu opustila, uvedl, že z důvodu špatného vodorovného značení nebyla řešená křižovatka dle zákona o pozemních komunikacích průjezdná. Za nezpůsobilou k užívání označila předmětnou křižovatku – přechod dle stavu v létě 2018 i cestmistryně [jméno] [příjmení], neboť předmětná stavba nebyla žalovanou vyfrézována a vyasfaltována v dostatečné šířce dle projektové dokumentace a dle podmínek krajské správy silnic. V tomto stavu stavby (bez rozšíření asfaltu) nemohla krajská správa a údržba silnic prostřednictvím svědkyně vydat předávací protokol na předmětný přechod – křižovatku. Dílo jako celek nebylo řádné dokončeno ani s ohledem na to, že žalovaná neprovedla likvidaci odpadu ze stavby, jak bylo sjednáno ve smlouvě o dílo. O tom, že nedokončené dílo nebylo předáno, svědčí i to, že nebyl žalovanou sepsán předávací protokol, jak požaduje smlouva o dílo. V řízení bylo bezpečně prokázáno, že původcem odpadů uložených v areálu [právnická osoba], a.s. u hal [číslo] byla žalovaná. K tomuto závěru došel soud na základě výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], která jako ředitelka [právnická osoba], a.s. uvedla, že k halám [číslo] vozila odpad žalovaná, vozidla, která tento odpad vozila, byla stále ta stejná. Tato svědkyně rovněž vyvrátila tvrzení žalované, že předmětný odpad mohl do areálu [právnická osoba], a.s. vozit kdokoliv jiný, když uvedla, že předmětný areál není volně přístupný, je ohraničen plotem a pojízdnými vraty. Po areálu se stále pohybují dva skladníci, a proto není možné, aby někdo cizí vozil do areálu odpad. To, že žalovaná odpad neodvezla a nezlikvidovala, vyplývá i ze samotného vyjádření žalované v rámci dopisu ze dne 13. 8. 2018 (tj. poté, co již žalovaná opustila stavbu v červenci 2018, viz odst. 17. tohoto rozsudku), kde jednatel žalované [příjmení] [příjmení] uvádí, že odvoz odpadu zajistí poté, co bude proplacena faktura. Skutečnost, že původcem řešeného odpadu o celkovém rozsahu 720 tun je žalovaná, potvrzují pravomocná rozhodnutí České inspekce životního prostředí a Ministerstva životního prostředí, na základě kterých byla žalované uložena pokuta ve výši 40 000 Kč z důvodu, že nesprávně nakládala s předmětným odpadem (viz odst. 33. tohoto rozsudku). Žalovaná v řízení prokázala, že odvezla jen nepatrnou část odpadu uloženého v areálu [právnická osoba], a.s. v červnu 2018 (viz odst. 11. tohoto rozsudku). Tato skutečnost tak nijak nerozporuje fakt, že poté co žalovaná opustila stavbu v červenci 2018, tak v předmětném areálu zbýval stále odpad, jehož původcem byla žalovaná, o rozsahu právě uváděných 720 tun. Žalovaná se sice v řízení bránila tvrzením, že z předmětné stavby přechod pro chodce [ulice] – [ulice] nemohlo vzniknout tolik odpadu, toto své tvrzení však ničím neprokázala, a i kdyby ho tolik skutečně nebylo z řešené stavby, bylo by pak jediným možným vysvětlením, že se jednalo o odpad, který navozila žalovaná do areálu [právnická osoba], a.s. z jiných svých projektů, neboť, jak soud opakuje, bylo v řízení zcela jasně prokázáno, že žalovaná je původcem výše specifikovaného odpadu. Z uvedeného důvodu, že žalovaná neprovedla a nedokončila stavbu přechodu [ulice] – [ulice] v souladu se smlouvou o dílo (konkrétně v souladu s projektovou dokumentací a dle vyjádření dotčených orgánů, na které se smlouva o dílo odkazovala) a na opakované výzvy od žalobce na dodělání a odstranění vad stavby nikterak nereflektovala, musel žalobce zajistit dodělání – opravu předmětného přechodu společností [právnická osoba], která dílo dodělala – opravila, tak aby mohlo být zkolaudováno za cenu 96 482,98 Kč. Žalobce rovněž musel zajistit odvoz a likvidaci odpadu, což měla dle smlouvy o dílo zajistit žalovaná, ale ani to po mnoha výzvách od žalobce neučinila. Žalobce tak zajistil odvoz a likvidaci odpadu prostřednictvím [příjmení] [jméno] [příjmení] a společnosti [právnická osoba] za celkovou cenu 368 803 Kč. Žalobce si dále musel pronajímat prostor u [právnická osoba], a.s. i poté, co již žalovaná opustila stavbu v červenci 2018, a to až do 14. 12. 2018, kdy byl odvezen z prostor uvedené společnosti odpad po žalované. Žalobce uhradil na nájemném za uvedený prostor za období od 1. 11. do 14. 12. 2018 celkovou částku 7 261,28 Kč Tyto uvedené výdaje vznikly žalobci z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou, která řádně neprovedla dílo po technické stránce a muselo být po ní doděláno a opraveno jinou stavební společností za 96 482,98 Kč, neodvezla a nezlikvidovala odpady, za což musel žalobce zaplatit dalším subjektům 368 803 Kč a také 7 261,28 Kč, když žalobce musel mít stále v pronájmu prostory, kde byl odpad uložen i poté, co již měl být odpad žalovanou dávno odvezen. Tímto vším vzniklo na základě § 2913 odst. 1 občanského zákoníku žalobci porušením smluvních povinností žalovanou právo na náhradu škody vůči ní právě v uvedených částkách, které celkově činí 472 547,26 Kč. Žalobce proti této částce započetl pohledávku žalované a v žalobě tak požaduje zaplacení částky 444 829,24 Kč. Z titulu náhrady škody tak žalobci byla přiznána částka 444 829,24 Kč. Z důvodu, že žalovaná nepředala dílo řádně a včas do 15. 7. 2018 byla žalobci rovněž přiznána v souladu s § 2048 občanského zákoníku smluvní pokuta dle článku XV. odst. 1. smlouvy o dílo ve výši 0,2 % denně z ceny díla 888 351,01 Kč, tj. 1 776,70 Kč za den v období od 16. 7. 2018 (den poté, co mělo být dílo dokončeno a předáno) do 17. 12. 2018 (den, kdy byl odvezen odpad), což činí za 155 dnů smluvní pokutu ve výši 275 389 Kč. Žalobci byl rovněž přiznán požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě uvedeného tak soud žalobě zcela vyhověl.

60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jako ve věci zcela úspěšnému účastníkovi, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 237 897 Kč Tyto náklady se skládají za zaplaceného soudního poplatku ve výši 28 809 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 720 218,24 Kč, která tak vychází na částku 11 220 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g), a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění na č.l. 38, podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne 12. 5. 2020 na č.l. 72, účast na jednání soudu dne 19. 5. 2020 – č.l. 76, účast na jednání soudu dne 21. 1. 2021 – č.l. 116, účast na jednání soudu dne 13. 7. 2021 od 13:35 do 15:45 – dva úkony – č.l. 138, vyjádření k důkazům na č.l. 157, účast na jednání soudu dne 30. 9. 2021 od 9:35 do 11:40 – dva úkony – č.l. 167, účast na jednání soudu dne 28. 4. 2022 od 13:35 do 16:33 – dva úkony - č.l. 311, účast na jednání soudu dne 9. 6. 2022 – č.l. 328, účast na jednání soudu dne 13. 9. 2022 – č.l. 336) včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále je nutné zahrnout do nákladů řízení DPH ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad výdajů, což v daném případě činí 36 288 Kč.