20 C 185/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 21 992 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 992 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 032 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 990 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 990 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 990 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 990 Kč od 31. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 150,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 21 992 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] a.s. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby v rámci členství v programu [anonymizováno]. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [anonymizováno] a pojištění zařízení, pro případ nevrácení předaného zařízení byla žalovaná povinna uhradit cenu zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované zařízení Samsung Galaxy S9 Duos fialový, o čemž byl sepsán předávací protokol. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za dočasné užívání zařízení fakturu [číslo] na částku 990 Kč se splatností dne 31. 8. 2019, fakturu [číslo] na částku 990 Kč se splatností dne 30. 7. 2019, fakturu [číslo] na částku 990 Kč se splatností dne 30. 6. 2019 a fakturu [číslo] na částku 990 Kč se splatností dne 31. 5. 2019, kdy žalovaná na tyto faktury dosud ničeho neuhradila. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za nevrácení přístroje dle podmínek programu fakturu [číslo] na částku 18 032 Kč se splatností dne 1. 9. 2019, kdy žalovaná na tuto fakturu dosud ničeho neuhradila. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2021 s účinností ke dni 20. 7. 2021 na žalobkyni. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dale jen “o.s.ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Z předávacího protokolu [anonymizováno] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala dne 21. 8. 2018 žalované mobilní telefon Samsung Galaxy S9 Duos fialový. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu Samsung Galaxy S9 Duos fialový částku 990 Kč, faktura byla splatná dnem 21. 8. 2019, jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu Samsung Galaxy S9 Duos fialový částku 990 Kč, faktura byla splatná dnem 30. 7. 2019, jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu Samsung Galaxy S9 Duos fialový částku 990 Kč, faktura byla splatná dnem 30. 6. 2019, jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu Samsung Galaxy S9 Duos fialový částku 990 Kč, faktura byla splatná dnem 30. 5. 2019, jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za nevrácení přístroje částku 18 032 Kč, faktura byla splatná dnem 1. 9. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, jak vyplývá z oznámení ze dne 10. 8. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a tato výzva byla žalované zaslána, jak vyplývá z podacího archu ze dne 29. 11. 2021.

5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby v rámci členství v programu [anonymizováno]. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční členský poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zařízení Mobilní telefon Samsung Galaxy S9 Duos fialový. Žalovaná měla hradit měsíční členské poplatky ve výši 990 Kč. Žalovaná neplatila členské poplatky řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně tak odstoupila od smlouvy. Žalovaná ničeho neuhradila a mobilní zařízení nevrátila. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dle kterého platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ust. § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. V daném případě žalobkyně v řízení tvrdila a prokázala, že její právní předchůdkyně na základě smlouvy uzavřené dle ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se zavázala předat zařízení (mobilní telefon) žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [anonymizováno] a pojištění zařízení. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena konkludentním způsobem v okamžiku, kdy žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se smlouvou první členský poplatek ve výši 990 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila, když žalované předala mobilní telefon za účelem dočasného užívání (dne 21. 8. 2018). Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku v celkové výši 21 992 Kč uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinila, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 880 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 300 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé – půl úkonu) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celková výše náhrady nákladů řízení činí 2 150,50 Kč.