20 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 76 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 76 600 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 430 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 4. 2. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 76 600 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně dne 23. 6. 2022 odtah motorového vozidla RZ , SPZ, dle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb. na střežené parkoviště provozované žalobkyní a žalovaný byl o odtahu předmětného vozidla informován. V souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 tak žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného, které činí za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až 180. den 400 Kč denně a za každý další i jen započatý den od 180. dne 50 Kč. V podané žalobě žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení pohledávky v celkové výši 76 600 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení za parkovné v období od 17. 1. 2025. Tato částka odpovídá součtu částky za odtah, dlužného parkovného a odečtení částky 3 600 Kč, kterou žalobkyně utržila prodejem vozidla žalované. Přes předžalobní upomínku žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

5. Ze zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti.

6. Z usnesení Rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že bylo schváleno nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou č. 1 tohoto usnesení. Z tohoto nařízení soud zjistil, že maximální cena za nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč a dále maximální cena za parkovné činí 250 Kč denně za 1. až 3. den parkování, 400 Kč denně za 4. až 180. den parkování a 50 Kč denně za každý další den po 180. dni parkování.

7. Z protokolu o odtahu vozidla č. 691696 soud zjistil, že žalobkyně provedla dne 23. 6. 2022 odtah vozidla RZ , SPZ, na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.

8. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že za vozidlo žalované žalobkyně utržila 3 600 Kč.

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 3. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 76 600 Kč.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 23. 6. 2022 provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou odtah motorového vozidla RZ , SPZ, umístila ho na jí provozovaném střeženém parkovišti. Žalobkyně za vozidlo žalované utržila v dražbě 3 600 Kč, přičemž tuto částku započetla na dluh žalované. Výzvou ze dne 3. 1. 2025 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné ve výši 76 600 Kč. Žalovaná doposud neuhradila ani část dluhu.

11. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně.

12. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze, a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel.

13. Dle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

14. Dle § 2 odst. 1 nařízení hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně.

15. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne 23. 6. 2022 dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , které následně umístila na jí provozované parkoviště. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013, a to částka 1 900 Kč za odtah vozidla, částka 250 Kč za první tři dny parkovného, částka 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a částka 50 Kč za sto osmdesátý první a každý další den do okamžiku vyzvednutí vozidla. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku v celkové výši 76 600 Kč za odtah a parkovné uhradil. To však žalovaná neučinila, soud proto uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 430 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 830 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba).