20 C 210/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené jméno FO, narozené Datum narození manželky, a Anonymizováno, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne 11. 8. 2022 před adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 7. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne 11. 8. 2022 před adresa. K odůvodnění uvedla, že zpočátku bylo manželství spokojené a harmonické, postupem času však došlo k citovému ochlazení, vzájemnému odcizení a ke ztrátě důvěry, a to především v důsledku neshod, vyplývajících z rozdílných povah manželů a jejich rozdílného přístupu k rodině. Manželka považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené a nelze v žádném případě očekávat jeho obnovení. Manželé se spolu rozešli v květnu 2024. Manželé nemají žádné společné děti. U soudního jednání dne 6. 3. 2025 právní zástupce manželky uvedl, že příčinou rozvratu manželství dle manželky bylo i to, že manžel trávil mnoho času v práci a manželce se tak věnoval nedostatečně. V březnu 2024, kdy skončilo partnerské soužití manželů, odjela manželka zpět do Kazachstánu.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a uvedl, že skutečně trávil mnoho času v práci, což manželka považovala za problém. Další překážkou v manželství bylo dle manžela i to, že manželka se chtěla odstěhovat do Kazachstánu, zatímco on chtěl zůstat v České republice, kde podniká. Poté, co manželka dokončila studia v České republice v březnu 2024, tak ukončila partnerské soužití s manželem a opustila Českou republiku. Od té doby je s manželkou v kontaktu pouze telefonicky. Manžel nevidí žádnou možnost pro obnovení partnerského soužití s manželkou 3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem s tím, že jeden z manželů je nositelem občanství České republiky (manžel), zatímco druhý je státním příslušníkem Kazachstánu (manželka). Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí.

4. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Kazachstánem není uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala mezinárodní příslušnost ve věcech rozvodu manželství, postupoval soud ve smyslu § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Pravomoc zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 3 odstavec 1 písmeno a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť manželé měli na území České republiky poslední společné obvyklé bydliště. Při projednání návrhu na rozvod manželství pak soud postupuje v souladu s § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. dle českého právního řádu.

5. Po provedeném dokazování pak soud zjistil následující skutkový stav:

6. Manželství bylo uzavřeno dne 11. 8. 2022 před adresa (oddací list ze dne 15. 8. 2022).

7. Manželé nemají žádné společné děti (výpisy z centrální evidence obyvatel).

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 8. 2022, účastníci spolu již rok nežijí (manželka se v březnu 2024 vrátila zpět do Kazachstánu), citově se odcizili a nevedou spolu společnou domácnost. Účastníky byla učiněna nespornou příčina rozvratu manželství, za kterou oba manželé označili skutečnost, že manžel trávil mnoho času v práci. Dále se dle manžela chtěla manželka vrátit do Kazachstánu, zatímco on chtěl v České republice. Za této situace, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k citovému odcizení účastníků ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci nemají žádné společné děti, a proto zde neexistuje žádná právní překážka, která by bránila rozvodu manželství. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

11. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud žalobě vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o.z. rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.).