20 C 213/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 23. 5. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Své podání odůvodnil tím, že manželka po deseti letech manželství (v roce 2007 či 2008) opustila společnou domácnost a začala si žít svým vlastním životem. Manželé mají společně již zletilého syna , jméno FO, narozeného , datum, . Za trvání manželství se manželce narodila v roce 2010 dcera , jméno FO, , která však není dítětem manžela. Manžel nevidí jakoukoliv možnost pro obnovení partnerského soužití s manželkou.

2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila. Dle manželky došlo k ukončení partnerského soužití mezi manželi v roce 2008 či 2009, kdy bez předchozího upozornění odešla ze společné domácnosti od manžela. Jako důvod ukončení partnerského soužití s manželem uvedla manželka rozdílné představy manželů o společné budoucnosti, například o tom, kde budou bydlet, o dalších dětech apod. Dále manželka zmínila i problémy manžela s alkoholem. Manželka nevidí jakoukoliv možnost pro obnovení partnerského soužití s manželem.

3. V řízení soud zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, (oddací list ze dne , datum, ). Manžele mají spolu již zletilého syna , jméno FO, narozeného , datum, (zjištěno z centrální evidence obyvatel a z rodného listu , jméno FO, ze dne , datum, ). Manžel není otcem , jméno FO, narozené , datum, , která je dcerou manželky (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 3. 2013, č.j. 29 C 17/2012-64). Účastníci spolu od roku 2008 či 2009 partnersky nežijí, citově se odcizili a nevedou společnou domácnost. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství a nevidí možnost obnovení manželského soužití.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , účastníci spolu již minimálně šestnáct let nežijí, citově se odcizili a nevedou společnou domácnost. Vzhledem k tomu, že manželé spolu již dlouhá léta nemají partnerský vztah (nebydlí spolu, každý z nich dlouhodobě vede vlastní život), je jejich manželství pouze formálním svazkem. Existence rozvratu manželství je tak v daném případě prokázána právě samotnou dobou, po kterou spolu manželé nežijí. V současné situaci, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k výše uvedenému je zcela nereálné, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Účastníci mají své jediné společné dítě již zletilé, a proto zde neexistuje žádná právní překážka, která by bránila rozvodu manželství. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

7. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud žalobě vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o.z. rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny, načež sami účastníci na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovali.