20 C 221/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petráškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno advokátem Anonymizováno o 558.920 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 558 920 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 558 920 Kč od 14. 11. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 65 582 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2018 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 558 920 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne 16. 5. 2016 písemně uzavřela smlouvu o dílo, na základě které měla pro žalovaného provést rekonstrukci rodinného domu na adrese , adresa, , za celkovou cenu díla 2 386 719 Kč bez DPH. Žalobkyně tak pro žalovaného prováděla práce na díle od 16. 5. 2016 do 3. 4. 2017. Dne 7. 6. 2017 došlo ze strany žalovaného k písemnému odstoupení od smlouvy co do zbytku žalobkyní neposkytnutého plnění, neboť žalovaný začal rozporovat kvalitu provedených prací a nedodržení smluvního termínu dokončení díla. Žalobkyně vzhledem k postoji žalovaného a trvající neshodě účastníků ohledně kvality díla, jakož i neochotě kontrolovat části provedených prací bránící provést za tyto práce fakturaci, předala dne 18. 8. 2017 žalovanému na základě zápisu o předání a převzetí díla nedokončené dílo v odpovídající kvalitě. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy o dílo, byl původní závazek mezi účastníky zrušen a strany jsou povinny vrátit si vše, co bylo mezi nimi vzájemně plněno. Dlužná částka ve výši 558 920 Kč s DPH tak dle žalobkyně představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, neboť práce které byly žalobkyní provedeny a žalovaným převzaty přesahují svou cenou žalovaným zaplacenou částku právě o uvedenou částku (žalovaný celkově uhradil žalobkyni částku 3 164 131 Kč).

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobkyně prováděla dílo se zásadním prodlením, zároveň průběžně zhotovované dílo vykazovalo vady značného rozsahu, a navíc si žalobkyně za dílo pravidelně fakturovala částky, které neodpovídaly faktickému stavu díla a množství a kvalitě provedených prací. Tyto nedostatky na prováděném díle nebyly žalobkyní odstraněny ani po opakovaných výzvách, a proto žalovaný dne 7. 6. 2017 od smlouvy o dílo ve vztahu k nedokončeným částem díla částečně odstoupil. V rámci částečného odstoupení od smlouvy pak žalovaný vyzval žalobkyni ke zhojení vadného stavu již provedených prací na nemovitosti, a to podrobným výčtem všech k tomu okamžiku zjištěných vad díla. Žalobkyně odstranění vad díla, faktur i související dokumentace žalovanému opakovaně přislibovala, k uvedení výše uvedeného do řádného stavu však nedocházelo. Žalovaný tak vyzval žalobkyni k vyklizení a předání nedokončeného díla. K tomuto předání došlo dne 15. 8. 2017, kdy žalovaný převzal od žalobkyně nedokončené dílo s opakovaně notifikovanými, avšak nikdy nezhojenými vadami. Následně žalovaný odstoupil od zbytku smlouvy dopisem ze dne 27. 10. 2017. Žalovaný v rámci zhotovování díla poskytl žalobkyni finanční plnění v celkové výši 3 164 134,30 Kč. Celková hodnota perfektní prostavěnosti nemovitosti dle žalovaným oslovených odborníků ke dni vyklizení a předání stavby činila 3 683 176,73 Kč. Škoda na díle spočívající v nákladech na odstranění zjištěných vad a nedodělků díla pak k tomuto datu činila 811 000 Kč bez DPH, tedy 932 650 Kč včetně DPH. Hodnota reálné prostavěnosti a tedy i hodnota žalobkyní poskytnutého plnění tak ke dni předání a vyklizení stavby odpovídala částce 2 750 526,73 Kč (3 683 176,73 – 932 650). Z výše uvedeného tak vyplývá, že plnění poskytnuté žalovaným (3 164 134,40 Kč) převyšuje plnění reálně poskytnuté žalobkyní (2 750 526,73 Kč). Rozdíl mezi uvedenými plněními tak činí částku 413 607,67 Kč. Právě tuto částku požaduje žalovaný po žalobkyni v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod spisovou značkou 19 C 278/2018. Ze všech těchto důvodů navrhuje žalovaný žalobu zamítnout. U soudního jednání dne 25. 7. 2024 žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že bývalý jednatel žalobkyně pan , Anonymizováno, nyní působí v obchodní společnosti , právnická osoba, . a tato společnost vykonává totožnou činnost jako žalobkyně, tj. práce ve stavebnictví. Tuto skutečnost se žalovaný dozvěděl z webových stránek , právnická osoba, , když na tomto webu je evidována smlouva z dubna 2024. Dle žalovaného tak pan , Anonymizováno, účelově ukončil činnost u žalobkyně a svou podnikatelskou činnost převedl na výše uvedenou společnost.

3. Soud ve věci provedl následující dokazování (odst. 4 – 12. tohoto rozsudku).

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 14. 5. 2016 – pozn. soudu obě strany sporu datují tuto smlouvu ve svých vyjádřeních ke dni 16. 5. 2016 (č.l. 8, včetně krycího listu na č.l. 12, souhrnného listu stavby na č.l. 13, rekapitulace rozpočtu na č.l. 14, rozpočtu na č.l. 15 a 39) soud zjistil, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem bylo ujednáno, že žalobkyně provede pro žalovaného dodávku a montáž dle cenové nabídky žalobkyně a projektové dokumentace. Místem a předmětem plnění smlouvy byla stavba – rekonstrukce rodinného domu na adrese , adresa, . Stavební práce měly být dokončeny nejpozději do 150 dní od zahájení prací. Celková cena díla měla činit dle krycího listu rozpočtu částku ve výši 2 744 726,85 Kč včetně DPH.

5. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 7. 6. 2017 (č.l. 142) má soud za zjištěné, že žalovaný oznámil žalobkyni, že odstupuje od smlouvy o dílo ze dne 14. 5. 2016 na rekonstrukci rodinného domu na adrese , adresa, , jen co do zbytku plnění. Porušení povinností a důvod k odstoupení od smlouvy žalovaný spatřoval jednak v nedodržení sjednané lhůty k dokončení prací, která byla ve smlouvě stanovena na 150 dní od zahájení prací, a především pak v kvalitě provedených prací.

6. Z vyjádření žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce ze dne 27. 10. 2017 (č.l. 131) soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobkyni, že od smlouvy o dílo ze dne 16. 5. 2016 ve zbývajícím rozsahu odstupuje. Žalovaný toto odstoupení odůvodňuje tím, že žalobkyně ani po opakovaných urgencích nedokončila dílo a ani neodstranila žalovaným namítané vady díla.

7. Ze zápisu o předání a převzetí díla (odevzdání a převzetí stavby) ze dne 15. 8. 2017 (č.l. 143) má soud za zjištěné, že dne 15. 8. 2017 předala žalobkyně žalovanému stavbu – rekonstrukci RD , adresa, , na adrese , adresa, .

8. Ze zprávy o stavebně technickém posouzení stavebních prací RD ze dne 10. 5. 2017 (č.l. 239) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zjistila na díle, které prováděla žalobkyně pro žalovaného mnoho konkrétně specifikovaných konstrukčních vad. Oprava těchto vad může dle kvalifikovaného odhadu uvedené společnosti stát celkově 710 000 Kč bez DPH.

9. Ze zprávy o stavebně technickém posouzení stavebních prací RD ze dne 24. 9. 2017 (č.l. 243) má soud za zjištěné, že společnost , právnická osoba, zjistila na díle, které prováděla žalobkyně pro žalovaného mnoho konkrétně specifikovaných konstrukčních vad. Oprava těchto vad může dle kvalifikovaného odhadu uvedené společnosti stát celkově 811 000 Kč bez DPH.

10. Z žádosti o uvedení do perfektního stavu ze dne 13. 6. 2017 (č.l. 333) soud zjistil, že žalovaný vyzýval žalobkyni k odstranění vad díla.

11. Ze znaleckého posudku č. 332/2023 – 02 E ze dne 22. 9. 2023 od znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vypracován pro účely soudního řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod spisovou značkou 19 C 278/2018 (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že hodnota žalobkyní provedených prací na budově č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům v obci , adresa, , činí za práce provedené dle smlouvy o dílo částku 2 388 556 Kč včetně DPH, za vícepráce částku 677 332 Kč včetně DPH. Cenu za opravu vad po žalobkyni vyčíslila znalkyně na částku 472 947 Kč včetně DPH. Hodnota žalobkyní provedených prací je tak po odečtení ceny oprav celkem 2 592 941 Kč včetně DPH.

12. Z dalších v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádnou podstatnou skutečnost (reakce na dopis ze dne 11. 1. 2018 - č.l. 135, vyjádření, výzva k úhradě částky ve výši 500 000 Kč ze dne 21. 12. 2017 - č. l. 139).

13. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Dle ust. § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věcí nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

15. Dle ust. § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel, odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

16. Dle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Dle ust. § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

18. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

19. Dle ust. § 2001 odst. 1 o. z. je možné odstoupit od smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.

20. Dle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Dle ust. § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

22. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plní-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Dle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

24. Dle ust, § 2991 odst. 1 o. z. je ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, povinen ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedeným zákonnými ustanoveními dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je nedůvodná. V řízení bylo zjištěno a zároveň mezi účastníky bylo nesporné, že dne 14. 5. 2016 byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Na základě této smlouvy měla žalobkyně provést pro žalovaného stavební práce na rodinném domě na adrese , adresa, . Účastnící u soudního jednání dne 29. 4. 2019 učinili za nesporné, že na základě uvedené smlouvy o dílo uhradil žalovaný žalobkyni celkově částku ve výši 3 164 134 Kč. Ani jeden z účastníků v řízení nerozporoval, že by nedošlo k odstoupení od smlouvy o dílo, které bylo oznámeno žalobkyni dopisy od žalovaného ze dne 7. 6. 2017 a ze dne 27. 10. 2017. Z provedeného dokazování bylo dále zjištěno, že dne 15. 8. 2017 předala žalobkyně dílo – stavbu zpět žalovanému, což opět účastníci učinili nesporným. Dílo bylo předáno nedokončené. Podstatou sporu účastníků tak bylo určit hodnotu (cenu) žalobkyní provedených stavebních prací. Odpověď na řešení této sporné otázky pak soud jednoznačně našel ve znaleckém posudku č. 332/2023 – 02 E ze dne 22. 9. 2023 od znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vypracován pro účely soudního řízení ve věci vedené rovněž u podepsaného (tohoto) soudu pod spisovou značkou 19 C 278/2018. V tomto znaleckém posudku je uvedeno, že hodnota prací provedených žalobkyní dle smlouvy o dílo činí 2 388 556 Kč včetně DPH a hodnota provedených víceprací činí 677 332 Kč včetně DPH. Součet těchto dvou částek vychází na hodnotu 3 065 888 Kč. Na straně žalovaného tak nedošlo k žádnému bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, neboť, jak je výše uvedeno, žalovaný uhradil žalobkyni celkově částku 3 164 134 Kč, tedy více než byla hodnota provedených prací žalobkyní. A to ještě samozřejmě nutné, stejně jak to učinila znalkyně ve svém posudku, odečíst od hodnoty provedených prací žalobkyní částku 472 947 Kč včetně DPH, která musela být dle znalkyně použita na opravu vad, které na díle učinila žalobkyně. Po tomto odečtení činí hodnota žalobkyní provedených prací částku 2 592 941 Kč včetně DPH. Pro úplnost soud uvádí, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že ve věci vedené u podepsaného soudu pod spisovou značkou 19 C 278/2018 proběhlo mezi totožnými účastníky jako v tomto případě, akorát v opačné pozici (tj. v tomto řízení žalobkyně byla v druhém řízení žalovaná a v tomto řízení žalovaný byl v druhém řízení žalobce) řízení, ve kterém naopak žalovaný (v tomto řízení) požadoval po žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 413 607,67 Kč z důvodu, že žalobkyni uhradil za stavební práce vycházející ze smlouvy o dílo ze dne 14. 5. 2016 více, než odpovídalo hodnotě provedených prací. V této druhé věci rozhodl soud rozsudkem ze dne 8. 2. 2024, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 12. 3. 2024. Tímto rozsudkem bylo žalovanému zcela vyhověno a žalobkyni bylo uloženo zaplatit mu částku ve výši 413 607,67 Kč s příslušenstvím. Pro posouzení výše bezdůvodného obohacení soud v druhé věci rovněž vycházel ze znaleckého posudku č. 332/2023 – 02 E ze dne 22. 9. 2023 od znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který si nechal vypracovat. Soud v této věci tak postupoval v souladu s § 13 občanského zákoníku a rozhodl prakticky totožně jako ve věci 19 C 278/2018 (tj. zde úspěšný žalovaný byl úspěšný i v druhé věci), neboť zejména dle citovaného znaleckého posudku vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. na straně žalobkyně, a nikoliv na straně žalovaného, jak tvrdila žalobkyně v tomto řízení. Na základě uvedeného tak soud žalobu zcela zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jako ve věci zcela úspěšnému účastníkovi, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 65 582 Kč. Tyto náklady se skládají z výdajů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 558 920 Kč, která tak vychází na částku 10 540 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 12. 9. 2018, účast u jednání soudu dne 29. 4. 2019, vyjádření ze dne 9. 5. 2019, účast na jednání soudu dne 25. 7. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále je nutné zahrnout do nákladů řízení DPH ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad výdajů, což v daném případě činí 11 382 Kč.